Единый подход к разрешению трудовых споров. Эссе Лапутина Д.П.. Защита трудовых и социально обеспечительных прав
 Скачать 17.69 Kb.
|
|
Защита трудовых и социально обеспечительных прав Лапутина Д.П., ЮР-45БО Эссе В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196. ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным лицом требованиям. Однако, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование в большем размере) возможно, но, если это предусмотрено федеральным законом. В практике по трудовым спорам встречаются случаи, когда суд выносит решение в пользу работника и, расширяя предмет искового требования, взыскивает с работодателя денежные средства за период временного простоя, сохраняет часть тарифа при невыполнении норм труда и так далее. То есть в правоприменительной практике отсутствует единообразный подход к применению закона, а, следовательно, суды принимают противоположные решения то в пользу работодателя, то в пользу работника. Можно предположить, что причиной этому служат, в частности, различные пробелы в праве, урегулировать которые представляется весьма сложным, поскольку в любом случае спор будет разрешаться либо только в пользу работника, либо в пользу работодателя. В одной из своих работ, посвященных трудовым спорам, С.Ю. Некрасов, изучая одно из решений Свердловского областного суда по восстановлению на работе незаконно уволенного работника отметил, что суд, отправляя дело на новое рассмотрение суду первой инстанции указал, что в данном случае «следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По смыслу указанной нормы вопрос о взыскании заработной платы должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным, несмотря на то что такое требование работником не предъявлялось. По мнению суда, фактически правило ч. 2 ст. 394 ТК РФ есть выход за пределы исковых требований, который допускается, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ».1 Из данного примера мы видим, что особенности материально-правового отношения между истцом и ответчиком играют очень важную роль в самом процессе. Верно, на мой взгляд, пишет и Д.Б. Прасолов2, который подчеркивает, что выход суда за пределы заявленных требований – это действие суда, реализующее права или обязанности разрешить по существу незаявленное требование, которое тесно связано с заявленным. Отвечая на вопрос, должны ли суды взыскивать денежные средства, и можно ли говорить, что применимую норму права определяет сам суд, я разделяю все вышеуказанные позиции и прихожу к следующему выводу. По моему мнению, вся совокупность судебных действий, помимо непосредственной защиты права, должна давать возможность оценить все действительные события и прийти к вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения. Отсутствие в практике единого подхода к разрешению подобных трудовых споров, на мой взгляд, не нуждается в восполнении пробелов в законодательстве для их разрешения. Это связано с тем, что трудовые отношения в современном обществе достаточно конфликтные, а споры всегда индивидуальные. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе в таких случаях принимать решения, выходя при этом за рамки заявленных исковых требований. 1 С. Ю. Некрасов «Соотношение принципов диспозитивности и материальной истины при рассмотрении отдельных категорий трудовых споров». М., 2013. с. 2. 2 Прасолов Д. Б. «Выход суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве» М., 2011. с. 201. |