КУРС надзор в гпп. 1. 1 Эволюция надзорного производства в российском гражданском процессе
 Скачать 70.35 Kb.
|
|
2 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 2.1 Теоретические и практически проблемы надзорного производства На сегодняшний день надзорное производство сталкивается с рядом проблем, как теоретических, так и практических. Одной из наиболее важных и существенных, возникающих на практике в ходе надзорного производства, является проблема обоснования судебных отказов в истребовании дела. До сих пор самостоятельного этапа рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, заключающегося в истребование дела, не сформировалось. При этом, если проанализировать действующее законодательство, то можно сказать, что исследование и дальнейшая оценка поступившей жалобы предварительно могут производиться как при истребовании дела, так и без него. Этот вопрос решает судья на свое усмотрение. Поэтому часто возникает логичное сомнение в правильности принятого решения судьей, изучавшим жалобу, но не знакомого с делом. Терехова Л.А., доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского процесса Омского государственного университета, в своей статье указывает на то, что в целях разрешения дальнейшей судьбы поступившей надзорной жалобы и дела судья руководствуется исключительно своим усмотрением. ГПК РФ не устанавливает необходимых критериев в вопросе о том, как судья мог бы решить, нуждается ли дело в пересмотре в надзорной инстанции. При этом от судья должен обосновать свои действия. В случае передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебное заседание возникает также и необходимость еще, и сформулировать свои предложения (п. 7 ч. 1 ст. 391.8 ГПК РФ)1. Исходя из этого, можно прийти к выводу о том, что в надзорном производстве на практике имеет место нарушение сразу нескольких важных принципов пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу: во-первых, дело не возбуждается самим участником и, во-вторых, основания для его возбуждения произвольны2. Практически для всех судебных актов все еще сохраняется множественность проверочных инстанций. Но для дел, которые были рассмотрены в первой инстанции Верховным Судом РФ и судом субъекта Федерации, система пересмотра включает только два звена: апелляционного и надзорного. Важной проблемой надзорного производства, которая не потеряла свою актуальность и на сегодняшний день, является проблема сохранение права надзорного обжалования должностными лицами, не имеющими отношения к делу. Относительно этого замечания отстаивает позицию, в соответствии с которой возможность возбуждения стадии пересмотра судебного акта принадлежит исключительно сторонам в этом деле, в связи, с чем участие должностных лиц в данной процедуре представляется невозможным. Обратимся к судебной практике. Так, по делу Т. суд отмечает, что надзорное производство в России по своей сути является чрезвычайным средством судебной защиты, а его использование напрямую зависит от дискреционных полномочий специальных должностных лиц1. В деле Костровой, так же указывает на недопустимость пересмотра постановлений по инициативе председателя суда, по причине того, что последний не является стороной в судебном разбирательстве2. В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется каждому право на рассмотрение его дела в разумные сроки3. Для определения разумности срока судебного разбирательства нужно учитывать, насколько сложное дело и как ведут себя не только заявитель, но и государство в лице соответствующих органов1. В этом ключе вызывает большой вопрос разумность сроков, предусмотренных ГПК РФ, для целей рассмотрения надзорной жалобы. При ее рассмотрении судья, которому жалоба была передана на рассмотрение, в срок до десяти дней должен решить, подлежит жалоба возвращению без рассмотрения по существу или же передаче в Президиум Верховного Суда РФ с целью рассмотрения ее в судебном заседании2. Затем этот же судья в течение двух месяцев должен определить, имеются ли сомнения в законности судебного постановления для того, чтобы истребовать дело. При необходимости его истребования судья Верховного Суда в течение трех месяцев уже может решить, есть ли основания для передачи дела на рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. К тому же предусматривается возможность продления данного срока председателем Верховного Суда либо его заместителем еще на два месяца. Из этого следует, что согласно закону, один судья может фактически более пяти месяцев один лишь единственный вопрос о возможности рассмотрения данного дела по существу в надзорной инстанции Верховного Суда РФ. Помимо этого, дело может рассматриваться по существу в порядке надзора в Верховном Суде РФ еще в течение двух месяцев. Обзор судебной практики по делам, рассмотренным в порядке надзора за последние 3 года позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день количество подобных дел в надзорной инстанции заметно сократилось. Достаточно часто жалобы, поданные в порядке надзора, остаются без рассмотрения из-за их необоснованности. Некоторые случаи из судебной практики заслуживают внимание. Примером может послужить ситуация, когда банк обратился в суд с требованием к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. На деньги, взятые в банке, была приобретена квартира. Именно она была передана под залог. Районный суд отказал в удовлетворении иска. Данное решение было обжаловано в порядке апелляции. В результате исковые требования банка были удовлетворены лишь частично. По результатам кассационного рассмотрения дела решение суда, принятое по первой инстанции, также было оставлено в силе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в свою очередь отменил определение суда кассационной инстанции и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Этот случай подтверждает положение, установленное п.3 ст. 391.9 ГПК РФ, согласно которому судебные акты отменяются или изменяются в случае, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации придет к выводу о наличии факта того, что обжалуемое судебное постановление нарушает единообразное толкование и применении правовых норм. Следует отметить, что под подобными нарушениями понимается содержащееся в судебном акте такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит положениям, разъяснениям, содержащимся в постановлениях как Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. (Постановление Президиума ВС РФ № 5-ПВ15)1. Таким образом, надзорное производство сталкивается с рядом проблем. Среди них можно назвать обоснованность отказов в истребовании дел, возможность сохранения права должностных лиц, не имеющих отношения к делу, на надзорное обжалование, а также разумность сроков рассмотрения надзорных жалоб. 2.2 Взгляд Европейского Суда по правам человека на современное надзорное производство по гражданским делам в Российской Федерации Обращаясь к ст. 2 ГПК РФ, определяющей в качестве основной задачи гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, стоит отметить, что решение данной задачи реализуется с помощью функций гражданского процесса. Определение термина «функция гражданского процесса» было дано профессором Зайцевым И.М., который говорил о том, что это не только деятельность суда и иных участников процесса, а целенаправленность такой деятельности, благодаря чему и решаются задачи гражданского процесса, определенные законодателем1. Направление такой деятельности осуществляется путем прохождения через определенные стадии судопроизводства. В силу того, что не все гражданские дела являются разрешенными должным образом в силу допущения каких-либо судебных ошибок на разных стадиях судопроизводства, исключительной инстанцией по рассмотрению гражданских дел в Российской Федерации является надзорная инстанция. Производство в суде надзорной инстанции необходимо для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений и устранения допущенных судебных ошибок, что позволяет сказать о том, что оно является средством правовой защиты. Однако, стоит отметить некоторые юридические коллизии, существовавшие до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 № 451-ФЗ, касающиеся производства в суде надзорной инстанции. Учитывая пробелы в праве, связанные с регулированием производства в надзорной инстанцией в ГПК РФ, которые создают условия нарушения права субъектов гражданского производства на справедливое судебное разбирательство, 18 января 2017 г. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) принял постановление. В данном акте Суд выразил: «...озабоченность тем фактом, что на уровне субъекта один и тот же суд обычно последовательно рассматривает одно и то же дело сначала в кассационной инстанции, а потом в надзорной.». В постановлении ЕСПЧ призвал власти Российской Федерации «.провести реформу гражданского процесса в целях обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности, закрепленного в Конвенции, в его толковании в Постановлениях Европейского суда»1. Европейский суд по правам человека опирается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод принятую 04 ноября 1950 г. Согласно ч. 1 ст. 35 данной Конвенции для обращения в ЕСПЧ необходимо исчерпать все национальные средства правовой защиты2. Но из дела по жалобе № 38951/13 и жалобе 59611/13, следует, что ЕСПЧ признавал стадией, подлежащей исчерпанию вовсе не производство в суде надзорной инстанции, а производство в суде кассационной инстанции3. И всё дело в том, что ЕСПЧ, руководствуясь ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может игнорировать положения остальных статей; например, ст. 6 настоящей Конвенции, которая закрепляет право на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, суд признал жалобу неприемлемыми по п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как процедура кассации является тем самым исчерпаемым средством правовой защиты. В своих решениях ЕСПЧ фактически устанавливает требования к «справедливости» судопроизводства, что может оказывать влияние на гражданскую процессуальную форму. Иногда подобные требования вступают в конфликт с нормами гражданского процессуального законодательства4. 29 марта 2018 г. ЕСПЧ огласил Постановление по вопросу приемлемости жалобы № 16899/13, в котором отклонил возражения властей о неисчерпании средств правовой защиты заявителями, которые обратились в Страсбургский Суд, не подав жалобы в порядке «новой кассации» по ГПК РФ5. В настоящее время вопрос об эффективности подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ в действующей редакции, остается не разрешенным. Подача надзорной жалобы на основании данной статьи не относится к внутренним средствам правовой защиты, т.к. оно не является непосредственно доступным для заявителей по причине дискреционных полномочий Председателя Верховного Суда РФ (его заместителя), который принимает решение, следует или не следует вносить представление в Президиум Верховного Суда РФ. Таким образом, данный порядок является экстраординарным средством правовой защиты и не учитывается при исчислении 6-месячного срока на обращение в ЕСПЧ. Предыдущая редакция ч. 1 ст. 391.11 является идентичной статье в действующей редакции, что позволяет говорить о том, что вышеуказанное мнение ЕСПЧ продолжает оставаться актуальным. Учитывая анализ судебной практики, а также положения ст. 391.1 ГПК РФ в действующей редакции, в надзорном порядке объектом пересмотра выступают три вида судебных постановлений, на которые подается жалоба, но фактически пересматриваются только определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенные ими в кассационном порядке. Следовательно, по отношению к иным постановлениям, указанным в ст. 391.1 ГПК РФ, подача жалобы в ходе надзорного производства не является эффективным средством правовой защиты. Обобщая вышеизложенное, можно установить, что обратиться в ЕСПЧ, согласно действующему законодательству, возможно только после производства в суде надзорной инстанции, но только по пересмотру определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и определений Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенных ими в кассационном порядке. Обращение к Председателю ВС РФ (его заместителю), т.е. подача надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, эффективным средством правовой защиты не является; в таком случае, гражданин может обратиться в ЕСПЧ после прохождения «второй» кассации, т.е. после вынесения определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Такая позиция косвенно подтверждается ЕСПЧ в вынесенных им решениях, однако для прямого подтверждения необходима судебная практика, которая бы указала на то, что действительно были исчерпаны все средства национальной правовой защиты и обращение в ЕСПЧ является обоснованным. Но на данный момент, в силу анализа сложившейся практики, таких решений не принималось. Заключение Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Пересмотр в порядке надзора как стадия процесса представляет собой урегулированную нормами гражданского процессуального права совокупность тесно связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции с целью проверки законности судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу. Надзорное производство является самостоятельной стадией гражданского процесса. Судебно-надзорное производство является важным средством исправления ошибок и восстановления законности и справедливости, нарушенной не только при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, но и при пересмотре его в кассационной или нижестоящей судебно-надзорной инстанции. Говоря о развитии института надзора можно отметить, что в условиях отсутствия, каких либо ограничений в отношении сроков, заявлений заинтересованных лиц в надзорном производстве советского периода сформировалось особенность, ввиду которой специально оговоренные в законе должностные лица и органы прокуратуры, которые в свою очередь не являются участниками спорного правоотношения имели возможность своим участием содействовать возбуждению надзорного производства и суды надзорной инстанции на основании представленных документов проверяли законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов. Из приведенного анализа развития надзорного производства наглядно видна реализация направленности государства на необходимость глубокого вмешательства в частноправовые отношения, при этом отсутствовало должное отношение к такой социальной ценности, как законная сила судебного акта. Надзорное производство сталкивается с рядом проблем. Среди них можно назвать обоснованность отказов в истребовании дел, возможность сохранения права должностных лиц, не имеющих отношения к делу, на надзорное обжалование, а также разумность сроков рассмотрения надзорных жалоб. Учитывая анализ судебной практики, а также положения ст. 391.1 ГПК РФ в действующей редакции, в надзорном порядке объектом пересмотра выступают три вида судебных постановлений, на которые подается жалоба, но фактически пересматриваются только определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенные ими в кассационном порядке. Следовательно, по отношению к иным постановлениям, указанным в ст. 391.1 ГПК РФ, подача жалобы в ходе надзорного производства не является эффективным средством правовой защиты. Обобщая вышеизложенное, можно установить, что обратиться в ЕСПЧ, согласно действующему законодательству, возможно только после производства в суде надзорной инстанции, но только по пересмотру определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и определений Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенных ими в кассационном порядке. Обращение к Председателю ВС РФ (его заместителю), т.е. подача надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, эффективным средством правовой защиты не является; в таком случае, гражданин может обратиться в ЕСПЧ после прохождения «второй» кассации, т.е. после вынесения определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Такая позиция косвенно подтверждается ЕСПЧ в вынесенных им решениях, однако для прямого подтверждения необходима судебная практика, которая бы указала на то, что действительно были исчерпаны все средства национальной правовой защиты и обращение в ЕСПЧ является обоснованным. Но на данный момент, в силу анализа сложившейся практики, таких решений не принималось. Список использованных источников I Нормативно–правовые акты и опубликованная практика Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - ст. 4398. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11. 1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 2014. – № 28. – Ст. 954. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – №49. – Ст. 4552. Гражданский процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002 г. - № 46. - Ст.4532. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 // Рос. газ. - 2003. - 25 января. Постановление ЕСПЧ от 18.01.2017 По вопросу приемлемости жалобы № 20887/03 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/gxQjz8EtiwgB/ (дата обращения: 19.05.2020). Постановление ЕСПЧ от 29.03.2017 По вопросу приемлемости жалобы № 16899/13 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/0Y2jxE6J0OZl/ (дата обращения: 15.12.2019). Решение ЕСПЧ от 12.05.2018 По вопросу приемлемости жалобы № 38951/13 и жалобы № 59611/13 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/tB19xhternYZ/ (дата обращения: 20.05.2020). II Книги |