Главная страница
Навигация по странице:

  • АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ЖАЛОБАМ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

  • Ключевые слова

  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

    		•

    Анализ судебной практики по жалобам. Программа Правовой порядок и правовые ценности


    Скачать 30.84 Kb.
    НазваниеПрограмма Правовой порядок и правовые ценности
    Дата06.10.2022
    Размер30.84 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаАнализ судебной практики по жалобам.docx
    ТипПрограмма
    #717411

    Якушева Юлия Игоревна

    студент 2 курса заочной формы обучения

    Магистерская программа:

    «Правовой порядок и правовые ценности»

    Донской государственный технический университет

    E-mail: Juliyakusheva@mail.ru

    Научный руководитель ‒

    Казанцева Ольга Геннадьевна
    АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ЖАЛОБАМ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

    ANALYSIS OF JURISPRUDENCE ON COMPLAINTS ABOUT THE DETERMINATION OF THE APPOINTMENT OF FORENSIC EXPERTISE IN THE ARBITRATION PROCESS
    Аннотация: в данной статье автор проводит анализ судебной практики по жалобам на определения о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе. Рассматриваются различные законодательные коллизии в области обжалования определений. Исследуется процесс обжалования определений о назначении экспертизы в сфере банкротства. По итогам, автором предлагаются рекомендации относительно стабилизации судебной практики в арбитражном процессе.

    Abstract: in this article, the author conducts an analysis of judicial practice on complaints about the determination of the appointment of forensic expertise in the arbitration process. Various legislative conflicts in the area of appeal against determinations are under consideration. The process of appealing decisions on the appointment of an examination in the field of bankruptcy is being investigated. As a result, the author makes recommendations on the stabilization of jurisprudence in the arbitration process.

    Ключевые слова: судебная экспертиза, арбитражный процесс, основания назначения судебной экспертизы, определения, обжалование, жалобы на определения.

    Keywords: forensic examination, arbitration process, grounds for the appointment of forensic examination, determinations, appeals, complaints about determinations.
    Арбитражное процессуальное законодательство России характеризуется постоянными изменениями и совершенствованиями. Это приводит к увеличению сферы использования специальных знаний в разных областях техники, ремесла, науки и искусства. На основе данных изменений повышается важность и значимость специальных знаний в арбитражном процессе, а именно наблюдается объективизация процесса доказывания, появляется наибольшая вероятность получения доказательств при отправлении правосудия. В качестве одной из главных задач арбитражного судопроизводства выступает защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, которые являются участниками дела, а также своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела. Полный перечень задач судопроизводства в арбитражных судах закреплён в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) [3].

    В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, наделяются определёнными правами и обязанностями. АПК РФ выступает в роли гаранта данных прав. Так, например, лицо, участвующее в арбитражном процессе, обладает правом обжалования судебных актов. Однако следует полагать, что на современном этапе АПК РФ в полном объёме не позволяет обеспечивать задачу, установленную в ст. 2 АПК РФ (защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле). Право на обжалование судебных актов полностью не исполняется по причине наличия некоторых ограниченных оснований обжалования судебных актов. Подобная ситуация встречается и при обжаловании определений суда о назначении экспертизы в арбитражном процессе. Представленные доводы подтверждают актуальность темы исследования и указывают на необходимость анализа судебной практики обжалования определений суда о назначении судебных экспертиз в арбитражном процессе.

    В настоящее время на доктринальном уровне мало исследован вопрос обжалования определений о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе. Однако наиболее важной считаем, работа А. С. Морозовой, в которой подробно изучена проблема рассмотрения дел арбитражным апелляционным судом и его полномочия [7].

    Возможность и порядок обжалования определений арбитражных судов о назначении судебной экспертизы обладает особым значением. Это связано с тем, что заключение эксперта считается наиболее распространённым доказательством и определяет дальнейшую позицию суда во время рассмотрения арбитражного дела. Для одной из сторон рассматриваемого дела экспертиза может выступать в качестве аргументации своих требований, а для другой стороны такая экспертиза может выявить недостатки и образовать неблагоприятные последствия. В подобных ситуациях каждая сторона будет стараться назначить того эксперта, которой она доверяет, или на которого может каким-либо образом повлиять. Однако не всегда судья может удовлетворить данное ходатайство и назначить эксперта по своему усмотрению. На основании ст. 82 АПК РФ происходит назначение судебной экспертизы, о чём суд в обязательном порядке выносит определение. Не всегда это может повлиять на исход дела, так как на практике уже выработаны различные правовые механизмы, которые позволяют оспаривать результаты экспертизы, осуществить пересмотр назначения экспертизы и кандидатуру выбранного эксперта. В ст. 188 АПК РФ указано, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусматривается возможность обжалования данного определения, а также, если такое определение препятствует последующему движению дела.

    Определение о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе не считается судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Помимо этого, определение не является судебным актом, которое препятствует дальнейшему движению дела. Важно учитывать, что в АПК РФ нет прямого положения о том, что определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию. Именно поэтому образуется вывод, что обжаловать такое определение отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, невозможно. Тем не менее, на практике могут встречаться различные способы обжалования определений о назначении экспертизы: проведение экспертизы другим экспертом или её полная отмена. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не причисляет определение о назначении экспертизы к тем судебным актам, которые можно обжаловать на основе ч. 1 ст. 188 АПК РФ [5]. Таким образом, все возражения относительно назначения экспертизы необходимо заявлять во время обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное положение установлено в ч. 2 ст. 188 АПК РФ.

    По мнению исследователей, определение подлежит обжалованию даже в тех случаях, когда экспертиза была назначена по инициативе судебного органа, тем не менее, назначение экспертизы по определённому спору не установлено законом или договором. Такая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-21180/17 по делу № А40-238571/16 [13].

    Анализируя судебную практику, можно выделить определённый перечень оснований, на базе которых лица, участвующие в деле, обжаловали определения о назначении экспертизы:

    ‒ наличие незаконных действий при приостановлении производства по делу;

    ‒ распределение судебных расходов по оплате экспертизы;

    ‒ выбор экспертного учреждения;

    ‒ наличие немотивированного отклонения судом вопросов, которые были предложены стороной для исследования в ходе экспертизы;

    ‒ недостаточный объём материалов дела для проведения экспертизы;

    ‒ необоснованное назначение экспертизы.

    Если осуществлять анализ и сравнение постановлений апелляционных и кассационных инстанций, которые вынесены по итогам рассмотрения жалоб на определения судов первой инстанции о назначении экспертизы, прослеживается, что на современном этапе вышестоящее суды в большинстве ситуаций выдвигают следующую позицию: определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию, лишь по таким основаниям, как приостановление производства по делу, предусмотренное ст. 147 АПК РФ, и распределение судебных расходов (ст. 112 АПК РФ). По мнению судей вышестоящих судов, рассмотрение иных вопросов не мешает разрешать дело. Иными словами, определение о назначение судебной экспертизы в соответствии со ст. 188 и 272 АПК РФ не может подлежать обжалованию в вышестоящих инстанциях по другим основаниями. Анализируя представленный подход, следует отметить, что он считается ограниченным. Это связано с тем, что его применение напрямую ущемляет одно из главных прав лиц, которые участвуют в деле, а именно право на обжалование судебных актов, закреплённое в ч. 1 ст. 41 АПК РФ. Так же данный подход ограничивает участников арбитражного процесса в полном доступе к правосудию.

    На основании ч. 3 ст. 9 АПК РФ в арбитражных судах должны быть созданы все необходимые условия, которые позволят полно и всесторонне исследовать доказательства, определять фактические обстоятельства дела и законно применять нормативно-правовые акты во время разрешения дела.

    Таким образом, считаем, что на современном этапе в судебной практике отсутствует чёткая позиция относительно полного и действенного перечня оснований обжалования определений о назначении экспертизы в арбитражном процессе, что следует относить к существенному недостатку.

    В качестве наиболее интересной категории обжалований выступает процесс обжалования определений суда о назначении экспертизы по тем основаниям, которые связаны с необходимостью назначения экспертизы и соблюдением порядка её назначения. В таких случаях вышестоящие инстанции осуществляют проверку и соотношение необходимости назначения экспертизы с конкретными особенностями и характерными чертами рассматриваемого дела. Особый упор делается на проверку предмета и оснований иска. Данная позиция подробно отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 № 13АП-13282/2015 по делу № А56-47506/2014 [9].

    Если судебная экспертиза назначается у экспертов, которые не отвечают соответствующим квалификационным требованиям, или у них нет требуемого опыта в проведении экспертиз в предлагаемых условиях, тогда данный факт может являться основанием для отмены определения арбитражного суда о назначении экспертизы. При этом главным основанием будет считаться нарушение порядка назначения экспертизы. Пример исследованной ситуации представлен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 17АП-6632/2016-ГК [10].

    Как уже было указано выше, на практике могут встретиться такие ситуации, когда суд самостоятельно выбирает кандидатуру эксперта для проведения экспертизы и данный кандидат является «неудобным» для одной из сторон. В качестве первой преграды выступает ст. 188 АПК РФ. Помимо этого, назначение в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы не является препятствием для последующего движения дела, а обжалование подобных определений в процессуальном праве не установлено.

    На основании ст. 144 АПК РФ суд имеет право, а не обязанность, приостановить производство по делу, если была назначена экспертиза. В этом случае суд в отдельном определении указывает на приостановление производства по делу до момента завершения экспертизы. Однако следует отметить, что приостановление является препятствием для дальнейшего движения дела и значит, подлежит оспариванию, в соответствии с законным порядком. Обжалование определения о приостановлении производства по делу требуется осуществлять на достаточно веских и аргументированных основаниях, которые при правильном подходе могут содержаться в определении о назначении судебной экспертизы. Для обжалования определения, судебный орган должен допустить такие нарушения, которые обладают не только значительным характером, но и влекут нарушения или угрозу нарушений прав одной из сторон арбитражного процесса.

    Как показывает судебная практика, в 65% случаях сторона, заявившая жалобу на определение о приостановлении дела, получает отказ в её удовлетворении [6]. Основным аргументом судебных органов выступает мнение, что экспертиза назначается с учётом важности поставленных вопросов перед экспертом, который должен обладать специальными знаниями для разрешения спора по существу. Таким образом, суды считают, что действия связанные с приостановлением производства по делу для назначения и проведения экспертизы до получения заключения, являются правомерными. По этой причине доводы, указанные в жалобе о необоснованности вынесения определения отклоняются.

    Полагаем, что представленная формулировка носит абстрактный характер. Для удовлетворения жалобы на определение следует наиболее конкретно и полно описывать нарушения, допущенные судебным органом при назначении судебной экспертизы. Лишь в таких случаях шансы удовлетворения жалобы повышаются.

    При отсутствии в определении о назначении экспертизы оснований для назначения экспертизы или отсутствие в экспертном учреждении эксперта, обладающего соответствующими знаниями, а также иные нарушения судебного органа, являются основаниями для отмены определения о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе [11]. При отсутствии любой информации об эксперте наблюдается препятствие реализации прав заявлять отвод эксперту, что непосредственно подразумевает отмену определения [12].

    В целях более полного исследования судебной практики относительно обжалования определений о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе необходимо провести правовой анализ регулирования процесса обжалования определений в рамках банкротства. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности следует рассматривать судебными органами на основе правил, которые установлены АПК РФ [2]. В п. 2 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в рамках разрешения дела, судом может быть назначена экспертиза. Основной целью экспертизы выступает обнаружение признаков фиктивного или намеренного банкротства. На основании п. 3 ст. 50 вышеуказанного Закона в процессе подготовки к делу о банкротстве или в ходе его рассмотрения, для разрешения необходимых вопросов, арбитражный суд имеет право назначить экспертизу. Важно помнить, что такая экспертиза в некоторых случаях назначается по инициативе суда. В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения суда, принятые при рассмотрении дел о банкротстве, но не закреплённые в АПК РФ и по отношению к которым не установлено, что они могут быть обжалованы, подлежат обжалованию в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня их принятия. Следует отметить, что в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прописано, что для использования правил, прописанных в п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требуется соблюдать два важных условия, которые касаются определений суда [4]. Так в отношении определений суда не закреплена возможность их обжалования и такие определения не предусмотрены АПК РФ. Прописанный порядок применяется и по отношению к определениям о назначении экспертизы или об отказе в её назначении.

    Анализируя данные законодательные положения, можно сделать вывод, что нормы о банкротстве включают в себя статьи, которые устанавливают возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в её назначении, однако Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не закрепляет возможность обжаловать определения о назначении экспертизы лишь в части приостановления или распределения судебных расходов.

    Таким образом, видно, что судебная практика содержит в некоторой части различные положения относительно процесса обжалования определений о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе.

    Исследованные основания для обжалования определений могут в полном объёме гарантировать защиту нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов лиц, которые участвуют в арбитражном процессе. Перечисленные в работе основания обжалования также способствуют своевременному, законному и правильному разрешению арбитражных дел, обеспечивают лицам, которые участвуют в деле, реализовывать право на обжалование судебных актов (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Важно помнить о том, чтобы законодательно установленные права участников арбитражных процессов не были нарушены на практике. Главным принципом в данных ситуациях выступает принцип равенства, закреплённый в ст.7 АПК РФ, а также в рамках конституционного права. Представленной позиции придерживается и М. В. Курпас в своих научных работах [8]. Соблюдение принципа равенства, который гарантирует защиту от различных видов дискриминации при реализации прав и свобод, означает запрет на ввод всевозможных ограничений в правах лиц, принадлежащих к единой категории, и не имеющих разумного и объективного оправдания.

    Добиться стабилизации судебной практики в сфере арбитражного процесса можно лишь с помощью добавления необходимых изменений в АПК РФ, а так же посредством предоставления надлежащих разъяснений Верховного Суда РФ, как высшей судебной инстанции, относительно обеспечения единства практики на основании ст. 126 Конституции РФ [1].

    Таким образом, представленные выше рекомендации положительно повлияют на судебную практику обжалования определений о назначении судебной экспертизы по делам арбитражного судопроизводства.

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

    1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

    2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Парламентская газета. 02.11.2002. № 209-210.

    3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 27.07.2002. № 137.

    4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 8.

    5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 6.

    6. Горшков, Л. Л. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. // Бухгалтер и закон. – 2018. − № 1. – С. 58-63.

    7. Морозова, А. С. Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом и его полномочия: автореф. дис. ... кан. юрид. наук: 12.00.15 / А. С. Морозова. – Саратов, 2015. – 258 с.

    8. Курпас, М. В. Конституционно-правовое содержание и особенности реализации права на обжалование судебного решения: автореф. дис. ... кан. юрид. наук: 12.00.15 / М. В. Курпас. – Москва, 2017. – 197 с.

    9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 № 13АП-13282/2015по делу № А56-47506/2014 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS013&n=170209#erEwoeSg4Bju0pHE.

    10. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 17АП-6632/2016-ГК [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=149171#aJawoeSQzy3TDSNI1.

    11. Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 08.01.2003 № КГ-А40/8627-02 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://base.garant.ru/3951410/.

    12. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://resheniya-sudov5.ru/6/171870/.

    13. Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-21180/17 по делу № А40-238571/16 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=284103#6Xg0peSXgsIixflJ.

    написать администратору сайта