кур. 1. Доступ лица к вышестоящим судам 5
 Скачать 33.64 Kb.
|
|
Содержание Введение 2 Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и рабочих групп, действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на доступ к суду 5 1. Доступ лица к вышестоящим судам 5 2. Возможность ограничения права лица на обращение в суд 11 3. Возможные сферы ограничения права лица на обращение в суд 14 Заключение 19 Список использованных материалов 21 Введение Европейский суд по правам человека - международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц. Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая 1998 года. Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты. Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы. С 1 ноября 1998 года, по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским судом по правам человека. Его местонахождение - Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы. Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами-участниками конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми. Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм конвенции её государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение конвенции государством-членом Совета Европы со стороны другого государства-члена. Начав свою деятельность в 1959 году, Европейский суд к концу 1998 года (когда он был реформирован) принял решения по существу в 837 делах, подавляющее большинство из которых - по жалобам граждан. Первое решение по существу дела суд принял в 1960 году (Lawless v. Ireland), первое решение по существу в пользу заявителя - в 1968 году (Neumeister v. Austria). После реформы Суда в 1998 году его активность повысилась, и к началу 2010 года суд вынес уже 12 198 решений по существу, из них в 10 156 констатировал нарушения конвенции или её протоколов. В ст.2 Конституции РФ записано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Таким образом, человек и его права являются высшей ценностью общества. Права человека возникают с момента его рождения, а не по воле государства, поскольку не человек создан для государства, а государство создано для человека. Видение новых ориентиров, новых мировых стандартов позволяет выявить новые стороны взаимодействия человека и государства.. Законодательная и исполнительная власть вырабатывают нормы, затрагивающие права и свободы личности, которые находят свою реализацию в повседневной жизни. Но требуется их дальнейшее развитие. И с этим связаны все ветви власти, создающие систему реализации прав и свобод, которая должна соответствовать не только внутреннему российскому законодательству, но и отвечать общепризнанным международным принципам и нормам международного права. В случае несоответствия национальных законов международным договорам, любой гражданин имеет право апеллировать к нормам международного права, ратифицированным на территории РФ, как имеющим приоритет в случаях возникновения спорных ситуаций. Каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). Он может обращаться за помощью в государственные, правоохранительные или судебные органы, причем как на территории РФ, так и за ее пределами, поскольку с 1996 года Россия является полноправным членом Европейского суда по правам человека, а ратифицированная 5 мая 1998 года Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», сделала обязательным для России любое решение, принятое Европейским судом. Решения суда основаны на принципе прецедентности. Причем каждое новое государство, присоединяющееся к Конвенции, должно принимать все решения принятые судом, без каких либо ограничений. Европейский суд - это независимый международный орган по защите прав человека. Он не является апелляционной, кассационной или какой-либо иной вышестоящей инстанцией по отношению к национальным судебным и иным правоприменительным органам, и не вправе ни отменять, ни изменять их решения, ни отправлять дело на новое рассмотрение. Любой человек может обратиться за защитой в Европейский суд, но предметом жалобы может служить лишь нарушение прав и свобод человека действиями и решениями органов государственной власти, но не частных лиц (физических или юридических). Механизм подачи жалобы в суд, подробно описан в Правилах процедуры суда, вступивших в силу 04 ноября 1998 года. С этого времени применяется правило обращения с жалобами непосредственно в суд. Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и рабочих групп, действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на доступ к суду 1. Доступ лица к вышестоящим судам Практика Европейского Суда по правам человека в отношении третьих государств Статья 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] не обязывает Договаривающиеся Государства создавать апелляционные или кассационные суды. Однако если такие суды существуют, то должны соблюдаться гарантии, содержащиеся в статье 6 Конвенции, в частности, в том, что у участников судебного разбирательства должно быть эффективно реализуемое право на доступ к судам в случае спора об их гражданских правах и обязанностях (пункт 80 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии)1. Следует напомнить, что способ, каким образом пункт 1 статьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] применяется к апелляционным или кассационным судам, зависит от особенностей соответствующего судебного разбирательства. Чтобы судить об этом, необходимо учитывать проводимое во внутригосударственном правопорядке судебное разбирательство в целом и роль, которую в нем сыграл кассационный суд, поскольку условия приемлемости для рассмотрения по существу кассационной жалобы могут быть более строгими, чем для апелляционной жалобы (пункт 82 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Дело касалось отказа Верховного Суда Хорватии рассмотреть кассационную жалобу заявительницы, В. Зубац, в имущественном споре, поскольку стоимость предмета спора была ниже установленного законом порогового уровня. Первоначально Палата Европейского Суда заняла позицию, согласно которой Верховный Суд государства- ответчика чрезмерно формально применил нормы, касающиеся предусмотренного законом минимума цены иска для подачи жалобы, и что это противоречило общему принципу процессуальной справедливости, свойственному статье 6 Конвенции. Однако Большая Палата Европейского Суда окончательным решением постановила, что ограничение доступа заявительницы к Верховному Суду было оправдано. «В компетенцию Европейского Суда не входит оценка целесообразности выбора, сделанного Договаривающимися Государствами в отношении ограничений на доступ к суду, и его роль сводится к проверке соответствия положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод последствий такого выбора. В функции Европейского Суда также не входит разрешение споров, касающихся толкования внутригосударственного законодательства, регулирующего доступ к суду, так как его роль заключается скорее в проверке соответствия положениям Конвенции последствий подобного толкования» (пункт 81 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Европейский Суд установил, что закрепление законом определенной пороговой величины для критерия подсудности, применимого к жалобам в верховный суд, рассматривается как установление правомерного и разумного процессуального требования, учитывая саму суть той роли, которую играет этот судебный орган, призванный рассматривать только дела, представляющие необходимую важность (пункт 83 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). С другой стороны, при проведении оценки того, соответствовало ли судебное разбирательство в апелляционном или кассационном суде требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд учел, в каком объеме дело было рассмотрено нижестоящими судами, затрагивало ли судебное разбирательство в этих судах вопросы справедливости, а также какова была роль соответствующего суда (пункт 84 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Что касается применения законных ограничений на доступ к вышестоящим судам, вытекающих из критерия подсудности, Европейский Суд принял во внимание в той или иной степени ряд дополнительных факторов: 1) предсказуемость ограничения, 2) вопрос о том, кто именно, заявитель или власти государства- ответчика, должны нести бремя неблагоприятных последствий ошибок, допущенных в ходе судебного разбирательства и повлекших за собой лишение заявителя доступа к вышестоящему суду, и 3) вопрос о том, могут ли рассматриваемые ограничения быть сочтены как демонстрирующие «излишний формализм» (пункт 85 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Прежде чем приступить к этому вопросу, Европейский Суд хотел бы в качестве общего замечания напомнить следующее: если это требуется внутригосударственным законодательством, то обязанность определить, была ли достигнута законная пороговая величина для критерия подсудности, применимого к жалобе, в первую очередь возлагается на внутригосударственный вышестоящий судебный орган. Таким образом, в ситуации, в которой внутригосударственное законодательство разрешает ему фильтровать представленные на рассмотрение дела, Верховный суд не может быть связан ошибками, допущенными нижестоящими судами при оценке этой пороговой величины, при решении вопроса о том, может ли он принять жалобу к рассмотрению или нет (пункт 86 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Что касается первого из вышеперечисленных критериев2, Европейский Суд неоднократно уделял особое внимание тому, могли ли условия для порядка обжалования выглядеть предсказуемыми с точки зрения участника судебного разбирательства. Европейский Суд рассматривает данный вопрос, чтобы установить, нарушило ли наказание за несоблюдение этих условий принцип соразмерности (пункт 87 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Как правило, устоявшаяся судебная практика на внутригосударственном уровне и ее единообразное применение удовлетворяют критерию предсказуемости ограничения на доступ к вышестоящему суду» (пункт 88 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Европейский Суд руководствовался аналогичными доводами при рассмотрении дел, которые касались ограничений на доступ к вышестоящим судам, вытекающих из критерия подсудности … Европейский Суд изучает также вопрос о том, могло ли заявителю быть известно о соответствующей практике, и устанавливает, представлял ли его интересы квалифицированный адвокат» (пункт 89 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Что касается второго критерия3, нередки случаи, когда, чтобы вынести решение по вопросу о соразмерности, Европейский Суд выявляет процессуальные ошибки, допущенные в ходе судебного разбирательства и, в конечном счете, лишившие заявителя доступа к суду, и определяет, был ли заявитель вынужден нести чрезмерное бремя в результате этих ошибок. Если соответствующая процессуальная ошибка обусловлена действиями только одной стороны, в зависимости от обстоятельств действиями заявителя или компетентных органов власти, а именно суда (или судов), Европейский Суд, как правило, склонен возлагать это бремя на того, кто совершил ошибку (пункт 90 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Ситуации, когда процессуальные ошибки были допущены как со стороны заявителя, так и со стороны компетентных органов власти, в частности, суда (или судов), являются, однако, более проблематичными. В этом случае прецедентная практика Европейского Суда не устанавливает четкого правила, позволяющего определить, кто должен нести бремя этих ошибок. Таким образом, решение зависит от всех обстоятельств дела, рассматриваемого в целом (пункт 91 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Тем не менее в прецедентной практике Европейского Суда возможно выделить руководящие критерии. В частности, при выяснении того, кто должен нести бремя последствий допущенных ошибок, Европейский Суд должен руководствоваться следующими соображениями (пункт 92 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии). Во-первых, следует установить, имел ли заявитель представителя в ходе судебного разбирательства, и проявил ли он и/или его судебный представитель тщательность, необходимую для выполнения соответствующих процессуальных действий. Действительно, процессуальные права и процессуальные обязанности, как правило, взаимосвязаны. Европейский Суд также подчеркивает, что стороны обязаны добросовестно выполнять процессуальные действия по своему делу…. Кроме того, Европейский Суд обратил внимание на вопрос доступа заявителей к представительству в суде. Во-вторых, Европейский Суд учитывает, можно ли было с самого начала избежать допущенных ошибок. В-третьих, Европейский Суд определяет, были ли вызваны ошибки главным образом или объективно действиями заявителя или действиями компетентных органов власти, прежде всего суда (или судов). В частности, ограничение на доступ к суду является несоразмерным, когда неприемлемость жалобы для рассмотрения по существу объясняется возложением на заявителя последствия за ошибку, за которую он объективно не несет ответственности. Что касается третьего критерия4, Европейский Суд отмечает, что соблюдение формальных норм гражданского судопроизводства, позволяющих сторонам по делу добиваться урегулирования гражданского спора, является полезным и важным, так как оно способно ограничить дискреционные полномочия, обеспечить равенство процессуальных возможностей сторон по делу, предотвратить произвол, способствовать эффективному рассмотрению спора и разрешению его в разумный срок, а также гарантировать правовую определенность и уважение к суду. В то же время в прецедентной практике Европейского Суда давно установлено, что «излишний формализм» может подорвать гарантии «реального и эффективного» права на доступ к суду, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подобный формализм может быть результатом особенно строгого толкования процессуальной нормы, препятствующего рассмотрению иска заявителя по существу и способного привести к нарушению права на эффективную судебную защиту. Чтобы вынести решение по жалобе на излишний формализм в решениях внутригосударственных судов, Европейский Суд, как правило, рассматривает дело в целом с учетом его конкретных обстоятельств. В ходе такого анализа Европейский Суд во многих случаях обращает особое внимание на соблюдение принципа «правовой определенности» и обеспечение «надлежащего отправления правосудия», то есть на два ключевых элемента, позволяющих отличить излишний формализм от допустимого применения процессуальных формальностей. Европейский Суд, в частности, счел, что сама сущность права на доступ к суду нарушена, если его регулирование перестает служить целям обеспечения правовой определенности и надлежащего отправления правосудия и создает своего рода препятствие, лишающее участника судебного разбирательства рассмотрения его спора по существу компетентным судом.5 2. Возможность ограничения права лица на обращение в суд Практика Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации Право на доступ к суду по своей природе требует регулирования со стороны государства и может быть ограничено. Тем не менее, применяемые ограничения не должны уменьшать обеспеченный лицу доступ таким образом и в такой степени, которые нарушали бы саму суть этого права (пункт 34 постановления от 24 мая 2007 г. по делу Дунаев против Российской Федерации). При определении пределов… регулирования государства-участники пользуются определенной свободой усмотрения. Несмотря на то, что окончательное решение по вопросу о соблюдении требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод принимает Суд, в функции Суда не входит подмена мнения национальных органов власти любым другим мнением по поводу того, какой может быть наилучшая политика в этой области. Тем не менее, применяемые ограничения не должны ограничивать доступ, предоставляемый отдельным гражданам, таким образом и до такой степени, при которых искажается сама суть этого права. Кроме того, эти ограничения отвечают требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции только в том случае, если они преследуют законную цель, и только при наличии разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью (пункт 109 постановления от 20 февраля 2014 г. по делу Шишков против Российской Федерации)6. По делу Николай Козлов против Российской Федерации заявитель требовал компенсации ущерба, причиненного в результате предполагаемой чрезмерной длительности гражданского судопроизводства по его делу. Национальные суды отказались принимать исковые требования заявителя к рассмотрению не по причине судебного иммунитета от ответственности за действия, осуществляемые в профессиональном качестве в ходе отправления правосудия, а на том основании, что законодательным органом не было определено, под чью именно юрисдикцию подпадали требования, касающиеся судебных решений, выходящих за рамки определения «отправление правосудия». Возможность предъявления таких требований закреплялась статьями 1064 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд уточнил, что ответственность государства за ущерб, причиненный в результате любых нарушений права стороны гражданского процесса на справедливое разбирательство, включая нарушения гарантии рассмотрения дела в разумный срок, возникает даже в том случае, если вина судьи будет установлена в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства, и что право на возмещение государством ущерба не должно быть связано с личной виной судьи. Он также постановил, что гражданин должен иметь возможность получить возмещение любого ущерба, причиненного в результате нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 Конвенции. Конституционный Суд также указал, что это подрывало бы само существо этого права (пункт 18 Замечания общего порядка № 32. Статья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство. Принято Комитетом по правам человека на его 90-й сессии (9-27 июля 2007 г.). CCPR/C/GC/32). Суд отмечает, что явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца. Суд может посчитать повторную неявку истца косвенным отказом от иска и, следовательно, вынести решение об оставлении заявления без рассмотрения. Это последнее решение возможно, если одновременно соблюдены два следующих условия: истец был надлежащим образом уведомлен о дате заседания; и он не требовал рассмотрения дела в его отсутствие. Следовательно, главным вопросом, который ставится в настоящем деле, является вопрос о том, потребовали ли заявители рассмотрения их дел в их отсутствие, или нет (пункт 50 постановления от 7 ноября 2017 г. по делу Суханов и другие против Российской Федерации). Практика Комитета по правам человека Невыполнение государством-участником обязательства по созданию компетентного суда для определения прав и обязанностей или по обеспечению доступа к такому суду в конкретных случаях представляло бы собой нарушение статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, если такие ограничения не основывались бы на внутреннем законодательстве, не были необходимыми для преследования таких законных целей, как надлежащее отправление правосудия, или основывались на исключениях из юрисдикции, проистекающих из международного права, таких, как, например, иммунитеты, или если бы возможности доступа отдельного лица были бы ограничены в такой степени, Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок предоставления данного вида возмещения. Из этого следует, что иск заявителя касался его гражданских прав, носивших материальный характер, и подлежал рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства (пункт 24 постановления от 16 июля 2015 г. по делу Николай Козлов против Российской Федерации). Суд напоминает, что на него не возлагается обязанность разбираться в фактических или правовых ошибках, предположительно совершенных внутригосударственной судебной инстанцией, кроме случаев, когда они могут ущемлять права и свободы, защищенные Конвенцией[о защите прав человека и основных свобод. Суд не обязан выступать в качестве суда четвертой инстанции и не ставит под сомнение в свете пункта 1 статьи 6 оценку национальных судов, кроме случаев, когда их заключения могут рассматриваться как произвольные или явно необоснованные» (пункт 47 постановления от 7 ноября 2017 г. по делу Суханов и другие против Российской Федерации). В задачу Суда обычно входит не абстрактное рассмотрение применимого законодательства и практики, а рассмотрение вопроса, нарушал ли способ, которым они были применены к заявителю или затрагивали его, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод» (пункт 48 постановления от 7 ноября 2017 г. по делу Суханов и другие против Российской Федерации). 3. Возможные сферы ограничения права лица на обращение в суд Регулирование порядка обращения в суд с иском. Наличие досудебного порядка урегулирования спора Нормативные требования, касающиеся порядка и сроков для подачи иска, направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, соблюдение правовой определенности. Заявители должны быть готовы к тому, что эти правила будут применяться (пункт 46 постановления от 7 ноября 2017 г. по делу Суханов и другие против Российской Федерации). Европейский Суд считает, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несомненно, является ограничением права на доступ к суду. Следовательно, надлежит проверить, было ли затронуто само существо данного права (пункт 30 постановления от 24 октября 2017 г. по делу Нестеренко и Гайдуков» (Nesterenko and Gaydukov) против Российской Федерации). Требование об уплате государственной пошлины при обращении в суд Требование об уплате государственной пошлины служит мерой, удерживающей потенциальных истцов от предъявления необоснованных претензии. Для того чтобы гарантировать справедливый баланс между вышеупомянутой целью, а именно обеспечением бесперебойного функционирования судебной системы, и защитой интересов заявителя при предъявлении иска в суд, суды освобождают от уплаты судебных сборов тех заявителей, которые могут доказать свое затруднительное материальное положение Требование об указании в исковом заявлении места жительства Требование указать место жительства истца само по себе не является несовместимым с пунктом 1 статьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. Оно преследует законную цель надлежащего отправления правосудия, поскольку это позволяет суду поддерживать контакты с истцом, а также вручать ему повестки и решения суда Истечение сроков давности Хотя ограничения по срокам, в принципе, представляют собой законные ограничения права на суд, поскольку они служат достижению законных целей, а именно для обеспечения правовой определенности и окончательности судопроизводства и защиты потенциальных ответчиков от претензий, предъявляемых после неосновательного промедления, способ их применения в конкретном случае может повлечь за собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]…. В связи с этим при применении процессуальных норм национальные суды должны избегать как чрезмерного формализма, так и чрезмерной гибкости, которые могут привести к несоблюдению процессуальных требований, установленных законом Географическая отдалённость суда Эффективное осуществление доступа к правосудию ограничивается большими расстояниями между клиентами и судами. Зачастую эта проблема возникает в государствах, расположенных на архипелагах или островах, и в странах с обширными территориями, где сосредоточение учреждений, предоставляющих юридические услуги, в городских районах негативно сказывается на населении, проживающем в сельских и далеких от городов изолированных районах. В некоторых случаях предпринимаются усилия, с тем чтобы преодолеть это затруднение путем создания выездных судов, и Специальный докладчик имел возможность убедиться в этом. Эта проблема затрагивает не только развивающиеся страны: cогласно мнению Европейского [С]уда по правам человека, при строгом применении процессуальных норм судопроизводства какая-либо из сторон может лишаться доступа к суду, поскольку ей будет необходимо перемещаться из одного места в другое и проживать в каком-либо городе в течение краткого срока, для того чтобы обеспечить применение надлежащего средства правовой защиты, что является несоразмерным требованием с точки зрения запрета на нарушение права на доступ к правосудию Архитектурные особенности зданий судов Эффективная реализация доступа к правосудию может оказаться под угрозой в тех случаях, когда судебные инстанции расположены в зданиях, архитектурные качества которых не позволяют учитывать особые потребности определенных групп, в частности инвалидов и пожилых лиц Предъявление гражданско-правовых требований в связи с совершенным преступлением Оправдание в уголовном судопроизводстве или прекращение уголовного преследования не препятствует установлению гражданской ответственности за выплату компенсации, вытекающей из тех же фактов на основании менее строгих доказательств… При таких обстоятельствах пострадавшая сторона должна иметь право представить требование о выплате компенсации вреда в соответствии с общими принципами деликтного права. Наличие иммунитета от гражданско-правовой ответственности Конвенция о защите прав человека и основных свобод призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются практическими и эффективными. В частности, это право на доступ к суду в связи с фундаментальной значимостью в демократическом обществе права на справедливое судебное разбирательство. Ситуация, когда государство может, без ограничений или контроля со стороны исполнительных органов Конвенции, исключить из юрисдикции судов целый ряд гражданских исков или предоставлять иммунитет от гражданской ответственности некоторым категориям лиц - не соответствует верховенству права в демократическом обществе или основному принципу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наличие иммунитета иностранного государства В тех случаях, когда применение правила об иммунитете государств ограничивает осуществление права на доступ к суду. Суд должен выяснить, оправдывают ли обстоятельства дела такие ограничения. Применение правила об иммунитете иностранных государств должно преследовать законную цель и необходимо учитывать, что государственный иммунитет введен международным правом с учетом принципа par in parem non habet imperium, в силу которого одно государство не может подчиняться юрисдикции другого. Следует учитывать, что предоставление государству иммунитета в гражданско-правовом разбирательстве преследует законную цель соблюдения международного права для поддержания международной вежливости и хороших отношений между государствами за счет соблюдения суверенитета другого государства Иные случаи возможного ограничения права лица на доступ к суду Существуют другие ситуации, в которых Суд сталкивается с такими ограничениями и препятствиями, которые делают «право на справедливое судебное разбирательство» фактически неэффективным, формально не лишая соответствующее лицо данное права. В постановлении от 23 июля 2002 года по делу «Компания “Вестберга Такси Актиеболаг” Вулич против Швеции», Суд установил, в контексте разбирательства по налогообложению, что необоснованная задержка в вынесении судом решения по основному вопросу, касающемуся применения дополнительных налогов и доплат, делает доступ к суду неэффективным. В постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Станков против Болгарии». Суд посчитал, что наложение значительного финансового бремени на истца после завершения разбирательства может действовать как ограничение права на доступ к суду (пункт 318 постановления от 19 июня 2014 г. по делу ООО «Уния» и «Белкорт Трейдинг Кампани» против Российской Федерации). Заключение Европейский суд - это независимый международный орган по защите прав человека. Он не является апелляционной, кассационной или какой-либо иной вышестоящей инстанцией по отношению к национальным судебным и иным правоприменительным органам, и не вправе ни отменять, ни изменять их решения, ни отправлять дело на новое рассмотрение. Европейский суд по правам человека принимает любые жалобы от практически любого лица чьи права нарушены, однако чтобы суд рассмотрел жалобу она должна быть зарегистрирована. Для того чтобы жалоба была зарегистрирована и была передана на рассмотрение судьям она должна соответствовать четко определенным критериям и условиям. Решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для государств-участников. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека обеспечивается Комитетом Министров Совета Европы, который использует политические механизмы давления для достижения своей цели. Государства обязаны исполнять решения Суда в части выплаты справедливой компенсации в трехмесячный срок с момента принятия решения. Кроме выплаты компенсации Европейский Суд может также рекомендовать применить меры общего или индивидуального характера. К мерам индивидуального характера относятся, например, новое рассмотрение дела во внутренних судах, отмена предыдущего окончательного судебного решения или какая-либо иная мера, которая может восстановить нарушенное право. К мерам общего характера относятся изменение внутреннего законодательства или судебной практики, существующей в стране, если законодательство или судебная практика не соответствует принципам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. После многочисленных решений Европейского Суда против Италии по поводу неоправданно долгих сроков рассмотрения гражданских дел, Италия начала осуществлять судебную реформу, направленную на сокращения сроков судебных разбирательств. В Бельгии после рассмотрения «дела Маркс» было изменено законодательство в отношении внебрачных детей и их родственников. Таким образом, Европейский Суд по правам человека стал правовой реальностью для стран-членов Совета Европы, и решения, вынесенные по жалобам против РФ, способны внести свой вклад в изменение правовой ситуации в нашей стране. Список использованных материалов 1. Правила процедур Европейского Суда по правам человека (Регламент) (1998 год). 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. 3. Бюллетень Европейского Суда 4. Сообщение № 779/1997, Эреля и Няккяляйярви против Финляндии, пункт 7.2. 5. Сообщение № 646/1995, Линдон против Австралии, Решение от 20 октября 1998 года, пункт 6.4. 6. Принципы и руководящие указания Организации Объединенных Наций, касающиеся доступа к юридической помощи в системах уголовного правосудия, включают в себя перечень особых мер по предоставлению детям правовой помощи, пункты 53–59. 7. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Раздел «Документы» (подраздел «Международная практика»). Режим доступа: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/27105/ 8. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Раздел «Документы» (подраздел «Международная практика»). Режим доступа: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/27093/. Материалы сайта Европейская конвенция о защите прав человека (htpp:\\www.echr.ru). 1 Перевод с французского языка Е.В. Приходько. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск 4(16)2018. Перевод с английского языка ООО «Развитие правовых систем» / Под ред. Ю.Ю. Берестнева. 2 Предсказуемость ограничения. 3 Вопрос о том, кто именно, заявитель или власти государства-ответчика, должны нести бремя неблагоприятных последствий ошибок, допущенных в ходе судебного разбирательства и повлекших за собой лишение заявителя доступа к вышестоящему суду. 4 Вопрос о том,могут ли рассматриваемые ограничения быть сочтены как демонстрирующие «излишний формализм». 5 См. например Решение Европейского Суда по делу «Уэллс против Соединенного Королевства» (Wells v. United Kingdom) от 16 января 2007 г., жалоба № 37794/05, и Решение Европейского Суда по делу «Данн против Соединенного Королевства» (Dunn v. United Kingdom) от 23 октября 2012 г., жалоба № 62793/10, § 38) 6 |