Психологические факторы, влияющие на воспроизведение события свидетелем. Лапин А.С. гр 491 конторльная работа Психология тема 15 Психолог. 1. Факторы, оказывающие влияние на точность показаний свидетеля
 Скачать 62.46 Kb.
|
1 2 СОДЕРЖАНИЕ Введение……………………………………………………………………………. 3 1. Факторы, оказывающие влияние на точность показаний свидетеля……..…. 4 1.1. Критерии точности показаний свидетелей и особенности преступления ……………………………………………………………….…… 4 1.2.Факторы, оказывающие влияние на точность показаний свидетелей …………………………………………………………………….… 5 1.3. Особенности процедуры допроса и опознания …………………….…… 8 2. Характеристики свидетелей …………………………………………………... 19 Заключение………………………………………………………………………… 36 Список использованных источников……………………………………………. 37 Введение Анализ Российского уголовно-процессуального законодательства, научных источников разных исторических периодов позволил выявить многообразие позиций в толковании понятия «свидетель» и определить особенности, присущие данной процессуальной фигуре. Прежде всего, это его осведомленность о каких-либо обстоятельствах конкретного уголовного дела, а также обязанность изложить сведения, которыми он в связи с этим располагает, лицам, осуществляющим расследование конкретного уголовного дела или разрешение его в суде. Следует отметить, что одним из распространенных заблуждений является смешение понятий «очевидец» и «свидетель». Очевидец - это лицо, непосредственно наблюдавшее событие преступления, а свидетель - это участник процесса, призванный дать показания о каких-либо обстоятельствах, которые необходимо установить по делу. Свидетелем может быть и очевидец, и иное лицо, которому известны сведения о любых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, например о личности обвиняемого, размере причиненного преступлением вреда, об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, и т.д. Целью данной работы является, изучение факторов, оказывающих влияние на точность показаний свидетеля. 1. Факторы, оказывающие влияние на точность показаний свидетеля 1.1. Критерии точности показаний свидетелей и особенности преступления Проблема точности показаний свидетелей имеет два аспекта. Во-первых, свидетели могут намеренно лгать. В этом случае важно понять, когда это происходит и как можно это определить. Во-вторых, свидетель, может «добросовестно заблуждаться» - давать неточные показания, искренне веря, что говорит правду. Психологические исследования показывают, что уверенность свидетеля в своих показаниях слабо связана с их точностью. Почему показания свидетеля, искренне пытающегося помочь следствию, могут быть неточными? Существует две основные причины этого явления. Во-первых, большинство ситуаций, в которые попадает человек, имеют сложную структуру, включают в себя много разных деталей. Не имея возможности заметить все, с чем столкнулся, человек выбирает наиболее яркие и важные элементы. Вероятность, с которой человек обращает внимание на отдельные детали, называются «перцептивной яркостью»: некоторые детали привлекают большее внимание, чем другие, поскольку играют более важную роль в совершении преступления. Перцептивно яркие детали запоминаются лучше, чем все остальные. Во-вторых, наблюдение за совершением преступления часто вызывает у свидетеля негативные эмоции. Эмоциональное возбуждение делает восприятие и запоминание происходящего еще более трудным. В результате свидетель не обращает внимания или забывает многие существенные для следствия детали. В-третьих, запоминая информацию, человек пытается соотнести ее с прошлым опытом, сделать ее осмысленной. В результате из рассказа исчезают некоторые детали, которые кажутся ему не имеющими смысла, противоречащими всему остальному. Активное изучение точности показаний свидетелей ведется на протяжении последних 30 лет. За это время были проведены десятки лабораторных и полевых исследований. Их результаты говорят о наличии большого количества факторов, от которых зависит точность показаний. Среди них особенности преступления, процедуры допроса и опознания, а также характеристики свидетелей. 1.2.Факторы, оказывающие влияние на точность показаний свидетелей Точность показаний свидетелей зависит от особенностей совершенного преступления. Точность показаний свидетелей зависит от типа деталей, интересующих человека, ведущего допрос. Экспериментальные исследования показывают, что последовательность событий запоминается свидетелями лучше, чем внешний вид участников. Это было показано еще в 70-х годах в исследовании, участники которого (телезрители одного из телевизионных каналов) смотрели 127-секундную видеозапись, в которой было показано, как вор украл у женщины кошелек и побежал прямо к телекамере. После просмотра телезрителей просили опознать вора. Для этого им предъявляли фотографии шести мужчин, из которых респонденты должны были выбрать одну с изображением преступника. Из 2145 зрителей, которые позвонили в телестудию, только 15,3% людей правильно опознали вора. Это означало, что люди выбирали одну из фотографий практически случайно. В то же время 33% респондентов назвали в качестве вора негра или испанца, хотя он был американцем европейского происхождения. Некоторые телезрители даже говорили о том, что сами являются жертвами этого вора, которого на самом деле играл законопослушный профессиональный актер. Экспериментальные исследования показали, что при опознании человека свидетели чаще всего ошибаются в оценке роста (средняя ошибка 20 см), цвета волос (83% ошибок) и возраста (средняя ошибка - 8 лет) преступника. Вместе с тем, основными признаками, по которым опознается лицо человека, являются структура лица и глаза, реже нос, кожа и рот, еще реже подбородок, волосы и уши. Кроме того, точность опознания лица зависит от его индивидуальных особенностей: лучше запоминаются необычные и «криминальные» лица, соответствующие обыденным представлениям о преступнике. Изменение внешнего вида преступника, например, удаление очков или добавление бороды сильно затрудняет его опознание. Внешний вид женщин запоминается лучше, чем внешний вид мужчин. Полевые исследования, в которых принимали участие люди, ставшие жертвами или свидетелями вооруженных ограблений, также показали, что они достаточно точно описывают детали происшедшего (действия преступников, их оружие и одежду) даже через достаточно большие промежутки времени. Вместе с тем, они плохо помнят внешний вид преступников (особенно цвет глаз и волос), а также детали обстановки, в которой происходило преступление. Возможной причиной ошибок при опознании подозреваемых является эффект «бессознательного переноса». Он заключается в том, что в качестве преступника свидетель опознает не того человека, который совершил преступление, а другого участника, находившегося неподалеку от места происшествия. Однако целый ряд исследований продемонстрировал, что эффект «бессознательного переноса возникает только при некоторых комбинациях подобия преступника и случайно виденного человека с процедурой опознания, редко встречающихся в жизни. И наконец, люди делают много ошибок при восприятии речи, особенно фраз, звучащих похожим образом. Пытаясь точнее понять услышанное, свидетели интерпретируют то, что они услышали, соотносят его с тем, что видят, что и порождает ошибки. И, наконец, свидетели часто переоценивают время, которое заняло происшествие. Этот результат был воспроизведен как в полевых, так и в лабораторных исследованиях. Есть свидетельства того, что когда человек испытывает стресс или страх, тенденция к переоценке времени возрастает. На точность показаний свидетелей оказывает влияние время суток, в которое было совершено преступление: люди более точно вспоминают увиденное при дневном свете или в ранних сумерках, чем ночью. Точность показаний свидетелей зависит от длительности преступления: чем дольше совершалось преступление, чем дольше свидетель видел его участников, тем точнее он опознает их впоследствии. Например, свидетели, смотревшие на фотографию человека в течение 32 секунд, впоследствии правильно опознавали человека с фотографии в 58% случаев, тогда как среди тех, кому фотография предъявлялась только на 10 секунд, количество правильно выполнивших задание сокращалось до 47%. Точность показаний свидетелей определяется количеством однотипных преступлений: преступление, совершенное на глазах свидетеля многократно, запоминается лучше, чем совершенное только один раз. Примером многократного совершения преступления является систематическое сексуальное или физическое насилие в семье. Точность свидетельских показаний уменьшается, если во время совершения преступления применялось насилие. Причиной этого эффекта является сильное эмоциональное возбуждение, возникающее у свидетеля, наблюдающего за насильственными действиями одного из участников. Оно ухудшает качество восприятия и запоминания информации, сужает объем внимания свидетеля. В состоянии сильного эмоционального возбуждения люди концентрируются на некоторых особенностях происходящего, уделяя все меньше и меньше внимания другим. Однако некоторые полевые исследования, проведенные с участием реальных жертв и свидетелей вооруженных ограблений, показали, что точность показаний не зависит от того, как они оценивают уровень своего эмоционального возбуждения во время совершения преступления. Частным случаем влияния эмоционального возбуждения является эффект концентрации внимания свидетеля на оружии: он смотрит только на оружие и упускает из виду другие аспекты происходящего, в т.ч. плохо запоминает внешность преступника. Точность показаний свидетеля зависит от размера нанесенного материального ущерба: чем больше материальный ущерб, тем точнее показания свидетеля. В частности, люди, думающие, что вор украл сумку с дорогим предметом, более точно опознают его, чем считающие, что содержимое сумки было дешевым. Это касается свидетелей корыстных преступлений. С одной стороны, свидетель спокоен, а, с другой, у него возрастает желание помочь потерпевшему. 1.3. Особенности процедуры допроса и опознания Точность показаний свидетелей зависит от процедуры допроса и опознания подозреваемого. Точность показаний определяется местом и временем проведения допроса, свидетель лучше вспоминает детали преступления сразу после его совершения, хуже через неделю, еще хуже через месяц и совсем плохо через год. Однако результаты полевого исследования, проведенного с участием жертв и свидетелей вооруженного ограбления, показали, что они способны достаточно точно описывать преступление даже спустя значительный промежуток времени. Возможно, что важную роль в данном случае играет время проведения первого допроса, чем меньше времени проходит с совершения преступления до первого допроса, тем точнее показания свидетелей. При повторной даче показаний свидетель просто повторяет то, что говорил раньше. Кроме того, свидетели точнее опознают подозреваемых на месте преступления, чем в новой обстановке. Однако этот эффект возникает, если подозреваемый действительно находится на месте преступления, но он отсутствует, если свидетеля просят представить подозреваемого в этой обстановке. И наконец, важную роль играют эмоции, которые вызывает обстановка: свидетели лучше опознают человека в обстановке, которая вызывает такие же эмоции, как и та, в которой он был замечен в первый раз. Например, в одном исследовании респондентам показывали лица людей в приятной (летний лагерь), неприятной (дорожно-транспортное происшествие) или нейтральной обстановке. Через неделю им давали возможность опознать эти лица в обстановке такого же типа, отличающейся только отдельными деталями, в противоположной по смыслу обстановке или без нее. Оказалось, что респонденты точнее опознавали лица, если они предъявлялись в подобной обстановке. Однако эта тенденция взаимодействовала с другой закономерностью: лица, показанные в обстановке, вызывающей негативные эмоции, опознавались хуже, чем лица из позитивной обстановки. Точность показаний зависит от количества допросов: повторные допросы могут увеличивать ее. По результатам экспериментальных исследований точность показаний свидетелей возрастает на 10-20% от первого допроса к третьему, при условии, что количество неправильных ответов практически не увеличивается. Это происходит даже тогда, когда первый допрос проводится не сразу после преступления, а с некоторой задержкой. Однако этот эффект возникает, если свидетелю дают возможность свободно описать то, что он помнит. Если ему задают вопросы с вариантами ответов, то позитивное влияние количества допросов отсутствует. На точность показаний оказывает влияние тип вопросов. Существует несколько классификаций вопросов к свидетелю. Во-первых, вопросы делятся на общие («Расскажите все, что помните») и частные, касающиеся отдельных аспектов дела. Во-вторых, они могут быть открытыми, т.е. без вариантов ответа, и закрытыми, с вариантами ответов («У подозреваемого были темные или светлые волосы?»). Последствиями общих и открытых вопросов является уменьшение количества ошибок, сделанных свидетелем, с одной стороны, и менее подробное описание происходящего - с другой. Использование частных и закрытых вопросов приводит к противоположным результатам. Таким образом, лучшей стратегией допроса является комбинация общих и открытых (в начале допроса) и частных и закрытых (в конце) вопросов. На точность показаний влияет стиль ведения допроса. Различают несколько особых стилей ведения допроса - структурированное интервью, интервью с выводами и когнитивное интервью. Цель структурированного интервью - улучшить показания свидетелей, увеличить количество деталей преступления, которые они вспомнят. Сначала человек, ведущий допрос, задает общий вопрос о том, что произошло на месте преступления, а потом переходит к конкретным вопросам, касающимся отдельных аспектов. Когнитивное интервью преследует те же цели, но в нем используются специальные мнемические приемы: припоминание контекста, при котором свидетелей просят вспомнить как внешний контекст, в котором происходило событие (запахи, звуки и др.), так и свои собственные мысли и чувства; сплошное воспроизведение - свидетеля просят рассказывать о всех деталях, которые приходят ему в голову, не разделяя их на важные и неважные; обратное воспроизведение - свидетеля просят воспроизвести события в обратном порядке; воспроизведение с точки зрения другого человека - свидетеля просят описать события с точки зрения другого участника - другого свидетеля, преступника, жертвы и т.д. В ходе когнитивного интервью может быть использован и визуальный материал. В частности, свидетелям может быть показано изображение места преступления или происшествия, но без основных участников. Интервью с выводами включает в себя приемы, использующиеся в когнитивном интервью, перемежающиеся вопросами, требующими от свидетеля самостоятельных выводов, которые может сделать в основном человек, говорящий правду. Свидетели, которых допрашивают с использованием техник структурированного и когнитивного интервью, вспоминают значительно больше информации, чем те, кто проходит стандартную процедуру. Однако они также упоминают больше ложных, выдуманных деталей. Кроме того, когнитивное интервью оказывает позитивное влияние, если ведущий допрос задает общие, а не специфические вопросы. И наконец, позитивное влияние когнитивного интервью может уменьшиться, если его проводят работники правоохранительных органов. Например, в одном из исследований работникам полиции рассказывали о важности стиля проведения допроса, техниках постановки вопросов, подчеркивая достоинства общих вопросов и недостатки наводящих. После этого половину из них обучали технике когнитивного интервью. Результаты показали, что точность показаний свидетелей, смотревших до этого сцену вооруженного ограбления, была одинаковой вне зависимости от использования когнитивных техник. Возможно, что неэффективность когнитивного интервью в данном случае была связана с трудностями, которые работники полиции испытывали, пытаясь применить когнитивные техники. Некоторые техники, например, показ изображения места происшествия, помогают только при описании события, не вызывающего тревоги, и не оказывают влияния, когда речь идет о тревожном событии, закончившемся чьим-то ранением или смертью. Точность показаний свидетелей зависит от формы вопросов. При допросе может возникнуть ситуация, когда допрашивающий, формулируя вопрос, упоминает: а) непроверенные сведения или сведения, явно не соответствующие действительности; б) соответствующие действительности сведения, которые свидетель не помнит. Существуют две основных формы такого упоминания, наводящие вопросы и вопросы с косвенной ложной информацией. При постановке наводящих вопросов несоответствующая действительности информация сообщается свидетелю напрямую. Такие вопросы похожи на утверждения и требуют ответа «да» или «нет». Например, вопросы «Ведь машина была красного цвета?», «У преступника были темные волосы, не так ли?» явно показывают, какого ответа ожидает человек, ведущий допрос. Такие вопросы могут влиять на показания свидетелей по двум причинам. Во-первых, они изменяют воспоминания свидетеля о произошедшем событии, особенно если он плохо помнит, что произошло. Во-вторых, свидетель может давать неправильные положительные ответы, желая угодить ведущему допрос, воспринимая такой ответ как своеобразную социальную норму общения. Вопросы с косвенной ложной информацией имеют другую форму. В них несоответствующие действительности детали не имеют прямого отношения к существу вопроса. Например, свидетеля могут спросить о том, «с какой скоростью ехал велосипедист, когда проезжал около амбара?», хотя никакого амбара на самом деле не было. Отвечая на такой вопрос, свидетель, прежде всего, старается припомнить скорость велосипедиста. Такие вопросы изменяют воспоминания свидетеля, поскольку ложная информация не привлекает к себе большого внимания и не вызывает сопротивления. Однако по прошествии некоторого времени свидетель забывает, откуда он получил сведения о наличии амбара, и вводит его в свои воспоминания. Существует три основных последствия использования подобных вопросов. Во-первых, задавая определенные вопросы, допрашивающий провоцирует свидетеля вспомнить то, что в другом случае он бы не вспомнил. Например, в эксперименте респонденты смотрели фильм о дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого пострадали несколько машин. Причиной произошедшей аварии стали неожиданные действия водителя, который не остановился около знака STOP, резко развернулся и попытался перестроиться в другой ряд. Фильм длился меньше минуты, а само происшествие занимало 4 секунды. После просмотра фильма респонденты отвечали на несколько вопросов. Первый вопрос был посвящен скорости автомобиля виновника столкновения. Он задавался в двух вариантах: «С какой скоростью ехала машина в тот момент, когда проезжала мимо знака STOP?» или «С какой скоростью ехала машина в тот момент, когда резко развернулась?». Одна половина респондентов отвечала на первый вариант вопроса, а другая - на второй. Все остальные вопросы были одинаковы для членов обеих экспериментальных групп. Последний вопрос касался того, видели ли респонденты знак STOP. Результаты исследования показали, что о наличии знака вспоминали 53% членов первой экспериментальной группы и 35% членов второй. В результате допрошенные свидетели впоследствии лучше вспоминают те детали, которые интересовали допрашивающего. Во-вторых, задавая определенные вопросы, допрашивающий может подсказывать свидетелю определенный ответ, создавать у него воспоминания о том, чего в действительности не происходило. Так, если в вопросе содержались неправильные сведения, то свидетель может «вспомнить», что видел объект или событие, которого на самом деле не было. Например, если свидетеля спросить о скорости машины в тот момент, когда она проезжала мимо амбара, впоследствии он может вспомнить о существовании амбара, которого на самом деле не было; у свидетеля могут возникнуть компромиссы памяти: он будет давать информацию, являющуюся средним между тем, что он видел, и тем, о чем ему стало известно, благодаря вопросу. Например, он будет рассказывать о девяти участниках события, если их было восемь, а в вопросе упоминалось 12, и о 6-7 участниках, если в вопросе говорилось о 4. Компромиссы памяти возникают при описании количества объектов, их размера и цвета. Например, люди, видевшие зеленую машину, описывают ее как голубую или зелено-голубую, если в одном из вопросов упоминался голубой цвет; свидетель может по иному оценить отдельные аспекты события. Например, свидетели, которым задавался вопрос о том, с какой скоростью ехала машина, называли меньшую скорость, чем те, кого спрашивали, с какой скоростью она мчалась. В-третьих, форма вопроса определяет отношение свидетеля к событиям, происходившим у него на глазах. Например, если людей спросить о том, что один из участников кричал другому, впоследствии они будут описывать произошедшее событие как более шумное и агрессивное, чем при использовании в вопросе слова говорил. Степень влияния формы вопросов, зависит от ряда факторов: перцептивной яркости деталей: перцептивно яркие детали вспоминаются более точно, чем неяркие даже после вопросов, содержащих неправильную информацию; время получения свидетелем ложной информации. Вопросы, содержащие ложную информацию, оказывают большее влияние на точность показаний, если задаются незадолго перед основным допросом. Например, в одном исследовании свидетели получали ложную информацию сразу после наблюдения за событием или через неделю, перед основным допросом. В первом случае точность их показаний составляла около 50%, а во втором она уменьшалась до 20%; совпадение модальности ложной информации и показаний свидетеля. Свидетель может давать показания вербально или с использованием визуальной информации. Аналогично дополнительная, ложная информация может передаваться ему в вербальном или визуальном виде. Эта информация оказывает большее влияние на показания свидетелей, когда она передается в том же виде, в каком свидетель потом дает показания. Например, участники одного исследования читали текст, в котором описывался ряд предметов, а потом видели картинку с их изображением. Половина респондентов читала текст, который соответствовал картинке, т.е. в нем описывались те предметы, которые были на картинке, а вторая половина - текст, в котором описывались предметы, отсутствующие на картинке. В конце исследования респонденты должны были выделить предметы, которые присутствовали на картинке, ориентируясь на их визуальное изображение или вербальное описание. Исследование показало, что влияние информации из рассказа проявилось только в том случае, когда респонденты узнавали предметы по вербальному описанию, т.е. тогда, когда ее модальность совпала с модальностью ответов свидетелей; стиль допроса: люди, сталкивающиеся с дружелюбным интервьюером, меньше подвержены влиянию вопросов с ложной информацией, чем те, кто сталкивается с грубым. Однако люди, которые получили предупреждение о возможном воздействии, сильнее подвержены воздействию со стороны дружелюбного, а не грубого интервьюера. В некоторых случаях свидетелей «побуждают» к даче ложных показаний без использования вопросов, содержащих ложную информацию. Их просто настоятельно просят описать как можно больше дополнительных деталей, даже если они не уверены в их точности. Следуя этим требованиям, свидетели действительно описывают больше деталей, как соответствующих действительности, так и несоответствующих ей, выдуманных (эффект угадывания). Таким образом, настойчивые просьбы описать как можно больше деталей не приводят к повышению точности показаний. Опасность угадывания связана с эффектом «замерзания», если какая-то ошибка была сделана свидетелем на первом допросе, она скорее всего сохранится и в последующем. Причина этого явления кроется в изменении представлений свидетеля о происшедшем. После наблюдения за преступлением у свидетеля формируется схематичное представление о нем. Постепенно эта схема обрастает деталями. После нескольких повторений «придуманных» показаний свидетель начинает верить в их подлинность. Для предотвращения угадывания ответов и последующего эффект «замерзания» используется «прививка». Так называется постановка вопроса с акцентом на то, знает ли свидетель то, о чем его спрашивают. Например, если вопрос без «прививки» звучит как «Чем этот мужчина занимается в жизни, какая у него работа?», то вопрос с «прививкой» - «Знаете ли Вы, чем этот мужчина занимается в жизни, какая у него работа?». Использование «прививки» понижает вероятность того, что свидетель начнет называть придуманные детали или детали, которые являются результатом сделанных им выводов. Точность изложения деталей зависит от места, которое они занимают в показаниях. Люди чаще сообщают о деталях внешности преступника, отсутствовавших в видеозаписи вооруженного ограбления, которую они смотрели, в конце рассказа, и об отсутствующих деталях, связанных с последовательностью событий - в середине рассказа. Содержание показаний свидетеля зависит от показаний других людей. Другие свидетели могут стать источником ложной информации об обстоятельствах совершения преступления. Если свидетели обсуждают свои показания, то один из них, кто сильнее уверен в своих показаниях, может оказать влияние на другого. Ложная информация оказывает влияние вне зависимости от того, была она получена свидетелем до или после события, о котором он рассказывает. В первом случае она формирует у свидетеля ожидания относительно того, что он увидит, а во втором затрудняет припоминание подлинных обстоятельств дела. Однако свидетели, которых допрашивают сразу после получения ими ложной информации, могут проигнорировать ее, но только если с трудом вспоминают о ней. На точность показаний свидетелей оказывает влияние оценка интервьюера. Во время допроса интервьюер может оценивать показания свидетеля, указывая на то, что он точно описывает произошедшее (позитивная обратная связь) или делает какие-то ошибки (негативная обратная связь). Эта оценка оказывает влияние на ответы свидетеля, но это чаще происходит при непосредственном общении между ними. Например, участникам одного исследования, ставшим свидетелями преступления и рассказавшим о том, что они видели, давали негативную обратную связь о точности их показаний и просили в дальнейшем давать более точные ответы. В конце эксперимента им еще раз задавали вопросы, на которые они ответили ранее. Исследователей интересовало, как часто свидетели будут изменять свои первые показания. Было создано четыре экспериментальных условия: в первом из них вопросы задавались письменно, свидетели давали ответы и получали негативную обратную связь устно; во втором и вопросы, и ответы давались письменно, а обратная связь устно; в третьем были письменные вопросы и обратная связь, а ответы устные; в четвертом вопросы, ответы и обратная связь были письменными. Таким образом, экспериментальные условия различались по степени межличностного контакта между свидетелем и ведущим допрос. Оказалось, что негативная обратная связь оказывала на свидетелей минимальное влияние в отсутствии непосредственного общения между свидетелей и интервьюером. Точность показаний свидетелей зависит также от социального статуса человека, ведущего допрос: в присутствии высокостатусного допрашивающего свидетели дают более точные показания, чем в присутствии низкостатусного. Например, полицейские стажеры более точно рассказывают о том, что видели незадолго до этого, если допрос ведет высокостатусный человек - капитан полиции. Однако этот эффект наблюдается в том случае, когда свидетели полагают, что ведущий допрос ждет от них именно точного изложения событий, а не предположений или выводов. И, наконец, на точность опознания свидетелями подозреваемого оказывает влияние процедура опознания. Для предотвращения ошибок описании и опознании людей используют специальные группы, куда помимо подозреваемого, включают и других людей, не имеющих отношения к совершению преступления - статистов. Для повышения точности процедуры опознания используют следующие способы: наличие группы опознания. Например, свидетели более точно опознают преступника, если выбирают его изображение из шести фотографий, а не решают вопрос, не он ли изображен на единственной предъявленной фотографии; подбор членов группы опознания, похожих друг на друга и на подозреваемого. Подобие подозреваемого и статистов является принципиальным моментом при создании группы. В противном случае у свидетеля не будет необходимости давать точный ответ, поскольку при вынесении решения он сможет опираться на вероятностные предположения. Например, если свидетель помнит, что преступник был блондином, а в группе, подготовленной для опознания, только один блондин, а все остальные брюнеты, свидетель с большой вероятностью укажет именно на единственного блондина. Количество статистов, похожих на предполагаемого преступника, называется функциональным размером группы. Если группа составлена правильно, то респонденты должны с равной вероятностью выбирать фотографии всех статистов; использование группы опознания, состоящей из живых людей. Свидетели более точно опознают подозреваемых, если выбирают их из группы опознания, состоящих из людей, непосредственно присутствующих в помещении, чем если смотрят видеозапись или фотографии; опознание на месте совершения преступления. Перемещение группы опознания на место совершения преступления оказывает позитивное влияние, если настоящий преступник является одним из ее членов, и такое влияние отсутствует, когда его там нет; наличие дополнительной информации об объекте опознания. Во-первых, свидетели плохо опознают преступника по голосу. В частности, они хуже опознают преступника, ориентируясь только на голос, чем ориентируясь на визуальное изображение или на изображение и на голос одновременно. Во-вторых, люди более точно опознают преступника, которого они видели на видеозаписи, реже выбирая в качестве такового невиновного человека, если помимо статического изображения у них есть и динамические показатели (походка, речь, поворот, голос). Особенно часто, выбирая дополнительную информацию, необходимую для опознания, люди отдают предпочтение голосу; специальная инструкция свидетелю. Обычная инструкция, которую получает свидетель перед процедурой опознания, содержит указание на то, что он должен выбрать человека, который совершил преступление, и не говорить о своем выборе другим свидетелям. Некоторые авторы предлагают модифицировать эту инструкцию, включив в нее еще один элемент: указание на то, что группа опознания не обязательно включает в себя подозреваемого. При этом свидетеля просят решить, видит ли он среди представленных людей человека, совершившего преступление, а также не говорить другим свидетелям о том, опознал ли он подозреваемого. Использование модифицированной процедуры приводит к более точному опознанию подозреваемого; последовательное предъявление членов группы опознания. При обычной процедуре опознания свидетель видит сразу всех членов группы. При последовательной процедуре члены группы предъявляются ему последовательно, поодиночке. При этом свидетеля предупреждают, что он увидит каждого человека только один раз. Смысл последовательного предъявления заключается в том, чтобы избежать сравнения свидетелем всех членов группы и выбора из них наиболее подходящего. Последовательное предъявление приводит к более точному опознанию, чем одновременное; выбор ведущего. Процедура опознания должна проводиться работниками правоохранительных органов, не имеющими отношения к данному делу, которые бы не могли случайно подсказать свидетелю устраивающий их ответ. Существуют разные формы таких подсказок, паузы после того, как свидетелю предъявляется определенный человек или его фотография, пристальное внимание следователя к фотографии определенного человека (ее долгое разглядывание), просьба еще раз внимательно посмотреть на интересующую следователя фотографию. Сталкиваясь с таким стилем поведения, свидетели чаще говорят о том, что человек, изображенный на фотографии является преступником. Поэтому наиболее эффективной является процедура «двойного заслона», при которой никто из работников правоохранительных органов, присутствующих на опознании, и статистов не знает о том, кто является подозреваемым. Однако даже надежная процедура опознания с непосредственным участием статистов и подозреваемого теряет смысл, если перед ее началом свидетель видел фотографию подозреваемого или пытался нарисовать его. Отдельная проблема, связанная с процедурой опознания, касается поведения человека, который знает, что его подозревают в совершении преступления. Вызванная этим тревога проявляется в его поведении - в движениях тела, в позах. Свидетели могут рассматривать эту тревогу как признак виновности. 1 2 |