практикум. 1. Какое из определений власти, на Ваш взгляд, ближе к истине Ответ объясните. Власть не средство, она цель. Власть состоит в том, чтобы причинять боль и унижать.
 Скачать 25.6 Kb.
|
|
1. Какое из определений власти, на Ваш взгляд, ближе к истине? Ответ объясните. - «Власть не средство, она цель. Власть состоит в том, чтобы причинять боль и унижать». (Дж.Оруэлл) - «Власть может быть определена как реализация намеченных целей». (Б.Рассел) - «Политическая власть – это организованное насилие одного класса для подавления другого». (В.И.Ленин) Я считаю, что каждое из приведённых определений имеет право на существование. На мой взгляд, ближе к истине следующий тезис: «Власть может быть определена как реализация намеченных целей», потому что реализовать намеченные цели можно только в обществе. По своей природе власть - явление социальное, поскольку возникает в обществе. Общество без власти - это хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Потребность во властных механизмах обусловлена рядом причин, и прежде всего необходимостью придать взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность, создав общие для всех правила поведения. Кроме того, наличие власти вызвано объективной потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании и интеграции многообразия несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, в том числе и принуждения. 2. Дайте характеристику структурных элементов власти, выделенных Г. Лассуэллом, а именно: а) контроль над ресурсами; б) участие в принятии решений; в) обладание волей и влиянием. Рядом с атрибутивно-субстанциальными дефинициями власти тесно соседствуют реляционные подходы к трактовке се как социальных отношений, которые порой достаточно тесно переплетаются с предыдущими определениями (как, например, в бихевиорализме). Во-первых, это бихевиоралистский подход, редуцирующий все многообразие властного общения к совокупности властных отношений между двумя индивидами-акторами и их волями. Бихевиориалисты Г. Лассуэлл и А. Каплан включают в конструкцию власти такие компоненты и признаки, как: 1) контроль над ресурсами, 2) участие в принятии решений и 3) обладание волей и влиянием. Они определяют власть как отношение двух акторов следующим образом: А имеет власть над В, в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К6. Таким образом, власть становится отношением двух воль и влияний, при котором одна сторона навязывает другой свое решение. 3. Объясните трактовку власти, данную П. Бурдье, согласно которой «позиция… агента в социальном пространстве может определяться по его позиции в различных полях, т.е. в распределении власти, активированной в каждом отдельном поле. Это… экономический капитал в его разных видах, культурный капитал, а так же символический капитал, обычно называемый престижем, репутацией, именем и т.д.» Структура социального пространства и подпространств — полей включает в себя три группы капитала: экономический, культурный, социальный капитал. Экономический капитал — это ресурсы, имеющие экономическую природу (товары и деньги в первую очередь). Культурный капитал — это ресурсы, имеющие культурную природу (прежде всего различные виды образования и культурный уровень индивидов). Социальный капитал — это ресурсы, связанные с принадлежностью к той или иной социальной общности (в основном связи, которыми можно воспользоваться индивиду через ее членов). Распределение различных видов капитала в обществе также характеризует его социальное пространство. Отсюда у Бурдье следует постановка проблемы власти над капиталом, что означает то же самое, что и власть над социальным пространством. 4. Дайте характеристику типов легитимизации власти, выделенных Максом Вебером. Осуществите их идентификацию с соответствующими политическими режимами. Легитимация (процедура общественного признания власти) при определенных условиях может смениться противоположным ее процессом – делегитимацией, то есть утратой доверия, лишением власти общественного признания. Макс Вебер выделял три основных типа легитимности: – легитимность, базирующаяся на традиции («традиционная», например, монархическая, власть); – легитимность, основанная на харизме (священном даре), которой обладает лидер, вождь; – легитимность, основанная на рациональном (демократическом) устройстве и процедурах государственной власти. 1. Традиционная легитимность. Она обретается благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков. Традиционное господство характерно для монархий. По своей мотивации оно во многом схоже с отношениями в патриархальной семье, основанными на беспрекословном повиновении старшим и на личном, неофициальном характере взаимоотношений между главой семьи и ее членами. Традиционная легитимность отличается прочностью. Поэтому, считал Вебер, для стабильности демократии полезно сохранение наследственного монарха, подкрепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти. 2. Харизматическая легитимность. Она основана на вере в исключительные качества, чудесный дар, т.е. харизму, руководителя, которого иногда даже обожествляют, создают культ его личности. Харизматический способ легитимации часто наблюдается в периоды революционных перемен, когда новая власть для признания населением не может опереться на авторитет традиций или же демократически выраженной воли большинства. В этом случае сознательно культивируется величие самой личности вождя, авторитет которого освящает институты власти, способствует их признанию и принятию населением. Харизматическая легитимность базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы. 3. Рационально-правовая (демократическая) легитимность. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общего поведения, следование которым и создает возможность для реализации его собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сути дела нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах. Люди здесь подчиняются не столько олицетворяющим власть личностям, сколько правилам, законам, процедурам, а, следовательно, и сформированным на их основе политическим структурам и институтам. При этом содержание правил и институтов может динамично меняться в зависимости от изменения взаимных интересов и условий жизни. 5. Почему, по мнению современного французского политолога М.Догана, «нужно различать легитимность режима и доверие граждан к определенным институтам или руководителям…»? Свой ответ обоснуйте Проблема легитимности политических режимов исследовалось М.Доганом. Анализируя состояние легитимности современных политических режимов, он приходит к выводу, что классическая веберовская типология легитимности перестает быть плодотворной, становится инструментом, который полезен лишь для исторических исследований. “Традиционная легитимность королевской власти является реальным феноменом для большей части населения лишь в некоторых странах - Марокко, Саудовской Аравии, Иордании, Омане, Кувейте... Поскольку традиционная легитимность “божественного права” постепенно исчезает, веберовская типология утрачивает один из своих элементов” М.Доган полагает, что в веберовской типологии легитимности сохраняется лишь ее традиционно бюрократический тип, являющийся своего рода сплавов разновидностей, среди которых он выделяет следующие: развитые плюралистические демократии, которые признаются большинством граждан как легитимные. В 1992 году в мире было от 30 до 35 демократических режимов, легитимность которых прочно признается в течение уже 20 лет; авторитарно-бюрократические режимы, где основные гражданские права соблюдаются лишь частично. Существует большое разнообразие таких режимов. Но проблема состоит в том, насколько они пользуются широкой поддержкой у населения; диктаторские (деспотические или тоталитарные) режимы, которые не признаются большинством населения страны. “Нельзя утверждать. Режим является легитимным, только потому, что он открыто, не оспаривается”; страны, где граждане безразлично относятся к тем, кому принадлежит власть и где власть тиранов воспринимается как неизбежность. Это политические режимы во многих странах третьего мира. М.Доган полагает, что большинство политических режимов лишены легитимности и не могут быть включены в веберовскую типологию, которая оказывается в некотором роде анахронизмом. На взгляд большинства современных авторов, проблему легитимности следует решать не посредством объявления веберовской теории анахронизмом и достоянием истории, а углубленной разработкой современных оснований легитимности политических режимов и их различных комбинаций. Ведь даже в устоявшемся политическом режиме США налицо комбинация трех оснований легитимности: идеологической, структурной и персональной. Современные политические режимы все в большей степени строят свою власть на основе многоэлементной легитимности, да и сам Макс Вебер считал, что в реальной политической жизни редко встречаются “чистые” типы легитимности. Задача исследователей заключается в определении различных комбинаций оснований легитимности применительно к политическому режиму. Проблема легитимности является жизненно важной для любого политического режима. Даже диктаторы не могут бесконечно строить свою власть исключительно на насилии. Наибольшим потенциалом легитимности обладает демократический режим. Уровень легитимности простирается от всеобщего одобрения до полного отрицания. М.Доган предлагает проводить различия между легитимностью режима и доверием к некоторым его институтам или руководителям. Он полагает, что в демократической стране легитимность режима не ставится в сомнение, потому что не существует лучшей альтернативы, кроме как реформировать демократию демократическим путем. Думается, такой подход сужает суть легитимности. По существу сводит ее к легитимности политической системы и режима как таковых, их институтов. При таком подходе легитимность власти теряет некоторые свои разновидности, такие как харизматическая и персональная, а легитимность демократического режима утверждается навечно. Более правомерной и перспективной в плане исследования проблемы является точка зрения исследователей, считающих, что легитимность следует рассматривать применительно и к режиму в целом, и к конкретной власти. К примеру, можно говорить о легитимности самого института президента и о легитимности конкретного президента. Смысл проблемы в том и заключается, что легитимность власти не дана навечно, что наряду с процессом легитимации режима или власти может идти процесс делегитимации. Подобно тому как конфликт и консенсус являются постоянными свойствами жизни общества. Так и процессы легитимации и делегитимации выступают постоянными свойствами государственной власти. Легитимность не только теоретическая проблема современной науки, но и острейшая практическая задача любых властных систем. Отсутствие широкой легитимации институтов власти неизбежно ведет к отказу подвластных признать любые акты власти вне зависимости от их эффективности; к положению нестабильности, напряженности и усилению социальных конфликтов. Наибольшая проблема - обеспечение легитимности в период трансформации социальных систем; перехода от одного политического режима к другому, когда старые способы обоснования власти отвергнуты, а новые или не созданы или не работают. Выход из состояния безвластия и кризиса возможен только через восстановление широкой легитимности власти. Таким образом, проблема легитимности имеет важное значение для политической власти и общества, является одной из важнейших проблем науки. 6.Французский ученый М.Фуко отмечал, что, «зная власть, мы ответим и на вопрос: кто мы?» Как следует понимать это философское высказывание? Насколько оно отражает способы функционирования власти в обществе и формы ее институализации? Ответ подтвердите примерами. Размышления над этим парадоксальным высказыванием резоннее всего начать с вопроса – а что понимается под властью? В науке политологии существует немало определений власти. Одно из них, которое полушутя можно назвать «армейским» вариантом определения, гласит, что власть есть тип управления, когда одни командуют, а другие подчиняются. Действительно, коротко и ясно. Власть и лидерство – понятия родственные. Власть, если выражаться по-философски, это субстанция вполне материальная. У власти находится либо политическая элита, либо конкретный лидер. Их-то мы и имеем в виду, когда произносим слово «власть». Власть захватывают насильственным путем (узурпируют), либо приходят к ней вполне демократическим путем. Правда, после демократического прихода к власти, с любыми проявлениями демократии бывает покончено, как и произошло при нацистах в 1933 году. Сам тип власти прямо связан с типом политического режима, который существует в государстве. Авторитарные и тоталитарные режимы имеют основой насилие, демократический режим – свободное волеизъявление граждан по основным вопросам государственной жизни. Идеальный вариант, когда власть избирается демократическим путем. Хотя нет никакой гарантии, что представительная демократия (наиболее распространенный современный вид демократии) не обернется своей изнаночной стороной. А именно – чтобы не получилось, как в финале язвительной сказки английского писателя Д.Оруэлла «Скотный двор», где «все животные равны, но некоторые равнее других». Граждане имеют право знать тех, кому они делегируют властные полномочия. Это положение касается как депутатов парламента, так и главы государства. Только при этом условии возникает взаимное доверие и уважение. В китайской философии даосизма существует выражение: лучшим правителем является тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Действительно, зачем знать больше? Если государство сильное и процветающее, у граждан существует уверенность в завтрашнем дне, если законы гражданам понятны и ими одобряются – правителю совсем не обязательно быть публичной фигурой в народе эстрадной «звезды». Наконец, еще одно широко известное выражение напоминает, что каждый народ достоин того правителя, которого сам выбирает. Добавим к этому – или молчаливо потворствует тому, чтобы этот правитель оказался на вершине власти. А когда он окажется тираном – уже слишком поздно. Так что власть – своеобразное зеркало, глядясь в которое, мы узнаем себя. Иногда кривое зеркало. Иногда отражение в нем неполное. Но в целом М.Фуко, автор анализируемого высказывания, вполне прав. |