аеннри. Содержание 1. 1 Общеправовая характеристика договора энергоснабжения и его правовая природа
 Скачать 71.76 Kb.
|
Узнай стоимость написания такой работы!Ответ в течение 5 минут!Без посредников! Сделать расчет Организационное разделение субъектов, обеспечивающих процесс энергоснабжения, привело к необходимости определения границ и форм ответственности за нарушение требований к качеству электроэнергии. В силу отсутствия четких указаний в законодательстве по данному вопросу основная роль в его разрешении приходится на правоприменителя. Судебная практика по данному вопросу весьма противоречива: в одних случаях суды приходят к правильному выводу о том, что ответственность гарантирующего поставщика в рассматриваемой ситуации в принципе не может основываться на вине, в других же — напротив, указывают на необходимость установления вины гарантирующего поставщика для привлечения его к ответственности. Кроме того, потребитель сталкивается с весьма сложной ситуацией выбора ответчика. Так, в случае отсутствия прямого договора с сетевой организацией он имеет возможность предъявления иска только к гарантирующему поставщику, ответственность которого, как было показано, является ограниченной. Также далеко не всегда возможно выяснить, кто собственно виноват в низком качестве электроэнергии. Причины этого могут быть разными, в том числе действия сетевой компании, генератора или третьих лиц либо же непреодолимая сила, тогда как непосредственной вины гарантирующего поставщика в данной ситуации быть в принципе не может, поскольку на качество электроэнергии он влиять не может и по договору принимает на себя обязанность обеспечивать надежность энергоснабжения потребителя. Что касается привлечения к административной ответственности, то здесь судебная практика чаще всего идет по пути привлечения к ответственности сетевой организации, а не гарантирующего поставщика. Однако эта практика не единообразна. Так, согласно материалам судебного дела МУП «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) был привлечен к административной ответственности за несоблюдение показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». При этом из условий договоров следовала лишь обязанность гарантирующего поставщика по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии в точки поставки потребителей через электрические сети сетевой организации. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы гарантирующего поставщика о том, что выбранный административным органом пункт контроля качества энергии находится на балансе не МУП «Энергосбыт», а сетевой организации — МУП «Ивгорэлектросеть». Как представляется, ст. 547 ГК нуждается в немедленном исправлении, поскольку она мешает формированию единообразной судебной практики в этом принципиально важном вопросе. С учетом новой субъектной структуры отношений по энергоснабжению ответственность гарантирующего поставщика за качество электроэнергии (и неправомерные перерывы в подаче электроэнергии) должна наступать независимо от вины. Одновременно в целях защиты интересов потребителей в данной ситуации целесообразно установить на уровне закона право потребителей предъявлять внедоговорные требования к сетевым организациям (при отсутствии у них прямого договора с сетями), т. е. допустить конкуренцию исков. При этом в целях защиты интересов сетевых организаций следует предоставить им право страховать риск своей договорной ответственности по договору с гарантирующим поставщиком. Кроме того, в законодательстве следует установить норму, которая позволяла бы включать расходы на страхование риска договорной ответственности в тариф на услуги по передаче электроэнергии. Следует отметить, что в отношении ОДУ аналогичная норма предусмотрена в п. 3 ст. 18 ФЗ «Об электроэнергетике». При этом от норм о виновной ответственности энергоснабжающих организаций (п. 2 ст. 547 ГК) по мере развития реформы в отрасли необходимо отказываться. В то же время, что касается ответственности потребителя, то она детально прописана в законодательстве. Наиболее распространенными нарушениями договора потребителями являются нарушение порядка оплаты потребленной электроэнергии, а также нарушение порядка учета и потребления электроэнергии. ОПФРР различают безучетное и бездоговорное потребление. Если в первом случае речь идет о нарушении договорных обязательств потребителя по соблюдению порядка учета потребляемой электроэнергии, то во втором случае имеет место неосновательное обогащение. В связи с этим введение ограничения режима потребления может рассматриваться как мера защиты (в случае бездоговорного потребления — абз. 4 п. 121 ОПФРР), а также как мера оперативного воздействия (в случае нарушения потребителем своих договорных обязательств). Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони, а при ее отсутствии — до полного ограничения. Согласно Правилам ограничения режима потребления данные меры могут применяться по инициативе как гарантирующего поставщика (энергосбыта), так и сетевой организации (п. 4 Правил). Вместе с тем при отсутствии прямого договора между потребителем и РСК наделить правом инициировать введение ограничения режима потребления целесообразно только гарантирующего поставщика. РСК не имеют в данном случае прямой юридической связи с потребителем, поэтому нарушить какие-либо обязательства перед РСК потребитель не может, учитывая, что согласно п. 78 ОПФРР стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии и стоимость услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, применяется правило, согласно которому введение ограничения режима потребления не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию (п. 48 ОПФРР). Подобное правило установлено в целях обеспечения правомерности использования электроэнергии. Оплачивая потребленные объемы электроэнергии, потребитель приобретает право на электроэнергию и тем самым делает свое потребление правомерным. При этом в силу отсутствия товара в физическом понимании судебная практика не квалифицирует данную ситуацию как деликт. Если бы в этой ситуации имел место физически существующий товар, речь бы шла о хищении (с уголовно-правовой точки зрения) и, с другой стороны, о гражданско-правовой обязанности возместить причиненный вред вследствие совершения деликта. Новыми ОПФРР установлены довольно высокие штрафные санкции, которые возлагаются на потребителя в случае бездоговорного потребления (п. 84 ОПФРР). Также большое значение придается законодательством мерам оперативного воздействия на потребителя, нарушающего свои договорные обязанности, — полному и (или) частичному ограничению режима потребления электроэнергии. В Правилах ограничения режима потребления устанавливается перечень случаев применения данных мер оперативного воздействия: — неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей; — выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии; — невыполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; — подключение потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшее нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении. Также устанавливается ряд иных случаев, когда гарантирующему поставщику (а также энергосбыту, сетевой организации) предоставляется право одностороннего отказа от исполнения своих договорных обязательств перед потребителем (подп. «в», «г», «д», «ж», «з», «к» п. 2 Правил ограничения режима потребления). Вместе с тем действия по введению ограничения режима потребления потребителя могут быть признаны решением суда необоснованными. В этой ситуации возникает вопрос о субъекте ответственности за убытки, возникшие у потребителя в результате введения данного ограничения. Так, судом рассматривалось дело, в котором суд отклонил требования истца о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым истец был признан нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Как установлено судом, истец, являясь сетевой организацией, отключил электроэнергию потребителю, при этом в день отключения электроэнергии у потребителя отсутствовала задолженность по ее оплате (ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 546 ГК РФ). При этом суд разъяснил, что «введение ограничения режима потребления определено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2006 г. № 530 (п. п. 171, 172, 175). Между тем довод истца о том, что он не является субъектом правонарушения, так как сетевая организация не несет юридической ответственности за незаконное, необоснованное либо нарушившее права третьих лиц ограничение режима потребления электроэнергии, признан судом неправомерным» . Подход суда следует признать обоснованным. Согласно Правилам ограничения режима потребления данные ограничения вводятся исполнителем — сетевой организацией либо иным лицом (субисполнителем). Пункт 25 данных Правил предусматривает, что подобные требования потребитель может предъявлять только к инициатору введения ограничения режима потребления. При этом совершенно не ясно, каким образом потребитель может выяснить, кто являлся инициатором ограничения режима потребления — сетевая организация или гарантирующий поставщик. В случае наличия прямого договора с сетью потребитель защищен договорным иском. При отсутствии такого договора установить вину инициатора введения ограничения будет весьма непросто. Показательна отсылка п. 25 Правил ограничения режима потребления к гражданскому законодательству, т. е. к все той же ст. 547 ГК, устанавливающей виновную ответственность энергоснабжающей организации. Данная ситуация еще раз подтверждает целесообразность установления в законодательстве права потребителя обратиться с соответствующим требованием как к гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) с иском из договора, так и к РСК с внедоговорным иском. |