Лекция Эпоха Петра. 1. Оценка петровских преобразований План рассмотрения преобразований Петра Первого
 Скачать 0.59 Mb.
|
|
3.10 Социальная политика Многие историки пишут о негативных социальных последствиях, которую имели реформы Петра I. Как отмечали Н.А.Рожков и И.Л.Солоневич, Петр I установил в России режим террора и устрашения. 25 В.О.Ключевский писал, что реформа Петра была борьбой деспотизма с народом и даже дворянский историк С.М.Соловьев, в целом положительно оценивавший Петра I, называл его страшным деспотом. Как подсчитал Солоневич, при Иване IV смертная казнь применялась в отношении лишь трех видов преступлений, при Алексеев отношении 60 видов, а при Петре в отношении 200 видов преступлений . Именно при Петре были введены такие одиозные казни как колесование и четвертование. Были широко распространены также такие публичные наказания как вырывание ноздрей, отсечение рук, ног, клеймение. В армии была введена палочная дисциплина избиение плетьми или батогами применялось ко всем сословиям повсеместно за самые мелкие проступки. Подверглись искоренению прежние принципы судопроизводства (XVI века, частично сохранившиеся до конца XVII в, включая неприкосновенность личности без решения суда, использование суда присяжных (целовальников, которые могли обеспечить какое-то подобие справедливого или независимого суда (и которые позднее Россия пыталась возродить, начиная со второй половины XIX в. При Петре эти принципы искоренялись самым решительным образом прежнее судопроизводство было запрещено под страхом каторги. А новое судопроизводство и законы, введенные Петром, по существу узаконили и сделали нормой произвол над любым человеком со стороны помещика, чиновника и гвардейского офицера, которые теперь уже не вершили суда учиняли розыск - то есть выбивали показания под пытками. Как пишет Н.А.Рожков, при Петре I были отменены суды и очная ставка – вместо судов и очных ставок во всех гражданских делах введен розыск. К сильному произволу привели особые права, предоставленные гвардии и военным. Историки описывают вопиющие примеры, когда гвардейские офицеры или солдаты, присланные для надзора и наведения порядка, использовали свою власть либо для шантажа и вымогательства, либо для утверждения своей власти над окружающими посредством террора и насилия. Один из таких гвардейцев, присланный в Вятку, заковал в кандалы и держал в тюрьме десятки уважаемых людей, всячески издеваясь над ними и получая с них взятки. В Пскове гвардейцы забили до смерти главу города и члена городского совета. Ярким примером деспотии и произвола может служить подавление Петром I стрелецкого бунта 1698 г, которого, поданным ряда историков, в действительности не было, а был лишь самовольный уход из казарм, где солдат морили голодом. По мнению других историков, намерения бунта (убийство бояр, иностранцев) и смены власти были лишь со стороны небольшой группы стрельцов, сознавшихся в этом после мучительных пыток, но большинство стрельцов не собиралось прибегать к бунту и насилию и нив чем не созналось даже под пытками. За такой незначительный проступок (если не считать нескольких десятков бунтарей и зачинщиков, казненных еще ранее Шеиным) Петр I казнил около 1500 стрельцов, причем самым жестокими мучительным образом. Стрельцам ломали кости руки ноги, положив на колеса, установленные на Красной площади, оставляли там почти на сутки, где они медленно умирали на глазах их семей или родственников, после чего им отрубали головы. Трупы повешенных стрельцов (для устрашения) висели в Москве в течение 5 месяцев – с октября по февраль – а после их захоронения над общими могилами казненных были водружены спицы с наколотыми головами стрельцов. 26 В другом примере – при подавлении булавинского восстания 1707-1708 гг. на Дону- Петр прибег, по словам Н.И.Павленко, к чудовищно жестоким формам борьбы с восстанием согласно его указу городки, причастные к восстанию, приказано было жечь без остатку, а людей рубить, и заводчиков на колеса и кольи…». Всего при подавлении восстания, по оценке князя Долгорукого, руководившего карательными операциями, было уничтожено более 23 000 человек. Как пишет И.Л.Солоневич, Старая Московская, национальная, демократическая Русь… петровскими реформами была разгромлена до конца. Были упразднены и самостоятельность Церкви, и народное самоуправление, и суд присяжных, и гарантия неприкосновенности личности. А.М.Буровский указывает, что гвардейские тройки (майор, капитан и поручик, учрежденные Петром I для судопроизводства и рассматривавшие дела не по закону, а согласно здравому смыслу, являются примером судебного произвола и мало отличаются от революционных троек эпохи революции 1917 г, вершивших дела согласно революционному правосознанию. Поданным историка, общее число политических репрессированных залет царствования Петра I составило более 60 тысяч человек. Сословная политика Сословная политика Петра I являлась продолжением политики его предшественников и была в целом направлена на возвышение дворянства, которому предоставлялись всё новые и новые привилегии, и на поражение в правах остальных сословий – крестьян и горожан. Большинство историков негативно или критически оценивают сословные реформы Петра I. При этом выделяются следующие направления критики. Во-первых, указывается, что реформы Петра I положили начало проблеме двух наций - нации дворян и нации простого народа – проблеме, подрывавшей основы существования Российского государства вплоть до революции 1917 г. Как пишет историк А.М.Буровский, указы Петра вбили клин между двумя группами населения… После Петра служилые верхи и податные низы понимают друг друга все хуже. У них складываются разные системы ценностей и представления о жизни, и они все чаще осознают друг друга как представителей едва лине разных народов. Петр не только прорубил окно в Европу, - писал И.Л.Солоневич, - он также продавил дыру в русском общенациональном фронте. Дворянство устремилось в эту дыру, захватило власть над страной и, конечно, для него было необходимо отделить себя от страны не только политическими и экономическими привилегиями, но и всем культурным обликом мы – победители, не такие, как вы – побежденные… Нужно было создать иной костюм, иные развлечения, иное миросозерцание и по мере возможностей даже и иной язык …». Как писал историк Г.П.Федотов, Петру удалось на века расколоть Россию на два общества, два народа, переставших понимать друг друга. Разверзлась пропасть между дворянством… и народом (всеми остальными классами общества)… Отныне рост одной культуры, импортной, совершается за счет другой, - национальной… Ре- зультат приблизительно получился тот же, как если бы Россия подверглась польскому 27 или немецкому завоеванию, которое обратив в рабство туземное население, поставило бы над ним класс иноземцев-феодалов, лишь постепенно, с каждым поколением поддающихся обрусению. Главным недостатком общественной и государственной жизни новейшей России- писал в е годы князь Д. П. Святополк-Мирский, - всегда являлась та духовная пропасть, которая существовала у нас между высшими и низшими классами населения. Начало этой пропасти положено неуклюжими реформами Петра… Взгля- ните на образованных современных англичан, немцев, даже на разрушителей- французов Какая тесная связь у них с своим прошлым. Русские образованные классы, после и благодаря реформам Петра, в культурном отношении оказались в своеобразном положении как бы "непомнящими родства" и то после того, как дотоле не было класса, более привязанного к своим национальным привычкам, прошлому и особенностям, чем высший класс допетровской Руси. По словам А.И.Герцена, Петр I совершенно отделил дворянство от народа и, наделив его страшной властью по отношению к крестьянам, заложил в недра народной жизни антагонизм Во-вторых, как следует из выводов историков, реформы Петра I, вопреки попыткам реформатора при помощи кнута и дубины усилить рвение дворян к государственной службе, фактически привели к обратному. После указа о единонаследии 1714 г. дворяне потеряли всякий интерес к службе и даже при Петре I (а уж тем более после его смерти) в массовом порядке от нее уклонялись либо отбывали службу чисто формально, поскольку поместья, ради владения которыми ранее осуществлялась служба, теперь стали их собственностью. Как писал поэтому поводу историк С.Ф.Платонов, после реформ Петра I служба стала легче, землевладение свободнее, сверх того, часть дворян могла жить по закону, вне службы и хозяйничать, тогда как ранее все дворяне поголовно и бессрочно были привязаны к службе. Таким образам шляхетству стало лучше жить Тот же вывод делает и В.О.Ключевский: дворянство, освободившись от обязательной службы, почувствовало себя без настоящего, серьезного дела. Это дворянское безделье, политическое и хозяйственное, и было чрезвычайно важным моментом вис- тории нашего образованного общества… Оно, это безделье, послужило урожайной почвой, из которой выросло во второй половине века уродливое общежитие со странными понятиями, вкусами и отношениями. Историк описывает далее таких типичных представителей дворянского общежития, сформировавшихся в результате сословных реформ уже к середине XVIII в «Петиметр – великосветский кавалер, воспитанный по-французски; русское дело для него не существовало или существовало только как предмет насмешки и презрения русский язык он презирало России он ничего не хотел знать. Комедия и сатира XVIII в. необыкновенно ярко изображает эти типы… Кокетка – великосветская дама, воспитанная по-французски, ее можно было бы назвать родной сестрой петиметра, если бы между ними часто не завязывались совсем не братские отношения. Она чувствовала себя везде дома, только не дома весь ее житейский катехизис состоял в том, чтобы со вкусом одеться, грациозно выйти, приятно поклониться, изящно улыбнуться. В-третьих, сословная реформа Петра I резко уменьшила или совсем ликвидировала крестьянские права и свободы и, по мнению ряда историков и специалистов по крестьянскому вопросу, положила начало крепостному рабству крестьян (см. далее, а дворян XVIII века в этой связи некоторые авторы называют рабовладельцами. Наконец, в-четвертых, сословная реформа, вкупе с промышленной, привела к значительному уменьшению экономически самостоятельного и свободного населения в городах и к резкому сокращению роли городов и городского населения в политической жизни страны. Дворянство Основные вехи Указ об образовании 1706 года боярские дети в обязательном порядке должны получить либо начальное школьное, либо домашнее образование. Указ о вотчинах 1704 года дворянская и боярская вотчины не делятся и приравниваются друг к другу. Указ о единонаследии 1714 года все поместья, ранее считавшиеся государственной собственностью (подавляющая часть дворянских земель) теперь стали юридически собственностью дворян, что дворяне в знак благодарности назвали изящнейшим благодеянием Петра I». Кроме того, землевладелец, имеющий сыновей, теперь мог завещать всё своё недвижимое имущество только одному из них по своему выбору. Остальные освобождались от обязанности нести службу. Указы 1719 г, закрепившие персонально и навечно за каждым дворянином всех крестьян, живших в его поместье, существенно увеличившие его права над крестьянами и приблизившие их к его правам в отношении холопов. Табель о рангах 1721(1722) года разделение военной, гражданской и придворной службы на 14 рангов. При достижении восьмого класса любой чиновник или военный мог получить статус потомственного дворянства. Тем самым карьера человека зависела прежде всего не от его происхождения, но от достижений на государственной службе. По мнению историков Е.В.Анисимова и Б.Н.Миронова, именно эпоха Петра положила начало формированию дворянства как самостоятельного сословия, обособленного от остального населения. Как пишет Анисимов, до Петра I служилое сословие не было отгорожено непреодолимым барьером от крестьян и горожан, из числа которых и вербовались служилые при Петре же такой барьер был возведен – между дворянством и остальным населением. В частности, в конце царствования Петра недворянам было запрещено занимать сколько-либо значимые чиновничьи посты. И этот указ активно проводился в жизнь, о чем свидетельствует, например, переписка Сената с сибирским губернатором А.Черкасским. Важной мерой в указанном направлении является Указ о единонаследии 1714 г, который, по мнению историка Б.Н.Миронова, является одной из важнейших вех в превращении дворянства в сословие согласно указу дворянские поместья – условные владения были обращены в собственность дворян – в вотчины . Об этом же значении данного указа писали историки Е.В.Анисимов, Н.А.Рожков и писатель-историк И.Л.Солоневич. 29 Ранее, в течение второй половины XV - второй половины XVI вв., вследствие целенаправленной политики царей Ивана III и Ивана IV, вотчины повсеместно в России были ликвидированы и превращены в поместья – государственную собственность. Среди нецерковных земель наконец в. доля поместий в разных областях европейской России составляла от 2/3 до 99%; соответственно, доля вотчин – от менее 1% до 33% . Хотя в течение XVII в. произошло сближение поместий и вотчин, и дворяне начали постепенно забывать, что поместья - это не их собственность, а собственность государства, но между ними сохранялись существенные различия. Как указывают историки Б.Н.Миронов и Д.Блюм, сохранялись и юридические, и фактические различия между поместьями и вотчинами сделки купли-продажи поместий можно было осуществлять лишь с согласия государства, являвшегося их собственником при этом вотчины стоили дороже, чем поместья именно в вотчинах, ноне в поместьях активно распространялось рабовладение (холопство, а во второй половине столетия появились первые признаки торговли крепостными крестьянами – перемещения крестьян из одной вотчины в другую. Поэтому указ о единонаследии, превративший поместья в собственность дворян которые как отмечал историк В.О.Ключевский: расценили указ именно как превращение поместий в их личную собственность и назвали его изящнейшим благодеянием) способствовал не только формированию дворянства как самостоятельного сословия, но и, по мнению Н.А.Рожкова, развитию крепостничества. В тоже время, по мнению И.Л.Солоневича, важным следствием этого указа, помимо самого факта приватизации поместий, было то, что он фактически отменил необходимость государственной службы дворян, в чем они теперь не имели никакой заинтересованности. Табель о рангах в какой-то мере открывала возможности для выходцев из недво- рянских сословий поступать на службу в качестве чиновников и даже со временем получить дворянский титул. Однако основная масса таких чиновников не дослуживалась до потомственного дворянства ив последующем составила целое сословие – разночинцы. В тоже время, отпрыски из знатных семей могли наследовать чины и дворянские титулы своих родителей. Как пишет Е.В.Анисимов Нет спора о том, что Табель о рангах открывала путь наверх представителям низших сословий, но она и устанавливала строгий порядок стратификации, четко обозначала границу, отделявшую привилегированный класс от других. Практика прежнего неконтролируемого социального перемещения ушла вис- торию. Роль, подобную Табели, сыграла и подушная подать. Внесение человека в подушный оклад автоматически означало закрепление его в непривилегированном сословии, делало фактически невозможным смену им социального статуса. Историк пишет, что указы, принятые в конце царствования Петра I, свидетельствуют о его намерении вообще убрать представителей других сословий из государственного аппарата, оставив в нем одних лишь дворян. Так, Указом от 31 января 1721 года было запрещено определять в секретари учреждений (й класс в Табели о рангах) недворян, чтобы они не могли в асессоры, советники и выше происходить соответственной, й и более высокие классы в Табели о рангах. Исключение делалось только для наиболее талантливых. Дворянская верхушка, несмотря на ее разводнение впервые десятилетия царствования Петра выходцами из низов (в т.ч. фаворитами самого царя и привезенными им иностранцами, по-прежнему в основном состояла из потомственной аристократии. Именно представители старинной знати, поданным В.О.Ключевского (а вовсе не новые люди типа Меншикова), составляли от 1/2 до 2/3 состава Верховного тайного совета, фактически правившего страной в течение нескольких лет после смерти Петра I . В течение всего царствования Пётр I применял всевозможные меры для того, чтобы силовым способом заставить дворян отбывать государственную и военную службу. В этих целях устраивались всеобщие смотры дворян, составлялись и вывешивались списки уклонистов, асами они подвергались штрафами телесным наказаниям. Однако, по мнению историков Н.И.Павленко и В.О.Ключевского, все эти меры были малоуспешными и не имели большого практического результата как ввиду массовых уклонений дворян, таки ввиду широко распространившегося формального подхода к отбытию службы. Как пишет Павленко, принудить всех дворян служить не удавалось и Петру. О невыполнеии царских указов свидетельствует их обилие… Публицист И.Т.Посошков, по его словам, встречал многое множество здоровых молодиков”, каждый из которых мог бы один пятерых неприятелей гнать, но они вместо службы в армии, пользуясь покровительством влиятельных родственников, пристраивались на доходные места в гражданской администрации и живут у нажиточных дел Особую роль в дворянской политике Петра I занимало насаждение среди дворянства иностранных обычаев и одежды. Оно началось еще при предшественниках Петра I. Так, уже при царе Федоре III всех чиновников обязали носить иностранное (польское) платье Но при Петре ношение иностранной одежды дворянами стало по существу обязательным, равно как и бритье бороды и усов, которые ранее были неотъемлемой частью русского быта вообще и быта русского дворянства в частности. Любой дворянин, едва только замысливший нарушить запрет Петра I и отпустить бороду или одеть какой- либо элемент традиционной русской одежды, рисковал стать посмешищем и изгоем, а в случае особого упорства угодить на каторгу. Между тем, с крестьян налог на бороду не взимался, пока они были в деревне, лишь при въезде в город с них взимались 2 деньги (1 копейка) штрафа, что несопоста- вимо мало по сравнению с 50-100 рублями штрафа, установленного для дворян. Тоже касалось иностранной одежды, обязательность ношения которой касалась только дворянского сословия, а также купцов и чиновников. Таким образом, эти указы насаждали новый стиль одежды и новые обычаи только среди дворян, способствуя формированию в их среде новой культуры, резко отличавшейся от культуры подавляющего большинства населения (дворянство составляло 1- 31 1,5% населения России. Этому же способствовало насаждение Петром I использования в обороте иностранных слов, в изобилии встречавшихся в каждом его указе и распоряжении, которые были непонятны для широкого слоя людей, но понятны для узкого круга столичного дворянства. Наконец, особую роль в этом играло иностранное обучение и воспитание – дворяне принуждались к тому, чтобы направлять своих детей для обучения заграницу, где они приобретали иностранные обычаи и привычки, а также к тому, чтобы привлекать для их воспитания с самого раннего детства иностранных гувернеров. Крестьянство Крестьяне в эпоху Петра I составляли подавляющую часть населения России – около 95% (3% - горожане, 1-1,5% - дворяне. Хотя в течение XVII в. почти все крестьяне были прикреплены к земле (лишены права менять местожительства, однако, согласно выводам историков, положение крепостных крестьян в России до Петра I сильно отличалось оттого, что мы видим в XVIII в. Как писал историк Е.Ф.Шмурло в своей Истории России, По уложению 1649 года крестьянин был лишен права сходить с земли, ново всем остальном он был совершенно свободным. Закон признавал за ним право на собственность, право заниматься торговлей, заключать договоры, распоряжаться своим имуществом по завещаниям. К тем же выводам пришел американский историк Д.Блюм, подготовивший специальный научный труд по крестьянскому вопросу в России. Так, он указывает, что статус крепостного в XVII в. сильно отличался от статуса раба или холопа. Крепостные подлежали государственному (а не помещичьему) суду, могли совершать сделки, владеть собственностью. Вплоть до царствования Петра I купля-продажа крепостных крестьян была запрещена рядом указов и Уложением 1649 гон был первый кто санкционировал эту практику. В течение XVII в. происходило постепенное ухудшение статуса крепостных крестьян и усиление произвола со стороны помещиков. Тем не менее, сохранялись существенные различия между статусом крепостных и холопов (рабов, число которых было в целом незначительно. Наконец, в XVII в. существовала большая категория фактически свободных крестьян, живших не на землях дворян, а на государственной земле или своей собственной и не имевших никакого отношения к помещикам. В частности, практически все крестьяне Урала, Сибири и Севера России относились к данной категории. Согласно выводам историка А.Г.Манькова, в последние 10-20 лет перед началом царствования Петра I происходила быстрая деградация статуса вотчинных крестьян они все больше поражались в правах, появились случаи их купли-продажи и, наконец, указом 30 марта 1688 г. были сняты все прежние запреты и ограничения накуплю- продажу вотчинных крестьянами. Однако число вотчинных крестьян было во много раз меньше крестьян поместных (поместья считались государственной собственностью, статус которых был еще довольно высокими их купля-продажа была запрещена При Петре I произошли сильные изменения в статусе крестьян. Прежде всего, как указывает А.Г.Маньков, указом 7 апреля 1690 г. была впервые официально разрешена купля-продажа поместных крестьян, что ранее запрещалось как говорилось в указе, всякий помещики вотчинник в поместьях своих и вотчинах и во крестьянах поступиться и сдать и променять волен [286]. Именно с этого момента начинается массовая торговля крепостными крестьянами – так, число сделок в Новгородской области в е гг. выросло враз по сравнению с предыдущими десятилетиями, что по мнению историков А.Г.Манькова, А.А.Шилова и Е.И.Каменцевой, было следствием именно указа 7 апреля 1690 г. Кроме того, в течение царствования Петра I был осуществлен и ряд других мер в этом направлении - хозяевам фабрики мануфактур было разрешено покупать крестьян для работы на фабрике - Указ от 18 января 1721 г - еще ранее было разрешено покупать крестьян – рекрутов для зачисления в армию. Кроме того, при Петре широко применялась практика приписывания крестьян к фабриками мануфактурам, что, по словам Д.Блюма, было равнозначно обращению их в рабство и принуждению к тяжелому и неприятному труду. Чаще всего приписывали даже не крепостных, а фактически свободных крестьян, как это было на Урале. Обычно крестьяне приписывались к заводу специальными указами царя. По мнению историка Б.Н.Миронова, важной вехой в социальной истории России стали законы 1719 г. : В 1719 г. персонально за каждым дворянином были навечно закреплены все крестьяне, жившие в его поместье, а его права над крестьянами были существенно увеличены они приблизились к тем правам, которые до той поры имел господин в отношении своего холопа, что поставило крестьянина на грань помещичьей собственности огромное негативное влияние на положение помещичьих крестьян оказало уничтожение в 1719 г. юридической грани между холопами, чье положение было действительно близко к рабству, и крепостными, чье положение до этого было близко к положению свободных крестьян…» Такого же мнения придерживается историк Е.В.Анисимова. Пётр I ввел практику дарения государственных крестьян частным лицам, что автоматически превращало их в крепостных. Только залет гг.) он подарил, в основном своим фаворитами вельможам, 340 тысяч десятин пахотных земель и 27,5 тысяч крестьянских дворов. Были резко ужесточены меры против беглых крестьян. В 1698 г. был удвоен штраф задержание или укрывательство беглого - сруб. по Уложению 1649 г. до 20 руб, а в 1721 гон был увеличен до 100 руб. в 1721 г. – итого штраф за укрывательство беглого в течение царствования Петра I вырос враз. Как пишет историк Н.И.Павленко, законодательство первой четверти XVIII в. изобилует указами о сыске беглых. Достаточно сказать, что за это время было обнародовано 46 указов о беглых и упоминаний о них в инструкциях, наставлениях и т.д.». 33 С 1724 года было установлено правило, по которому крепостные крестьяне могли уходить из своих деревень на заработки и по другим надобностям не иначе, как имея при себе письменное разрешение помещика, засвидетельствованное земским комиссаром и полковником того полка, который стоял в данной местности. Таким образом, помещичья власть над личностью крестьян получала ещё больше возможности усиливаться, забирая в своё безотчётное распоряжение и личность и имущество крепостного крестьянина. Это означало окончательную потерю крестьянами свободы, в данном случае даже права отлучаться из своей деревни. Как пишет историк Н.И.Павленко, Каждый крестьянин, не имевший паспорта или отпускного свидетельства от помещика, объявлялся беглым, если его обнаруживали на территории, отдаленной от постоянного места жительства более чем на 30 верст. Паспортная система затрудняла миграцию крестьянского населения и на долгие годы затормозила формирование рынка рабочей силы. Свобода передвижения была вновь дарована крестьянам лишь спустя 100 лет, вначале царствования Николая I. Тогда же им было разрешено владеть землей, были введены строгие запреты на куплю-продажу крепостных, государство начало следить за соблюдением их прав со стороны помещиков, и их статус вернулся примерно кто- му положению, которое существовало в XVII в. В целом, согласно выводу американского историка Д.Блюма, статус крепостного в XVIII в. был сведен крабу. Такое же мнение высказывает ряд других авторов. Писатель-историк И.Л.Солоневич называет Россию эпохи Петра рабовладельческой империей и пишет, что до Петра – мужик не был рабом. По словам историка Л.Н.Гумилева, Петр установил на Руси рабство, ввел порку и продажу людей. О рабстве в эпоху Петра I пишет историк А.М.Буровский. Начало рабству русского крестьянства положил Петр, - пишет писатель- историк Борис Башилов. Согласно историку Е.В.Анисимову рабство и рабская психология стали следствием авторитаризма и насилия, насаженного Петром. Другие историки более сдержанны в оценках. Так, историк Н.И.Павленко, не используя слово рабство, пишет, что при Петре произошло ужесточение режима крепостнической эксплуатации трудового населения. Б.Н.Миронова пишет о приближении при Петре статуса крепостных к статусу холопов, что поставило крестьянина на грань помещичьей собственности. В конце своей жизни Пётр I пытался принимать меры, направленные на облегчение положения крепостных крестьян ограничено вмешательство помещиков в заключение браков крепостных (указ 1724 года запрещено выставлять крепостных вместо себя ответчиками на суде и держать их на правеже за долги владельца ограничение купли-продажи крепостных крестьян (купля-продажа разрешена только в случае 34 нужды и если продается вся семья целиком – указы 1721 и 1724 гг.); крепостным предоставлена возможность записываться в ряды вольных плотников для работы на верфях и т.д. Однако эти указы не имели сколько-либо существенных последствий. Как пишет Н.И.Павленко, При проведении в жизнь указов против всех преступников и повредителей интересов государственных, ущемлявших интересы крестьян, царь не проявлял присущей ему настойчивости и непреклонности, которую нетрудно обнаружить, например, в случаях с указами о недержании беглых крестьян или об уничтожении староманирных судов. Как указывает Е.В.Анисимов, при Петре резко усилились барщинные отработки крепостных крестьян, норма которых, поданным Ю.А.Тихонова, приближалась к предельной физической возможности эксплуатации человека. Крепостные крестьяне составляли более половины населения России (в 1724 г. – 55% всего мужского взрослого населения. Помимо них существовали и другие категории крестьян. Так, из разных категорий крестьян, не находившихся в крепостной зависимости от помещиков или церкви (черносошные крестьяне севера, нерусские народности и т. п, была сформирована новая единая категория государственных крестьян лично свободных, но плативших оброк государству. Гос. крестьяне в XVIII веке обладали правами лично свободных людей (могли владеть собственностью, выступать в суде в качестве одной из сторон, выбирать представителей в сословные органы и т. п, но были, по сравнению св, ограничены в передвижении и могли быть (до середины XIX века, когда данная категория окончательно утверждается в качестве свободных людей) переведены монархом в разряд крепостных. Важной для крестьянства мерой Петра был указ 11 мая 1721 г, вводивший в практику жатвы хлеба литовскую косу, вместо традиционно употреблявшегося в России серпа. Для распространения этого новшества по губерниям было разосланы образцы литовок, вместе с инструкторами из немецких и латышских крестьян. Так как коса давала десятикратную экономию труда при жатве, то данное нововведение за короткий срок получило широкое распространение, и стало частью обычного крестьянского хозяйства. Другие меры Петра по развитию сельского хозяйства, включали распространение среди землевладельцев новых пород скота — голландских коров, меринос- ных овец из Испании, создание конских заводов. На южных окраинах страны были предприняты меры по насаждению виноградников и плантаций тутовых деревьев . Городское население Городское население в эпоху Петра I было очень невелико около 3% населения страны. Единственным крупным городом была Москва, которая до царствования Петра являлась столицей. Хотя по уровню развитию городов и промышленности Россия сильно уступала Западной Европе, нов течение XVII в. происходил их постепенный рост. 35 В царствование Петра в жизни городов произошли существенные изменения, которые стали следствием реформ Петра I. Так, уничтожение мелких ремесленных и промышленных предприятий, на которых работали свободные горожане, и строительство крупных заводов и мануфактур, на которых работали крепостные (приписные крестьяне, приводило к изменению состава населения городов. Этому же способствовали указ 1722 г, по которому всем вольными гулящим людям в городах приказы- валось или зачисляться на военную службу, или отыскивать себе господ, которые согласились бы принять их к себе во двор в качестве крепостных или холопов. Немалую роль в изменении городского быта сыграли и меры по введению воен- но-полицейского режима, ликвидации прежнего судопроизводства и его замена розыском, введение жестоких казней и власти гвардейских солдат и офицеров. Вот что писали жители города Вятка в жалобе на действия гвардейца, присланного им царем для надзора Приходит в канцелярию пьяный не в указанные часы… ночью во втором ив третьем часах и караульных капралов и часовых солдат бьет палкою, а нам не объявляя вины и без всякой причины, держит нас под арестом по часту, а другим временем и скованных, и, забрав вятских обывателей, как посадских, таки уездных лучших людей, которые бывали в прошлых годах у таможенных и питейных сборов бурмистрами, головами и ларешниками, держит под земскою конторой за караулом и скованных, где прежде сего держаны были разбойники, и берет взятки. Ярким примером полицейского произвола являлся Петербург. По рассказам некоторых приезжих из Петербурга, - пишет Н.И.Павленко со ссылкой на свидетельство Вебера, - вновь поставленный там полицмейстер распоряжался в высшей степени самовластно и почти ежедневно подвергал наказанию и сек кнутом человек по шести и более обоего пола. Камер-юнкер Берхгольц отмечал, что полицмейстер Петербурга Девиер (приходившийся родственником Меншикову) наводил на жителей такой страхи ужас, что они дрожали при одном его имени а прусский посланник Мардефельд писал, что он вымогал взятки и ради этого чинил населению бесчисленные притеснения. Наряду с указанными изменениями, во многом – каких следствие, можно констатировать резкое уменьшение роли городов, в особенности московского посада, в политической жизни страны, в то время как ранее они играли очень важную роль – что особенно проявилось, например, вовремя медных и соляных бунтов середины XVII в, стрелецкого бунта 1682 га также в виде участия представителей городов в Земских соборах XVII в. Это резкое уменьшение влияния городов имело существенные последствия для последующей эпохи, вошедшей в историю как эпоха гвардейских дворцовых переворотов, когда уже не население городов, а гвардейские батальоны решали судьбу страны. Немалую роль в уменьшении политической роли Москвы и других крупных городов сыграл, по мнению некоторых авторов, и перенос столицы из Москвы в С 36 Петербург – где еще в то время не было ни города, ни городского населения – что фактически изолировало царя и его администрацию от влияния городского населения и отдало царский престол в руки гвардейской казармы - что с особенной силой проявилось в эпоху дворцовых переворотов. Социальная политика Петра Великого, касавшаяся городского населения, преследовала обеспечение уплаты подушной подати. Для этого население делилось на две категории регулярных (промышленники, купцы, ремесленники цехов) и нерегулярных граждан (всех остальных. Отличие городского регулярного обывателя конца царствования Петра от нерегулярного заключалось в том, что регулярный гражданин участвовал в городском управлении путём избрания членов магистрата, был записан в гильдию и цех или нёс денежную повинность в доле, падавшей на него по общественной раскладке. В 1722 году появились ремесленные цеха по западноевропейскому образцу. Основной целью их создания стало объединение разрозненных ремесленных мастеров для производства продукции, необходимой армии. Историк Е.В.Анисимов указывает на формальный подход к формированию таких цехов, преследовавший исключительно фискальные интересы в ряде городов – Твери, Торжке и других – в купечество было зачислено 1129 семей тех, кто занимался черной работой, что от общего числа посадских семей в этих городах составляло не менее 45%. При зачислении в ремесленные цехи тоже думали не о развитии ремесла, а о фискальных интересах, ставя цель просто увеличить число тяглых единиц, облагаемых повышенным, посадским налогом. В купечество зачислялись нередко нищие, вольные и гулящие и даже крепостные, в результате купцы должны были платить подать за себя и за нищих случайных людей, записанных в купеческие гильдии. Так благое дело, - пишет историк, - оказалось чистейшей фикцией. В период правления Петра изменилась система управления городами. Прежняя система самоуправления была ликвидирована. Кроме того, назначаемые царем воеводы были заменены выборными Городскими магистратами, подчинённые Главному магистрату. Однако эти органы, хотя и являлись выборными, рассматривались самими горожанами как часть навязанной им бюрократической системы. Как пишет Н.И.Павленко, Правительство полагало, что оно своими указами облагодетельствовало посадское население, а посадские люди, напротив, смотрели на избрание бурмистров как на новую обременительную повинность…» По мнению историка Б.Н.Миронова, городская реформа Петра не уничтожила совсем, а лишь трансформировала прежнее городское самоуправление он указывает, что поэтому вопросу существуют два разных мнения историков. |