кр по истории. КР по Истории. 1. Отечественная историография об образовании древнерусского государства 2
 Скачать 57.3 Kb.
|
Оглавление1.Отечественная историография об образовании древнерусского государства 2 2. Проследите эволюцию экономики нашей страны, начиная с Киевской Руси и до начала ХХI века 6 3. Сравните основные направления общественного движения России XIX века (декабристы, западники и славянофилы, народники, социалдемократы): выделите общее и особенное, сделайте выводы 12 4. Укажите, как события мировой истории повлияли на экономическое развитие нашей страны 14 Список использованных источников и литературы 20 Отечественная историография об образовании древнерусского государстваИсториография Древнерусского государства насчитывает более двух столетии. Первые научные изыскания и первые острые дискуссии вокруг летописного известия о призвании варягов, общественного строя и быта древних славян, причин образования и распада Киевского государства возникли еще во второй половине XVIII в. Наиболее последовательно концепция истории Древней Руси была обоснована Н.М. Карамзиным, который рассматривал ее как важнейший этап создания могучей российской государственности. Решающую роль в историческом процессе он придавал субъективному фактору — деятельности князей, их моральным и политическим качествам. Это сразу же вызвало критику либерально настроенных историков, которые в изложении российской истории не отводили существенной роли народу и объективным закономерностям. С.М. Соловьев исходил из теории родового быта, господствовавшего в Древней Руси и определившего уклад жизни простых людей и государственный порядок. Разложение родовых отношений и переход их в государственные являлись, по мнению историка, главной причиной распада Киевского государства, образования, а впоследствии и могущества Московской Руси, где государственные отношения преобладали. Не отвергая полностью концепцию С.М. Соловьева, В.О. Ключевский большое значение придавал экономическому и социальному факторам развития общества. Новый взгляд на историю Древней Руси заключен в работах, появившихся в начале XX в., Н.П. Павлова-Сильванского и А.Е. Преснякова, которые исходили из единства исторического процесса Западной Европы и России и создали теорию российского феодализма. Такой подход позволил более широко рассмотреть общественные процессы в Киевском государстве. Послеоктябрьский период, несмотря на наличие идеологических канонов, характерен дальнейшим углубленным изучением древнерусской истории. Главными объектами исследования становятся крестьянство (Б.О. Греков), ремесло и языческая культура (Б.А. Рыбаков), право и социальные отношения (С.В. Юшков), быт и нравы древнерусского общества (Б.А. Романов). Новую страницу в истории Древнего Новгорода открыли археологические изыскания и труды А.В. Арциховского и В.Л. Янина. Из последних исследований необходимо отметить работы П.А. Новосельцева, И.Я. Фроянова, поставивших ряд новых и дискуссионных вопросов о социальном и политическом строе Киевской Руси. В последние годы стали доступны труды церковных историков, посвященные принятию христианства и роли Церкви в Древней Руси. Значительный научный интерес представляют соответствующие разделы вышедшей за рубежом и недавно изданной в Москве двухтомной “Истории русской церкви” А.В. Карташова, а также опубликованные в журнале “Вопросы истории” статьи протоиерея В. Цыпина, иеромонахов Никона, Иоанна (Экономцева). “Откуда есть пошла русская земля” — так озаглавил древнейший летописец свое творение. История Древней Руси — история первого государственного образования нынешних русских, украинцев, белорусов. Стремление дореволюционных и некоторых современных украинских историков рассматривать Киевскую Русь как древнейшее государственное образование только украинского народа достаточно спорно. Нужно отдать должное научному вкладу талантливого украинского историка М.С. Грушевского в изучение истории Древней Руси, но в то же время нельзя принять как безусловную его концепцию об обособленности истории украинского народа, начиная с древнейших времен. В своем десятитомном труде “История Украины-Руси” М.С. Грушевский стремится доказать, что термин “Русь” относится к Украине, а не к Московскому государству. Московские государи, по мнению автора, присвоили этот термин для оправдания своей экспансии, захвата украинских и белорусских земель. Схема, принятая классической российской историографией, начинающей историю России с образования Древнерусского государства и древнерусской народности, исторически оправданна и научно обоснованна. Древняя Русь была прародиной тесно связанных между собой общностью происхождения и общностью первоначальной исторической судьбы братских славянских народов — русских, украинцев, белорусов. Историческое предание, зафиксированное в летописи, застает славянские племена на Восточно-европейской равнине, куда они переселились в VII—VIII вв. Восточные славяне заняли громадную территорию от Карпатских гор до берегов Балтики, от Западной Двины до верховьев Волги и Оки. Исторический ландшафт этой территории — огромные лесные массивы, широкая раздольная степь, пересекаемые крупными речными системами Днепра, Волги, Западной Двины, Днестра, Западного и Южного Буга. В отличие от Западной Европы здесь не было горных систем, разъединяющих народы. Главным местом обитания древних славян был лес. Лес спасал их от степных кочевников, давал пищу, одежду и обувь, жилище и топливо. Подсечное лесное земледелие, охота, звероловство, бортничество, лесные промыслы с древнейших времен являлись основными занятиями славянских племен. Но лес таил в себе и много опасностей. Он пугал человека своими таинственными шумами, которые наводили на мысль о существовании невидимых злых духов. Лесное земледелие при суровом климате требовало тяжелого, напряженного труда. Вырубленная лесная чаща зарастала снова, и людям приходилось постоянно передвигаться на новые участки. Другой стихией древнерусского человека были реки с их обильными рыбными запасами. Реки являлись главными средствами сообщения — летом на ладьях, зимой на санях. По течению рек шли славянская колонизация, освоение новых территорий. По рекам проходили торговые пути, связывающие славян с другими народами. Главный из них — “путь из варяг в греки”. По рекам и озерам, а затем волоком добирались ладьи с товарами из Балтики до верховьев Днепра, по Днепру, преодолевая пороги, до Черного моря и Византии. На этом пути возникли первые города — Новгород, Смоленск, Киев. Другой путь — по Оке и Волге к Каспийскому морю, к государству болгар (нынешние Татария и Чувашия). Третий путь — от среднего течения Днепра к Дону и Северному Донцу, в Каспийское и Азовское моря. Недаром русский человек любил свою реку, как говорил В.О. Ключевский, “души в ней не чаял”. По системе рек можно определить место обитания отдельных славянских племен. Главной водной артерией был Днепр. На правом берегу среднего течения Днепра и его правых притоках располагались поляне, древляне, дреговичи. Северяне и радимичи заняли левые притоки Днепра. В верховьях Днепра, Волги, Западной Двины жило большое славянское племя — кривичи. На Днестре, Южном Буге, ближе к Карпатским горам несколько обособленно жили волыняне, бужане и другие немногочисленные племена. К востоку от Днепра, к югу от Оки и Верхней Волги тянулись бескрайние, широкие, раздольные степи. Из глубин Азии, с Северного Кавказа проникали в южнорусские степи воинственные кочевые и полукочевые народы, представлявшие постоянную угрозу. В IV—V вв. это были гунны, в конце VII в. появились авары, затем исчезнувшие, по мнению летописца, неизвестно куда (“погибоша аки обре”). В конце VII в. на Нижней Волге и в донских степях обосновались хазары, основавшие здесь сильное государство со столицей Итиль. Хазары вели обширную торговлю. В период расцвета Хазарского государства (каганата) их влияние распространилось на Северный Кавказ. Некоторые славянские племена платили дань правителям Хазарии, устанавливали с ними торговые связи, а порой вели вооруженную борьбу. В конце IX в. в Северном Причерноморье, в приазовских степях появилось тюркское кочевое племя — печенеги, постоянно беспокоившие своими набегами славянское население. Во второй половине XI в. их сменили половцы. В XIII в. русские земли постигло страшное бедствие — татаро-монгольское нашествие. Первым историографом Древнерусского государства был автор «Повести временных лет» летописец Нестор, после смерти которого, его труд продолжили другие авторы. В «Повести…» уже тогда поднимался вопрос, откуда пошла Русская земля, и кто из князей первым стал ею править. Этот вопрос занимал историков России в дореволюционный период. Авторы разделились на два лагеря – представители «норманнской» и «антинорманнской» теорий. «Норманнская» теория подразумевает создание государства в Древней Руси пришедшими на её территорию варягами, имевшими скандинавские корни, а не как результат внутреннего развития славянского общества. Теория возникла в XVIII веке, основоположником стал немецкий историк Байер, приглашённый для работы в Российскую Академию Наук. Представители «норманнской» теории: Байер утверждает, что руссы призвали наёмную гвардию варягов из Скандинавии или Дании во главе с Рюриком и его братьями; Карамзин считает, что началу государственности на Руси положили варяги; Ключевский считает, что вначале варягов призвали в качестве наёмников, позднее ставших завоевателями Руси; Миллер считает, что скандинавы дали Руси государей и государственность; Платонов и Полевой считают варягов наёмниками норманнского происхождения, покорившими славян; Татищев считает варяга Рюрика родоначальником русских князей, пришедшего из Финляндии; Шлёцер считает, что общественно-экономический строй славян был примитивным, а государственность принесли с собой варяги. «Антинорманнская» или славянская теория гласит о том, что государственность у славян возникла естественным путём и варяги здесь ни при чём. Представители «антинорманнской теории»: Ломоносов первый выступил против «норманнской» теории и опроверг славянское происхождение варягов. Учёный считал, что государственность у славян появилась независимо от варягов, задолго до их «пришествия» и существовала в форме племенных союзов и отдельных княжеств. Внутренние противоречия среди славянских образований стали причиной призвания варягов и дальнейшего подавления их силами варяжской дружины; Костомаров считал, что восточным славянам изначально присуща федеративная связь между племенами, объединёнными древними обычаями, похожим языком, бытом, а пришлая власть не принесла ничего нового; Соловьев считал, что славяне сами пришли к необходимости объединения и единой власти, так как безвластие порождало хаос и проблемы. В советскую эпоху образованием Древнерусского государства учёные заинтересовались в 30-е годы в связи с приходом к власти в Германии нацистов, которые, воспользовавшись «норманнской» теорией происхождения Русского государства, считали, что славяне – это неполноценная раса, не способная самостоятельно создать государство и управлять им. В ответ советские учёные стали активно и внимательно изучать истоки происхождения Древнерусского государства. До 60-х годов в советской историографии преобладала «антинорманнская» концепция, как мега патриотическая. Ни о какой «норманнской теории» и речи быть не могло, её считали научно необоснованной и ссылались на Энгельса, утверждавшего, что государство – это продукт длительного развития, а не сила, извне навязанная обществу. Главные представители этой концепции: Греков, утверждавший, что восточным славянам принадлежит главная роль в образовании государства, а роль варягов сводится к минимуму. «Повесть временных лет» — труд на заказ, чтобы подчеркнуть важность варяжского рода Рюриковичей; Фроянов утверждал, что Русь, как государство, сформировалась на общинной основе со второй половины XI века без какого-либо внешнего вмешательства. Однако, в 60-е годы «норманнская» концепция происхождения государственности в Древней Руси была реабилитирована, и варяги стали её центром. Современные историки о происхождении Древнерусского государства Киевская Русь — государство, возникшее на территории восточных славян, является объектом изучения современных историков. Опираясь на труды предшественников, изучая различные научные концепции, современная историография пытается ответить на важнейшие вопросы: причины возникновения государственности у славян, центр государственности – юг или север, основатель первой княжеской династии и др. Исследуя вопрос о центре возникновения государственности у восточных славян, современные историки высказывают следующие мысли: Скрынников утверждает, что первым скандинавы освоили север во главе с Новгородом. Отсюда в дальнейшем пошёл обычай сажать в Новгороде старшего сына Киевского князя. Возникший позже Киев основали воинственные племена хазаров, так как малочисленное племя полян не справлялось с набегами степняков. Моця утверждает, что центром объединения восточных славян был юг, так как на юге процесс развития феодальных отношений развивался быстрее, чем на севере. Термин «Русь» изначально относился к южным полянским землям и Киевщине (северные районы во главе с Новгородом назывались «новгородской землёй»), позднее стал применяться ко всем землям, объединённым в одно государство. Янин утверждает, что Киевский князь призвал на помощь варягов, которые образовали независимое государство в Новгороде. Затем варяги во главе с Олегом устремились на юг и образовали новое государство, основанное на завоевательной политике. Янин делает вывод, что на земле славян возникли два государственных объединения: с центром в Киеве, где власть полностью принадлежала князю, и в Новгороде, где-то до 1478 г. существовало вече и боярская «демократия». По поводу личности легендарного Рюрика современные исследователи (Новосильцев, Никитин) сходятся на том, что Рюрик – фигура вымышленная и лишь Олег – единственная реальная фигура среди первых завоевателей-варягов. Вывод – несмотря на различные, порой диаметрально-противоположные взгляды учёных-историков, начиная с XVIII века, всех их объединяет стремление досконально изучить, «откуда есть пошла русская земля» и сделать достоянием людей свои научные изыскания. 2. Проследите эволюцию экономики нашей страны, начиная с Киевской Руси и до начала ХХI векаЭкономической основой Древней Руси было крупное феодальное землевладение князей, бояр, мужей-дружинников, а после принятия христианства – церкви. IX-X вв – расширение внешнеторговых связей Руси. В XI в появились церковные земельные владения, которые великие князья предоставляли высшим иерархам церкви митрополиту, епископам, монастырям, церквям. 30-е гг XII в – начало политической раздробленности Руси. XIII-XIVвв – нашествие татаро-монголов привело к длительному упадку экономического развития русских земель и положило начало отставанию их развития от передовых западных стран ослабились экономические связи северо-восточных и северо-западных русских земель. Конец XIII-начало XIV вв – время роста феодального землевладения. Конец XIV – усиление княжеской власти. XV в – централизация и укрепление власти. Новый экономический подъем в русских землях происходил в направлении развития и укрепления феодальных отношений вширь и вглубь. Этот характер экономического развития русских земель предопределил ряд особенностей объединения процесса на Руси. Конец XV в – появление денежной ренты. XV-XVI вв – I этап закрепощения крестьян. XVI в – век освоения территорий к югу от Оки. Характерной особенностью социально-экономического развития средневековой России стало территориальное разделение разных форм феодального землевладения. Общая тенденция социально-экономического развития Российского государства на протяжении XVI в заключалась в нарастании крепостнических порядков в стране. Конец XVI в – II этап закрепощения крестьян. В XVII в отдельные категории крестьян уравняло крепостное право. Экономической основой крепостничества являлась феодальная собственность на землю во всех ее формах. Начало XVII в – экономическая школа Нового времени – меркантилизм, выражавший интересы буржуазии и обосновывавший экономическую политику протекционизма. XVII в – введение подушной подати. Конец XVII-начало XVIII вв – важный период в развитии русской промышленности. XVII-XVIII вв – III этап закрепощения крестьян. В начале XVIII в Петр I проводил политику превращения России в экономически самостоятельное государство. Главной задачей Екатерины II была полная свобода промышленности и торговли. Сдвиги в экономической политике России XVIII в находили своё отражение и в сфере экономической идеологии. Основы отечественной экономической науки закладывались вместе с созданием научных и учебных заведений. Русская экономическая мысль осваивала передовые европейские научные концепции, но, учитывая конкретные потребности страны, теоретически обосновывала экономическую политику России. Большой интерес представляет собой рассмотрение исторического аспекта развития теории управления. Весь процесс развития методологии и практики управления экономикой России после революции 1917 года можно с известным приближением разбить на три больших этапа, каждый из которых включает в себя несколько относительно самостоятельных стадий хозяйственного строительства и соответствующего совершенствования системы управления. Этап охватывает время с установления Советской власти и до второй половины 20-х годов, т. е. период становления системы управления экономикой как единого целого в условиях многоукладной экономики. В эти годы происходит интенсивный процесс национализации ключевых отраслей и восстановления хозяйства, разрушенного гражданской войной. Одновременно шаг за шагом создаются сначала важнейшие элементы, а затем и система государственного управления экономикой и соответствующая сеть организационных отношений. Этап развития теории и практики управления экономикой, начавшийся в конце 20-х - начале 30-х годов и продолжавшийся до 60-х годов, связан с глубокими структурными сдвигами в материально-технической базе всех отраслей народного хозяйства. Этап перестройки и совершенствования системы управления связан с поиском наиболее эффективной системы управления экономикой с целью получения наибольшей отдачи от огромного производственного и научного потенциала накопленного страной в послевоенное время. В середине 80-х годов были созданы предпосылки к формированию нового, четвертого этап в историческом развитии системы управления и методов хозяйствования в нашей стране. Этот этап определил общую тенденцию на перспективу - смещение центра тяжести системы управления в сторону самоуправления. В годы первой мировой войны в русской промышленности были созданы государственно-монополистические органы для контроля и регулирования военного производства. Весьма широкие полномочия имело тогда Особое совещание по обороне: распределение заказов, принуждение предприятий к приему таких заказов и их выполнению, регулирование материальных запасов, цен, зарплаты. В июле 1917 года в качестве единого регулирующего центра был создан Главный экономический комитет. Страна была разделена на 11 районов и в каждом районе действовали соответствующие уполномоченные и комитеты. Высший Совет Народного Хозяйства, созданный в конце 1917 года, сделал много для создания системы управления и налаживания работы промышленности в новых послереволюционных условиях. Шел постоянный поиск рациональной организационной структуры, сочетающей отраслевой и региональные подходы к регулированию производства. Первоначально принятая многоступенчатая схема: заводоуправление - районный СНХ - областной СНХ - ВСНХ - оказалась малоэффективной, так как в условиях нехватки транспорта и расстроенных связей с поставщиками само заводоуправление не в состоянии было обеспечить нормальный ход производства и было вынуждено по каждой мелочи обращаться в центр. В свою очередь ВСНХ при падении производства не всегда мог положиться на местное руководство и должен был вникать во все детали деятельности заводов. Период "политики военного коммунизма" 1918 - 1921 гг. и переход к НЭПу. Острый продовольственный кризис переплетался с топливным, а тот в свою очередь с транспортным. Выпуск промышленной продукции по сравнению с дореволюционным резко упал. Основные сельскохозяйственные районы сильно пострадали от засухи 1921 г. Создаются специальные продовольственные отряды, которые изымают излишки хлеба у крестьян в виде продразверстки. Реальный уровень уровень жизни населения падал. В этих условиях правительство осуществляет ряд мероприятий, которые получили название "новая экономическая политика": создается эффективная налоговая система, восстанавливается денежная, кредитная, финансовая система, принимается план ГОЭЛРО. НЭП базировалась на радикальной реформе управления промышленностью, суть которой сводилась к предоставлению предприятиям большей самостоятельности. Новый крупный этап в развитии системы управления, начавшийся вместе с принятием первой пятилетки, продолжался примерно до середины 60-х годов. Он был связан с качественными преобразованиями в производстве, коренной технической реконструкцией всех отраслей народного хозяйства. Период индустриализации ( к.20-х - к.30-х ) В результате перестройки организационной структуры в 1932 году была создана новая система отраслевого управления промышленностью. ВСНХ как орган управления был упразднен. Вместо него на общесоюзном уровне сначала были созданы три наркомата: тяжелой, легкой и лесной промышленности. Постепенно число наркоматов увеличивалось, что отражало углубление разделения труда между ними. Местные СНХ были преобразованы в республиканские наркоматы легкой промышленности и краевые управления. К середине 30-х годов в результате организационных преобразований в отраслях промышленности сложилась трехзвенная или четырехзвенная система управления. Индустриализация страны остро поставила вопрос о рациональном размещении производительных сил на территории страны, а вместе с тем и о совершенствовании управления хозяйством на местах. Вместо устаревшего административного деления на губернии, волости были созданы новые экономические регионы - края и области, которые представляли собой более или менее сформировавшиеся территориально-производственные комплексы в общественном разделении труда. Региональным органам управления были делегированы значительные полномочия по оперативному руководству хозяйством, что позволило эффективней маневрировать ресурсами на местах. Период Великой Отечественной Войны. С первых же военных дней были внесены существенные изменения в организационную структуру системы планового управления экономикой. Прежде всего усилилась централизация при распределении всех ресурсов. Государственный Комитет Обороны (ГКО) был образован 30 июня 1941 года. Он объединил в себе экономическое, политическое и военное руководство. Главная его функция состояла в контролировании работы наркоматов. Действовал он через партийные и государственные органы. В случае необходимости при ГКО создавались спецкомитеты и комиссии. Перестройка управления экономикой в послевоенный период. Параллельно с переводом экономики на мирные рельсы и восстановлением хозяйства происходила перестройка системы планового управления. В сентябре 1945 г. был упразднен ГКО. Его функции по управлению народным хозяйством перешли к Совету Народных Комиссаров, который в 1946 году был преобразован в Совет Министров СССР. На базе наркоматов оборонной промышленности образовался ряд машиностроительных министерств, сориентированных на выпуск гражданской промышленности. Преодоление хозяйственных трудностей искали в организационной перестройке. Сначала был взят курс на узкую специализацию министерств, но эти преобразования не оправдали себя, и в 1949-м году начался процесс слияния министерств. Для решения крупных проблем часто создаются специальные органы. С этой целью были образован Госкомитет по снабжению народного хозяйства (Госснаб СССР). Госснаб стал работать в контакте с Госпланом, составляя подробную номенклатуру распределения продукции, а министерства, получая соответствующие фонды и ресурсы, осуществляли оперативное снабжение подведомственных предприятий. Хозяйственная реформа 1965 года. Всё сильнее и настоятельнее становились требования о качественных структурных сдвигах в производительных силах, всё отчетливее и острее проявлялись необходимость кардинального совершенствования действовавшего в тот период хозяйственного механизма, несоответствие директивно-мобилизационных методов управления, сложившихся в 30 - 40-х годах, новым экономическим условиям. Происходило замедление темпов эк. роста, в том числе производительности труда в промышленности. Для того чтобы лучше приспособить систему хозяйственного управления к решению данных проблем хотели добиться наиболее правильного сочетания централизованного госпланирования и усиления экономического стимулирования производства. Намечалось осуществить меры по: * совершенствованию планирования; * усилению экономического стимулирования и хозрасчета; * улучшению организации управления промышленностью. При этом проявились три аспекта преобразований в области организационной структуры: укрепление централизованных начал в управлении промышленностью, ликвидация совнархозов и формирование объединений. Затягивание процесса совершенствования управления в 70-е гг. На протяжении всех 70-х годов совершенствование методов управления считалось одним из узловых вопросов экономической политики. В первую очередь целесообразно было взяться за решение вопросов, отложенных по тем или иным причинам в1965 году, в том числе за перестройку организационной структуры управления отраслями и создание производственных объединений. Вновь была выдвинута задача превратить пятилетку на деле в основную форму планирования. Этой задаче послужила и подготовка так называемых целевых программ. Широкое внедрение на этом этапе в плановую практику целевых программ означает, что круг наиболее сложных вопросов рассматривается более всесторонне, с учетом факторов, которые способствуют или тормозят их решение. Однако в начале 80-х годов произошло дальнейшее замедление темпов экономического роста, что говорит о недостаточности принятых в 70-е годы мер по совершенствованию планирования, изменению организационных структур. Радикальная реформа системы управления ( 1985-к.80х гг.). В силу вышеперечисленных обстоятельств вновь начался поиск более действенных решений по перестройке системы управления. Исходное положение концепции реформы состояло в том, чтобы сохранив единство централизма и самоуправления на местах, изменить балансировку системы управления, сместить ее центр тяжести в сторону базисных звеньев производства - объединений, предприятий. Принципиальное положение общей концепции реформ - переход к экономическим методам управления. Это переход от административно-директивных методов к экономическим отношениям. Ставилась задача перестройки народнохозяйственного планирования в сторону усиления его воздействия на рост эффективности производства как важного фактора развития страны. На этом этапе резко возрастает роль региональных звеньев управления. Для улучшения координации деятельности центральных, отраслевых и местных органов управления были найдены оптимальные организационные структуры - территориально-производственные комплексы ( ТПК ). Здесь углублялось региональное разделение труда с учетом особенностей и преимуществ местных природных условий, демографической ситуации, развития транспорта и т.п. Общеэкономическая системная трансформация в России включала: • либерализацию цен, либерализацию внутренней и внешней торговли; • достижение некоторой стабильности в бюджетно-фискальной сфере; •формирование институтов экономической самостоятельности России: эмиссионной, кредитно-денежной, таможенной, бюджетно-фискальной и инвестиционной политики, их правового и институционального обеспечения. Можно выделить следующие экономические этапы переходной экономике РФ: • создание политических и институциональных предпосылок (1991); • либерализация экономики (1992); • приватизация (1992-1994); • этап инфляционистской, протекционистской политики (1994-1995); • реструктуризация предприятий, остановка падения производства (1996-1997); • финансовый кризис и его последствия (1998-1999); • выход на траекторию экономического роста (2000 – по настоящее время) 3. Сравните основные направления общественного движения России XIX века (декабристы, западники и славянофилы, народники, социалдемократы): выделите общее и особенное, сделайте выводы
4. Укажите, как события мировой истории повлияли на экономическое развитие нашей страныВ июне 1913 года два французских министра поручили известному экономисту, политическому обозревателю, редактору журнала «Экономист Европы» Эдмону Тери исследовать русское хозяйство. Отмечая поразительные успехи России во всех областях, Тери в своей книге «Экономическое преобразование России» заключил: “Если дела европейских наций с 1912 по 1950 год будут идти так же, как они шли с 1900 по 1912 год, Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, экономическом, так и в финансовом отношении…” Головокружительный экономический взлет России в 1913 году современники называли не иначе, как «экономическое чудо»… Для советских экономистов 1913 год был неким эталоном сравнения состояния экономики на разных этапах развития СССР. Многих удивляло то, что на двадцатом году царствования императора Николая II Российская империя стала развиваться крайне высокими темпами. Одни объясняли экономический прорыв успешностью проведения «Великих реформ» середины XIX века, другие – грамотной политикой ключевых министров, стоявших у руля финансового ведомства. Смена власти в октябре 1917 года ознаменовала вступление страны не только в политический, но и в экономический эксперимент. Сохранял ли он преемственность с экономической политикой царской России? Этим вопросом задаются авторы фильма. На рубеже XVIII–XIX веков Россия вступила в процесс модернизации, который продолжался до начала XX века. В этот период осуществлялся плавный переход от традиционного общества к современному, который сопровождался появлением передовых индустриальных технологий, политических, культурных и социальных новаций. Наиболее активная фаза модернизации страны пришлась на вторую половину XIX века – 1917 год. Именно на этом этапе развития произошёл настоящий социально-экономический прорыв, именуемый «экономическое чудо». Темпы экономического роста в России стали сопоставимы с европейскими. С 1881-го по 1913 год её доля в мировом промышленном производстве возросла с 3 до 5 с лишним процентов, валовой национальный доход увеличивался на 3,3 процента ежегодно. Наблюдался огромный естественный прирост населения – ежегодно почти на 2 миллиона человек, отмечалась устойчивая динамика повышения уровня жизни. С момента старта «Великих реформ» до апогея экономического взлета 1913-го благосостояние жителей империи выросло не только в узком, материальном, но и в широком, социально-политическом смысле. Даже ранее незащищённые слои населения получили гражданские, политические, социальные права, включая доступ к образованию и другим ранее недосягаемым для них благам цивилизации. Учитывая сложившуюся ситуацию, можно сказать, что в начале XX века Россия обладала достаточными ресурсами, чтобы пережить вызванные внутренними и внешними обстоятельствами трудности и периодические кризисы. На этом основании можно утверждать, что падение монархии нельзя рассматривать как показатель краха имперской модернизации. Модернизационные процессы в имперской России ориентировались на индустриализацию, развитие инфраструктуры, повышение культуры населения. Большевистская модернизация по сути взяла за основу те же целевые показатели. На пути их достижения советская модель экономики пережила долгий и нелегкий путь развития. Её формирование началось при В.И. Ленине в годы «военного коммунизма» и продолжилось после небольшого отступления от заданного курса, связанного с нэпом, в годы индустриализации и коллективизации под эгидой сталинского коммунизма. В 2019 году при поддержке фонда «История Отечества» вышел документальный фильм «Экономическое чудо». Картина произведена кинокомпанией «Родина», автор сценария – Андрей Егоров, режиссер – Александр Ладнов, при участии Александра Хинштейна, журналиста, государственного и политического деятеля, а также ведущих учёных-экономистов нашей страны. Из фильма мы узнаём, что «в июне 1913 года два французских министра поручили известному экономисту, политическому обозревателю, редактору журнала «Экономист Европы» Эдмону Тери исследовать русское хозяйство. Отмечая поразительные успехи России во всех областях, Тери в своей книге «Экономическое преобразование России» заключил: “Если дела европейских наций с 1912 по 1950 год будут идти так же, как они шли с 1900 по 1912 год, Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, экономическом, так и в финансовом отношении…” Головокружительный экономический взлет России в 1913 году современники называли не иначе, как «экономическое чудо»… Для советских экономистов 1913 год был неким эталоном сравнения состояния экономики на разных этапах развития СССР. Многих удивляло то, что на двадцатом году царствования императора Николая II Российская империя стала развиваться крайне высокими темпами. Одни объясняли экономический прорыв успешностью проведения «Великих реформ» середины XIX века, другие – грамотной политикой ключевых министров, стоявших у руля финансового ведомства. Смена власти в октябре 1917 года ознаменовала вступление страны не только в политический, но и в экономический эксперимент. Сохранял ли он преемственность с экономической политикой царской России? Этим вопросом задаются авторы фильма. На рубеже XVIII–XIX веков Россия вступила в процесс модернизации, который продолжался до начала XX века. В этот период осуществлялся плавный переход от традиционного общества к современному, который сопровождался появлением передовых индустриальных технологий, политических, культурных и социальных новаций. Наиболее активная фаза модернизации страны пришлась на вторую половину XIX века – 1917 год. Именно на этом этапе развития произошёл настоящий социально-экономический прорыв, именуемый «экономическое чудо». Темпы экономического роста в России стали сопоставимы с европейскими. С 1881-го по 1913 год её доля в мировом промышленном производстве возросла с 3 до 5 с лишним процентов, валовой национальный доход увеличивался на 3,3 процента ежегодно. Наблюдался огромный естественный прирост населения – ежегодно почти на 2 миллиона человек, отмечалась устойчивая динамика повышения уровня жизни. С момента старта «Великих реформ» до апогея экономического взлета 1913-го благосостояние жителей империи выросло не только в узком, материальном, но и в широком, социально-политическом смысле. Даже ранее незащищённые слои населения получили гражданские, политические, социальные права, включая доступ к образованию и другим ранее недосягаемым для них благам цивилизации. Учитывая сложившуюся ситуацию, можно сказать, что в начале XX века Россия обладала достаточными ресурсами, чтобы пережить вызванные внутренними и внешними обстоятельствами трудности и периодические кризисы. На этом основании можно утверждать, что падение монархии нельзя рассматривать как показатель краха имперской модернизации. Модернизационные процессы в имперской России ориентировались на индустриализацию, развитие инфраструктуры, повышение культуры населения. Большевистская модернизация по сути взяла за основу те же целевые показатели. На пути их достижения советская модель экономики пережила долгий и нелегкий путь развития. Её формирование началось при В.И. Ленине в годы «военного коммунизма» и продолжилось после небольшого отступления от заданного курса, связанного с нэпом, в годы индустриализации и коллективизации под эгидой сталинского коммунизма. Руководящей теорией экономического строительства, которую претворяли в жизнь большевики, было учение К. Маркса и Ф. Энгельса о социализме как о плановой нетоварной системе, исключающей деньги и рыночные механизмы управления. Апробация этой теоретической модели осуществлялась в ходе политики «военного коммунизма» (1918–1920 годы) в условиях Гражданской войны. В проведении такой политики Россия не была первопроходцем. Так, например, Германия в период Первой мировой войны вводила хлебную монополию, фиксированные цены, нормированное распределение промышленных товаров и продовольствия, трудовую повинность и ряд других крайних мер. «Военный коммунизм» по сути стал советским вариантом практиковавшегося в 1914–1917 годах жесткого государственного экономического регулирования. Важной причиной существенной радикализации советской экономической политики 1918–1920 годов являлось то, что большевики использовали «военный коммунизм» не только как вынужденную антикризисную меру, но и как инструмент перехода к социалистическому строю. Ленин говорил: «Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нам нужное количество хлеба, а мы разверстаем его по фабрикам и заводам и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение…» Дезорганизовав экономическую систему, доставшуюся в наследство от имперской России, «военный коммунизм», однако, к ожидаемому результату не привёл. К 1920 году промышленное производство в стране сократилось в семь раз по сравнению с уровнем 1913 года, производство хлеба и других сельскохозяйственных продуктов снизилось вдвое. Государство присвоило себе монополию на распределение, но что оно могло предложить крестьянам из промышленных товаров в обмен на зерно? Глубокий экономический и прежде всего продовольственный кризис побудил советское руководство пойти на решительное идеологическое отступление от пути социализма в сторону рыночной экономики. Сущность новой экономической политики заключалась в восстановлении в ограниченных рамках рыночных механизмов управления при сохранении командных высот в руках партийно-государственного аппарата. Официально нэп позиционировался как очередной этап строительства социализма, аргументировано сформулированный в ленинском докладе на Х съезде РКП(б) в марте 1921 года. Заявления вождя прозвучали крайне радикально для «строителей коммунизма». Речь шла о ликвидации ключевых элементов политики «военного коммунизм» – государственной монополии, прямого государственного регулирования аграрного производства, нормативного распределения продуктов, то есть продразвёрстки. Предложение о переходе к новой системе налогообложения крестьянских хозяйств ставило вопрос о неизбежном восстановлении свободного товарообмена. Это вызвало негативную реакцию у значительной части партийных деятелей, которые видели в свободной торговле явную угрозу возрождения капиталистических отношений. В апреле 1921 года в своей статье «О продовольственном налоге» В.И. Ленин прямо говорил о нэпе как о возврате к элементам государственно-капиталистической системы, посредством которых возможно совершить плавный и безболезненный переход к социализму. Таким образом, он смог отстоять свой вывод о необходимости широкого использования рыночных отношений в условиях крестьянской России (на переходный период). Успехи нэпа доказали состоятельность этой политики не только как антикризисной меры, но и как перспективной модели экономического развития. Однако её противоречия с классическими положениями марксизма побудили большевиков в конце 1920-х годов отказаться от рыночной перспективы и вернуться к старой модели централизованного госрегулирования. Эта модель стала классической и сохранилась вплоть до распада СССР в 1991 году. Правда, для повторного уничтожения рынка понадобилось не только провести индустриализацию и коллективизацию, но и кардинально «обновить» социально-политическую структуру. В конце 1970-х годов советская экономика стала давать сбой, а к середине 1980-х вступила в период затяжного экономического кризиса, который в итоге привёл к гибели советской системы. На руинах старой экономики рынок возродился в считанные месяцы, как феникс из пепла. И это было реальное чудо… После так называемого «Третьеиюньского переворота» 1907 года, роспуска II Государственной думы и принятия нового избирательного закона, П.А. Столыпин пригласил Тихомирова в Совет Главного управления по делам печати для обсуждения рабочего вопроса. Он издал серию книг по вопросам регулирования отношений государства и рабочих, сформулировав практические рекомендации. В 1909 году Тихомиров стал редактором старейшей монархической газеты «Московские ведомости», активно выступал на тему совершенствования общественного и государственного устройства. В 1913–1918 годах Тихомиров занимался подготовкой фундаментального труда «Религиозно-философские основы истории», всё более позиционируя себя как религиозного философа. Затем переехал в Сергиев Посад, где погрузился в философские размышления об отношениях личности, общества и церкви… После революции, лишившись всех средств к существованию, Тихомиров предался воспоминаниям, в 1918–1922 годах написал работу «Тени прошлого», а в 1919–1920 годах – размышления под названием «В последние времена», в которых глобально рассматривал судьбы мира и церкви. Скончался Л.А. Тихомиров в крайней нищете в Сергиевом Посаде в 1923 году. Рукописные дневники Тихомирова, содержащие записи 1883–1917 годов, хранятся в его личном фонде в ГА РФ. Часть дневниковых записей за 1915–1917 и за 1905–1907 годы была опубликована ранее издательством «РОССПЭН». Оба издания получили положительные отзывы и вошли в широкий научный оборот. Третья публикация «Дневника» за 1908–1910 годы, осуществленная при поддержке фонда «История Отечества», стала логическим продолжением уже начатой работы. Она охватывает различные сферы жизнедеятельности Л.А. Тихомирова, включая большое количество персоналий, от первых государственных лиц (Николай II, Пётр Столыпин) до малоизвестных людей, с которыми общался автор. Отдельного внимания заслуживают комментарии и примечания к публикации, подготовленные автором-составителем, доктором исторических наук А.В. Репниковым, специалистом по истории отечественного консерватизма. В них подробно рассматриваются представители консервативного направления общественно-политической мысли России, судьбы которых в той или иной степени пересекались с судьбой Л.А. Тихомирова. Помимо биографических комментариев издание сопровождается обширными справочными материалами, передающими современному читателю контекст эпохи: от «большой политики», в которой активно участвовал автор, до общественной, литературной, религиозной жизни. Публикуемый источник, научный аппарат и комментарии Александра Репникова во многом «расшифровывают» для читателя феномен личности Льва Тихомирова и причудливые повороты его политической мысли и практики. Список использованных источников и литературыИстория государства и права зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. А.А. Иванова, Н.В. Михайловой. - М.: Юнити, 2013. - 279 c. История государства и права зарубежных стран: Учебник / Под ред. Н.В. Михайловой. - М.: Юнити, 2014. - 559 c. Акунин, Б. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия. Часть Европы / Б. Акунин. - М.: АСТ, 2019. - 16 c. История государства и права России: Учебник /Под ред. И.А. Исаев.- М.: Проспект, 2011 История отечественного государства и права: Учебник. В 2 ч. Ч.2. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрайт, 2011 Михайлова Н.В. История отечественного государства и права. Курс лекций. В 3 ч./ Н. В. Михайлова. - М.: МосУ МВД России, 2010 Тихонов А.И. История отечественного государства и права. – М., 2003. – С.120. Фортунатов В.В. История отечественного государства и права (документы, таблицы, словарь). Учебное пособие. – М., 2000. – С.144. |