1 Понятие, предмет и значение гражданского (арбитражного) процессуального права. Смежные отрасли права. Цели судопроизводства по гражданским делам. Источники процессуального права
 Скачать 1.78 Mb.
|
26.Кассационная инстанция как эффективное средство правовой защиты.Долгое время Европейский суд по правам человека не признавал российский надзор в гражданском процессе в качестве эффективного средства защиты и исчислял сроки для обращения в ЕСПЧ с момента прохождения второй инстанции. И вот наконец, приняв решение по одному из дел 4 июня 2015 года, ЕСПЧ изменил подход. Неприемлемая неопределенность Российский гражданский процесс выдержал несколько реформ, но ЕСПЧ был непреклонен и не признавал надзор в качестве эффективного средства защиты. В частности, в решении ЕСПЧ от 05.11.2009 по поводу приемлемости жалобы N 29612/09 "Мартынец против России" (Martynets v. Russia) был рассмотрен вопрос о том, может ли надзорная процедура, введенная Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", быть рассмотрена в качестве эффективного средства правовой защиты, требующего исчерпания для целей п. 1 ст. 35 Конвенции. В данном решении ЕСПЧ напомнил, что он ранее последовательно указывал, что надзорная процедура в судах общей юрисдикции в России являлась неопределенным средством правовой защиты, зависимым от дискреционных полномочий, и, таким образом, не требовала исчерпания в соответствии со ст. 35 Конвенции или учета при применении шестимесячного срока. ЕСПЧ акцентировал в данном решении, что надзорная процедура претерпела изменения в соответствии с Законом N 330-ФЗ. Поскольку новые положения были применены в деле заявительницы, ЕСПЧ заново должен был оценить эффективность надзорного средства правовой защиты уже с учетом изменений. ЕСПЧ обратил внимание на произведенные изменения: срок на подачу надзорной жалобы сокращен до шести месяцев, неограниченные полномочия председателей региональных судов по отклонению таких жалоб отменены и установлена обязанность по подаче всех жалоб до обращения в порядке надзора. Однако, несмотря на эти изменения, по мнению ЕСПЧ, сохраняется неопределенность, поскольку вступившие в силу судебные решения могут оспариваться в нескольких последовательных надзорных инстанциях и применимые сроки в таких делах остаются неопределенными, что создает угрозу перемещения дела между судами в течение неопределенного срока. По мнению ЕСПЧ, признание такой надзорной процедуры эффективным средством правовой защиты создавало бы неприемлемую неопределенность до окончания национального разбирательства, что лишало бы смысла правило шестимесячного срока. В этом отношении надзорная процедура, предусмотренная Законом N 330-ФЗ, в значительной степени отличалась от надзорной процедуры, предусмотренной АПК РФ. На основании данных выводов ЕСПЧ признал жалобу заявительницы неприемлемой в связи с пропуском шестимесячного срока, который ЕСПЧ считает от вынесения судебного акта кассационной инстанцией, который ЕСПЧ и признает окончательным национальным решением, а не решения, вынесенные в рамках надзорной процедуры. Хотелось большей доступности В 2009 году ЕСПЧ коммуницировал российским властям ряд жалоб под объединенным названием "Рябкин и другие жалобы против России" (Ryabkin and other applications against Russia, жалобы N 52166/08 и др.), поставив перед российскими властями вопрос о нарушении отменами судебных решений в порядке надзора принципа правовой определенности. Судя по всему, количество аналогичных жалоб увеличивалось, возможно, именно поэтому в апреле 2011 года ЕСПЧ коммуницировал российским властям дополнительные вопросы по делу "Рябкин и другие жалобы против России" (Ryabkin and other applications against Russia, жалобы N 52166/08 и др.), указав на возможность принятия пилотного решения по данному вопросу. Среди заданных вопросов был вопрос о том, как и в какие сроки российские власти смогут обеспечить эффективное комплексное решение на внутреннем уровне нескольких сотен подобных случаев согласно перечню ЕСПЧ, которые были или будут доведены до Правительства. С учетом опыта российских властей по исполнению пилотного Постановления по делу "Бурдов (N 2) против России", N 33509/04, § 134 - 135 ЕСПЧ просил предусмотреть и прокомментировать самые быстрые и эффективные внутренние средства обеспечения адекватной и достаточной компенсации за материальный и моральный вред в соответствии с прецедентным правом ЕСПЧ для всех тех заявителей, которые подавали жалобы на необоснованные отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу. Хотя в период коммуникации Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" уже существовал, но еще не вступил в силу, ЕСПЧ дополнительно поставил вопрос о том, исправил ли новый Закон проблемы, свойственные старому надзору. Последняя реформа 2010 года стала именовать кассацию апелляцией, а третью и четвертую инстанцию - надзором. Многие такую реформу сочли косметической, ожидая, что ЕСПЧ не примет простого переименования в качестве изменения. Отчасти такое ожидание было вызвано тем, что при сравнении системы пересмотра судебных актов, установленной в ГПК РФ в 2010 году, с уже существующей моделью пересмотра судебных актов в АПК РФ оставалось чувство неудовлетворенности. Хотелось большей доступности к кассационной инстанции. Однако реформа 2010 года была скорее направлена на то, чтобы показать, что требования ЕСПЧ выполнены, чем на то, чтобы сделать более эффективной защиту прав и свобод человека для граждан России. Безусловно, всех практикующих юристов интересовало, как будут развиваться события. Несмотря на то что к надзору были определенные вопросы, когда третья инстанция стала практически недоступной, уровень защиты прав и свобод человека существенно упал. Получилась ситуация, когда при наличии многоступенчатой, многоинстанционной системы все же не было надежды, что кроме как в двух инстанциях можно будет быть выслушанным, а высшая судебная инстанция, которая должна была быть основным обеспечителем защиты прав и свобод человека, оказалась выключенной из эффективных средств защиты. Все это вызывало вопрос о том, как быть с принципом субсидиарности, согласно которому защита прав и свобод должна осуществляться прежде всего национальными властями и только после того, как национальные власти не смогли обеспечить защиту, должна была наступать очередь международных органов защиты. Кассация признана ЕСПЧ 12 ноября 2013 года коммуницировал жалобы, объединенные в производство под названием "Абрамян против России и 1 другая жалоба" (Abramyan v. Russia and 1 other application, жалобы N 38951/13 и 59611/13), где прямо поставлены вопросы о кассации и надзоре, введенные Законом N 353-ФЗ, вступившим в соответствующей части в силу 01.01.2012. ЕСПЧ попросил власти РФ пояснить, устранил ли новый Закон проблемы "старого надзора", в частности применявшейся ранее процедуры рассмотрения надзорных жалоб ВС РФ, отмеченные ЕСПЧ в решении по вопросам приемлемости жалобы "Мартынец против России" (Martynets v. Russia, N 29612/09) от 05.11.2009. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу "Абрамян и другие против России (жалобы N 38951/13 и 59611/13)" 4 июня 2015 года, единогласно признав жалобы неприемлемыми. ЕСПЧ согласился с аргументами представителя России, что окончательным решением на национальном уровне в деле заявителей было определение судьи ВС РФ от 05.10.2012, вынесенное более чем за шесть месяцев до их обращения в ЕСПЧ. Следовательно, их жалобы были отклонены как неприемлемые в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 35 Конвенции. Впервые ЕСПЧ рассмотрел процедуру кассации по гражданским делам в президиумах областных судов и в ВС РФ после внесения изменений в ГПК РФ (Закон N 353-ФЗ), вступивших в силу 1 января 2012 года. ЕСПЧ согласился с тем, что кассационные инстанции должны быть пройдены лицами, планирующими обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией. Одним из мотивов такого решения было то, что признание кассации средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, предоставит ВС РФ возможность рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение права по Конвенции в гражданском процессе и устранить такое нарушение перед тем, как этот вопрос поступит на рассмотрение в ЕСПЧ. Другим основанием для признания кассаций эффективным средством защиты явилось и установление общего шестимесячного срока для обеих кассаций, а также то, что ГПК РФ предусматривает конкретные сроки для каждой стадии их рассмотрения в кассационной инстанции. ЕСПЧ сделал вывод о том, что это предоставляет возможность определить окончательную точку в тяжбе. Еще одним мотивом было то, что ЕСПЧ отметил изменение в подходах ВС РФ к основаниям отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. В частности, ЕСПЧ обратил внимание на то, что п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 N 2, касающимся "старого надзора", предписывалось рассматривать ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции, что сужало названные основания за счет необходимости соблюдения принципа правовой определенности, допускающего отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов только в ограниченном ряде исключительных случаев. В Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29, касающемся "новой кассации", эти разъяснения не воспроизводятся. Кроме того, сужение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов до так называемых фундаментальных нарушений или существенных ограничений, в частности гарантированных Европейской конвенцией права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон согласно действующей редакции ГПК РФ, свойственно пересмотру судебных постановлений не в порядке кассации, а в порядке надзора по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя на основании ст. 391.11 ГПК РФ. Принимая все это во внимание, ЕСПЧ пришел к выводу, что президиумы судов уровня субъектов РФ и судебные коллегии ВС РФ могут рассматривать по существу жалобы на нарушения Европейской конвенции в кассационном порядке. Иначе говоря, ЕСПЧ счел, что основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке ближе к компетенции ординарных инстанций и не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке. В то же время ЕСПЧ не согласился с доводами российских властей, что заявители не исчерпали всех внутренних средств защиты, не подав надзорной жалобы. ЕСПЧ в отношении надзора не изменил своего подхода, полагая надзорное производство экстраординарным средством защиты. Итак, ЕСПЧ признал две последовательные кассации эффективным средством защиты, которое необходимо исчерпать до обращения в ЕСПЧ. Но ЕСПЧ также сделал оговорку, специально подчеркнув, что эффективное функционирование кассационной системы для рассмотрения вступивших в законную силу судебных решений тесно зависит от строгого соблюдения сроков, установленных в ГПК РФ, и эффективного доступа в кассационные инстанции, включая ВС РФ, которые должны быть доступны не только в теории, но и на практике. Также суд указал, что бремя доказывания эффективности "новой кассации", в частности доступности второй кассационной инстанции, будет лежать на государстве-ответчике. ЕСПЧ уже давно выработал принцип толкования ст. 6 Конвенции, согласно которому доступ в ту или иную судебную инстанцию должен быть не только формальным, но и реальным. Данная оговорка оставляет надежду, что высшая судебная инстанция все же будет более доступной и будет не только фильтром для ЕСПЧ, который разрешает часть жалоб, которые могли бы попасть в ЕСПЧ, но и прежде всего будет подавать пример, как должно защищать права и свободы. Теперь, когда кассация в одночасье стала ординарной инстанцией, у нее должно отмереть право ссылаться в отказах на принцип правовой определенности. 27.Сущность и значение надзорного производства. Право на обращение в суд надзорной инстанции и порядок его реализации. Полномочия суда надзорной инстанции. Пределы рассмотрения жалобы (представления). Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора. Пересмотр в порядке надзора как стадия процесса представляет собой урегулированную нормами гражданского процессуального права совокупность связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции с целью проверки соблюдения вступившими в законную силу судебными решениями, определениями, постановлениями прав и свобод человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также в целях обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права. Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений судов общей юрисдикции в порядке надзора - самостоятельная стадия гражданского процесса. Существование такой стадии процесса обусловлено необходимостью предоставления гражданам и организациям дополнительных гарантий защиты их прав и интересов и обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права. Надзорной инстанции в современных условиях отводится важная роль в формировании общероссийской судебной практики. В отличие от суда кассационной инстанции пересмотр судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ может осуществляться по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ. Специфичен и предмет пересмотра. В порядке надзора могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу решения судов субъекта Российской Федерации, если они были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ, и вступившие в законную силу акты Верховного Суда РФ (за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РФ). В суде надзорной инстанции установлен более короткий срок подачи надзорных жалоб (три месяца), чем в суде кассационной инстанции (шесть месяцев), не действует институт оставления жалобы, представления без движения. Различны в рассматриваемых судебных инстанциях и основания к отмене судебных актов. По результатам рассмотрения надзорной жалобы, представления Президиум Верховного Суда РФ выносит только постановления. Указанные особенности пересмотра судебных решений в порядке надзора по сравнению с кассационной инстанцией обусловливают определенные различия в процессуальном порядке деятельности суда надзорной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в законе, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. Право на обращение в Президиум Верховного Суда РФ с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор РФ и его заместители. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд РФ. Судебные постановления, перечисленные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Трехмесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день трехмесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ). Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении трехмесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ). Лицам, пропустившим указанный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судья Верховного Суда РФ изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда РФ выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Жалобы и представления в порядке надзора в судебном заседании имеет право рассматривать только Президиум Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 391.9 ГПК РФ подлежащие пересмотру судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: |