1 Понятие, предмет и значение гражданского (арбитражного) процессуального права. Смежные отрасли права. Цели судопроизводства по гражданским делам. Источники процессуального права
 Скачать 1.78 Mb.
|
|
30. Роль суда в исполнительном производстве. Защита права произошла, он осуществляет лишь контроль Обращение либо к приставам либо в суд С принятием Законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и возложением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов на службу судебных приставов, подведомственную Министерству юстиции России, суд стал играть иную роль в исполнительном производстве. За ним в исполнительном производстве сохранен ряд важных полномочий: выдает исполнительные листы (ст. 428 ГПК РФ); рассматривает заявления взыскателей о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 432 ГПК РФ), разъясняет судебные постановления, подлежащие исполнению (ст. 433 ГПК РФ), решает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ), о приостановлении и прекращении исполнительного производства (ст., 436, 439 ГПК РФ), рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 441 ГПК РФ), поворот судебного решения (если отменено реш суда, надо все имущ вернуть). Все полномочия суда в исполнительном производстве по целевой направленности можно подразделить на четыре группы: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов (выдача исполнительного листа, его дубликата, восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению); 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства (приостановление и прекращение исполнительного производства); 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения (разъяснение решения, изменение способа и порядка исполнения, исправление описок и явных арифметических ошибок); 4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Они реализуются путем рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве") и путем рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве"). 29.«Иностранный» элемент в гражданских процессуальных правоотношениях. Иски к иностранным государствам. Судебные поручения. Теоретические и практические проблемы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражей. Правовое регулирование отношений, обремененных иностранным элементом, и в особенности разрешение споров, неизбежно возникающих из этих отношений, требует особого подхода. Термином "международный гражданский процесс" обозначается деятельность только российских судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению юридических дел с участием иностранного элемента и не охватывается деятельность международных судебных и арбитражных органов, являющихся межгосударственными, наднациональными правовыми образованиями. ГПК РФ регулирует основные вопросы международного гражданского процесса. Иностр лица наделены процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Это принцип "национального режима". В общей форме он закреплен ч. 3 ст. 62 Конституции РФ: "Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации". Согласно ст. 398 ГПК РФ, отражающей в целом принцип так называемого национального режима, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 254 АПК РФ иностранные лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации. Статьями 399 и 400 ГПК РФ вводит понятие "личный закон", который определяет гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность иностранных лиц. Нормы этих статей согласованы со ст. ст. 1195 - 1197, 1202, 1203 ГК РФ. Личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой он имеет. При наличии у гражданина нескольких иностранных гражданств его личным законом считается право страны, в которой гражданин имеет место жительства. Личным законом иностранца, проживающего в Российской Федерации, лица с двойным гражданством, одно из которых - гражданство РФ, будет российское право. Часть 4 ст. 399 ГПК РФ определяет личный закон лица без гражданства - это право страны, в которой лицо имеет место жительства. Следует добавить, что личным законом беженца считается право страны, предоставившей ему убежище (п. 6 ст. 1195 ГК РФ). Для определения процессуальной правоспособности и дееспособности иностранных лиц имеет значение и ч. 5 ст. 399 ГПК РФ: лицо, не являющееся на основе личного закона процессуально дееспособным, может быть на территории РФ признано процессуально дееспособным, если оно в соответствии с российским правом обладает процессуальной дееспособностью. В данном случае необходимо руководствоваться общими нормами о процессуальной дееспособности, зафиксированными ст. 37 ГПК РФ. Статья 400 ГПК РФ определяет личный закон иностранной и международной организаций. Личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена, соответственно, ее процессуальная правоспособность им и будет регламентирована. Однако организация, не обладающая по личному закону процессуальной правоспособностью, может быть на территории Российской Федерации признана правоспособной в соответствии с российским правом, т.е. по общим правилам ст. 36 ГПК РФ. Процессуальная правоспособность международной организации устанавливается на основе международного договора, в соответствии с которым она создана, ее учредительных документов или соглашения с компетентным органом Российской Федерации. В каждом конкретном случае следует руководствоваться положениями этих документов. Иначе говоря, на иностранных лиц распространяются как общие правила ГПК РФ, так и специальные, предусмотренные законами и международными договорами. Например, иностранные граждане могут быть освобождены от уплаты судебных расходов; они вправе вести дело в суде лично или через представителей. В данном случае необходимо отметить одну особенность. Иностранные граждане могут быть представлены в судах консулами соответствующих государств, причем согласно консульским конвенциям консул может представлять граждан своей страны без специальных полномочий (без доверенности). Распространение на иностранных субъектов национального режима означает, что они могут выступать в судебных процессах не только как истцы и ответчики, но также быть третьими лицами, заявляющими и не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовать в делах особого производства, пользоваться услугами представителей и выступать в качестве представителя. В большинстве случаев производство по делам с иностранными элементами развивается по обычным правилам ГПК РФ. Общим положениям рассмотрения судами России дел с участием иностранных лиц посвящена гл. 43 ГПК РФ. Иностранные граждане равны перед российским законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Использование иностранными лицами прав и свобод не должно причинять вред интересам общества, государства, граждан и организаций. Не исключены ситуации, когда в каком-либо государстве или союзе государств будут введены дискриминационные ограничения прав российских граждан или организаций в судебных процессах. Тогда Правительство РФ компетентно устанавливать ответные ограничения (реторсии) по отношению к субъектам соответствующего государства или государств (ч. 4 ст. 398 ГПК РФ). На иностранных лиц при рассмотрении гражданских дел в российских судах нельзя возлагать обязанность доказывания отсутствия в их странах какой-либо судебной дискриминации российских тяжущихся. Иски к иностранным государствам В конце 2015 года принято два новых федеральных закона, один имеет сложное для восприятия название «О юридискционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ», второй вносит системные изменения в гражданский процессуальный, арбитражный процессуальный кодексы, а также в закон об исполнительном производстве во исполнение первого федерального закона. Существо радикальных новаций состоит в создании новых правовых рамок участия иностранного государства в международных частно-правовых спорах, разрешаемых российским судом. Правовые рамки здесь - институты и нормы российского и международного права, определяющие порядок рассмотрения исков российских резидентов к иностранным государствам. С момента первой российской кодификации гражданского права (1992-1993г.) в качестве «священной коровы» был объявлен иммунитет государства, он стал абсолютным, т.е. распространяли иммунитет и на гражданско-правовые отношения с участием государства, в том числе на заключаемые им коммерческие сделки. Абсолютный иммунитет был воспринят Гражданским кодексом (1996 г.) и существовал до 1 января 2016 года. Сейчас закреплен относительный или динамический, или функциональный иммунитет, который предполагает отказ от иммунитета государства в отношении отдельных категорий сделок. Не надо думать, что этот институт иммунитета предполагал защиту только иностранного государства от требований российских резидентов. Поскольку международное право построено на принципе взаимности (прагматично говоря – это фундаментальный правовой принцип, ежечасно применяемый в рамках международного права), иммунитет государства был направлен на защиту российского государства от юридических претензий иностранных субъектов. Но международная экономическая деятельность взорвала абсолютный иммунитет и с начала 90-х Россия со всеми странами СНГ (кроме Латвии, Эстонии и Грузии), а также с большинством стран Европы, Азии, Северной и Южной Америки подписала межправительственные соглашения о защите инвестиций. В каждом таком соглашении, а их около 50-ти, Россия согласилась на ограничение своего иммунитета при рассмотрении споров с инвесторами. Это согласие об ограничении иммунитета фиксировалось в статьях соглашения о защите инвестиций, предусматривающих рассмотрение споров в третейских и арбитражных судах. Также международная договорная практика ограничивала иммунитет российского государства и в сделках, предусматривающих возможность третейского (негосударственного) судебного разбирательства. Результатом закономерно стало привлечение нашей страны в качестве ответчика в международных и национальных судах. Теперь это положение должно найти баланс, поскольку российские инвесторы получили право защищать свои права и интересы в российском суде. Узаконение концепции ограниченного иммунитета в российском законодательстве означает, что коммерческие споры по инициативе российского резидента с иностранным государством могут быть рассмотрены в российском суде. Условия, при которых возможен такой процесс надо назвать отдельно. Новые законы – цивилизованный, правовой ответ на противоправную практику безграничного распространения юрисдикции некоторых стран, это также ответ на практику похищения людей, в том числе – граждан России и привлечения их к ответственности в США. Специалистам известен избитый прием экстрадирования и привлечения к ответственности неграждан США по инициативе прокуроров, скажем, Нью-Йорка только на том основании, что международные расчеты производились с участием американских банков. Действующий много лет в США “Laundering money Control Act» сегодня используется против любого, кто, по мнению властей, хотя и не инвестировал в США «грязные деньги», а только провел расчеты с участием американского банка. Таким образом применяется национальный закон для привлечения к уголовной ответственности граждан любого государства, чем-то не угодивших США. Это и есть «длинная рука правосудия». Правосудие не может иметь слишком длинных рук, иначе превращается в жандарма или гангстера. Одностороннее распространение юрисдикции государства на другие страны должно иметь основание в виде международных норм, мандата или конвенциальное соглашение. Если такого основания нет, такая деятельность нарушает основы международного права. Новые законы доказывают, что в международном общении есть возможность оставаться на правовых позициях, применяя принцип взаимности. Он, например, может лежать в основе иска российского резидента, с учетом того, что согласие иностранного государства на участие в конкретном деле в качестве ответчика не выражено в дипломатической ноте. В этом случае достаточными юридическими фактами станут состоявшиеся ранее судебные решения этого государства, в которых Россия так или иначе была привлечена в качестве ответчика. Наиболее полным в международно-правовом отношении прецедентом является иск крупнейшего банка Германии к правительству Калининградской области, который был рассмотрен в арбитражном суде Лондона в 2004 году (арбитражная оговорка в кредитном договоре была). Суды Литовской республики позволили вовлечь себя в исковое и исполнительное производство против России и вынесли решения во всех инстанциях, которые привели к продаже российской недвижимости в Вильнюсе с торгов в интересах германского банка. Эта история началась в 1997 году и до сих пор не закончилась, последний судебный акт вынесен в январе 2015 года Верховным Судом России, которым отказано в удовлетворении одной из жалоб истца. Этот прецедент с моей точки зрения создает основу для обращения любого российского инвестора с иском к Литовскому государству в том случае, если нарушены частные права, например, право инвестора на имущество в любой форме, а также права, предусмотренные литовско-российским межправительственным соглашением о защите инвестиций. Такое соглашение имеется и ратифицировано Россией в 2004 году. Новации законодательства и это соглашение создают международно-правовой фундамент для судебной защиты прав инвестора в российском суде. В период с 2004 по 2015 годы литовские суды ограничили российский юрисдикционный иммунитет во всех его проявлениях: были применены обеспечительные меры и наложен арест на российское имущество в Вильнюсе, было обращено взыскание на это имущество, оно было продано с торгов, был нарушен иммунитет собственности российского государства и российское государство утратило право на особняк в центре Вильнюса. В ходе этой истории литовское государство само ограничило не только российский, но и свой юрисдикционный иммунитет, когда в 2014 году обратилось в Верховный Суд России с жалобой. Все это подтверждает правомерность обращения инвестора с иском на основе принципа взаимности. Кстати говоря, в процессуальных законах теперь имеются специальные статьи о принципе взаимности и о возможности его непосредственно применять для исковой защиты прав. Все относится к сфере частно-правовых отношений, т.е. все, что не связано с суверенной деятельностью государства и не связано с его суверенными актами. Нельзя подать иск в российский суд о признании недействительным статьи закона или иного акта иностранного государства. Все, кто имеет денежные средства в иностранных банках, могут быть признаны инвесторами, если есть соответствующее международное соглашение. И все они могут быть пострадать от произвола властей. Однако защищать их права можно при определенных условиях. Должно обнаружиться единство сразу нескольких фактов: имеется статус инвестора, имеются прецеденты ограничения российского юрисдикционного иммунитета и неправомерные действия властей иностранного государства, которые привели к потере или аресту денег, к утрате прав на имущество, нарушению других прав инвестора. В этом случае иностранное государство может получить достойный отпор. Большого количества таких исков вряд ли стоит ожидать в ближайшей перспективе, однако позднее российские резиденты непременно будут обращаться в российский суд, и не всегда в арбитраж Нью-Йорка, Гааги, Лондона, Стокгольма и пр. В тех случаях, когда многие из инвесторов не захотят консервировать свои иски в Лондоне, они могут рассматривать российскую судебную процедуру как реальную альтернативу. Здоровый пессимизм относительно международного авторитета российского суда должен учитываться, но важнее создавать новую судебную практику, она способна поднять престиж российского суда при условии вынесения законных и справедливых решений в защиту российских инвесторов. Корректных способов исполнить решение российского суда найдется немало. — Каковы последствия нововведений законодательства? — Они уже появляются. В Калининграде создан фонд защиты прав иностранных инвесторов с говорящим названием «Палимпсест» (“PALIMPSEST”). Действовать он будет на территории всей России. — И все-таки, нововведения закона это ответ на дело ЮКОСа? — Вряд ли их можно назвать ответом. Законопроекты разрабатывались российским правительством с 2012 года, а беспрецедентные решения судов по делу ЮКОСа состоялись в 2014 году. Новации законодательства во многом повторяют зарубежные законы и ничего зазорного в этом нет. Большинство государств, как США, либо приняли такие законы, либо узаконили права инвесторов судебной практикой. Российское законодательство обогатилось новыми правовыми возможностями защиты прав инвесторов, теперь дело за теми, кто считает свои права нарушенными. С моей точки зрения радикальные новации позволяют надеяться на укрепление юридического суверенитета России, на укрепление авторитета российского правосудия. ГПК: Статья 417.1. Производство по делам с участием иностранного государства 1. Предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. 2. Гражданские дела с участием иностранного государства рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 43 и 44 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Ходатайства о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, рассматриваются судом в порядке, установленном главой 45 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей главой. 3. Гражданские дела с участием иностранного государства рассматриваются и разрешаются судом до истечения девяти месяцев со дня поступления искового заявления в суд. 4. Для целей настоящего Кодекса понятие "иностранное государство" используется в значении, определяемом Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации". Судебные поручения Проблема оказания правовой помощи возникает, когда рассматривающий спор суд одного государства встречается с необходимостью выполнения каких-либо процессуальных действий на территории другого государства. Из-за того что власть суда ограничена рамками своей страны, а необходимость совершения за рубежом отдельного процессуального действия существует, суд обращается с поручением к иностранному суду, используя специальную процедуру. Согласно ст. 407 ГПК РФ российские суды исполняют переданные им в установленном порядке поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий (вручение извещений и других документов, получение объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов, осмотр на месте и др.), а также могут обращаться к иностранным судам с поручениями об исполнении такого рода действий. Вопросы оказания правовой помощи регулируются различными международными договорами. Согласно общепринятому правилу поручения об оказании правовой помощи реализуются методами процессуальных процедур страны места исполнения. Иногда допускается применение процессуального законодательства иностранного государства, если оно не противоречит законам и публичному порядку страны места исполнения. Статья 407 ГПК РФ предоставляет право судам в РФ обращаться к судам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий, а также исполнять переданные им в установленном законом порядке поручения судов иностранных государств. Таким образом, если в установленном порядке из Минюста России поступит в суд иностранное судебное поручение от государства, не связанного с Россией соответствующими обязательствами по договору, то поручение следует исполнить, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 407 ГПК РФ (суд отказывает в исполнении, если исполнение поручения может нанести ущерб суверенитету или угрожает безопасности Российской Федерации либо не входит в компетенцию суда). Большое значение приобретает точное соблюдение порядка движения поручения к исполнителю, несоблюдение или даже формальное нарушение которого способно привести к длительной волоките или проблемам по существу. Согласно ч. 4 ст. 407 ГПК РФ порядок сношений судов Российской Федерации с иностранными судами определяется международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Существует несколько порядков обращения суда одного государства к суду другого государства. Еще Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 декабря 1947 г. "О порядке сношений государственных учреждений СССР и их должностных лиц с учреждениями и должностными лицами иностранных государств" <1> был установлен дипломатический порядок передачи поручений. Получается довольно сложная и длительная по времени схема: заказчик, его национальное министерство юстиции, затем министерство иностранных дел и далее зарубежные министерство иностранных дел, министерство юстиции, суд-исполнитель. Это относится к США, Франции, Бельгии и ряду иных стран. Другая схема проще, так как устанавливает порядок сношений судебных органов через центральные учреждения юстиции. Раньше так осуществляли взаимные контакты суды стран - членов СЭВ. Теперь такой порядок предусматривается в ряде двусторонних договоров, например в Договоре между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившем в силу 22 января 1995 г. В соответствии с Указом Президента РФ от 24 августа 2004 г. N 1101 "О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", а также Заявлением России по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. центральным органом РФ для целей ст. 2 Конвенции назначено Министерство юстиции РФ. Оказание правовой помощи регулируется и в рамках Содружества Независимых Государств Конвенцией 1993 г. Согласно положениям Конвенции учреждения юстиции оказывают друг другу правовую помощь. Объем правовой помощи по гражданским делам включает, в частности, вызов сторон, других участвующих в деле лиц, свидетелей и экспертов, составление и пересылку документов, пересылку и выдачу вещественных доказательств, проведение экспертизы, вручение документов (ст. 6 Конвенции). Первоначально по общему правилу при оказании правовой помощи суды государств контактировали друг с другом через свои центральные учреждения юстиции (ст. 5 Конвенции). Однако Протоколом к Конвенции (Москва, 28 марта 1997 г.) <1> текст ст. 5 изменен: "При выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные, территориальные и другие органы, если только настоящей Конвенцией не установлен иной порядок сношений. Договаривающиеся Стороны определяют перечень своих центральных территориальных и других органов, уполномоченных на осуществление непосредственных сношений, о чем уведомляют депозитария. Устанавливаются требования к содержанию и форме поручения об оказании правовой помощи. В поручении должны быть указаны:- наименование запрашиваемого учреждения;- наименование запрашивающего учреждения;- наименование дела, по которому запрашивается правовая помощь;- имена и фамилии сторон, свидетелей, их местожительство и местопребывание, гражданство, занятие (для юридических лиц - их наименование и местонахождение);- при наличии представителей указанных лиц - их имена, фамилии и адреса; содержание поручения, а также другие сведения, необходимые для его исполнения. В поручении о вручении документа должны быть указаны точный адрес получателя и наименование вручаемого документа. Само поручение должно быть подписано и скреплено гербовой печатью запрашивающего учреждения. Согласно нормам Конвенции при исполнении судебных поручений применяется российское законодательство; однако если от суда, направившего поручение, поступит просьба о применении при исполнении поручения процессуальных норм его государства, эти нормы могут быть применены, но только в том случае, если они не противоречат российскому законодательству. Аналогичное правило содержится в ряде двусторонних договоров, в ст. 14 Гаагской конвенции от 1 марта 1954 г. по вопросам гражданского процесса и в более развернутой форме в ст. 9 Гаагской конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 г. (далее - Гаагская конвенция 1970 г.) <1>. Большое значение имеет также регулирование вопросов документооборота. Согласно ст. 13 Конвенции 1993 г. документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательственной силой официальных документов. Кроме того, Конвенцией предусмотрен обмен информацией по правовым вопросам между центральными учреждениями юстиции Договаривающихся Сторон. Переданные российским судам в установленном порядке поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий исполняются на основе российского законодательства. Так, как правило, поручения исполняются судом, в районе деятельности которого должны быть совершены процессуальные действия. Если, например, речь идет о допросе свидетеля, то поручение выполняет районный суд по месту жительства свидетеля; поручение об осмотре на месте - суд по месту нахождения объекта осмотра и т.д. Исполнение судебного поручения на территории другого государства по общему правилу не дает основания для взыскания каких-либо сборов или издержек с запрашивающего государства, за исключением случаев, когда требуется соблюдение особой формы выполнения отдельных процессуальных действий, связанной с дополнительными расходами. В последнем случае запрашиваемая сторона может потребовать возмещения произведенных затрат. Статья 14 Гаагской конвенции 1970 г. предусматривает, что запрашиваемое государство имеет право истребовать от запрашивающего государства возмещение вознаграждения, выплаченного экспертам и переводчикам, и расходов, возникших в связи с применением особой процедуры. Несомненно, что в каждом конкретном случае возникновения необходимости исполнения или направления судебного поручения следует обращаться к текстам международных договоров, действующих в Российской Федерации. Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) Признание и исполнение решений государственных иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) на территории Российской Федерации регулируется рядом многосторонних международных соглашений (конвенций), двусторонних международных договоров с участием РФ, а также национальными источниками права. К многосторонним относятся, например, Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. (далее - Гаагская конвенция 1954 г.), Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 г.). Довольно много двусторонних договоров о правовой помощи заключено СССР и Российской Федерацией с другими странами. Договоры содержат главы о взаимном признании и исполнении решений государственных судов. В этих главах немало сходных положений, но есть и различия, которые необходимо учитывать на практике В числе российских национальных нормативных актов следует назвать ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" <1> (далее - Указ 1988 г.), нормы которого в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" действуют на территории Российской Федерации. Указ 1988 г., закрепив общее положение о допустимости признания и исполнения иностранных судебных актов только в случаях, предусмотренных международными договорами (конвенциями, соглашениями) с участием советского (ныне российского) государства, наметил пути для подписания, ратификации таких актов или присоединения к ним. Указ 1988 г. не упомянут в числе актов, утративших силу с 1 февраля 2002 г. согласно ст. 2 Закона о введении в действие ГПК РФ. Он в общей форме отнесен ст. 4 этого Закона к числу нормативных актов, подлежащих дальнейшему применению в тех частях, которые не противоречат новому Кодексу. Правда, апробированные практикой правила Указа 1988 г. почти полностью воспроизведены нормами гл. 45 ГПК РФ. Главным национальным источником в настоящее время является гл. 45 ГПК РФ. В соответствии со ст. 409 ГПК РФ иностранные судебные решения признаются и исполняются в Российской Федерации судами, если это предусмотрено международным договором. Речь идет о решениях по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также приговорах по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Не имеет значения, какой зарубежный государственный суд или зарубежный третейский суд (арбитраж) вынес соответствующее решение. Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, перечисленные в ст. 415 ГПК РФ (например, о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов РФ), признаются в Российской Федерации без какого-либо специального производства, если со стороны заинтересованного лица не поступит возражения против этого признания. (По концеции) В настоящей главе отражены унифицированные положения главы 45 ГПК и главы 31 АПК. Иностранные судебные и арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации судами общей юрисдикции и арбитражным судами в соответствии с их компетенцией, иными словами, с учетом отнесения рассмотренных за границей дел (с точки зрения их содержания) к подведомственности тех и других судов. Необходимо предусмотреть оговорку о возможности признания и обращения к исполнению в России иностранных судебных и арбитражных решений на основе не только международного договора и федерального закона, но и принципа взаимности. Этот вывод базируется на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 5-ГО2-64, в котором отмечено, что "ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов". Необходимо также принять во внимание постановление Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 года по делу "Петр Королев против Российской Федерации". В этом Постановлении процитировано упомянутое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, после чего отмечено: "Европейский Суд полагает, что российская правовая система не исключает принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которыми у России отсутствует соответствующий договор". 57.2. В статье об определении суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного третейского суда (арбитража) необходимо уточнить, что определение по делу может быть обжаловано в кассационном порядке (минуя апелляцию). Такая система обеспечивает более быстрое рассмотрение дела. Предлагается не включать в новый Кодекс положение части 6 статьи 411 ГПК о том, что в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение. Российский суд (как общей юрисдикции, так и арбитражный) вправе по любому находящемуся на его рассмотрении делу запрашивать объяснения у лиц, участвующих в деле, а также у отечественных (а при необходимости - и у иностранных) органов власти, в том числе судебной. Специально оговаривать такое право применительно к данной категории дел нет необходимости. 57.3. Определяя основания для отказа в принудительном исполнении решений иностранных судов, целесообразно изложить основания отказа в принудительном исполнении решений иностранных государственных судов, с одной стороны, и иностранных третейских судов, с другой стороны, в различных статьях, как это сделано в ГПК, в отличие от АПК, который консолидирует основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в одной статье (ст. 244). Подход, избранный ГПК, заслуживает предпочтения, поскольку основания для отказа в принудительном исполнении решений иностранных государственных и третейских судов неидентичны. 57.4. Положения о принудительном исполнении решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, предлагается выделить в отдельную статью. 57.5. Положение о сроке предъявления названных решений к принудительному исполнению, содержащееся в части 2 статьи 246 АПК, предлагается включить в статью 1 данной главы, поскольку оно представляет собой одно из условий признания и исполнения иностранных судебных и третейских (арбитражных) решений на территории Российской Федерации. Представляется поэтому логичным поместить это положение в статью, общим образом характеризующую такие условия. 57.6. В статье о признании решений иностранных судов предлагаемые уточнения касаются следующих аспектов. В части 2 статьи 413 ГПК указано, в какой суд заинтересованное лицо может подать заявление с возражениями относительно признания иностранного судебного решения. Там говорится, что такое заявление может быть подано в течение месяца после того, как заинтересованному лицу "стало известно о поступлении решения иностранного суда", но не обозначено, куда именно поступило это решение. По-видимому, имелась в виду ситуация, когда иностранное судебное решение поступило в Министерство юстиции РФ, которое, придя к выводу, что принудительного исполнения решения не требуется, воздержалось от его направления в какой-либо суд. Однако такая ситуация не является единственно возможной. Не исключено, например, что Министерство юстиции РФ, даже будучи убеждено в отсутствии необходимости принудительного исполнения иностранного судебного решения, предпочтет все же направить решение в компетентный суд, с тем чтобы последний сам определился с вопросом о том, подлежит ли это решение принудительному исполнению в России. Кроме того, в соответствии с Киевским Соглашением 1992 года о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, суды договаривающихся государств могут общаться между собой непосредственно. Следовательно, суд одного государства, вынесший решение, может направить его непосредственно в суд другого государства, в том числе Российской Федерации, не обращаясь к Министерствам юстиции этих государств. Не подлежит сомнению, что в обоих указанных случаях возражения заинтересованного лица против исполнения такого иностранного судебного решения должны быть рассмотрены российским судом, в который решение поступило, безотносительно к тому, расположен ли этот суд на территории Российской Федерации по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица. Следует предусмотреть возможность восстановления судом месячного срока (нет необходимости особо указывать на наличие уважительной причины, поскольку об этом говорится в соответствующей статье главы ГПК о процессуальных сроках, к которой должна быть сделана отсылка). 57.7. Статья об отказе в признании решения иностранного суда требует изменения, которое состоит в том, что в одноименной статье 414 ГПК употреблен глагол "допускается", создающий впечатление, что при наличии этих оснований все зависит от усмотрения суда. Между тем, как представляется, в упомянутых случаях суд не просто вправе, но и обязан отказать в признании иностранного судебного решения. 57.8. Текст статьи об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) должен быть сформулирован на основе статьи 417 ГПК, которая, в свою очередь, почти дословно воспроизводит текст статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958). Вместе с тем в статье 417 ГПК (вслед за статьей V Конвенции) указано, что в перечисленных в ней случаях в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано. Между тем представляется, что в этих ситуациях компетентный государственный суд обязан отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Иначе запретительный эффект правил, изложенных в данной статье, может быть по существу сведен к нулю усмотрением суда. 30. Роль суда в исполнительном производстве.Защита права произошла, он осуществляет лишь контроль Обращение либо к приставам либо в суд С принятием Законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и возложением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов на службу судебных приставов, подведомственную Министерству юстиции России, суд стал играть иную роль в исполнительном производстве. За ним в исполнительном производстве сохранен ряд важных полномочий: выдает исполнительные листы (ст. 428 ГПК РФ); рассматривает заявления взыскателей о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 432 ГПК РФ), разъясняет судебные постановления, подлежащие исполнению (ст. 433 ГПК РФ), решает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ), о приостановлении и прекращении исполнительного производства (ст., 436, 439 ГПК РФ), рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 441 ГПК РФ), поворот судебного решения (если отменено реш суда, надо все имущ вернуть). Все полномочия суда в исполнительном производстве по целевой направленности можно подразделить на четыре группы: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов (выдача исполнительного листа, его дубликата, восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению); 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства (приостановление и прекращение исполнительного производства); 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения (разъяснение решения, изменение способа и порядка исполнения, исправление описок и явных арифметических ошибок); 4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Они реализуются путем рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве") и путем рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве"). |