ИПЗ Правоведение. ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ. 1. Птицефабрика обратилась с иском к А. О взыскании суммы ущерба в размере 55000 руб
 Скачать 30.8 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Правоведение» __________________________Вариант 8___________________________
Москва 2022 1. Птицефабрика обратилась с иском к А. О взыскании суммы ущерба в размере 55000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования, с ним был заключен договор о полно материально ответственности. 10 августа ответчик допустил халатность в работе и не проверил работу компрессора, который остановился, не принял мер к его отключению. В результате произошла разморозка холодильных камер, хранящееся в них мясо было испорчено и утилизировано. А. вины не признал и объяснил, что в его обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору — доступа к самим холодильным камерам у него нет. Во время его дежурства прибор, по которому отслеживалась температура, находился в ремонте. Главный энергетик пояснил, что прибор, по которому проводится проверка температуры в камерах, находился в ремонте, т.к. вышел из строя после грозы. В связи с этим можно определить работу компрессора, но не температуру в холодильных камерах, доступа к которым работник не имел. Противоправность поведения работника А. не доказана, потому что проверка температуры в холодильных камерах не входит в его обязанности. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует, т.к. случившиеся не является ответственностью работника А. Вины работника в произошедшем нет, т.к. происшествие не связано с областью ответственности гражданина А. Заключение договора о полной материальной ответственности с гражданином А. не правомерно, т.к. должность занимаемая ответчиком не содержится в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г. Дело будет решено в пользу гражданина А. Суд должен освободить ответчика от выплаты 55000 рублей и судебных издержек. 2. В соответствии с договором заказчик (предприятие «Ярстройтранс») обязан был обеспечить снабжение подрядчика (трест «Ярнефтехимстрой») цементом для ввода в действие собственной производственной базы. Однако заказчиком цемент поставлялся с просрочкой, в связи с чем ему была направлена претензия. Позднее был предъявлен иск о возмещении убытков. Ответчик иск не признал. Доказывая отсутствие своей вины, ответчик сослался на то, что цемент должен был поставлять цементный завод водным путем. Прибывшие в адрес заказчика речные суда Волжского пароходства по своим габаритам значительно превышают предельные рабочие положения грузозахватных механизмов, имеющихся в порту. Речные суда не перекрываются вылетом стрелы перегружателя, и, чтобы взять груз с противоположного борта баржи, требуются большие трудозатраты на подгребание груза в зону действия всасывающего механизма. Имеющиеся в порту перегружатели цемента спроектированы и построены из расчета приемки цемента с судов меньшей грузоподъемности и давно не изготавливаются. Ответчик не имеет других средств выгрузки. В соответствии с договором, «Ярстройстранс» обязуется поставить цемент в определенный срок, поскольку трест этого не выполнил, его действия являются неправомерными. Основания для освобождения предприятия от гражданско-правовой ответственности нет, т.к. требования подписанного договора не выполнены. Предприятие «Ярстройтранс» будет обязано выплатить убытки тресту «Ярнефтехимстрой». |
