Документ 37. 1. Россия является частью западной цивилизаци Эту позицию развили в 3040х гг. Xix в русские историки и литераторы, известные как западники
 Скачать 14.64 Kb.
|
|
1. Россия является частью западной цивилизаци? Эту позицию развили в 30–40-х гг. XIX в. русские историки и литераторы, известные как «западники» или «европеисты» (С.М. Соловьев, Б.И. Чичерин, К.Д. Кавелин и др.). Они считали, что русский мир по своей культуре, экономическим связям, христианской религии ближе к Западу, нежели к Востоку, и потому должен стремиться к сближению с Европой, к ликвидации отставания от передовых ее стран. Западнические концепции получили продолжение в марксистко-ленинской философии советского периода. В ней Россия рассматривалась по аналогии с западными обществами: до второй половины XIX в. века она отставала в социально-экономическом развитии, но затем совершила рывок и раньше других стран достигла рубежа перехода к высшей, коммунистической, формации. Следует добавить, что, начиная с Петра Великого и до настоящего времени, власть в России преимущественно придерживалась курса на развитие страны по западному образцу. 2. Россия является типично восточной цивилизацией. На этой точке зрения стояли немногочисленные отечественные «восточники» (Э.Э. Ухтомский, С.Н. Сыромятников и др.), ее разделяли и разделяют зарубежные историки. Основная идея концепции заключается в том, что после татаро-монгольского нашествия произошло этническое и культурное смешение двух цивилизаций: ордынской и древнерусской. В результате Русь переняла характерные черты восточного общества: централизацию и единоначалие в управлении, подчинение общества государству, административный произвол вместо главенства законов, условность права собственности и т.д. Исследователями эта ситуация оценивалась по-разному: «восточники» писали об особой, развивающей, миссии Русского государства среди азиатских стран, западные авторы присматривались к попыткам вестернизации России, их успеху и неуспеху, пытались оценить дистанцию между миром Запада и стремящейся к нему восточной державой. 3. Россия является цивилизацией и уникальной в своем развитии? Корни этой идеи восходят к религиозно-мессианским представлениям XVI в., развивающимся вокруг формулы «Москва – Третий Рим». Если говорить о научно-философском осмыслении данной проблемы, то стоит остановиться на двух наиболее значительных концепциях. Согласно первой, Россия – это особая славянская цивилизация. Сторонники данного направления, «славянофилы» (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и др.), в 40-х гг. XIX в. вели оживленный диспут с «западниками», ратуя за самобытность русского народа, его органическое развитие. Славянофилы считали особенностями русского мира православную веру, высокую духовность, общинный быт, соборность, а забвение этих основ, их подмену, называли причиной трагического раскола русского общества. Во второй половине XIX в. положения первых славянофилов разрабатывались «почвенниками» (А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов, Ф.М. Достоевский) и идеологами позднего славянофильства (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов). Н.Я. Данилевский, один из основателей цивилизационного подхода к истории, выделил отдельный, гармонично развивающийся славяно-русский культурно-исторический тип. Вторая концепция генетически восходила к славянофильству, но трактовала самобытность России иначе: ее адепты утверждали, что Россия является евроазиатской цивилизацией. Евразийская теория родилась в 20-30-х гг. XX в. в среде русской эмиграции. В ее основании лежали наблюдения В.О. Ключевского и Н.Я. Данилевского, развитые Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким, Г.П. Флоровским, Г.В. Вернадским и др. Евразийцы акцентировали внимание на особом географическом положении России, ее полиэтническом характере, смешении в русском государстве, обществе, культуре восточных и западных черт. Именно в этом синтетическом характере они и видели уникальность русской цивилизации. Впоследствии положения евразийства были возрождены и дополнены Л.Н. Гумилевым. 4. Россия вообще не является цельной цивилизацией. Мнения такого рода высказывались разными авторами. Немецкий культуролог О. Шпенглер писал, что допетровская Россия – это еще внеисторическая культура, а петровская Россия, получившая продолжение в советской, представляет собой «псевдоморфоз» – ситуацию, когда еще не сложившаяся исторически душа народа заключается в формы чужой, в данном случае западной, культуры. Философ и историк Н.И. Бердяев, рассматривая взаимодействие восточных и западных влияний на русское общество, характеризовал его, в отличие от евразийцев, не как синтез, а как противоборство, противоречие (антиномичность). Русское общество, по мнению Бердяева, всегда было расколото, его развитие прерывисто, а потому надо говорить не об одной исторической России, а о нескольких Россиях (Киевской, Московской, петровской, императорской, советской). Ряд современных российских ученых (Л.И. Семенникова, И.Г. Яковенко, Б.С. Ерасов) полагают, что Россия представляет собой неоднородный конгломерат народов, в котором связующую роль выполняет не цивилизационное единство, а мощь государственной власти. У созданной на такой основе страны нет самобытного пути, и этим объясняются ее постоянные метания между Востоком и Западом. |