Философия. РК 1 по философии. 1. Сравните идеалы государственного устройства Платона и Аристотеля
 Скачать 44.34 Kb.
|
|
Рубежный контроль 1. 1.Сравните идеалы государственного устройства Платона и Аристотеля. Платон:. Идеальное государство возникает как общество трех социальных групп: правители (философы), стратеги (воины) и производители (земледельцы и ремесленники). У философов преобладает разумная часть души, у воинов - воля и благородная страсть, у производителей - чувственность и влечения, которые должны быть управляемыми, умеренными. Мудрость является добродетелью правителей и философов, храбрость - добродетель воинов, а умеренность - добродетель народа. Четвертая добродетель - справедливость - не относится к отдельным сословиям. Платон классифицирует существующие государственные формы на две большие группы: приемлемые государственные формы и регрессивные - упадочные. Первое место занимает его идеальное государство. Ближе всего к нему стоит аристократическая республика. К упадочным он относит тимократию (власть нескольких личностей, основанная на военной силе). Существенно ниже тимократии стоит олигархия (власть нескольких личностей, опирающаяся на торговлю, ростовщичество, тесно связанные с чувственной частью души). Главным предметом раздражения Платона являются демократия, в которой он видит власть толпы, и тирания, которая представляет диктатуру, направленную против аристократии. Аристотель Государство он понимает как развитое сообщество общин, а общину - как развитую семью. Рабовладение Аристотель считает естественным состоянием организации общества. Общество свободных людей состоит, по Аристотелю, из трех основных классов граждан: богатые, крайне бедные и средний класс. Для благополучного состояния государства особую важность представляют средние слои. В их численном увеличении Аристотель видит спасение рабовладельческого порядка. Сущность государства он видит в политическом сообществе людей, которые соединились для достижения определенного блага. Аристотель различает три хорошие и три дурные формы государства, последние возникают как деформация хороших. Хорошими он считает монархию, аристократию и политею. Плохими - тиранию, олигархию и демократию. Он отвергает «идеальное государство» Платона. Идеальным он считает такое государство, которое обеспечивает максимально возможную меру счастливой жизни для наибольшего числа рабовладельцев. Рабов и свободную бедноту он считает политически бесправными. Остальные свободные (состоятельные) граждане обязаны принимать участие в делах государства. Идеал государства, по Аристотелю, - общество, которое опирается на частную собственность: на орудия труда, земли и рабов. Государство, по Аристотелю, требует от гражданина определенных добродетелей, без которых нельзя достичь благосостояние общества (относящиеся к интеллектуальной деятельности и к характеру человека). 2.Сопоставьте взгляды К.Маркса и Н.Бердяева на проблему социального равенства. Согласно теории К. Маркса источником дохода является труд. В создании новой стоимости участвует только один фактор – рабочий, владелец рабочей силы. Остальные виды доходов: предпринимательская прибыль, торговая прибыль, ссудный процент, рента – превращенные формы прибавочной стоимости, результат неоплаченного труда рабочих. Справедливость распределения доходов, по Марксу, в том, что доходы участников трудовой деятельности формируются в соответствии с общественно необходимыми затратами труда на производство товаров. Измерение доли каждого работника производится одной и той же мерой – трудом, что обеспечивает равенство в распределении трудовых доходов. Действует не принцип уравнения, а принцип равнозначности трудовых усилий. Учитывается как количество труда (отработанные часы), так и качество его (сложный труд сводится к простому труду). Бердяев доказывал вторичность социальных проблем (голода, нищеты, неравенства) по отношению к проблемам духовным. Устранение голода и нищеты не избавят человека от тайны смерти, любви, творчества. Более того, конфликты личности и общества, человека и космоса, истории и вечности лишь обострятся при более рационально устроенной общественной организации. Несмотря на это, Бердяев много места в своих работах уделил анализу исторических цивилизаций и построению новой модели социального строя. 3.Сравните идеалы государственного устройства Августина Блаженного и Фомы Аквинского. Фома Аквинский различал два вида существования: существование самосущностное или безусловное и существование случайное или зависимое. Истинное бытие - только Бог. Всё остальное существующее в мире обладает не подлинным бытием. Сущность всего телесного заключается в единстве формы и материи (пассивный субстрат). Благодаря форме вещь является вещью определенного рода и вида. Совершенство формы рассматривалось как наибольшее подобие самого Бога. Индивидуальность человека -- личностное единство души и тела. Душа -- животворящая сила человеческого организма; она нематериальна и самосущна, но обретает полноту в единстве с телом. В единстве души и тела рождаются мысли, чувства и целеполагания. Душа бессмертна. Конечная цель жизни человека -- достижение блаженства, обретаемого в созерцании Бога в загробном мире. Августин Аврелий: Бог сотворил материю и наделил её различными формами, свойствами и назначениями, тем самым сотворив все сущее в нашем мире. Деяния Бога есть благо, а значит и все сущее есть благо. Зло не субстанция-материя, а недостаток, её порча, повреждение, небытие. Бог -- источник бытия, чистая форма, источник блага. Мир существует благодаря непрерывному творению Бога, который перерождает всё умирающее в мире. Мир один и несколько миров быть не может. В мировом порядке всякая вещь имеет свое место. Мир, природа и человек, будучи результатом творения Бога, зависят от своего Творца. Сотворив мир, Он позаботился о том, чтобы в мире царил порядок, и в мире все стало подчиняться законам природы. 4.Дайте свой комментарий словам В.Соловьева о том, «государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». Государство все - таки имеет цель не превратить жизнь в ад, то есть целью является защищать наши права, оберегать нас от войн и насилия, создать пригодные для жизни условия. Государство обладает двумя функциями: внешними и внутренними. С помощью внутренних функций государство охраняет общественный порядок, совершает экономические и социальные функции, то есть создает для людей более или менее нормальные условия жизни. А с помощью внешних функций государство охраняет и оберегает страну, представляет интересы страны на мировой арене, то есть государство может контактировать с другими странами, сотрудничать с ними или же защищаться от них. 5.Объясните слова Н.Бердяева: «Государство имеет не только природный, но и божественный исток. Он есть действие божественного начала в замутненной природной среде, преломление абсолютного начала в относительном». ( Бердяев Н. А Философия неравенства. М., 1990, с. 83) Христовой правде и вступало на путь культа человекобога. Отсюда вытекает и невозможность никакой «симфонии» государства и церкви - церковь ограничивает государство, церковь препятствует всевластию кесаря, царство кесаря предполагает лишь один вариант отношений с церковью - подчинение, превращение церкви в свой институт. Если мы вспомним библейское пророчество Даниила, то увидим там, что камень, скатившийся с горы разбил все царства, без исключения, ни о каком освящении эпохи кесаря Августа там нет и речи, упоминание о нем у Луки сделано лишь с той целью, чтобы показать историчность излагаемых событий. Государству отмерены пределы, и только в этих пределах оправдано его существование. 6.Сопоставьте взгляды на общественное переустройство Конфуция и К.Маркса. Конфуций рассматривал государство как большую семью (термин, которым пользовался Конфуций, так и звучит - государство-семья). Управлять им призваны благородные мужи во главе с государем - <сыном неба>, власть которого аналогична власти отца в семье. Согласно социальной схеме Конфуция, правитель лишь на несколько ступенек возвышался над главой семьи. У Конфуция нет ни нормативных требований к правителю, ни четкой и подробной схемы организации государственного управления. Но он выдвинул ряд фундаментальных принципов всей дальнейшей китайской государственности. В первую очередь - это принцип аристократического правления. Конфуций утверждал, что деление людей на <высших> и <низших>, <старших> и <младших> естественно и не может быть устранено. Однако <высших> (благородных) и <низших> (простолюдинов) Конфуций выделял не по признакам происхождения, а по моральным качествам и знаниям. Благородный муж в учении Конфуция - это образец нравственного совершенства, человек, который всем своим поведением утверждает нормы морали. Именно по этим критериям Конфуций предлагал выдвигать на государственную службу: <Если выдвигать справедливых и устранять несправедливых, народ будет подчиняться>. В учении Конфуция образование приобрело особый характер. Теоретически благодаря знанию культуры каждый человек мог стать <благородным> и начать чиновничью карьеру. Впоследствии, когда конфуцианство стало официальной идеологией Китая, этот подход способствовал обновлению бюрократической прослойки, а, значит - и ее устойчивости. Второй важный компонент модели идеального государства - признание божественного Неба высшей направляющей силой государственного развития. Культ Неба зародился в период Чжоу, который для Конфуция был идеалом общественного и государственного состояния, что во многом и объясняет его обращение к этому верованию. Небо, по мысли Конфуция, контролировало не только деяния простолюдинов, но и поступки правителя. Постичь веления Неба дано не каждому, а лишь <благородному мужу>, т.е. бюрократу. Тем самым, истолковывая веления Неба, управленческая элита могла контролировать действия правителя, что дополнительно усиливало ее роль в государстве. Фома развивает свою политическую теорию в рамках теоцентристской картины миры, опираясь на идеи Аристотеля.Он выделяет шесть форм правления государства (монархия, тирания, аристократия, олигархия, полития, демократия). В отличие от Аристотеля лучшей формой правления Фома признает монархию, а не политию. Он считал, что согласно природе вещей править должен один, поскольку: —> во Вселенной единый Бог; —> среди множества частей тела есть одна, которая движет всем, — сердце; —> среди частей души главенствует одна — разум; —> у пчел один царь. Согласно жизненному опыту также должен править один: провинции и города-государства, которыми управляет не один, одолеваемы раздорами. Господь говорит устами Пророка (Иеремия, XII, 10): ≪Множество пастухов испортили мой виноградник≫. 7.Объясните слова Н.Бердяева: «Право потому и имеет такое огромное значение в человеческом общении, что оно является охраной и гарантией минимума человеческой свободы, что оно предохраняет человека от того, чтобы жизнь его целиком зависела от моральных свойств, от любви или ненависти другого человека». ( Бердяев Н. А. Философия неравенства. М., 1990, с. 90) Здесь необходимо подчеркнуть, что государство, по Бердяеву, должно иметь дело лишь с оболочкой человека, регулировать лишь внешние отношения людей. Государство не должно быть самодержавным, неограниченным, не подчиненным никаким внешним, сверхгосударственным началам. Государство не может быть основано лишь на любви. На любви основана церковь. Церковь - иное измерение бытия, чем государство. Следует отметить, что эти два царства сосуществуют, соприкасаются, но никогда не отождествляются и не исключают друг друга. Монизм в общественной жизни, исключительное преобладание лишь одного начала всегда ведет к тирании, к угасанию многообразия и богатства жизни. 8.Объясните слова С.Н.Булгакова: «нам дано расширять жизнь, оживлять природу, быть может, по мнению наиболее смелых мыслителей, воскрешать угасшую жизнь, но творить жизнь нам абсолютно не дано, одинаково ни микроскопической козявки, ни гомункула в реторте. Поэтому хозяйство есть функция жизни, уже созданной и существующей. Этот божественный огонь, зажженный творческой любовью, есть основа всей natura naturata». (Булгаков С.Н. Философия хозяйства//Соч. в 2-х т. М.,1993, т.1, С. 161) Содержанием хозяйственной деятельности человека является не творчество жизни, но ее защита, воссоздание живого и натиск на омертвелое. Можно допустить в пределе, что все имеет ожить в результате хозяйственного труда и жизнь будет восстановлена во всей своей мощи, однако и это может быть допущено не в том смысле, чтобы она была создана человеком, но только им воссоздана. 9.До недавнего времени в основе периодизации в отечественной науке экономическая формация». В результате, всемирная история была поделена на пять следующих друг за другом формаций: первобытнообщинная – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая – коммунистическая. Определите, каких методологических ориентиров придерживались ее авторы. К. Маркс является основоположником формационного подхода к истории, он выдвинул теорию общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, определяемый способом производства: противоречивым единством производительных сил и производственных отношений. Производительные силы – люди и средства производства – являются динамичной составляющей способа производства, а производственные отношения – инертной. Обострение противоречий между производительными силами и производственными отношениями разрешается в ходе социальной революции, которая приводит к смене способа производства (экономического базиса) и соответствующей ему политико-правовой и идеологической надстройки, т. е. к новой общественно-экономической формации. К. Маркс определил пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, включающую социализм в качестве первого этапа. Но теория формаций, сформулированная К. Марксом, обобщала исторический опыт Европы. Многообразие развития мира не позволяло распространить критерии формационной теории на все государства. Поэтому страны с особым характером развития были отнесены К. Марксом к «азиатскому способу производства», подробного анализа которого К. Маркс не осуществил. Как решают проблему личности в марксизме и экзистенциализме. С точки зрения марксистов, сущность человека определяется теми социальными условиями, в которых он находится. Человек таков, какова окружающая его общественная среда, понимаемая в широком плане как историческая эпоха, социальный строй, классовые и групповые интересы. И в узком плане — как индивидуальные условия и особенности его развития. Соответственно, социальная сущность человека не может быть постоянной. Человек не только продукт обстоятельств и воспитания, он и сам изменяет общественную среду и себя. Другими словами, в какой мере человек изменяет природу и социальную среду, приспосабливая их для себя, в такой мере меняется и сам человек. Признание общественного характера (социальной сущности) человека в марксизме не исключает, как уже отмечалось, индивидуального (личностного) измерения им человеческого бытия. Правда в этом случае внимание не концентрируется на личности самой по себе. Марксисты показывают неразрывную связь между сознанием общественного богатства и развитием богатой человеческой индивидуальности. Экзистенциализм – своеобразная философия, не умещающаяся в рамки традиционных представлений. Ее специфичность обусловлена особым интересом к так называемым индивидуальным смысло-жизненным вопросам, первое место среди которых занимают проблемы человеческого существования, судьбы личности в современном мире. Первоочередной интерес экзистенциалистов сконцентрирован на познании состояния человека, выражающегося в его переживаниях. Для экзистенциализма, как отмечалось, весьма характерны своеобразные термины и понятия, в числе которых ключевыми являются категории – человеческое бытие, экзистенция, страх, ничто. Таковы общие принципы экзистенциализма, главные познавательные усилия которого направлены на изучение неповторимой жизненной ситуации отдельного человека, на постижение ценности и уникальности его внутреннего мира. Лейтмотив экзистенциальной философии – протест против порабощения человека внешними общественными силами. Дайте свой комментарий к словам Г.Риккерта: «В истории «развитие» ведь всегда означает возникновение чего-то нового, до сих пор еще нигде не бывшего. А так как в понятие закона входит лишь только то, что всегда можно рассматривать таким образом, как будто бы оно повторялось любое число раз, то поэтому понятие исторического развития и понятие закона взаимно исключают друг друга». Риккерт Г. Философия истории // Философия жизни. – Киев, 1998, С.196 Объектом истории, считал Риккерт, являются «единичные и индивидуальные ряды развития», «предмет ее составляет не индивидуальное, но развивающееся». Философия истории должна обнаружить систему принципов исторического исследования, при этом следует отдавать себе отчет, что полпая и завершенная система недостижима. Но закон, по Риккерту, должен пониматься как «естественный закон». Потому что нужно различать необходимость и долженствование. Прокомментируйте слова Н. Бердяева: «Культура родилась из культа. Истоки ее – сакральны. Вокруг храма зачалась она и в органический свой период была связана с жизнью религиозной. Так было в великих древних культурах, в культуре греческой, в культуре средневековой, в культуре раннего Возрождения. Культура – благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы. Это нужно считать установленным с самой позитивно-научной точки зрения. Культура символична по своей природе. Символизм свой она получила от культовой символики. В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь. Все достижения культуры по природе своей символичны. В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки. Такова же природа культа, который есть прообраз осуществленных божественных тайн»1. Это высказывание было, несомненно, субъективной реакцией на радикальные и вульгарно-материалистические высказывания французских материалистов и воинствующих атеистов. Конечно, религиозная вера была и всегда будет оставаться могучим средством психотерапии и социальной интеграции, потому что она созвучна одной из сторон природы человека иррациональной, связанной с его стремлением к идеалу. Однако человек существо противоречивое и другой стороной его природы является рационализм, имеющий, как показывает и общества, гораздо большее значение для проявления различных форм или сфер культурной жизни человечества. Поэтому культ как религиозное явление история развития человека можно рассматривать лишь как частное проявление культуры, ибо само понятие культуры нельзя сводить только к культу, оно многозначно и многогранно. Сравните взгляды на личность в марксизме и персонализме. С точки зрения марксистов, сущность человека определяется теми социальными условиями, в которых он находится. Человек таков, какова окружающая его общественная среда, понимаемая в широком плане как историческая эпоха, социальный строй, классовые и групповые интересы. И в узком плане — как индивидуальные условия и особенности его развития. Соответственно, социальная сущность человека не может быть постоянной. Человек не только продукт обстоятельств и воспитания, он и сам изменяет общественную среду и себя. Другими словами, в какой мере человек изменяет природу и социальную среду, приспосабливая их для себя, в такой мере меняется и сам человек. Признание общественного характера (социальной сущности) человека в марксизме не исключает, как уже отмечалось, индивидуального (личностного) измерения им человеческого бытия. Правда в этом случае внимание не концентрируется на личности самой по себе. Марксисты показывают неразрывную связь между сознанием общественного богатства и развитием богатой человеческой индивидуальности. Персонализм марксизму противопоставляет концепцию личности, центральными пунктами которой являются представления о вовлечении и трасцендировании. Вовлечение означает факт присутствия человека в мире, притом присутствие активное, осмысленное и ответственное. Под трансцендированием понимается процесс самоопределения человека, его постоянное движение вперед, в чем опорой для него является Бог, Абсолют, несоизмеримый с миром и потому задающий ориентиры как отдельной личности, так и истории в целом. Сопоставьте социальные идеалы Т.Мора и Т.Капанеллы. В целом идеи равенства у Мора и Кампанеллы схожи. Они оба мечтают о государстве, где бы все были равны между собой. Причем равенство, описанное у них, нередко переходит всякие границы. Так, у Мора люди представляют собой массу, потерявшую свою индивидуальность. Конечно, капиталистическое общество с его неравенством и эксплуатацией в какой-то степени несправедливо. Но оно даёт людям свободу, право выбора. Если человек хочет чего-то добиться в этой жизни, если он трудолюбив и способен, он добивается в этой жизни чего-то. В отличие от Кампанеллы, у Мора сохраняется рабство. Это не позволяет сказать, что все люди равны между собой. Кроме того, даже законопослушные граждане вовсе не равны между собой, как это пропагандируется. Женщины должны слушать мужей, дети – родителей, младшие – старших. Кроме того, и на Утопии, и в городе Солнца есть власть. Власть – это люди, наделенные полномочиями решать судьбы других. И пусть эта власть меняется каждый год, как у Мора. И люди, стоящие у власти, по своему статусу не ниже, чем остальные. Хотя бы потому, что они работают над законами, а не на сельском поле. И у Мора, и у Кампанеллы идеалом представляется тоталитарные общества, где жизнь граждан со всех сторон ограничена и размечена государством. Человек не вправе сам решать, что ему делать, а что нет. Сопоставьте социальные идеалы Платона и Т.Кампанеллы. Платон выступает убежденным противником тирании и олигархии, смертной казни и произвола власти. Но гуманизм его антидемократичен. Полного равенства не может быть, люди неравны от природы. Государство должны возглавить разумнейшие — ученые- философы, создающие законы. Их охраняют воины. В самом низу — торговцы, ремесленники, земледельцы, которые и распоряжаются материальной собственностью. Но главная их обязанность — снабжать высшие группы всем требуемым. Суть утопической мечты Платона — в ликвидации раздоров и борьбы внутри господствующего класса рабовладельцев. Он хочет вернуться не к первобытной общине, а к более близкому прошлому. А затем — никаких сдвигов, никакого развития, все установлено навеки при абсолютном разделении умственного и физического труда. Теории Кампанеллы предполагает возможность построения совершенного общества на базе не только существующих орудий и форм производства, но и общественных отношений, что отрицалось многими мыслителями задолго до утопистов. В их концепциях вольно или невольно прослеживается желание законсервировать существующую ступень общественного развития, но лишь незначительно видоизменить формы социальных отношений. 16 Сравните идеалы государственного управления В.Соловьева и Августина Блаженного Политический идеал Соловьев видел в свободной теократии, при которой нравственная власть принадлежит Церкви и ее первосвященнику, сила - царю, право живого совета с Богом - пророкам, “обладателям ключей будущего”. Свободной эта теократия (власть духовенства, церкви) называется потому, что строится она на добровольном подчинении гос. власти церкви, человека- Богу и шире: члена- единству, части- целому. Государство в теократическом обществе "отвечает" за право, которое "есть принудительное требование реализации определенного минимального добра. Идеал же максимального, или совершенного добра открывает в таком обществе христианство. Гос-во и право представляют "минимум нравственности", церковь и проповедуемая ею любовь к Богу и ближнему своему- саму ее полноту. При теократическом правлении личность подчинена обществу лишь в той степени, в какой само обществво подчинено нравственному добру. Нормальным обществом Соловьев считал то, в котором все сферы общественной жизни, сохраняя свою относительную самостоятельность, взаимно дополняют друг друга как составные части. Оптимальным вариантом такого взаимодействия в современном ему российском обществе он считал взаимодействие церкви, государства и земства; церковь при этом обеспечивает нравственное, государство - политическое, а земство - экономическое руководство обществом. Соловьев настаивает на принципах внешней политики, способствующих “мирному сближению народов”. Отвечая своим оппонентам, он специально подчеркивает, что осуществление такой международной политики отнюдь не угрожает своеобразию каждого народа. Основополагающее значение в подходе к праву Августина Блаженного занимают рассуждения о восходящем к Богу нерушимом вечном законе, действующем и в области человеческих отношений. Правовая позиция Августина отчетливо обнаруживается и в тех случаях, когда Августин рассуждает об обязанностях, налагаемых естественными, божественными и человеческими. Этим законам подлежит подчиняться, но люди их часто преступают. И все же, подчеркивает он, люди не в состоянии нарушить действия высокого и вечного закона, имеющего дело с «вещами как они есть». Августин считал юридические соображения настолько неотъемлемой частью своих общерелигиозных и мировоззренческих представление, что нередко включал обсуждение и толкование правовых вопросов в свои молитвенные обращение к церковной пастве. Представления Августина о праве в ряде моментов сходны со взглядами римских стоиков, юристов и Цицерона, в частности с их трактовкой «естественного права». Учение о «естественном праве» как идеальной норме человеческих отношений и одновременно как всеобщем законе, вытекающим из неизменного порядка природы и всей вселенной, вполне согласовывалось с христианско - теологическими представлениями Августина о едином богоустановленном порядке, господствующим в природе и человеческих отношениях.  Вечный закон как выражение божественного разума и воли определяет естественный порядок и, следовательно, естественное право. Тем самым естественное право в учении Августина возводится к Богу и носит теономный характер. «Кто иной, как не Бог, - риторически вопрошал Августин, - вписал в сердца людей естественное право. Примечательно, что Августин, разделяя представления ряда предшествующих мыслителей о естественно-правовом принципе как воздаяние каждому ему принадлежащего, в то же время подвергал этот принцип христианско - теологической обработке, поскольку именно христианский Бог выступает у него источником этого правового принципа. С этих позиций он расходится с Цицероновской характеристикой народа как соединением многих людей, связанных между собой «согласием в вопросах права» и «общим правопорядком». По поводу определения государства у Цицерона Августин замечает, что оно больше подходит для определения церкви: союз людей только тогда основывается на праве, когда сочетается со справедливостью. 17 Сравните теорию общественного договора Т.Гоббса и Дж.Локка Теории договорного происхождения государства придерживались многие философы Эпохи Просвещения, поэтому идеи Т. Гоббса были дополнены Дж. Локком. В своих идеях Т. Гоббс отдает предпочтение абсолютной монархии, в то время как Дж. Локк её критикует, это отражается в двух его книгах «Два трактата о правлении». В первой книге Локк опровергает теорию патриархального происхождения государства английского писателя Р. Филмера, который считал, что абсолютная монархия появилась согласно Библии. Локк опроверг этот вывод, обратив внимание своих читателей на неточность цитирования Филмером Библии и на неуместность проведения им аналогий между отцовской властью и государственной. Во второй книге трактата Локк подверг критике абсолютную монархию, которая «несовместима с гражданским обществом» и не может быть формой правления», так как: «цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из-за того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле» Вслед за Гоббсом, Локк допускал первоначальное существование людей в естественном состоянии. Различие во взглядах сводилось к тому, что Гоббс полагал, что естественное состояние есть состояние «войны против всех», а Локк представлял его состоянием мира разумных людей. Локк считал, что в естественном состоянии людям присуще естественные права: свобода, жизнь, собственность. По трактовке Локка то и есть триада естественных прав человека. У Гоббса догосударственное состояние обосновано в более категорически форме и проще, как неизбежное столкновение множества человеческих индивидов, а по мнению Локка, догосударственное состояние это состояние полной свободы, но оно имеет три недостатка: «Нет установленного, определенного, известного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости» «Нет знающего и беспристрастного судьи» Государство, по мнению Локка, было создано путем преодоления недостатков естественного состояния. Это произошло путём заключения общественного договора. В отличие от Гоббса, который полагал, что индивиды, заключая общественный договор, отказываются от своих естественных прав в суверена, Локк считал иначе: Государство преодолевает недостатки естественного состояния, обеспечивая индивидам возможность реализовать свои естественные права. В подтверждение тому, что естественные права человека не подлежат отчуждению в пользу государства, Локк использует «доказательство от противного» - «ведь нельзя предполагать, чтобы какие либо разумное существо сознательно изменило свое состояние на худшее» Гоббс критиковал концепцию разделения властей в государстве, а Локк предлагал разделить государственную власть и выделял три ветви: законодательную, исполнительную и федеративную. Таким образом, несмотря на то, что Локк продолжал развивать идеи Т. Гоббса, их взгляды во многом расходятся, можно заметить множество разногласий. Но, тем не менее, политико-правовые взгляды этих ученых очень весомы и имеют большое познавательное значение и по сей день. 18 Раскройте смысл слов И.Канта: «приобретени разумным существом возможности ставить любые цели вообще (значит, в его свободе е) – это культура.. Суть дела заключается в том, что эмпирически субъект полностью подвластный законам природы, не является по Канту, действительным человеческим существом, личностью, подлинную сущность которой образует трансцендентальный субъект. Весьма показательно, что не только следование категорическому императиву, но и противные ему поступки предполагают выбор, т.е. трансцендентальный акт воли. Эмпирически субъект не делает выбора, ибо он не обладает свободой воли. В этом смысле понятие эмпирического субъекта является абстракцией, фиксирующей одну из сторон человеческой природы в отрыве от другой, определяющее ее стороны, какой, по учению Канта, является трансцендентальный субъект. Конечно, человеческое тело, возраст, болезни, наконец, смерть все это относится к эмпирическому субъекту. И Кант вовсе не игнорирует бренность индивидуального человеческого существования, анализу которого в значительной своей части посвящена его Антропология. Трансцендентальная позиция Канта определяет его понимание природы человека. Традиционное философское воззрение на человеческую природу включало в себя представление об изначально существующей и в принципе неизменной определенности. Докантовские философы допускали возможность повреждения, извращения человеческой природы, стали в этой связи задачу восстановления ее естественной изначальной целостности. Никто из предшественников Канта не связывал понятие природы человека с его волей, свободой, произволом. Кант, следовательно, решительно пересматривает воззрения своих предшественников на природу человека. Для него она вовсе не есть изначально данная и в принципе неизменная сущность. «Здесь, пишет Кант, под природой человека подразумевается только субъективное основание применения его свободы вообще, которое предшествует всякому действию, воспринимаемому нашими чувствами». Совершенного очевидно, что эта новая концепция человеческой природы, радикально отличная от природы всех других живых существ, органически связана с кантовским понимание свободы как практического разума, благодаря которому личность сама формирует себя. Сопоставьте теорию этноса Л.Гумилева и К.Маркса. Человек существо социальное,считает Фромм, и подлинно человеческое (культурное) начинается там, где заканчивается природное. Человек как биологическое существо боится смерти, а как культурное – одиночества, и чтобы не чувствовать себя одиноким, индивид вынужден принять образ жизни, коренящийся в данном обществе. Благодаря включённости человека в культуру, он приобретает определённые социальные черты и это обеспечивает человеку эффективное приспособление к требованиям общества, формирует у него чувство безопасности и защищённости. Социальный характер служит связующим звеном между индивидом и культурой. Социальный характер предопределяет все формы поведения человека, и своеобразие культуры обусловливается господствующим типом такого характера. Разные общества обладают специфическим характером. Образ жизни, обусловленный особенностями экономической системы, превращается в основополагающий фактор, определяющий характер человека, ибо властная потребность самосохранения вынуждает его принять условия, в которых ему приходится жить. в статье предпринимается анализ использования идей Карла Маркса, касающихся детерминации процессов развития человечества, в отечественной науке применительно к проблемам типологии этнических процессов и этнических общностей. Автор полагает, что под видом марксистского подхода в значительной степени долго преобладал эволюционизм, лишь немного завуалированный под марксизм. Кроме того, подгонка типов этнической общности под марксистскую схему общественно-экономических формации была довольно формальной и не опиравшейся на собственно этнографические материалы, что привело к неверному пониманию сути таких феноменов как племя, народность и нация в качестве типов этнической общности. Вместе с тем этнология прошла мимо основополагающих идей Маркса относительно систем социальной связи, лежащих в основании детерминации общества на разных этапах истории. Именно эти идеи помогают понять сущность таких феноменов как этнос, нация, этнические и национальные процессы в конкретных исторических обстоятельствах. Согласно А.Тойнби, культура представляет собой «душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации. Как только цивилизация утрачивает внутреннюю силу культурного развития, она немедленно начинает впитывать элементы чуждой культуры. Культурное влияние оказывается куда более благодатным и полезным, чем заимствования в экономическом или же политическом плане». Дайте свой комментарий. Основное внимание А. Тойнби сосредоточено на последующих обществах. Он называет их "локальными цивилизациями", имеющими духовные традиции и общую территорию. Цивилизации равноценны, каждая из них уникальна. Цивилизации можно разделить по происхождению на первичные, возникающие непосредственно из примитивных обществ; вторичные, порождаемые на их основе, и третичные, вырастающие из вторичных. К примеру, из минойской цивилизации появляется эллинская и затем уже западно-христианская и восточно-христианская. Тем самым обнаруживается родство цивилизаций. "Главы истории любого отдельно взятого общества напоминают последовательные ступени опыта человека", - пишет Тойнби. Они похожи на отношения между родителями и детьми: каждая последующая цивилизация наследует определенные свойства, долгое время находится под опекой, затем обретает самостоятельность и собственные достижения, ценности. В классификации цивилизаций Тойнби выдвигает два критерия: общность религии и степень удаленности от того места, где данная культура первоначально возникла. Ученый приводит весьма подробную таблицу расположения цивилизаций на карте всемирной истории. Обобщая результаты своего исследования, он называет 21 цивилизацию и дает их подробное описание. Судьба названных цивилизаций была неодинаковой, некоторые остались в виде археологических реликтов, другие мертвы, и только немногие из них существуют в XX в. В настоящее время, согласно Тойнби, мы можем различить: 1) западно-христианское общество в католической, протестантской, лютеранской формах в странах Западной Европы, США, Австралии; 2) православно-христианское, или византийское, общество, расположенное в Юго-Восточной Европе и в России; 3) исламское общество, сосредоточенное в аридной (сухой) зоне, проходящей по диагонали через Северную Африку и Средний Восток от Атлантического океана до Великой китайской стены; 4) индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии к юго-востоку от аридной зоны; 5) дальневосточное общество в субтропическом и умеренном районах между аридной зоной и Тихим океаном. 21..Сопоставьте идеалы правителя в учении Конфуция и Фомы Аквинского. Во-первых, Фома Аквинский, наряду с Аристотелем и Гегелем, является автором одной из немногих философских систем, охватывающих целостное бытие, в том числе и психологическое. Вообще, значение учения Фомы Аквинского, с первых лет вызывавшего яростные споры, тем не менее в истории развития человеческой мысли признавалось и его сторонниками и его противниками, которые выделяли как содержательную сторону, так и особенности научного мышления и даже стиля произведений Фомы. Огромное значение на творчество Фомы Аквинского оказал Аристотель. Поэтому актуально сравнить политические и правовые учения Аристотеля и Фомы Аквинского, так как их идеи повлияли на развитие средневековой Европы. 22.Сопоставьте идеалы правителя в учении Конфуция и Лао-цзы. Так как учения Конфуция и Лао-Цзы являются разновидностями восточной философии, то у них безусловно есть некие сходства. Так в центре философии Конфуция и Лао-Цзы находится человек. Причем их волнует не физическая составляющая человека, а внутренняя, духовная. С этим связано то, что во обоих учениях достаточно хорошо развиты морально-этические нормы. Например такие, как запрет на убийство, воровство, ложь, употребление спиртных напитков и другие. Также в обоих философских течениях, как и во всей восточной философии, большое внимание уделяется природе, в связи с тем, что они верят в существование духовной связи между человек и другими живыми существами. Поэтому приверженцы конфуцианства и даосизма всегда следят за своими движениями, что бы случайно не погубить какое-либо насекомое. В обоих философских направления ярко выражено стремление к гармонии во всех взаимоотношениях, скажем так к идеальной бесконфликтной гармоничной жизни, правда достижение этой цели учения трактуют по-разному. 23.Дайте свой комментарий словам Н.Бердяева: «... История должна кончиться. Мир должен вступить в такую высокую действительность, в такое целостное время, в которых разрешится проблема индивидуальной судьбы человеческой и трагический конфликт этой индивидуальной судьбы человеческой с судьбой мировой найдет свой исход. История есть прежде всего судьба и должна быть осмыслена как судьба, как трагическая судьба. Трагическая судьба, как и всякая трагедия, должна иметь последний, всеразрушающий акт. В трагедии неизбежен катарсис. История не имеет бесконечного развития в нашем времени, не имеет закономерности природных явлений именно поэтому, что история есть судьба. Таков последний вывод и последний результат метафизики истории». (Бердяев Н.Смысл истории. М, 1990, С.160-161). История не могла разрешить проблемы индивидуальной судьбы человека, судьбы, которая составляет тему гениальных откровений творчества Достоевского, с которой связана вся метафизика истории. Эта проблема индивидуальной судьбы неразрешима в пределах истории, в пределах истории неразрешим трагический конфликт судьбы индивидуальной с судьбой мировой, с судьбой всего человечества. И поэтому история должна кончиться. Мир должен вступить в такую высокую действительность, в такое целостное время, в которых разрешится проблема индивидуальной судьбы человеческой и трагический конфликт этой индивидуальной судьбы человеческой с судьбой мировой найдет свой исход. 24.Сопоставьте взгляды Н.Макивелли и Конфуция на методы правления. В культуру Высокого Возрождения Макиавелли вошел не только как блестящий историк и политический мыслитель, но и еще одной гранью своего дарования — как талантливый писатель. Он был драматургом, автором ярких комедий «Мандрагора» и «Клиция», писал стихи и прозу, был мастером эпистолярного жанра. Все свои сочинения Макиавелли создавал на итальянском языке, достоинства которого высоко ценил и славил в своем полемическом «Диалоге о нашем языке». Одна из крупнейших фигур в культуре Возрождения, Макиавелли искал сближения ее разных сфер друг с другом и всем своим творчеством показал плодотворность их единения. 25.Сопоставьте идеалы государственного управления Аристотеля и Фомы Аквинского. В отличие от Аристотеля лучшей формой правления Фома признает монархию, а не политию. Он считал, что согласно природе вещей править должен один, поскольку: 1. во вселенной единый Бог; 2. среди множества частей тела есть одна, которая движет всем, – сердце; 3. среди частей души главенствует одна – разум; По замечанию Р. Тарнаса, Фома Аквинский «обратил средневековое христианство к Аристотелю и тем ценностям, каковые Аристотель провозглашал», соединив в единое целое «греческое мировоззрение во всем его объеме с христианским вероучением в единую великую «сумму», где научные и философские достижения древних оказались включенными в общий свод христианской теологии». Учение Фомы Аквинского имеет своих последователей. В частности, современная католическая теория права (неотомистская теория права Ж. Маритена (см. 25.5) восприняла идею Фомы о естественном законе и естественных правах человека (право на жизнь ипродолжение человеческого рода), которые вытекают из самого lex aeterna, на которые не может посягать государство, принимая lex humana). 1 Бердяев Н. Философия неравенства. – М., 1990, С. 248 |