1 Тезисно сформулируйте основные идеи каждого автора о сущности и природе техники. Э. Каппа
 Скачать 24.55 Kb.
|
|
1) Тезисно сформулируйте основные идеи каждого автора о сущно-сти и природе техники. Э. Каппа В работе "Grundlinien einer Philosophie der Technik" ("Основы философии техники") (1877) Капп рассматривает технику и её орудия как "проекцию" человеческих органов. Идея на то время была не нова, но заслуга Каппа была именно в том, что он дал систематическую и детальную разработку этой теме. Конечно, техника – дело рук человека. И Капп прямо пишет, что "каковы бы не были предметы мышления, то, что мысль находит в результате своих мыслей, всегда есть человек" [1., стр. 21]. Изначально человек был частью природы, но с выходом из неё для него началась новая эпоха – эпоха техники. Взаимодействие целостности организма и его органов с внешним миром лежит в основе освоения человеком природы. Человек "способен творчески и рецептивно расширять до бесконечности данные ему, наравне с животными чувственные способности, благодаря механическим средствам – делу своих рук" [1., стр. 21]. В сознании человека формируются: Человек и всё то, что вне его – внешний мир. Для Каппа этот мир не ограничивается "природой". В нем есть естественное и искусственное. Очень интересно рассуждение философа о взаимоотношении тела и "Я". "Только с достоверностью телесного существования «Я» вступает в сознание" [1., стр. 23]. Так как "я", по Каппу, неотделимо от тела, то и "все средства культуры, грубо материальной или самой тонкой конструкции, являются ничем иным, как проекциями органов". [1., стр. 41] Конечно, с некоторой оговоркой можно сказать, что органопроекция есть для Каппа начало культуры, так как Капп подчёркивает, что техника не включена в природу, а возникает из неё как качественно новое реальное состояние. Искусственная среда является отображением вовне, как в зеркале, внутреннего мира человека. Но этот созданный мир – средство самопознания человека, как бы в виде акта обратного перенесения отображения из внешнего мира во внутренний. Механизм, созданный бессознательно по органическому образцу, сам служит для объяснения и понимания организма. В этом и состоит суть органопроекции. Техника, по Каппу, – это и есть органопроекция, знаменующая собой возникновение человека. Ещё более общий смысл Капп вкладывает в понятие "орудие", выделяя в нём внешнюю цель его создания, т.е. форму, оформление употребляемого для этой цели материала. Здесь большую роль играет инстинкт как бессознательная воля организма. Приблизительный процесс познания техники и самопознания происходит примерно так: 1. Этап бессознательного творения (инстинкт). 2. Сравнение оригинального (орган или член тела) и отражения (орудие). 3. Сознание совпадения между органами и орудиями вплоть до тождественности. Отмечая иногда отсутствие формального сходства, Капп подчёркивает, что обнаруживается сходство общего целесообразного механического действия с органическим единством жизни: питанием, обменом веществ, "старением органов". Например, локомотив, загружаемый топливом в качестве источника питания, имеет некоторое внутреннее устройство из разных функциональных частей, эти части имеют свойство износа, и даже имеется продукты распада (сажа, дым). Можно сказать, что принцип органопроекции Каппа применим только к ранним этапам развития техники, но не к настоящему моменту ввиду появления сложных технических приборов и систем, а также развития электротехники и кибернетики. Однако позицию Каппа очень легко трансформировать, подчеркнув, что человек и в современной технике не придумывает ничего нового, а расширяет и углубляет свои естественные возможности. При переходе от отдельных созданий техники к средствам, носящим системный характер, также можно проследить определенную органопроекцию. Например, авто- железные дороги вместе с морскими путями образуют экономическую "кровеносную" систему. "Кровь" – это продукты необходимые для существования человека. Десятичная система счисления берет за основу десять пальцев руки и так далее. Как бы то ни было, принцип органопроекции Каппа – есть первая философская попытка осмысления техники и её "антропных" начал. Тем не менее, вопрос: Что такое техника, и каков её генезис? – и дальше сохранит свою актуальность. Однако Капп рассматривает Технику и Человека как бы в отрыве от самой технической среды, которая формируется и оказывает влияние на социально-экономические сферы жизни. Проблему влияния техники на сознание человека чувствовали и те люди, которые эту технику развивали. А. Эспинаса Основная идея Эспинаса состояла в необходимости и возможности разработки общей теории деятельности. Он предполагал, что для этого достаточно внимательно рассмотреть историю развития человеческого общества, прежде всего ремесел и технических приемов. На этом пути придется иметь дело даже не с одной, а с двумя общими теориями - Технологией (с большой буквы) и праксиологией (от греч. praxis - дело, деятельность, действие и logos - наука). Праксиология является более общей теорией, чем Технология, ибо она объемлет собой закономерности всякой деятельности человека. Технология же относится только к технической деятельности. В качестве науки она "изучает главные формы практических правил, искусств, или техник, которые можно наблюдать зрелом обществе, на определенных ступенях развития цивилизации". П.К. Энгельмейера В работах раннего периода, одной из которых является «Экономическое значение современной техники», П.К, Эигельмейер пытался осмыслить роль «технического» в общественной жизни. В ней он высказал содержательную идею о неуклонном стремлении техники к идеалу, особенно, когда требуется произвести оценку успехов техники. Поэтому, определив потребности человека в идеальной технике, П.К. Эигельмейер ищет пути удовлетворения этих потребностей- Для этого он производит анализ и подводит итоги уходящему XIX веку, веку небывалого покорения сил природы. Основным предметом рассмотрения мыслителя становится техника. «Задача наша с одной стороны легка, с другой трудна. Она легка тем, что нам придегся говорить все о вещах, всем нам хорошо знакомым в отдельности; но она трудна тем, что мы еще не привыкли видеть между ними той связи, которую нам именно предстоит раскрыть. Мы все любуемся новейшими завоеваниями техники, но не многим из нас пришлось думать над тем, что такое техника»,1 Техника является могущественным орудием борьбы за существование, залогом силы и власти, гарантом для удовлетворения потребностей. Поэтому какую бы работу не совершал человек: совершал религиозные обряды, воплощал свои замыслы в искусстве, обогащал ум новыми познаниями, выполнял хозяйственную работу, развлекался, всюду необходимы ему орудия, приспособления -- всюду техника, без услуг которой не обходится ни какое проявление самых высших духовных сил человека, не возможна передача своих мыслей, как современникам, так и будущему поколению, В соответствии с этим, считает П.К,Эигельмейер, человек обязан технике всей нашей вещественной и духовной культурой. Техническое наследство, которое досталось XIX веку, накапливалось в течение всей многовековой жизни человечества. По латыни technikus чаще всего означало учителя искусств, а наравне с этим и практического дельца. Этимология слова «инженер» тоже очень любопытна. Латинское слово ingenium, из которого произошло итальянское слово ingengo, французское ingenieux и английское enginious, обозначает почти тоже, что древнее русское слово «измы с ленный», то есть «искусно выполненный», вместо которого теперь осталось слово «измышление», то есть умение найтись в разных практических затруднениях. Англичане до сих пор называют engineer" ом всякого техника и перенесли это слово и на машину — ingine». Слова «машина» и «механика» имеют свою историю в греческом и латинском языках. Если в латинском machina обозначала - машина, то слово machinari - означало хитроумное осуществление какого-нибудь плана. Это и есть творчество человека. Переходя к современным значениям и употреблениям слов, обратившись к XIX веку, ГХК.Энгелъмейер вносит большую ясность и определенность, хотя и до сегодняшнего дня технику трактуют по-разному. Слово «техника» употребляется в широком значении. Оно использовалось для обозначения деятельности музыканта и живописца, скульптора и писателя, актера и оратора, учителя и врача, исследователя и законодателя, администратора и т. д. Каждому роду деятельности свойственна своя техника- Однако, «техника» употребляется и в более узком значении, обозначающая деятельность человека технической профессии. Обобщая понятие техники, он трактует ее так: техника есть умение, а умение есть техника. Тогда техника есть реализация наших стремлений или переход от мысли к вещи, от намерения к поступку, от цели к ее достижению. Таким образом, техника есть исполнительный орган всякой деятельности, осуществление целесообразности. Для некоторых техника является знанием, направленным на практические цели и умением обращать вред в пользу. Для других техника есть искусство, преследующая не красоту, а пользу. Последние подошли ближе к цели, обобщая понятия, указывая на то, что техника есть умение вызывать искусственно желательные явления природы и устранять нежелательные. Соответственно, возникает вопрос: Что же дает техника? «Одни отвечают: она преодолевает сопротивление, оказываемое природой нашим стремлениям; другие: она покоряет нам природу, то есть материю и силу, пространство и время, она создает вещественную культуру. Наконец, можно сказать, что она нас окружает искусственной природой, -более приспособленной, чем природа естественная к нашим потребностям». Эти разнообразные характеристики имеют много общего, достаточно верно отображают существенные признаки и понятия техники. ШСЭнгельмейером в общих чертах определено понятие техники, ее цели. Для достижения цели техника использует средства и приемы. Все приемы современной техники он сводит к основным принципам: добывание, устранение, накопление, перемещение, превращение, освобождение, автоматизм, точность, непрерывность, копировка, специализация и универсализм, С прогрессом техники, как известно, производительность труда возрастает. Стало быть, и затраты уменьшаются. В основе прогресса лежит стремление человека сократить затраты, то есть экономический принцип «do ut des» (даю, чтобы ты мне дал), который вносит единство в бесконечное разнообразие всякой деятельности человека. Для ПХЭнгельмейера представляло значительный интерес то, что з средние века, не только ученый, но и художник часто был техником. Сопоставляя технику с наукой Й искусством, он говорит так: «Наука преследует истину, искусство — красоту, техника — пользу. Это справедливо. Но можно дойти и дальше. Истина, которая есть цель и средство для науки, является условием для искусства и техники».2 Если наука стремится приспособить мысли к фактам, техника приспособить факты к мыслям, то искусство, по мнению П.К.Энгельмейера, стремится приспособить факты к чувствам. Можно сказать иначе, что искусство приспосабливает к потребностям человека не факты, а их образы. 2) Какая зависимость существует между техникой и социально-экономическим развитием общества? Кому из авторов удалось ее пока-зать и как именно? Фабричный рабочий, пребывающий в социально-экономической зависимости от работодателя-капиталиста, попадает еще и в функциональную (техническую) зависимость от средства труда, что, несомненно, придает его отчужденности явное техническое измерение. Техника как активный социальный фактор дей-ствует не прямо, а опосредованно, через сложившуюся в обществе си-стему социально-экономических отношений. Данное положение находит свое общетеоретическое обоснование в учении К.Маркса о способе про-изводства и общественно-экономической формации. Согласно этому учению техника объявляется лишь элементом производительных сил, в структуре которых ведущая роль принадлежит самим людям. Более того, сами производительные силы, выражающие собой отношения людей к природе, могут служить определяющим фактором общественно-исторического развития только в единстве с производственными отно-шениями, вместе с которым они образуют единую и важнейшую обще-ственную структуру, которую К.Маркс называет способом производства - диалектический синтез производительных сил и производственных от-ношений. Он служит материальным основанием общества, т.е. той осно-вой, из которой в конечном итоге вырастают все другие общественные структуры, вся система общественных отношений. Все это говорит о том, что техника может оказывать и действительно оказывает достаточ-но активное влияние на жизнь общества только через существующий способ производства, ее детерминирующая по отношению к этой жизни функция носит косвенный, условный и относительный характер. 3) Кто из авторов и каким образом ставит и решает вопрос о проти-воречивом соотношении техники, науки и морали? Еще один важный аспект Марксовой технофилософской кон-цепции заключается в признании противоречивого характера техниче-ского прогресса… К.Маркс полагал, что любой из системообразующих элементов этого процесса непременно должен содержать в себе и отно-сительный регресс. Не составляет в этом плане никакого исключения и техническое развитие как один из аспектов социального прогресса. По-этому неслучайно, что он … утверждал следующее: «В наше время все как бы чревато своей противоположностью. Мы видим, что машины, обладающие чудесной силой сокращать и делать плодотворнее человеческий труд, приносят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные источники богатства, благодаря каким-то странным и непонятным чарам, превращаются в источник нищеты. По-беды техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что по мере того, как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей, либо же рабом своей собственной под-лости»191. Следовательно, развитие техники не может односторонне быть сведено либо к одним только позитивным, либо же к одним лишь нега-тивным моментам… оно оказывается диалектическим единством всех этих моментов, в котором превалируют те или иные из них в зависимо-сти от существующей в данный момент системы общественных отноше-ний. 4) Сравните представления различных авторов и выделите наиболее адекватные с Вашей точки зрения. Аргументируйте свой выбор. Фридрих Дессауэр (1881-1963) трактует технику как «способ бытия человека» в этом посюстороннем мире. И, тем не менее, от отвергает идущее еще от Ф. Бэкона утилитарное понимание техники как средства или способа улучшения условий существования человека. Техника в своей сущности раскрывается, как он полагает, именно как «участие в творении», поэтому свои коренные истоки она должна иметь в трансцендентном (потустороннем) мире. Он наделял технику исключительной значимостью, рассматривая её в качестве одной из центральный проблем философии. Именно техника выступает, по его мнению, звеном, связывающим феноменальный мир познания с ноуменальным миром «вещей в себе», которые у Канта оставались полностью оторванными друг от друга. Точнее говоря, таким звеном или посредником следует признать не всю технику в целом, а лишь акт технического творчества или изобретательства. Ф. Дессауэр приходит к необходимости постулирования некоего «четвертого царства», где, якобы, изначально сосредоточены предустановленные решения всех технических проблем. «Изобретатель созерцает то, что получилось в результате его творчества не с сознанием того, что «я это сделал», а с сознанием того, что «я это нашел». Оно уже было где-то… Я нашел его в некоем другом мире…». Это, якобы, свидетельствует о том, что решение изначально пребывает в некоем потустороннем царстве. Называя это царство в свете кантовской терминологии «четвертым», Ф. Дессауэр определяет его как некое хранилище всех однозначно преданных, предустановленных решений проблем. При этом он особо подчеркивает, что «для однозначно данных проблем существует только одно идеальное решение», что, однако, далеко не согласуется с данными изобретательской практики и всей технической деятельности вообще. Ф. Дессауэр приходит в конечном счете к тому, что трактует изобретения не иначе как «продолжение первоначального Божьего творения», а технику понимает как «встречу с Богом». Противоположностью предлагаемой Ф. Дессауэром трактовки сущности техники является понимание существа технического изобретения, развиваемое немецким философом Эрнстом Блохом (1885-1977). Он не предлагает целостной концепции технофилософии, а лишь касается проблемы технического изобретения. Человеческое творчество в целом (а стало быть, и техническое творчество) является лишь проявлением творческого потенциала, т.е. созидательности самой материи, её способности из самой себя производить «новое». Оно есть ничто иное, как осуществление «еще-не-ставшего», т.е. обращение «сущего-в-возможности» в «сущее-в-действительности». Техническое изобретение как аспект человеческого творчества, а, стало быть, и как представитель или, точнее, как выражение и форма реализации «еще-не-ставшего», имеет свое последнее основание в самой материи, в «латентности» материального бытия. Оно представляет собой «освобождение дремлющих в лоне природы творений», т.е. является насыщенным проявление креативности природы как natura naturans. Именно так, т.е. путем умозрительный рассуждений, Э. Блох обосновывает свой материалистический взгляд на технику. Данный взгляд в своей формально-методологическом измерении, является идентичным дессауэровскому взгляду. И дело тут не только в том, что оба взгляда формируются сугубо спекулятивным путем, но и в том, что они одинаково выносят конечные истоки технического творчества (изобретения) за пределы человеческого сознания, размещая их, таким образом, в некоей объективной реальности. Правда они вместе с тем существенно разнятся между собой в конкретном понимании данной реальности, которая у Ф. Дессауэра оказывается потусторонним (божественным) царством, а у Э. Блоха отождествляется с посюсторонним материальным миром. В своем понимании существа технического изобретения Э, Блох, в отличие от Ф. Дессауэра, пытается также нащупать и выявить связь между техникой и человеческой потребностью, Так, отвергая идею о том, что техника является самодостаточной реальностью и что поэтому она, якобы, сама порождает свои цели, он отмечает, в частности, что «не существует внутреннего порыва изобретать что-нибудь. Для того, чтобы воды лилась на запланированное колесо, необходим умственный заказ. Каждое орудие предполагает существование точно соответствующих ему потребностей и имеет точно установленную цель удовлетворить их. В противном случае этого орудия не было бы». В работе Мартина Хайдеггера «Вопрос о технике» содержится глубокая и оригинальная концепция «технической цивилизации» и кризиса современной западной культуры, которая оказала значительное влияние на современное знание. Главный тезис Хайдеггера в том, что технику нельзя понимать как что-то просто инструментальное, не зря, напоминает он, древние греки этим же понятием «техне» определяли и ремесленное мастерство, и изящные искусства. «Техне» - это один из способов раскрытия потаенного, область, где совершается истина бытия. Техника угрожает самой сущности человека, она способствует его обезличиванию, примитивизации его духовного мира, засилью массовой культуры, умиранию языка. И чтобы это предотвратить, человечество должно пристально вглядеться в сущность потаенного в технике, научиться свободе относительно нее, понять опасность узкопрагматических установок. |