реферат по философии. 1. Вводная часть
 Скачать 1.6 Mb.
|
|
Развитие военно-философских взглядов на причины войны. Первоначально военно-философская мысль формировалась в самых простейших формах, неразрывно связанных мифологическими, религиозными системами. Войны представлялись как воля Богов. Мифология является одним из важнейших предфилософских источников формирования взглядов на происхождение войн. В классический период античности, мыслители пытались выделить источники и причины войны. Философ Демокрит (460 – 370г.д н.э) был убежден в том, что война изначально свойственна Человечеству и обусловлена экономическими и социально-политическими причинами, в т.ч. – имущественным неравенством. При условии беззакония, войны и восстания в государстве вспыхивают довольно часто. Софисты –Протагор, Горгий, Гиппий утверждали, что война изначально присуща обществу, ибо человек по своей природе склонен к насилию. Война, в их трактовке, порождается законами общества, которые противоречат природе. Основными причинами они считали жажду власти, стремление к славе, месть обидчикам, помощь союзникам. Сократ (470-399г до н.э.) считал, что причины войны в несовершенстве человеческой породы, заблуждениях людей, отсутствии у них должного представления о добре и зле, нарушение законности в государстве от частных лиц. В трудах Аристотеля (384-322 до н.э.) содержится наиболее полная для античного времени характеристика причин войн и раздоров, государственных переворотов. Наряду с неравенством, качествами души, Аристотель усматривал причины войн в разноплеменности населения, пока она не сгладится. Уточняя экономические причины войн, философ пишет, что они состоятся в частной собственности, бедности, алчности, стремлении к избытку, богатству. В качестве социально-политических причин войн Аристотель усматривал отсутствие политических прав у граждан, порабощенность большинства людей, честолюбие олигархов, необузданность демагогов, тяготение к единодержавию, стремление к господству над соседями, живущими по иным законам. Античные мыслители не создавали цельной концепции, разработанной системы знаний о войне, но сумели заложить теоретический фундамент учения о причинах и источниках войны. В обобщенном виде они выглядели так: космологические – судьба, рок; религиозно-мистические – воля Богов; психологические – агрессивность человека; нравственно-этические – месть за обиду; правовые – нарушения законности; натуралистические – природная предрасположенность народов; социально-политические – несправедливость, порочная политика, государственные противоречия, помощь союзникам и др.; космополитические – множество государств; материальные – собственность, деньги, недостаток земли и др. Эти проблемы волновали и восточных философов. Сравнительно высокий уровень развития военного дела в Древнем Китае, а также его общая и военная культура обусловили зарождение и быстрое совершенствование военной мысли. Традиции древнекитайской философии, в первую очередь, связывают с деятельностью крупнейших китайских мыслителей Кун-цзы (Конфуция, ок. 551–479 до н. э.), основателя конфуцианства; Мо-цзы (479–400 до н. э.), основоположника философии моизма; Лао-цзы (ІV–ІІІ вв. до н. э.), создателя философии Дао. Философия Кун-цзы – это этико-правовое учение о государстве, обществе, человеке. Поэтому она не могла не касаться проблем насилия и войн, происходящих в современном философу обществе. Благодаря обращению Кун-цзы к этим проблемам закладывается китайская философия войны и мира, которая признает победоносной только битву без сражений, заключается в глубоком понимании войны и четкой оценки ее последствий. Последователь конфуцианства Мэн-цзы (ок. 372–289 до н. э.), сформулировавший тезис о незыблемости деления людей на правящих и управляемых, анализируются причины войны. В своих диалогах с Сюань-ваном, он задает вопрос: «Ван испытывает радость, когда поднимает войска, навлекает опасность на своих воинов и вызывает недовольство правителей?» Но ответа на свой вопрос не получает. Он выступал против захватнических войн, подвергал критике конфуцианскую веру в незыблемость и вечность привилегий господствовавшей знати: «Если ты, рассуждая о справедливости, считаешь, что убить одного человека несправедливо, а убивать множество невинных людей справедливо, то это нельзя назвать знанием рода справедливости, знанием того, о чем идет речь». Мо-цзы осуждает бессмысленные бесконечные войны именно за их неоправданность, экономическую в первую очередь: «Ценою смерти бесчисленного множества простолюдинов, ценою бед, постигающих и верхи, и низы, царство, совершающее нападения, получает пустующие земли, для заселения которых нет людей. Таким образом это царство теряет то, чего ему не хватало, и приобретает то, что и так имелось в избытке… Многочисленное войско отправляется в поход и не возвращается обратно. Тысячи семей остаются без опоры, жены становятся вдовами, а дети сиротами... Растрачиваются все богатства людей... Служивые не занимаются государственными делами, земледельцы не засевают поля, женщины не ткут полотно, государство теряет своих слуг, простолюдины забрасывают свои дела». Бессмысленность войны еще и в том, что ее результаты используются правителями, и они совершенно не нужны народу: «Пытаться с помощью войны решать политические споры между государствами, пытаться добиться мощи и славы – это все равно, что заставить всех людей Поднебесной пить одно лекарство для лечения разных болезней, ибо пользы от этого, может быть, будет лишь четырем-пяти человекам...» Философ, пользуясь своим мировидением, дает одно из первых определений армии агрессивного государства: «Армия нападающей стороны вторгается на землю другого государства, топчет его хлеба, рубит его леса, разрушает города и поселения, загрязняет и разрушает его пруды и водоемы, угоняет и убивает его скот, сжигает и оскорбляет его родовые кумирни, принуждает работать на себя и убивает его население, измывается над иноплеменными старцами и женщинами, вывозит из захваченного царства его богатства... Многочисленные армии уходят в поход и не возвращаются обратно. Тысячи семей остаются без опоры, жены становятся вдовами, а дети сиротами, полностью растрачиваются все богатства народа...» Правитель-мудрец должен, отвергнув роскошь и войну, возвратить народ к примитивной простоте, чистоте и неведению, существовавшим до возникновения культуры и морали. Именно поэтому великие воители прошлого, прежде чем начать войну, взвешивали все доводы доброжелательности и справедливости, чтобы определить вероятную пользу для населения. Китайские военные проповедуют культуру доброжелательности и справедливости в качестве руководства, не позволяя конфликту выйти из-под контроля. Упор делается не на военную мощь, не на неконтролируемое насилие – скорее, на выигрыш без боя. Лао-цзы в принципе противопоставляет государство и войну: «Страна управляется справедливостью, война ведется хитростью… Когда у народа много острого оружия, в стране увеличиваются смуты. Когда много искусных мастеров, умножаются редкие предметы» В середине III в. до н.э. даосом Лю Сяном был окончательно сформирован трактат «Гуань-цзы», в котором впервые рассмотрены «справедливые» и «несправедливые» войны. Это заложило основы социально-политической классификации войн. «Если война несправедливая, – пишет он, – то ее нельзя вести. Тот, кто могуществен, но заносчив, потеряет свое могущество. Тот, кто слаб, но кичлив, ускоряет свою гибель. Тот, кто силен, но скромен и справедлив, может умножить сноп силы» Попыткой объединить идеи различных школ было создание при дворе Люй Бувэя ( 235 до н.э.) книги «Люй-ши Чунь Цю», в которой немаловажное место отводится анализу войны и армии. «…Смута в государстве является не только смутой, но неизбежно вызывает приход врагов. Смута не обязательно приводит к гибели, а вот приход разбойников не оставляет возможности сохранить его. Всякое использование войск должно происходить тогда, когда от этого имеется польза и когда это справедливо. Когда нападаешь на объятое смутой царство, оно уже слабое, а его слабость – выгода для нападающего. Нападение на объятое смутой царство в то же время дело справедливое, а раз оно справедливое, то это слава для нападающего. Коль скоро такое нападение и славно и выгодно, следовательно, когда его осуществляет даже обычный средний правитель, он тем более действует, как мудрый государь! В ряду многочисленных памятников древней китайской культуры видное место занимают труды по военному искусству. Наиболее выдающимся его достижением по праву считается «семикнижие» – семь трактатов по военному искусству, написанные различными авторами в разное время. Самые древние из них трактаты Сунь-цзы (кон. VI – нач. V в. до н.э.) и У-цзы (нач. IV в. до н.э.). Сунь-цзы – военный теоретик и полководец, участвовавший в многочисленных войнах между отдельными китайскими «царствами» (деспотиями). В частности, Сунь-цзы в 514–496 гг. до н.э. был военачальником в царстве У и успешно руководил походами против государств Чу, Ци и Цзинь. Трактат Сунь-цзы «О военном искусстве», в котором он обобщил исторический и свой личный боевой опыт, написан в сжатой уставной форме и вместе с тем образно и афористично. Он переведен во многих странах и признан классическим военно-теоретическим произведением древности. Этот трактат долгое время служил основой военной доктрины Китая и Японии. В трактате Сунь-цзы нашли отражение идеи школы законников. С ними Сунь-цзы роднит преклонение перед умом, искусством, расчетом. Перечисляя качества полководца – ум, беспристрастность, гуманность, мужество, строгость, – Сунь-цзы не случайно на первое место ставит ум. Нет никакого сомнения, что связь Сунь-цзы с передовой мыслью своего времени обусловила высокий теоретический уровень трактата. Изложение своих взглядов Сунь-цзы начинает с определения места и значения войны в жизни общества. Являясь носителем идеологии китайской рабовладельческой деспотии, он не только одобрял, но и обосновывал необходимость ведения войн, считая, что без них (разумеется, победоносных) не может существовать и процветать государство. «Война, – писал Сунь-цзы, – это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели». По мнению Сунь-цзы, войну нельзя рассматривать изолированно от жизни государства и общества, невозможно рассчитывать на успех в ней, не учитывая общую обстановку в своей стране и стране противника. В основе ведения войны, по его словам, лежат пять элементов (явлений): путь, небо, земля, полководец, закон. Рассматривая их содержание, можно сделать вывод, что путь – это моральное единство правителя и народа; небо – это время года, климат, расчет времени; земля – военно-географический элемент, характер местности; полководец – талант и творческая деятельность военачальника, качества, ему необходимые; закон – организация и уровень подготовки армии, снабжение войск. «Нет полководца, который не слыхал бы об этих пяти явлениях, – пишет Сунь-цзы, – но побеждает тот, кто усвоил их» Успех ведения войны, по Сунь-цзы, зависит во многом от умелого использования местности, организации войск и их боевой выучки, снабжения армии, подготовки и предварительных расчетов (как бы мы сейчас сказали, планирования) военных действий. Большое значение он придавал быстроте и внезапности действий, военной хитрости (обману), захвату инициативы. Сунь-цзы предпочитал достигать намеченных целей путем искусной политики. Он считал, что «тот, кто умеет вести войну, покоряет чужую армию не сражаясь, берет чужие крепости, не осаждая; сокрушает чужое государство, не держа свое войско долго». «Самая лучшая война, – писал Сунь-цзы, – разбить замыслы противника; на следующем месте – разбить его союзы; на следующем месте – разбить его войско» И далее, резюмируя сказанное, он утверждает: «Сто раз сразиться и сто раз победить – это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего – покорить чужую армию не сражаясь» Сражение Сунь-цзы считал крайним и весьма опасным средством борьбы. Следует отметить, что Сунь-цзы в своем трактате дает достаточно много фундаментальных понятий философии войны. Среди них мощь («умение применять тактику, сообразуясь с выгодой»), война («путь обмана»), театр боевых действий («…на собственной земле – …местность рассеяния; когда заходят в чужую землю, но не углубляются в нее – …местность неустойчивости; когда я ее захвачу – …местность оспариваемая; когда и я могу ею пройти и он может ею пройти – …местность смешения; когда земля царя принадлежит всем троим – …местность-перекресток; когда заходят глубоко на чужую землю и оставляют в тылу у себя много укрепленных городов – …местность серьезного положения; когда идут по труднопроходимым местам – …местность бездорожья; когда путь, по которому входят, узок, а путь, по которому уходят, окольный – …местность окружения; когда, бросаясь быстро в бой, уцелевают, а, не бросаясь быстро в бой, погибают – …местность смерти»), граница («местность отрыва») и многие другие. Определенное место отводится разработке законов войны, правилам тактики и стратегии, а также вопросам воинской морали, воспитания воина, мужества, героизма. Формирование мировой военной мысли и практики военного дела в каждой культурной среде человеческого общества шло своими особыми, самобытными путями. Вместе с тем происходил критический учет, как мирового, так и собственного опыта. Это обусловило уникальный взгляд на войну и армию в древнекитайской культуре. Процесс этот не всегда был поступательным: в нем имели место и взлеты, и движение вспять, возврат к устаревшим теориям, и застойные, кризисные явления. Закономерность такого сложного и противоречивого характера процесса объясняется тем, что протекал он вместе с реальным развитием Китая и китайского общества, с присущими ему отношениями, отражая все его противоречия. В средние века, в силу господства религиозных взглядов, значительного приращения знаний о войне не произошло. Религиозные догматы лежали в основании анализа военной проблематики. Наиболее заметными мыслителями средневековья, высказывавшимися по военным вопросам, были Августин Блаженный (354-430) и Фома Аквинский (1225-1274), сводившим все к провидению и обосновавшими христианскую концепцию войны и мира. Войну они рассматривали как борьбу между приверженцами Бога, созидающими град божий и приверженцами Сатаны, строящими град земной. В еретических учениях отдельных средневековых мыслителей встречаются попытки вскрыть земные причины конкретных войн, ведущихся с целью захвата земель, грабежа, а так же по злой воле людей. В целом, средневековые военные взгляды характеризовались мистицизмом, религиозностью, примером которых может служить и исламская концепция «священной войны». В эпоху возрождения начался процесс преодоления церковно-теологических взглядов на происхождение войны. Осуществился поиск корней общественных явлений, прежде всего, в самой действительности. Высокообразованный для своего времени человек Н.Макиавелли (1469-1527) хорошо ориентировался в трудах предшественников. Он считал движущей силой общественного развития политическую борьбу и допускал в процессе ее ведения любые средства: обман, насилие, предательство. Т Гоббс (1588-1679) утверждал, что человек человеку – волк, а страх перед взаимным истреблением, заставляет людей заключать общественный договор. Причины войны он видел в соперничестве, стремлении захвата чужого богатства, недоверии, что требует упреждающего нападения в интересах безопасности, соображении чести и любви к славе. Углубили и расширили знания о причинах войн французские просветители Вольтер (1694-1778), Монтескье (1689-1775), Руссо (1712-1778). Причины войн они видели в невежестве, заблуждениях, религиозном фанатизме, пороках феодального общества, деспотизме, частной собственности. Значительный вклад в исследование причин войн внесли К. Маркс и Ф. Энгельс, затем к ним подключился и В. И .Ленин, давший определение войны как таковой. «В применении к войнам, — указывал В. И. Ленин, — основное положение диалектики... состоит в том, что война есть просто продолжение политики другими (именно насильственными) средствами». Такова формулировка Клаузевица... И именно такова была всегда точка зрения Маркса и Энгельса, каждую войну рассматривавших как продолжение политики данных, заинтересованных держав — и разных классов внутри них — в данное время». Для достижения политических целей в войне используются вооружённые силы как главное и решающее средство, а также экономические, дипломатические, идеологические и другие средства борьбы. Марксизм-ленинизм рассматривает войну как общественно-политическое явление, присущее только классовым общественно-экономическим формациям. При первобытнообщинном строе не было частной собственности, деления общества на классы, не было и войны в современном смысле слова. Многочисленные вооружённые столкновения между родами и племенами, несмотря на некоторое их внешнее сходство с войной классового общества, отличаются по социальному содержанию. Причины таких столкновений коренились в способе производства, основанном на использовании примитивных орудий и не обеспечивавшем удовлетворения минимальных потребностей людей. Это толкало одни племена на то, чтобы добывать средства к существованию путём вооружённого нападения на другие племена с целью захвата пищи, пастбищ, мест охоты и рыбной ловли. Важную роль в отношениях между общинами играли разобщённость и изолированность первобытных родов и племён, кровная месть, основанная на кровном родстве, и т. д. Происхождение войны как продукта и специфической формы проявления социального антагонизма неразрывно связано с появлением частной собственности и классов. В период разложения первобытнообщинного строя и перехода к классовому обществу происходит, как отмечал Ф. Энгельс, «... вырождение древней войны племени против племени в систематический разбой на суше и на море в целях захвата скота, рабов и сокровищ, превращение этой войны в регулярный промысел». С возникновением государства создаются специальные отряды вооружённых людей — армия, позднее и военно-морской флот. Классовая борьба между угнетёнными и господствующими классами нередко перерастает в народные восстания и гражданские войны. Социальная сущность войны, её классовое содержание определяются характером той политики, во имя которой она ведётся. «Всякая война нераздельно связана с тем политическим строем, из которого она вытекает. Ту самую политику, — писал В. И. Ленин, — которую известная держава, известный класс внутри этой державы вёл в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия» Политике принадлежит определяющая роль при разработке военной доктрины государства и в установлении политических целей войны, которые решающим образом влияют на её содержание и ведение. Она оказывает руководящее воздействие на планирование войны, определяет очерёдность и силу удара по противнику, меры, необходимые для укрепления союзнических отношений внутри своей коалиции. Через стратегию политика контролирует ход войны и влияет на развитие военных действий. При помощи государственного аппарата политика определяет необходимые меры для мобилизации людских и материальных ресурсов страны. Марксистско-ленинская теория войны рассматривает характер каждой войны в зависимости от её политического содержания: системы противоречий данной эпохи, политических целей борющихся классов, государств; зависимости хода и исхода войны от существующего в стране социально-экономического и политического строя, материальных и военных возможностей государства, уровня развития науки и техники; идеологии и морального духа народа. История войн свидетельствует о неуклонном возрастании роли экономического фактора и народных масс в войне. |