практические ответы гос синергия. ОТВЕТЫ ПРАКТИЧЕСКИЕ ГОС. 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна
 Скачать 76.29 Kb.
|
|
1. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия? 2. Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации? 3. При каких условиях в предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния? ОТВЕТ Воинская и служебная дисциплина требуют от подчиненных исполнения обязательных для них актов управления, в том числе исходящих от начальника или руководителя ( в данном случае военного училища). Поэтому закон устанавливает как общее правило по ч. 1 ст. 42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения), что причинение вреда охраняемым законом интересам как следствие исполнения лицом обязательных для него приказа или распоряжения не может влечь для него уголовную ответственность за это деяние. Ответственности подлежит лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. В этом случае имеет место посредственное причинение вреда со стороны лейтенанта Лукшина, использовавшего других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, для совершения преступления (ч. 2 ст. 33 УК). Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном законом порядке, рассматривается как преступление против военной службы (см. коммент. к ст. 332). Исполнение подчиненным приказа или распоряжения, незаконность которых не была ему очевидна, не может влечь уголовную ответственность для этого лица за деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого приказа или распоряжения. Таким образом, учитывая обстоятельства в условии задачи, то что «Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта», для определения правильных действий несущих службу на КПП обратимся к Уставу несения военной службы на КПП: «Так как, согласно обязанностям и тактике несения службы по КПП, Группа прикрытия поста КПП обязана располагаться таким образом, чтобы видеть одновременно все остальные группы и в случае осложнения обстановки провести немедленное реагирование. В случае попытки нападения и попытки проникновения на охраняемую территорию группы должны занять оборону таким образом, чтобы обеспечить личную безопасность, сохранив контроль над обстановкой, возможность пресечения проникновения, находясь во внутреннем периметре объекта. - выполнять задачу путем ведения наблюдения из оборудованного окопа (позиции) и осуществлять огневое прикрытие в случае внезапного вооруженного нападения на сотрудников милиции и военнослужащих; - иметь оружие в готовности к применению; - при задержании нарушителей действовать согласно боевому расчету; (в случае вооруженного нападения) поддерживать действия других расчетов; - в случае неподчинения гражданина занять выгодную позицию с целью недопущения нападения обеспечения удобных условий для действий всего состава наряда согласно боевому расчету, задержания не подчинившегося; - при обнаружении в транспорте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других запрещенных предметов задержать водителя, транспортное средство, доложить начальнику наряда на КПП, осуществить документирование; Таким образом, в данной сложившейся ситуации младшие наряда Титов и Борисов ответственности не несут, поскольку выполняли свои действия согласно установленным уставом военного училища соблюдая порядок несения службы (огневое прикрытие в случае вооруженного нападения, недопущение прорыва на охраняемый объект), а так же выполняли приказ старшего наряда лейтенанта Лукшина, а вот сам Лукшин при обнаружении оружия, боеприпасов и др. был обязан действовать совершенно иначе, в первую очередь об этом доложить начальнику наряда по КПП, чего он не сделал и потребовал удалится от военного объекта. Поэтому он должен нести ответственность за невыполнение или ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, а также за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации, в то время когда сама ситуация по своему характеру требовала исполнение других действий и иных приказов и распоряжений, таких как: доклад начальнику наряда КПП, остановка и задержание лиц, пытающихся силой проникнуть охраняемую на территорию, вызов других групп в качестве подкрепления на КПП и прочие действия». В предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, при следующих условиях: - Если приказ или распоряжение были обязательными для исполнения конкретным лицом (например, и Титов и Борисов во время несения службы на КПП должны были подчинятся ответственному на эти сутки по несению службы на КПП лейтенанту Лукшину согласно уставу и проведенному инструктажу) ; - являлись незаконными (например, посторонние не собирались применять огнестрельное оружие, либо это просто была учебная имитация нападения); - исполнившее лицо не осознавало их незаконность (ни Титов, ни Борисов не осознавали что приказ Лукшина незаконный, например, полагали, что посторонние лица врывались на территорию уже с открытым огнем по КПП) Приказ и распоряжение обязательны для исполнения, если они отданы надлежащим лицом подчиненному, в пределах полномочий этого лица, надлежащим образом оформлены, не являются заведомо незаконными Задание 17 По делу Ажиговой, обвиняемой в убийстве Носовой, потерпевшей была признана сестра погибшей Ветрова. В день судебного заседания Ветрова не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. К ходатайству прилагался листок временной нетрудоспособности Ветровой. Суд заявленное ходатайство отклонил, мотивируя тем, что Ветрова ранее уже допрашивалась судом в качестве потерпевшей, не известна продолжительность ее болезни, в связи с чем судебное разбирательство может затянуться, признал явку потерпевшей необязательной и рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив оправдательный приговор. Вопросы: 1. Законны ли решения суда, принятые по данному делу? 2. Какие права участника уголовного судопроизводства нарушены? 3. Какие правовые последствия могут повлечь эти нарушения? ОТВЕТ: В данном случае по данному делу судья принял поспешное и необоснованное решение. Согласно нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно ст. 249: 1. Судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. В данном случае явка потерпевшей не была признана судом обязательной, дело не относится к делам частного обвинения, однако стоит учитывать и положения ст. 272 УПК РФ, которая гласит, что прежде чем принимать подобное решение о рассмотрении дела без участия потерпевшего, суд должен узнать позицию явившихся участников, а также учитывать, явился ли государственный обвинитель. Если все требования УПК РФ были соблюдены судом, то его решение законно. Однако, согласно фабулы Ветрова заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни, а болезнь должно учитываться судом как уважительная причина для отложения разбирательства. В таком случае были нарушены права потерпевшего, установленные ст. 42 УПК РФ: П. 14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора; 15) выступать в судебных прениях; 16) поддерживать обвинение; Таким образом, у потерпевшей Ветровой есть все основания и права для обращения в суд вышестоящей инстанции с целью обжаловать оправдательный приговор суда. Если в суде вышестоящей инстанции права участника уголовного производства – в данном случае – потерпевшей Ветровой буду признаны нарушенными, то правовые последствия этого будут следующие – оправдательный приговор суда первой инстанции будет отменен, судебное производство возобновлено и назначено новую дату на рассмотрение данного дела с участием потерпевшей стороны, чьи права были нарушены. Задание 18 Адвокат Мухин стал свидетелем грабежа, совершенного в отношении его знакомого Суворова, когда они вместе шли по улице. Суворов попросил Мухина об оказании ему юридической помощи как потерпевшему в уголовном деле. Между Суворовым и Мухиным было заключено соглашение. Однако, когда Мухин явился к следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, следователь отказал Мухину в допуске к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что Мухин должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу. Вопросы: 1. Можно ли допросить адвоката Мухина в качестве свидетеля по делу Суворова? 2. Вправе ли Мухин быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу? 3. Как следует поступить адвокату Мухину в данной ситуации? ОТВЕТ: В соответствии с ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ предусмотрены случаи, когда адвоката запрещено допрашивать в качестве свидетеля: – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Согласно условиям задачи, адвокат Мухин является прямым свидетелем преступления, т.е. он обладает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела в результате их непосредственного восприятия. Поэтому в данном случае запреты, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, на адвоката Мухина не распространяются, и он может быть допрошен в качестве свидетеля. На основании ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. Свои полномочия для участия в уголовном деле представитель должен подтвердить. Адвокату для этого необходимо представить лицу, ведущему производство по делу, или в суд ордер и свое удостоверение (ч.4 ст.49 УПК РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Кроме того, согласно подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он является по данному делу свидетелем. Однако свидетелем по общему правилу становится лишь то лицо, которое вызвано для дачи показаний, т.е. с момента его официального вызова. В силу ч.1 ст.188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой. Следовательно, повестка – единственное официальное средство вызова свидетеля на допрос. Поэтому с момента вызова на допрос повесткой лицо приобретает статус свидетеля. Согласно условиям задачи, адвокат Мухин ранее не был допрошен по данному делу в качестве свидетеля, не был вызван для дачи показаний повесткой, а лишь в устной форме ему было объявлено о том, что он должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу. Таким образом, адвокат Мухин может быть допрошен в качестве свидетеля по делу Суворова, так как в данном случае не установлено запретов, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Действия следователя об отказе в допуске адвоката Мухин в качестве представителя потерпевшего неправомерны, так как адвокат Мухин на данный момент не является по данному делу свидетелем – ранее не был допрошен и не был вызван для дачи показаний повесткой. На данном этапе расследования уголовного дела Мухин вправе быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу и как вариант ему следует подать жалобу в прокуратуру на неправомерные действия следователя в этой ситуации. Задание 19 На лекции по с/к «Судебная медицина» между двумя студентами 8 ряда завязалась драка. В ходе драки студенту Зубрилову был причинен вред здоровью средней тяжести студентом Очкастовым. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства Очкастова о допросе двух студентов, сидевших на 10 ряду и видевших, что Зубрилов начал драку, сославшись на то, что следствие располагает показаниями 12 студентов, сидевших на 1 и 9 ряду, указавших, что драку инициировал Очкастов. Вопросы: 1. Обоснован ли данный отказ следователя? 2. Скольких очевидцев должен допросить следователь, если известно, что на лекции присутствовало 64 человека? 3. Каким правовым институтом необходимо руководствоваться следователю при принятии данного решения? ОТВЕТ: 1) Отказ следователя в допросе свидетелей не обоснован, так как в соответствии с частью 2 статьи 159 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) не может быть отказано в допросе свидетелей, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. 2) Законом не установлено точное количество свидетелей, которых надо допросить по уголовному делу. Допрашиваются столько - сколько нужно для полного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). 3) Следователь должен руководствоваться требованиями уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ), действовать в рамках своих полномочий (ст 38 УПК РФ), преследовать цели и принципы проведения расследования – проведения полного всестороннего и объективного расследования, соблюдать требования, выдвигаемые к доказательствам и к процессу доказывание согласно разделу 3 УПК РФ, должны учитыватся следователем не только показания обвиняемого, или подозреваемого, но и потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста и ных лиц. Критерий для отбора допрашиваемых один — здравый смысл. Следователь обязан выяснить объективные обстоятельства совершения преступления, а если он будет отбирать свидетелей по определенным критериям, например допрашивать только первый и десятый ряд, или только тех кого указал только один участник драки (одна сторона дела) – в данном случае подозреваемый Зубрилов, или только девочек, или только мальчиков, либо старост группы и его заместителей – в таком случае об объективности расследования и речи быть не может. При принятии данного решения следователю необходимо руководствоваться нормами и положениями УПК РФ в частности при отборе и допросе свидетелей руководствоваться положениями изложенными в ст. 56 УПК РФ Свидетель, где описываются кто является свидетелем, какие свидетели не подлежат допросу, права свидетелей и действия которые они не вправе осуществлять. Задание 20 Переделкин, проживающей в одной квартире с двоюродным братом Виктимовым, на почве ссоры из-за жилья решил совершить его убийство. С этой целью он договорился со своим знакомым Калымовым, ранее судимым по ст. 105 УК РФ, о совершении последним убийства Виктимова за вознаграждение в сумме 3 тыс. долл. США, из которых 1,5 тыс. передал в качестве аванса. Переделкин передал также Калымову фотографии Виктимова и листок с указанием адреса места его работы. Однако Калымов отказался от намерения совершить убийство и сообщил о планах Переделкина Виктимову. Виктимов обратился в органы внутренних дел. Калымов был задержан и согласился сотрудничать с правоохранительными органами с целью разоблачения Переделкина. С этой целью были изготовлены фотографии якобы убитого Виктимова, которые Калымов, предварительно договорившись по телефону о встрече с Переделкиным, передал ему. Телефонный разговор, а также их разговор при встрече был записан оперативными службами на аудиокассету. Вопросы: 1. На основе данной информации скажите, какие доказательства по данному делу могут быть получены следователем. 2. Какие условия при получении доказательств должны быть соблюдены следователем 3. Повлияет ли на решение вопроса о допустимости этих доказательств дата возбуждения уголовного дела. ОТВЕТ Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлен УПК РФ. В рассматриваемой ситуации подлежат доказыванию: - .факт сговора Переделкина и Калымова по факту убийства Виктимова, а именно установление момента сговора, кто какую роль будет выполнять при совершении преступления. - мотивы Переделкина совершить убийство своего двоюродного брата, мотивы Виктимова на вступление в сговор с Переделкиным в целях совершения убийства. - обстоятельства, характеризующие личности Переделкина и Виктимова. - обстоятельства, исключающие преступность деяния. - смягчающие и отягчающие обстоятельства - обстоятельства, способствующие совершению преступления. В данном случае следователем могут быть получены следующие доказательства: - Изъятые у Калымова 1,5 тыс. долларов, переданные в качестве аванса. - Изъятые у Калымова фотографии Виктимова и листок, на котором указано место и время работы Виктимова - Показания Калымова. - Аудиокассета телефонного и личного разговора Переделкина и Калымова. При получении доказательств должны соблюдаться определенные условия. 1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Проведение аудиозаписи телефонных переговоров возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Только в случаях нетерпящих отлагательств данные действия могут быть произведены до возбуждения уголовного дела ч.2 ст. 176 УПК РФ. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов осуществляется на месте производства следственного действия. 3.Для того чтобы доказательство было признано допустимым, оно должно отвечать 4 условиям: 1) получение фактических данных из надлежащего источника; 2) получение их надлежащим субъектом доказательственной деятельности; 3) получение их в надлежащем процессуальном порядке; 4) надлежащее оформление источника фактических данных. Нарушение любого из 3 первых условий допустимости всегда порождает сомнение в достоверности, которое не может быть устранено, и поэтому доказательство с одним из таких недостатков в любом случае должно признаваться недопустимым и не имеющим юридической силы в качестве средства доказывания по уголовному делу. А недостатки 4 критерия (которые касаются оформления доказательства) устраняются путём проведения дополнительных процессуальных действий, позволяющих получить уточняющие сведения относительно данного доказательства, которое впоследствии совместно с этими сведениями признаётся допустимым. Таким образом, дата возбуждения уголовного дела на допустимость этих доказательств не повлияет. Задание 21 Гражданка Пешеходова была задержана следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч. 4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведено предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова как человека, который ударил пожилого мужчину. Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову, и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой, данных ею в качестве подозреваемой, и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительного следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обстоятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства. Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем. Вопросы: |