практические ответы гос синергия. ОТВЕТЫ ПРАКТИЧЕСКИЕ ГОС. 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна
 Скачать 76.29 Kb.
|
|
1. Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным? 2. Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда? 3. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина? ОТВЕТ Суд нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении ходатайства, согласно статьи 50 УПК (Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда), обвиняемый имеет право отказаться от защитника и также может просить допустить к его защите другого адвоката. При этом, количество замен адвоката закон также не предусматривает. Исходя из статьи 389.17. УПК (Существенные нарушения уголовно-процессуального закона) суд апелляционной инстанции должен отменить решение суда первой истанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебноеразбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору) Ответы: . Да, было допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным. Обвиняемый имеет право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина, должен принять решение Отмена обвинительного приговора или иных решений об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Задание 26 Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто. В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. 102 Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него. Вопросы: 1. Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева? 2. Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение? 3. Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства? Нарушены ли судом требования закона в этой части? ОТВЕТ Согласно статье 119 УПК РФ. Лица, имеющие право заявить ходатайство 1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева не соответствует закону, Матвеев как гражданский истец и лицо, чьи права и интересы были затронуты в ходе досудебного производства, когда он пытался пресечь неправомерные действия Суркова, не дожидаясь прихода полциии, имеет право на ходатайство. В соответствии с статьей 44 УПК РФ. Гражданский истец : Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Таким образом, суд должен был принять ходатайство к рассмотрению и по результатом его рассмотрения вынести определение о признании Суркова гражданским истцом. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Ходатайство Сурокова подлежит удовлетворению в полном объеме, суду необходимо признать Суркова гражданским истцом и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Задание 27 Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. Как указано в апелляционной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников полиции. Эти доводы Куропаткина опровергнуты не были. Тем не менее в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона. В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил. Вопросы: 1. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом? 2. Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств? 3. При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд? ОТВЕТ Учитывая условия фабулы а именно «Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил» очевидны следующие нарушения судом в отношении Куропаткина: - Подозреваемому Куропаткину обеспечивается право на защиту которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя(п.1 ст. 16 УПК РФ); - Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (п. 2 ст. 17 УПК РФ) - право на защиту и другие процессуальные права должны быть разъяснено Куропаткину перед началом допроса, а не после его окончания; - Обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве является универсальным, сквозным принципом, который действует на всех частях и стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, нарушение данного положения при производстве по уголовному делу представляет собой одну из судебных ошибок, связанную с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Данное нарушение УПК РФ влечет за собой отмену либо изменение процессуального решения, которое реализуется в форме приговора, постановления или определения соответствующих участников уголовного процесса. Так, например, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N 209-П12пр дело об убийстве передано на новое кассационное рассмотрение, так как уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в кассаци онном порядке без адвоката, при этом данных о том, что осужденный письменно отказался от услуг защитника, в материалах дела не имеется. Сущность стадии подготовки дела к судебному заседанию заключается в том, что судья единолично или в порядке предварительного слушания дела с участием сторон выясняет наличие юридических и фактических оснований для рассмотрения дела по существу. При этом не предрешаются вопросы о виновности подсудимого. Также этот вопрос не решается на иных процнессуальных стадиях досудебного разбирательства (стадия предварительного расследования) Стадия подготовки дела к слушанию преследует две цели: установить, нет ли каких-либо препятствий для продолжения уголовного судопроизводства по делу; и создать необходимые условия для предстоящего судебного заседания. То есть данная стадия выступает, с одной стороны, как проверочная по отношению к досудебным стадиям, а с другой – как подготовительная по отношению к стадии судебного разбирательства. Таким образом, суд должен ссылатся в своем решении не только на показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, но и учитывать показания данные им в качестве обвиняемого и подсудимого, данные им в суде. Суд ни в коем случае не связан решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств. Таким образом при отсутствии иных доказательств по данному уголовному делу, суд ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), должен принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Задание 28 Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 мая 2014 г. Керимов потребовал у частного предпринимателя Абросимова в помещении магазина, принадлежащего последнему, крупную денежную сумму за «покровительство». При этом свои угрозы он подкрепил тем, что указал на молодого человека, стоящего у входа в магазин, пригрозив, что если деньги им не будут получены, то тот зайдет сюда и они вместе разберутся с Абросимовым. Получив требуемую сумму денег, Керимов вышел из магазина и передал эти деньги молодому человеку, стоящему у магазина, которым оказался Диланов. Диланов виновным себя не признал и показал, что Керимова знает давно, поэтому некоторое время назад дал ему деньги в долг. 13 мая он встретил Керимова и напомнил ему о необходимости возвращения долга. Тот согласился долг вернуть немедленно, пояснив, что сейчас он зайдет в магазин, хозяин которого в свою очередь должен вернуть долг ему, и потом отдаст деньги. Он в магазин не заходил, а ждал у входа. О чем разговаривал Керимов с хозяином магазина он не знает, но когда Керимов из магазина вышел, он отдал ему ту сумму денег, которую был должен. Керимов в ходе судебного следствия настаивал на том, что вымогал деньги у Абросимова по предварительному сговору и по поручению Диланова. В последнем слове подсудимый Керимов заявил, что он оговорил Диланова и просил суд о снисхождении. Вопросы: 1. Учитывая, что в своем последнем слове подсудимый Керимов коснулся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мог ли суд во время произнесения последнего слова задать ему вопросы для уточнения этих обстоятельств? 2. При отрицательном ответе на предыдущий вопрос покажите, как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре? 3. Каким процессуальным актом должно быть оформлено такое решение суда? ОТВЕТ На основании ст. 293 Уголовно-процессуального кодекса РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц -связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. На основании ст. 294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Последнее слово подсудимого - практически завершающий этап судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, суд во время произнесения последнего слова не мог задать вопросы для уточнения этих обстоятельств. Если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела то это считается особым случаем и для того чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре, судья вправе возобновить судебное следствие, то есть принять решение о возобновлении судебного следствия. Аналогичное решение суд обязан принять и в случае, если кто-либо из участников судебных прений заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. 2. В этой ситуации суд выясняет мнение всех остальных участников судебного разбирательства, обсуждает сложившуюся ситуацию и принимает решение о возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК РФ). Произведя необходимые следственные действия, суд объявляет возобновленное судебное следствие законченным и в соответствии с общепринятыми правилами открывает прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому. В этом случае суд вправе основывать приговор и на доказательствах, исследованных в ходе возобновленного судебного следствия. Задание 29 Приговором Похвистневского районного суда Самарской области Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя. Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая по дороге домой падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку. Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы. Вопросы: 1. Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене? 2. Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Соответствует ли описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона? 3. Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого? ОТВЕТ Согласно п. 4 ст. 302 УПК РФ Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. И оправдательный, и обвинительный приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Требования, предъявляемые к каждой из частей приговора, установлены ст.ст. 304-308 УПК РФ. К описательно-мотивировочной и резолютивной частям оправдательного и обвинительного приговора УПК РФ устанавливает различные требования. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 5) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) 6) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Кроме того, ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлены такие предъявляемые к приговору требования, как законность, обоснованность и справедливость. Законность приговора – это такое его свойство, согласно которому форма и содержание приговора должны соответствовать действующему законодательству. Обоснованность приговора – это требование, согласно которому приговор основывается на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном разбирательстве. В результате все доказательства, как имевшиеся в материалах уголовного дела, так и непосредственно представленные в судебное заседание, должны быть тщательно проверены в ходе судебного следствия. Приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной степени исследованы и оценены. В частности, приговор не может быть основан на заключении эксперта, правильность которого вызывает сомнение. обоснованность приговора - это основа вынесения законного приговора. Постановление необоснованного приговора влечет его незаконность. Мотивированность приговора является еще одним из условий, обеспечивающих его обоснованность. Приговор является мотивированным, если выводы суда обоснованы доказательствами, все принимаемые решения объясняются доводами. В мотивированном приговоре излагаются все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, содержащиеся и в мотивировочной части Таким образом, обвинительный приговор должен базироваться на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих виновность обвиняемого. Все доказательства должны быть оценены на основе принципа всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности обвиняемого должны соответствовать действительности, т.е. для постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по уголовному делу. Как видим Похвистневский районный суд Самарской области не учел вышеуказанные требования выдвигаемые к обвинительному приговору, согласно фабулы «Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей». Наличие всех этих ошибок при составлении приговора, упущенные оценки и анализ доказательств, ненадлежащим образом составленная описательно-мотивировочная часть приговора, свидетельствует о необоснованности выводов суда и вызывают сомнения в виновности подсудимого. Обвинительный приговор суда по данному делу свойством обоснованности не обладает, а описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции). Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ презумпция невиновности гласит: Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене нельзя признать достоверным, поскольку согласно фабулы задачи судом «не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы», в то время как приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного (а экспертиза в данном случае единственное доказательство влияющее на квалификацию преступления и виновность подсудимого) не были в должной степени исследованы и оценены.Суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого должен принять решение в пользу обвиняемого, то есть признать подсудимого Шурова не виновным в совершении ч. 4 ст. 111 УК РФ. Задание 30 Матрохин, работая в одном из туристических агентств, разъезжал по городам России, Украины и Белоруссии с целью сбора денег для поездки на экскурсии по городам Европы. Собранные деньги Матрохин присваивал. Всего в г. Харькове он собрал и присвоил 35 тыс. дол. США, в г. Белгороде – 15 тыс. дол., в г. Курске – 7 тыс. дол. Матрохин был задержан правоохранительными органами в г. Курске. Вопросы: 1. Можно ли назвать преступление Матрохина продолжаемым? 2. Какую территорию следует считать местом совершения преступления в данном случае? 3. По закону какого государства подлежит уголовной ответственности Матрохин? ОТВЕТ В Уголовном кодексе РФ отсутствует понятие продолжаемого преступления. Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ о продолжаемым преступлениях, Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Началом такого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, а окончанием - момент совершения последнего преступного акта. Определение продолжаемого преступления позволяет выделить следующие его признаки: Тождественность. Эпизоды совершенного преступления являются тождественными (единообразными) по способу совершения. Например, к продолжаемым преступлениям относится истязание, выраженное в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК РФ). Общая цель. Эпизоды совершенного преступления объединены единым умыслом или направлены к общей цели. Например, лицо, работающее на сборке телевизоров, выносит с завода детали с целью собрать и реализовать телевизор (ст. 158 УК РФ). Вред одному объекту. Эпизоды совершенного преступления направлены на причинение вреда одному объекту. Например, имея умысел похитить определенную сумму денег, кассир магазина ежедневно присваивает часть выручки (ст. 160 УК РФ). Таким образом, преступление Матрохина содержит все признаки продолжаемого преступления : Тождественность – один и тот же способ совершения преступления – разъезжал и присваивал деньги; Матрохин преследовал одну и ту же общую цель во всех эпизодах – «корыстная цель – забирал деньги себе, присваивал, цель – личное обогащение»; Действиями Матрохина вред причиняется одному и тому же объекту – туристическому агентству, чьи деньги и были присвоены. Преступление Матрохина можно назвать продолжаемым. 2.Понятие места совершения преступления в уголовном законе не дается. В литературе местом преступления принято считать место совершения общественно опасного деяния. Преступление считается совершенным на территории РФ, если оно начата и окончено на этой территории. В практике возможны случаи, когда преступление начато на территории РФ, а преступные последствия наступили на территории другого государства и наоборот. В этих случаях такие подлежат применению нормы УК РФ. В рассматриваемом случае с Матрохиным место совершение преступления против граждан РФ будет являться Российская Федерации, в отношении граждан Украины и Белоруссии местом совершения преступления будет являться соответственно территория Украины и Белоруссии. 3. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 12 УК РФ, граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. Поскольку Матрохин совершил преступления предусмотренное ст. 159 УК РФ Мошенничество (в данном случае имеются признаки хищения путем обмана а не присвоения имущества по ст. 160 УК РФ, поскольку Матрохин согласно фабулы «собирал деньги для поездки на экскурсии по городам Европы», а на самом деле забирал эти деньги себе после посещения Курска, Белгорода, и Харькова, то есть присутствует обман клиентов в действиях агента туристической фирмы Матрохина, используется обманный прием при расчете за услугу тур.фирмы), то есть имеет место быть посягательство на общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, нарушены права и интересы туристического агенства, в котором работает Матрохин, , следовательно Матрохин подлежит уголовной ответственности по законодательству РФ. |