Экономический анализ права. 2. особенности экономического подхода к праву предмет Экономического анализа права
 Скачать 333.65 Kb.
|
|
поиском ренты или рентоориентированным поведением. 74 Направления экономического анализа права Экономический анализ права делится на два основных направления: анализ общего (прецедентного) права и анализ кодифицированного (гражданского) права (рис. 2.8). Это деление связано с различием правовых традиций англо-саксонской и континентальной системы права. (Анализ традиционной и религиозного типа правовых семей выходит за рамки наших интересов.) Направления экономического анализа права Анализ прецедентного права Анализ кодифицированного права Анализ эффективности Анализ эффективности Анализ осуществимости Анализ судьи Анализ законодателя Рис. 2.8. Направления экономического анализа права Англо-саксонская система права (система общего права, прецедентное право) зародилась в Англии после Норманнского завоевания, позже была экспортирована в английские колонии и таким образом легла в основу законодательства большей части Соединенных Штатов, Австралии, Новой Зеландии, Пакистана, Бангладеш и многих ре- гионов Африки 15 . Система континентального права (кодифициро- ванное право, гражданское право) происходит от правовой системы Древнего Рима и действует в большей части Западной Европы, а также во многих других странах (Япония, Египет и др.). Ключевым различием данных правовых систем стал процесс право- творчества. Если развитие англо-саксонского права находилось в основном в руках судей, которые создавали право фактически в хо- де судопроизводства, то континентальное право формировалось за- конодателем в ходе сознательного проектирования институтов пра- ва, а судья является только правоприменителем (рис. 2.8). Стано- вится понятно, что в континентальном праве основной источник права – кодифицированный закон (отсюда кодифицированное право), а в англо-саксонском праве – судебный прецедент, резуль- 75 тат ранее рассмотренного судебного дела (отсюда прецедентное право). В результате процесса правотворчества в рамках континен- тального права сложилась иерархическая система источников права и деление на отрасли права. Первое деление происходит на публич- ное (государственное, административное) и частное (гражданское) права. В рамках англо-саксонской системы права такого деления не существует 16 . (Исторически имелось деление англосаксонской сис- темы права на две ветки: общее право и право справедливости, но сегодня они почти везде объединяются и рассматриваются одними и теми же судами). Причину принятия двух различных правовых традиций можно просле- дить на примере Англии и Франции 17 . Различие между выбранными правовыми системами связано с силой королевской власти в данных странах. Основное предназначение права в разрешении конфликтов. При сильной королевской власти передача права решения конфликта знати (на места) не ущемляла интересы короля. При слабой королев- ской власти наоборот король не мог позволить еще более укрепиться положению знати, передав ей право решения конфликтов. В Англии сильная королевская власть привела к возможности улаживания ча- стных конфликтов судьей-феодалом без вмешательства короля. По- является система общего права. Во Франции феодальная власть сильна, и феодалы могут принимать решения, ущемляющие роль центральной власти. Король назначает судей, которые решают споры по предписанью короля. Появляется система кодифицированного права. Характерно, что в России также действует система кодифици- рованного права. Родовая знать (дворяне) имела здесь большую силу и царю приходилось опасаться злоупотреблений с их стороны (вплоть до дворцового переворота). На основании анализа процесса правотворчества часто выдвигается гипотеза о том, что система общего права более гибка и отзывчива к изменениям хозяйственной практики. Действительно, судья об- щего права может принять эффективное решение сразу же при об- наружении прецедента. В то же время судья в рамках континен- тального права должен опираться на нормативно-правовой акт, предназначенный для разрешения такого рода дел. Если же подоб- ных прецедентов ранее не существовало, может возникнуть ситуа- ция невозможности урегулирования. Необходимо достаточно дли- тельное время для прохождения всей цепочки законотворческого процесса, начиная с появления законотворческой инициативы и за- канчивая принятием и опубликованием закона. Закон как бы «дого- няет» хозяйственную практику. 76 Другим аргументом в пользу эффективности системы общего права выступает большая заинтересованность судьи общего права в при- нятии эффективных решений, чем законодателя в системе кодифи- цированного права. Дело в том, что принятие неэффективных ре- шений (например, под влиянием групп специальных интересов) приводит в «выбраковыванию» судей общего права. Человек, недо- вольный решением суда, может обратиться в вышестоящий суд. Если вышестоящие суды слишком часто принимают решения, не соответствующее первоначальному решению, то к такому судье, вероятно, перестанут обращаться (не говоря уже о возможности его судебного преследования). Законодатель же в системе кодифициро- ванного права напрямую не зависит от эффективности судебных решений, принятых на основе существующего закона. Эффектив- ность закона становится важна только тогда, когда она влияет на престиж политиков в глазах избирателей (если они способны пра- вильно оценить эффективность закона). Создается впечатление, что экономический анализ систем права, имею- щих столько кардинальных отличий, должен заметно отличаться. Это действительно так. При анализе эффективности правовых норм важно учесть вышеприведенный тезис о большей заинтересованно- сти судей общего права в принятии эффективных решений. Если принятие судебного решения в пользу группы специальных интере- сов судьей общего права будет поводом для его судебного преследо- вания, то аналогичное действие со стороны законодателя в системе кодифицированного права может получить лишь негативную мо- ральную оценку 18 . Однако понятие эффективности сохраняется и экономистам удается найти здесь точки соприкосновения. Более сложным представляется то, что при рассмотрении норм кодифи- цированного права появляется необходимость анализа осуществи- мости, возможности принятия и реализации правовых норм. Даже эффективная норма может быть не принята в ходе законотворческого процесса, подверженного влиянию извне (политическое влияние, коррупция, давление и др.). Кроме того, может быть принята неосу- ществимая на практике норма, поскольку проблемы исполнительной и судебной власти мало интересны законодательной ветви, прини- мающей закон. Суд общего права в данном случае просто принял бы менее эффективное, но реализуемое постановление. Согласно обще- му подходу нормативные акты, необходимые издержки исполнения которых со стороны государства не превышают бюджетных ограни- чений, являются осуществимыми 19 . Более подробно с данным вопро- сом можно ознакомится в работах Тамбовцева В.Л. «Экономический 77 анализ нормативных актов» (2001) и «Право и экономическая тео- рия» (2005). Пониманию данных процессов может способствовать изучение теории общественного выбора (см. рис. 2.1). Метод «Экономического анализа права» Основное назначение экономического анализа права – анализ право- вых норм с точки зрения экономической эффективности, общест- венного благосостояния и оптимального распределения ресурсов без предположения, что данный анализ носит приоритетный харак- тер. Для решения этой задачи принимаются базовые предпосылки неоинституциональной экономической теории, среди которых – рациональность индивида, складывающаяся из расположенности людей к максимизирующему поведению, сравнению издержек и выгод, устойчивости предпочтений. Напомним, что экономическая теория работает не с отдельными индивидами, а с их усредненным образом (экономическим человеком). И даже если доказать, что по- ведение какого-то конкретного индивида нельзя назвать рацио- нальным (что весьма затруднительно), то группы людей, бесспорно, ведут себя так, как будто все их члены рациональны. Как и в клас- сическом экономическом анализе, индивид, при выборе варианта поведения, реагирует на изменение чистой выгоды, которую он мог бы получить от использования доступных ему альтернативных воз- можностей. Основное же отличие правовой системы от рынка – это характер (содержание) благ и цен. Экономическая теория, таким образом, используется в качестве источника «поведенческих гипо- тез» при изучении права 20 Методология экономического анализа права неоднородна. Барро и Велья- новски ввели общепринятое разделение экономических теорий на нор- мативные и позитивные 21 (рис. 2.9). Нормативные теории содержат ценностные суждения, убеждения, что должно быть так, а не иначе. Экономический анализ права Нормативный Позитивный Предписывающий Прогнозирующий Описательный Рис. 2.9. Методология «Экономического анализа права» 78 Позитивные теории имеют дело с предсказаниями, фактами, которые могут быть подвергнуты научному испытанию. Однако разделение теории на нормативную и позитивную подвергается критике. Дело в том, что любое ценностное суждение опирается на подтвержден- ные факты. Например, ценностному суждению о необходимости государственного ограничения монополий предшествовало осозна- ние, что высокая концентрация производства приводит к ценовой дискриминации. Таким образом, данная классификация слишком условна, чтобы способствовать систематизации экономических ис- следований. Можно выделить три ключевых направления экономического анализа права: прогнозирующий, описательный и предписывающий 22 (рис. 2.9). Прогнозирующая теория (инструментализм) признает основной задачей экономической теории предсказание. Причем реалистичность и описательность теории не важна до тех пор, пока точны предсказания теории. Прогнозирующий подход успешно ис- пользовался в экономической теории преступной деятельности. Описательная теория делает попытку моделирования экономиче- ских процессов и описания создающих их предпосылок. В центре анализа находится структура законодательства, его эффективность. Предписывающая теория предлагает правила, необходимые для достижения поставленных целей без предположения (в отличие от нормативного подхода), что данные правила обязательны. Критерии эффективности Обозначив в качестве предмета исследования эффективность правовой системы, необходимо определить, что такое эффективность. Под- ход прост. Если какая-то норма расширяет возможности ведения хозяйственной деятельности, способствует созданию стоимости (ценности) и оптимизации распределения ресурсов, то такая норма признается эффективной. Нормы, способствующие разрушению и непроизводительному перераспределению стоимости, могут быть признаны неэффективными. Эффективным будет распределение ресурсов, приводящее к максимизации стоимости (ценности). При этом единственный случай, когда эффективное распределение не может быть подвергнуто сомнению, возникает, если люди вступают в добровольную, рациональную сделку, обладая полной информа- цией, и эта сделка не оказывает влияния на третьих лиц, в том чис- ле не противоречит нормам морали. В этом случае оба человека 79 чувствуют себя в выигрыше, никто не страдает, следовательно, об- щая ценность увеличивается. К такой ситуации ближе всего приближается критерий эффективно- сти по Парето:«Распределение ресурсов эффективно, если невоз- можно перераспределить ресурсы таким образом, что состояние, по крайней мере, одного человека улучшается (по его/ее мнению), без ухудшения состояния кого-либо другого (по его/ее мнению)». О таком эффективном распределении ресурсов говорят, что оно Парето-оптимально 23 Нужно отметить разницу между Парето-оптимальностью и Парето- улучшением. Приведем пример. Папа Кати и Лизы имеет коробку со 100 конфетами. Он отдает Кате 60, а Лизе 40 конфет. Если девочки любят сладости, а отец не любит, распределение будет Парето-улучшающим, так как положение отца не ухудшилось, а положение девочек улучшилось. Если он дает Кате 40, а Лизе 60 конфет, то распределение также Парето-улучшающее по сравнению с начальной ситуацией. Оба начальных распределения Парето оп- тимальны, ни одно из них не является Парето-улучшающим по от- ношению к другому. Например, если отец решит отобрать 20 кон- фет у Кати и передать Лизе, то положение Кати ухудшится, и Паре- то-улучшения не будет. Если же изначально Кате дают 40 конфет, а Лизе 50, то распределение не будет Парето-оптимальным (распре- деление, при котором обе девочки получают по 50 конфет, будет Парето-улучшающим, так как отец должен отдать 10 не нужных ему конфет). Однако воспользоваться данным критерием крайне трудно. Даже если человек, положение которого незначительно ухудшилось, очень бо- гат, а данные меры привели к существенному улучшению положе- ния очень бедного человека, такое перераспределение нарушает критерий Парето. Критерий Парето крайне консервативен, и очень немногие перераспределения будут удовлетворять данному крите- рию. Он имеет тенденцию к сохранению существующего положе- ния вещей. Это особенно очевидно, если немного видоизменить формулировку: «Перераспределение ресурсов, ухудшающее поло- жение одного из людей (по его мнению), не является Парето- улучшающим и его не следует применять». Нужно учесть, что критерий не свободен от оценочных суждений. Ес- ли делается попытка перераспределения ресурсов с участием треть- ей стороны (своеобразного арбитра), то каждая из сторон может за- нижать ценность получаемых ресурсов и завышать ценность пере- даваемых. Мы вновь встречаемся с эффектом богатства. Большин- 80 ство экономистов признают, что критерий основан на оценке мне- ний, но утверждают, что данные мнения «широко распространены» или «почти неоспоримы». Часто при применении критерия игнорируют подразумеваемые (но не прописанные формально) требования полноты информации, добро- вольности обмена, рациональности, отсутствия влияния на третьих лиц и соответствие признанным в обществе нормам морали. В этих случаях возникают возражения против использования критерия Парето. Предположим, нарушается добровольность обмена. Если вас оставля- ют в живых в обмен на выкуп, то улучшение по Парето очевидно, но вряд ли стоит признавать такую сделку законной. Может иметь место разрушение ценности, если грабитель не очень ценит «лег- кие» деньги. В случае, если стороны не обладают всей полнотой информации и пожалеют о сделке, ценность, увеличенная в резуль- тате сделки, также будет разрушаться. Если имеет место воздейст- вие на третьих лиц, то увеличение ценности для участников сделки может быть меньше снижения ценности для кого-то третьего. На- пример, владелец квартиры решил сдать ее в аренду молодой семье. Стороны сделки выигрывают, иначе бы сделка не состоялась. Од- нако пожилые соседи вполне могут пострадать от увеличившегося числа шумных вечеринок. Вопрос о том, может ли недобровольная сделка быть эффективной, яв- ляется очень важным. Если сделка добровольная, анализ упрощается. Если стороны добровольно вступают в сделку и обладают полной информацией, то их состояние улучшается, иначе сделка бы не состоялась. Остается отследить влияние сделки на третьих лиц. Но большинство перераспределений не являются добровольными (штра- фы, преступления, компенсационные выплаты и так далее). Более то- го, распределение будет действительно добровольным, только если полностью компенсировать все потери третьих лиц, а такое условие еще менее вероятно. Недобровольный же обмен может быть как эф- фективным, так и неэффективным. Для решения, будет ли такая сделка эффективной, нужно определить, состоялась бы добровольная сделка, если бы ее заключение было возможно, или нет. Мы пытаемся реконструировать сделку так, как будто процесс ее заключения не требует дополнительных издержек. Например, две семьи враждуют уже много поколений. Одна из се- мей владеет полем, поросшим бурьяном, о существовании которого она давно забыла. Другая семья хочет купить это поле под ферму. Ясно, что никакая сделка между ними невозможна, так как они не 81 захотят встретиться. В данном случае, если бы они встретились, поле было бы продано. Значит, передача поля нуждающейся в нем семье при соответствующей компенсации будет эффективна. Мы делаем попытку реконструировать рыночную сделку, не состояв- шуюся потому, что издержки заключения сделки слишком высоки. Отметим, что такого рода реконструирование рыночных отношений – вынужденный шаг. Любая добровольная сделка является более эф- фективной, хотя бы потому, что если стороны сами оценивают свое благосостояние, то данные оценки более точны. В то время как тре- тья сторона (например, правовая система) может допустить ошибку при оценке благосостояния. Однако запрет принудительных обме- нов привел бы к существенному снижению количества сделок, так как почти все сделки оказывают некоторое влияние на третьих лиц. Возражения против использования критерия появляются также при нарушении принятых в обществе понятий справедливости и мора- ли. Критерий не дает оценки предпочтений. Но такие предпочтения, как предпочтения наркомана, могут быть разрушительны для обще- ства. Не дается оценка справедливости распределения ресурсов. Но если голодающий художник вынужден продать картину за $1, это Парето-улучшение, но такое перераспределение несправедливо. Критерий не ставит ограничений рыночным отношениям, все рас- сматривается как товар. Однако некоторые рыночные отношения могут нарушать права человека, как это имеет место при договоре о материнском суррогате. Общество не признает также некоторые сделки людьми, поведение которых не считает рациональным (ду- шевнобольные, несовершеннолетние, недееспособным и так далее). Интересно отметить, что Гражданский кодекс РФ также признает по- добные сделки недействительными (ст. 168 – 179). Например, ста- тья 178 признает недействительными сделки под влиянием заблуж- дения; статья 179 – сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств; статья 177 – сделки граждан, не способных понимать значение сво- их действий; статьи 171, 176 – сделки недееспособных (алкоголики, наркоманы, лица с психическими расстройствами); статьи 172, 175 – сделки несовершеннолетних и так далее, т. е. выбор, который мо- жет способствовать разрушению ценности, не признается государ- ством в качестве защищаемого законом. Если принять положение, что общество не существует независимо от индивидов его составляющих, а общественное благосостояние яв- ляется лишь благосостоянием индивидов в данном обществе, мож- но предложить улучшение критерия Парето – критерий Максими- 82 зации полезности (общественного благосостояния). Согласно данному критерию распределение ресурсов эффективно, если оно максимизирует общественное благосостояние. Необходимо мак- симизировать суммарное благосостояние общества даже в ущерб отдельным людям. Данный критерий позволяет справиться с кон- сервативностью критерия Парето и трудностями оценки, но с точки зрения демократической организации общества формулировка вы- зывает недоверие. Основное препятствие в использовании критерия Парето – наличие третьих лиц, на которых влияет сделка. Такая ситуация возникает, когда люди имеют предпочтения относительно использования дру- гих людей. Если третьи лица как-либо страдают от сделки, то пере- распределение признается неэффективным. Если котельная будет отапливать весь город, а белье хотя бы одной семьи, живущей по- близости, будет покрываться сажей, и мы используем критерий Па- рето, такая котельная не будет построена. Если вы решите постро- ить православную церковь, а католику не хочется распространения православия, церковь не будет построена. Для устранения этого не- достатка было сделано улучшение критерия Парето – критерий Калдора–Хикса. Согласно критерию Калдора–Хикса: «Предложение об изменениях в экономике следует принимать, если те, кто станет состоятель- нее вследствие изменения, склонны настолько компенсировать по- тери тех, кто стал менее состоятельным вследствие изменения, что последние будут в том же положении, что и до изменений (по их мнению), а первые улучшат свое положение (по их мнению)». То есть если бы жители города могли заплатить семье, чье белье пач- кается сажей, сумму денег, достаточную для использования химчи- стки, то котельная согласно критерию Калдора–Хикса была бы по- строена. Отметим, что критерий не требует, чтобы подобная ком- пенсация в действительности была уплачена. Достаточна потенци- альная возможность оплаты или факт, что выигрыш для общества от распределения меньше потерь. Если же компенсация имеет ме- сто, то критерий превращается в критерий Парето, и такое распре- деление, безусловно, должно быть проведено. Калдор писал, что вопрос, будет или не будет выплачена компенсация, является ско- рее этическим или политическим. Однако данный критерий не лишен недостатков. Он принимает на себя все возражения против использования критерия Парето, т. е. он имеет все те же недостатки, хотя и является более применимым за счет того, что дает возможность осуществлять перераспределения, 83 оказывающие влияние на третьих лиц. Помимо этого возникает проблема оценки возможности компенсации. Если, например, ре- шается проблема необходимости строительства дороги в пригород, возникает вопрос, кто будет за это платить. Чтобы справедливо раз- делить стоимость строительства среди жителей, нужно выявить предпочтения жителей и оценить выигрыш от наличия дороги для каждого жителя. Когда люди платят за товар, они выявляют свои предпочтения. Но люди начнут искажать информацию о предпоч- тениях, чтобы уменьшить свою долю оплаты. Могут даже найтись люди, которые скажут, что дорога им мешает, и потребуют компен- сации. Выявить действительные предпочтения может быть сложно. Тем не менее критерий Калдора–Хикса является более выполнимым, чем критерий Парето, так как он требует лишь, чтобы выгоды от курса действий превышали издержки. Р. Познер называет критерий Калдора–Хикса (если используются денежные оценки, а не полез- ности) критерием готовности платить или критерием максимиза- ции богатства. Преимущества денежных оценок и критерия макси- мизации богатства перед другими критериями в сопоставимости $1 одного человека с $1 другого. Однако данный подход также под- вергается критике, с которой можно ознакомиться, например, в ра- боте Бодвэя и Брюса (1984) 24 Например, вы продаете квартиру отпетому пьянице за $10000. При этом вы цените квартиру в $8000 (минимальная цена, по которой вы согласились бы ее продать), а покупатель в $11000 (максималь- ная цена, по которой согласился бы купить квартиру). При этом вы выигрываете от сделки $2000 (разницу между ценой квартиры и ценностью ее для вас), а покупатель выигрывает $1000 (разницу между ценой и ценностью квартиры для покупателя). Если рядом живет бабушка, которой очень не нравится сосед-алкоголик, но она готова принять $500 за то, чтобы не жаловаться на соседа (т. е. оце- нивает свое неудобство в $500), то договаривающиеся стороны име- ют возможность компенсировать бабушке неудобство. Их выигрыш от сделки больше требуемого размера компенсации, и по критерию готовности платить сделка оказывается эффективной. При этом вовсе не обязательно, что бабушке действительно заплатят. Зачастую те же критерии приводят к разному результату в зависимости от того, используем мы для оценки единицы полезности или денежные единицы. Рассмотрим судебное дело Росс против Вильсона (США, 1950) 25 . В США закрылась школа, здание решили продать. Церковь готова заплатить за здание $2000, ассоциация фермеров $3000. Попе- чительский совет решает продать здание церкви. Апелляционный суд 84 принял решение, что попечительский совет нарушил права налогопла- тельщиков, осуществив пожертвование церкви $1000. С точки зрения критерия готовности платить решение попечительского совета неэф- фективно. С точки зрения максимизации полезности по критерию Калдора–Хикса действия попечительского совета, скорее всего, эф- фективны, так как он учитывал мнение жителей. Однако возникает вопрос: можем ли мы сравнить полезности разных людей? Сами критерии также могут вступать в противоречие. Допустим, в го- роде решили ввести налог на элитное жилье. Данное мероприятие не удовлетворяет критерию Парето, так как положение богатых ухудшится. Не удовлетворяет оно и критерию готовности платить, так как средства бедных ограничены. Вряд ли будет удовлетворять критерию Калдора–Хикса. По критерию максимизации полезности решение неоднозначно. С точки зрения богатых налог неэффекти- вен, с точки зрения бедных – эффективен. Решение будет зависеть от соотношения полезностей (оценить которые затруднительно) и понятия справедливости в обществе. Критерии связаны с перераспределением: в случае критерия Парето – от не ценящих благо людей к иным людям; в случае критерия Кал- дора–Хикса и критерия готовности платить – к богатым; в случае критерия максимизации полезности – к иным людям, в зависимости от общественных взглядов. Эффективность и справедливость До сих пор мы занимались исключительно вопросами эффективности и этому будет посвящен дальнейший анализ. Однако полностью из- бежать упоминания о проблеме справедливости нельзя. Мы не ста- вим под сомнение важность понимания обществом вопросов мора- ли и справедливости и, изучив подходы к определению эффектив- ности, можем соотнести понятия эффективности и справедливости. Казалось бы, необходимо принимать решения одновременно и эф- фективные и справедливые. Однако эффективность и справедли- вость зачастую не совпадают. Во время демонстрации талантливый оратор, искренне убежденный в своей правоте, вызывает народное волнение. В случае вспышки беспорядка множество людей будет убито и ранено. Снайпер убивает бунтаря. Это эффективно, так как, лишив жизни одного, мы спасаем множество жизней. Однако спра- ведливо ли это? Ведь оратор искренне отстаивал свои взгляды, на что в условиях демократии имел право. И позиция его абсолютно справедлива, прогрессивна. 85 Возникает вопрос: что важнее – эффективность или справедливость? Пингвины, перед тем как прыгнуть в море, сталкивают друг друга с утеса. Если скинутого не съедают тюлени, то прыгают остальные. Это эффективное поведение, но приемлемо ли оно в человеческом обществе? Насколько общество может пренебрегать соображения- ми эффективности или справедливости? Мы не ставим этого вопро- са в рамках данной книги, оставляя его для юристов, политиков, философов и представителей других социальных дисциплин. Задача экономиста использовать критерии эффективности, когда этого хо- чет общество. Передав вопросы справедливости в компетенцию юристов, необходи- мо все же отметить, что такое справедливость. Справедливость – это то, что люди признают справедливым. Критерии справедливо- сти сначала складываются в сознании людей, а затем закрепляются в законодательстве. Соответственно критерии справедливости зави- сят от характера общественных отношений. Для юриста справедли- вым (на данном этапе истории) будет то, что не ущемляет интересы других людей, не наносит вреда обществу, служит благу человека 26 Принципы справедливости могут выражаться по-разному в различных сферах человеческой жизни, в разные исторические эпохи, в раз- личных отраслях права и так далее. Например, в современном гра- жданском праве справедливость проявляется через соответствие возмещаемого ущерба причиненному вреду и упущенной выгоде; в уголовном праве – в соразмерности наказания совершенному пре- ступлению. Экономисты попытались формализовать понимание справедливости и создали несколько подходов к справедливости 27 : (a) утилитарный – справедливо распределение, максимизирующее суммарную полез- ность всех членов общества, благо распределяется тем, кто полу- чает от этого большую полезность; (b) рыночный подход клас- сического либерализма – справедливо рыночное распределение, принудительное распределение неприемлемо; (c) эгалитарный – приоритет отдается равному распределению между членами об- щества, выравниванию доходов; (d) ролзианский – наиболее спра- ведливо распределение, максимизирующее полезность наименее обеспеченных членов общества. Однако данные подходы вызывают сомнения. Непонятно, например, почему нужно перераспределять блага в пользу того, кто получает от них большую полезность, или стремиться к равному распределению? Единственное объяснение лежит в понимании морального в рамках данного общества. 86 Конфликт соотношения эффективности и справедливости появляет- ся в сфере распределения и перераспределения. Допустим, два сосе- да (Иван и Марья) решили построить забор, чтобы дети не воровали яблоки. Для Ивана строительство забора сохранит яблок на $100. У Марьи урожай хуже, забор сохранит ей яблок на $40. Затраты на строительство составляют $30. Даже если все издержки понесет Марья, строительство все равно будет эффективно, так как Иван получит больше на $100, а Марья на $10. Если они решат поже- ниться, и вопрос о перераспределении не возникнет, не возникнет и вопрос справедливости. Однако если соседи обеспокоены вопросом перераспределения средств, то может возникнуть вопрос о справед- ливом распределении издержек строительства. Вопрос соотнесения эффективности и справедливости не имеет един- ственного решения даже методологически. Если Гвидо Калабрези пишет, что справедливость должна рассматриваться как ограниче- ние, а эффективность задает целевую функцию, то Сенто Вельянов- ски указывает, что справедливость необходимо внести в целевую функцию. Вопрос, какая система права эффективнее, дешевле и справедливее также не решается однозначно. Например, Митчелл Полински вообще считает, что система права не лучший способ решения конфликта. Ричард Познер отмечает, что в долгосрочной перспективе конфликта между эффективностью и справедливостью не существует. Пострадавшие от эффективных действий в перспек- тиве выиграют в результате увеличения общего благосостояния 28 Теорема Коуза Положения, называемые теоремой Коуза, принято рассматривать в рамках экономического анализа законодательства о собственности. Однако положения теоремы о преимуществах частных договорен- ностей и необходимости государственного вмешательства исполь- зуются фактически во всех разделах экономической теории права. Поэтому мы рассмотрим теорему Коуза в этой главе. В статье «Проблемы социальных издержек» (1960) Рональд Коуз рас- сматривает дело Бриджмена (Англии, 1879) 29 . Кондитер с улицы Вигмор Лондона использовал в своем бизнесе две ступки с пести- ками. По соседству на улице Вимполь поселился доктор. Доктор построил приемную в глубине сада напротив кухни кондитера. Об- наружилось, что шум и вибрации от ступок и пестиков делают за- труднительным использование новой приемной. Обе стороны име- ют эксклюзивные и отчуждаемые права на ведение дел, которые 87 стали несовместимы. Доктор обратился в суд. Какое постановление должен вынести суд? Должен ли он наложить судебный запрет на деятельность кондитера или не должен выносить запретительного решения, по факту приостановив этим деятельность доктора? В данном случае действия кондитера наложили внешние издержки на доктора. Имело место непреднамеренное воздействие активности одного человека на активность другого, которое не оплачивается: доктор страдает от шума, но не получает компенсации. В реально- сти судебный запрет остановил использование кондитером обору- дования. Однако данное решение изменило ситуацию так, что те- перь уже деятельность доктора наложила внешние издержки на кондитера. По-прежнему присутствуют экстерналии. Суд лишь оп- ределил, кто понесет расходы. Решение суда можно было бы изме- нить в ходе добровольных переговоров, если бы это привело к уве- личению эффективности решения. В случае принятия запретительного решения доктор мог бы отказаться от своих прав, если бы кондитер добровольно оплатил ему одну из сумм: § компенсацию потери дохода; § установку звукоизоляции помещения; § стоимость переезда доктора. Если суд отказывается от запретительных мер, кондитер мог бы отка- заться от своих прав, если бы доктор добровольно оплатил ему одну из сумм: § компенсацию потерь дохода; § установку звукоизоляции помещения; § стоимость переезда кондитера. Р. Коуз доказывает, что фактический результат не зависит от решения суда, если есть возможность последующих переговоров. Рассмот- рим это утверждение на условном примере 30 . В таблицах представ- лены прибыль после уплаты всех текущих расходов (табл. 2.3) и из- держки альтернативных направлений действий (табл. 2.4). Пусть суд запретил работу кондитера. Кондитер теряет $2000 дохода, доктор зарабатывает $1000. Варианты действий кондитера: § Оплатить доктору $1000 компенсации за прекращение практики. Прибыль кондитера $1000, доктора – $1000. § Установить звукоизоляцию. Прибыль кондитера $1750, доктора – $1000. § Оплатить доктору переезд $1600. Прибыль кондитера $400, док- тора – $1000. § Переехать самому. Прибыль кондитера $-500, доктора – $1000. 88 При принятии запретительного решения кондитер выберет вариант с установкой звукоизоляции, чтобы максимизировать свой доход. При этом положение доктора не ухудшилось, решение Парето- эффективно и не встретит сопротивления со стороны доктора. Т а б л и ц а 2.3 Прибыль после уплаты всех текущих расходов С шумом Без шума Доктор $0 $1000 Кондитер $2000 $0 Т а б л и ц а 2.4 Издержки альтернативных направлений действий Переезд доктора $1600 Переезд кондитера $2500 Установка звукоизоляции машин $250 Пусть суд не запретил работу кондитера. Доктор теряет $1000 прибы- ли, кондитер зарабатывает $2000. Варианты действий доктора: § Оплатить кондитеру $2000 компенсации за прекращение практи- ки. Прибыль кондитера $2000, доктора $-1000. § Установить звукоизоляцию. Прибыль кондитера $2000, доктора $750. § Оплатить кондитеру переезд $2500. Прибыль кондитера $2000, доктора – $-1500. § Переехать самому. Прибыль кондитера $2000, доктора – $-600. Доктор выберет вариант с установкой звукоизоляции, чтобы максими- зировать свой доход. При этом положение доктора не ухудшилось, решение Парето-эффективно и не встретит сопротивления со сто- роны кондитера. Отметим, что в результате послесудебных переговоров достигнут оди- наковый результат в размещении ресурсов независимо от того, в чью пользу принято решение суда. И доктор, и кондитер продолжат работу, будет затрачено $250 на установку звукоизоляции. Сумма прибылей доктора и кондитера составит $2750. Решение суда носит перераспределительный характер и определяет то, как $2750 будут распределены между доктором и кондитером. При запретительном решении разделение в пропорции 1000/1750, без запретительного решения – в пропорции 750/2000. Ответственность определит лишь |