Экономический анализ права. 2. особенности экономического подхода к праву предмет Экономического анализа права
 Скачать 333.65 Kb.
|
|
часть теоремы Коуза, ее так называемая нейтральная версия: «При трансакционных издержках равных нулю, отсутствии эффекта богатства распределение ресурсов не зависит от распределения прав собственности», т. е. при данных условиях судебное решение не имеет значения. Если выполняются допущения, лежащие в осно- ве теоремы Коуза, эффективное распределение ресурсов будет дос- тигнуто независимо от начального распределения прав собственно- сти 31 . Ведение переговоров между сторонами приведет к эффектив- ному решению 32 В формулировке присутствует несколько допущений (они же стали направлениями критики): нулевые (незначительные) трансакцион- ные издержки; отсутствие эффекта богатства. Теоретики позже добавили к списку отсутствие стратегического поведения и от- сутствие враждебности, но фактически это элементы трансакци- онных издержек (мы все же рассмотрим их отдельно в силу значи- мости). С. Вельяновски 33 предложил расширенный список допущений: добро- вольный обмен взаимовыгоден; отсутствие стратегического пове- дения; конкурентные рынки; судебная система, не имеющая затрат; производители максимизируют прибыль, а потребители максими- зируют полезность; отсутствие эффекта богатства. Однако часть предпосылок уже лежит в основе теории поведения потребителя. Другая часть предпосылок описывает источники трансакционных издержек. При нарушении предпосылок теорема Коуза не выполняется. Пока- жем, что произойдет, если трансакционные издержки будут запретительно высоки (что очень часто имеет место в реальном мире). Пусть ведение переговоров связано с издержками ($1000 для каждой стороны). При запретительном решении доктор не пожелает договариваться, если кондитер не оплатит его издержки по ведению переговоров. Но у кондитера после установки звукоизоляции оста- ется лишь $1750 прибыли и он не сможет оплатить $2000 издержек переговоров. Ограничения будут установлены, кондитер прекратит работу. Если же запретительное решение не принято, то ведение переговоров становится невыгодно доктору, и только кондитер продолжит работу. Предположим, что существуют издержки получения информации, и доктор не знает, что издержки звукоизоляции машин составляют 90 $250. Если запретительное решение не принято, кондитер может сообщить, что установка звукоизоляции машин стоит для него $1000. Доктор предпочтет звукоизоляцию собственных стен, кото- рая, например, стоит $400. Полученный результат менее эффекти- вен, чем результат, при котором звукоизоляции подверглись маши- ны. Доктор получит $600 прибыли вместо $750 (истратив на звуко- изоляцию $400 вместо $250), прибыль кондитера не возрастет. Часто успешному ведению переговоров препятствует эффект богат- ства (разница оценки того, чем уже владеешь, и того, что приоб- ретаешь 34 ). Если человек ценит то, чем он уже владеет, больше того, что приобретает, становится ясно, что договориться о цене будет сложнее (переговорное множество уменьшается). Изначально считалось, что эффект богатства будет очень мал даже при больших изменениях в благосостоянии 35 . Однако позже эмпирические иссле- дования показали, что это не так. В качестве примера можно привести исследования Дж. Кнетча и Дж. Синдена 36 . Различным людям был задан вопрос, сколько они будут готовы заплатить, чтобы сохранить в хорошем состоянии окру- жающую среду (например, излюбленные места рыбалки) и сколько они потребуют в качестве компенсации за отказ от данных свойств. Стоимость последнего была в 2,3 – 16 раз выше, чем первого. Ясно, что в таких условиях договориться о компенсации внешних эффек- тов становится затруднительно. Позднее проводились и другие ис- следования. Рассмотрим следующий пример. Дым из труб завода пачкает одежду, развешиваемую окрестными жителями после стирки. Жители по- дают иск. Если суд не признает право домохозяйства на защиту от загрязнения, то критерий измерения экстерналии – ответ на вопрос: «Сколько денег вы готовы предложить, чтобы избавиться от влия- ния на вас данной экстерналии?». Жители заплатят, если это сдела- ет их положение не худшим, чем при загрязнении. Если без загряз- нения уровень благосостояния измеряется величиной N, а при на- личии загрязнения меньшей величиной M, то максимальная плата за чистоту составит (N – M). Данная сумма названа экономистами эквивалентным изменением дохода (EV). Если домохозяйства получили право на защиту от загрязнения, то вла- делец завода может заплатить жителям, чтобы они терпели загряз- нение. Критерием измерения экстерналии будет ответ на вопрос: «Сколько денег вы готовы принять в виде компенсации за принятие на себя данной экстерналии?». Так определяется сумма денег, не- обходимая для поддержания благосостояния домохозяйства на 91 уровне N, при загрязнении. Экономисты называют ее компенси- рующим изменением дохода (CV). Данные величины (EV и CV) будут различаться вследствие эффекта богатства. Результат перего- воров и эффективность становятся зависимы от решения суда и на- чального распределения собственности. Признано, что эффекта богатства нет или он незначителен, если товар покупается для перепродажи или есть совершенный субститут. Вместе с тем нельзя не согласиться, что переговоры часто идут по товарам, предназначенным для собственного использования, часто не имеющим субститутов на рынке. Выполнению теоремы Коуза может помешать стратегическое пове- дение. Ожидается, что ведение переговоров между сторонами при- ведет к эффективному решению. Однако данное положение пред- полагает, что обе стороны при ведении переговоров имеют цель максимизировать совместное благосостояние (т. е. стороны коопе- рируются). Это утверждение конфликтует с допущением, что эко- номические агенты максимизируют собственное благосостояние. Если каждый хочет максимизировать свою полезность или при- быль, почему ему следует кооперироваться? Реалистичнее предпо- ложить некоторую степень стратегического поведения. Последст- вия данного допущения, однако, вполне могут быть такими, что окончательное заключение сделки (если оно достигнуто) не будет лучшим из возможных 37 . Люди, например, могут угрожать исполь- зовать свои права сверх оптимального уровня для получения боль- шей компенсации. Если для конкурентного рынка угроза стратеги- ческого поведения ненадежна (имеется множество субститутов), то для неконкурентного может осуществиться. Рассмотрим ситуацию на гипотетическом примере. Пекарь и печник хотят заслужить репутацию несговорчивого торговца (это позволи- ло бы им увеличить свою долю дохода). Каждый из них принимает одну из двух стратегий: упрямый или сговорчивый (табл. 2.5). Т а б л и ц а 2.5 Матрица игры «Стратегическое поведение» Пекарь Упрямый Сговорчивый Упрямый (3, 3) (10,0) Печник Сговорчивый (0,10) (6,6) 92 Рассмотрим позицию печника. Если пекарь поведет себя как упрямый, то печнику выгоднее быть упрямым (3>0). Если же пекарь сговор- чивый, печнику по-прежнему выгоднее быть упрямым (10>6). При любой стратегии пекаря для печника выгоднее позиция упрямого. Позиция пекаря симметрична. Какую бы стратегию ни выбрал печ- ник, для пекаря будет выгоднее быть упрямым (3>0 или 10>6). В результате они станут получать по 3 единицы прибыли каждый в результате стратегического поведения, тогда как если бы они вы- брали позицию сговорчивого, то смогли бы получать по 6 единиц. Стратегическое поведение может помешать достижению оптималь- ного распределения. Ряд авторов поставил под сомнение теорему Коуза вследствие данного типа осложнений. Е. Хофман и М. Спитзер 38 провели эксперимент, имитирующий ситуацию загрязнения при наличии двух домохо- зяйств, имеющих право запретительного решения. Почти в 90 % испытаний был сделан оптимальный выбор. Отклонения происхо- дили лишь в случаях со множеством договаривающихся сторон, возможностью совместного выбора и когда каждая сторона имела информацию только о своих выплатах. Ученые сделали следующие выводы, подтверждающие верность теоремы Коуза: агенты в про- цессе сделки достигают решений, максимизирующих совместную прибыль; в случае большого числа жертв загрязнения теорема Ко- уза не будет выполняться вследствие проблем «безбилетника» и «вымогательства»; менее вероятно отклонение от оптимальности там, где субъект имеет заработанное право собственности, а не по- лученное случайно. Смысл последнего утверждения в том, что субъект, приобретающий право собственности в эксперименте слу- чайно, не чувствует данного права и, следовательно, не будет вести переговоры так, как если бы он оказался в неэкспериментальной ситуации. Позже Г. Харрисон и М. МакКи 39 провели ряд экспери- ментов, которые подтвердили точку зрения о том, что 10 % откло- нений от результатов по Коузу в экспериментах Е. Хофмана и М. Спитзера были следствием неточности экспериментов, в частности незначительности используемых сумм денег. Эффективности по Коузу может мешать враждебность, которая в принципе является еще одним производителем трансакционных из- держек. В. Фарнсворт рассмотрел ряд дел о причинении неудобств соседями 40 . Стороны в них даже не рассматривали возможности ве- дения переговоров. В данном случае не действуют нормы, регули- рующие обмен, так как это необычно, не принято. Отмечено, что переговоры по Коузу чаще ведутся на неактивных рынках (малое 93 количество покупателей и продавцов, личностные отношения, от- сутствие субститутов). Такое большое количество допущений, редко выполнимых в реальной жизни, наводит на мысль: не является ли теорема Коуза просто тав- тологией, не имеющей самостоятельного значения 41 ? Если предпо- сылки нарушаются, первоначальное распределение прав собствен- ности будет влиять на распределение ресурсов. Судебное решение становится значимым. Например, если трансакционные издержки на- столько высоки, что ведение переговоров невозможно, эффективное распределение может быть достигнуто только решением суда. Реальное значение представляют выводы, приведенные во второй час- ти знаменитой работы Коуза 42 . Они могут быть сформулированы в виде второй части теоремы Коуза 43 (ее позитивная версия): «Ко- гда трансакционные издержки велики настолько, что блокируют ведение переговоров и препятствуют достижению договоренно- сти, эффективность распределения ресурсов будет определяться распределением прав собственности». Права собственности долж- ны выбираться таким образом, чтобы максимизировать чистый до- ход от трансакционных издержек. Однако Р. Коуз не указывает конкретных механизмов и не дает реко- мендаций, кому же нужно передавать права собственности. В этом плане интересны рекомендации Р. Познера 44 , указывающего, что в случае запретительно высоких трансакционных издержек права следует передавать тем, кто больше их ценит (т. е. лицу, которое получило бы их, если бы ведение переговоров было возможно). Резюме В этом разделе были рассмотрены особенности экономического под- хода к праву, предмет и метод данного направления экономической теории. Необходимо оговориться, что не все предложенные поло- жения бесспорны в связи с тем, что автор, хотя и опирался на пер- воисточники и методическую литературу, все же внес свое понима- ние предмета. Основное внимание уделялось и будет уделяться в дальнейшем вопросам эффективности, хотя нельзя не признать зна- чимость вопросов перераспределения ресурсов для общества. Многие экономисты пишут, что общество может иметь распредели- тельные цели, которые оно оценивает так же высоко, как эффектив- ность. Функция общественного благосостояния может быть пред- ставлена через оценки обществом важности эффективности и спра- 94 ведливости. Эффективность и распределение должны рассматри- ваться совместно, так как принятие распределительной цели может повлечь снижение эффективности, а достижение эффективности может привести к неприемлемому распределению. Иные экономи- сты доказывают, что это нецелесообразно для экономического ана- лиза, потому что привлекаются субъективные оценки. Думается, дискуссия будет длиться не одно десятилетие. Мы же не рассмат- риваем эти вопросы по иным соображениям. Несмотря на то что у экономистов имеются работы по распределительной справедливо- сти 45 признается, что теория распределительной справедливости в сколько-нибудь законченном, пригодном для изложения в учебном пособии виде не сформирована. По многим рассмотренным здесь концепциям также существуют про- тивоположные мнения. Казалось бы, трудно что-либо привнести в наиболее обсуждаемую и изученную работу Р. Коуза. Однако кон- структивная критика и исследования не прекращаются. В 1998 г. Д. Ашер показал, что в условиях нулевых трансакционных издер- жек эффективное распределение ресурсов может быть достигнуто не только при хорошо специфицированных правах собственности, но и когда права собственности не защищены и неизвестно, в чью пользу будет принято судебное решение 46 . В 2001 г. П. Шмитц про- демонстрировал, что при неравенстве нулю трансакционных из- держек, связанных с наличием частной информации, эффектив- ность переговорного процесса по Коузу может быть повышена, ес- ли в первоначальной ситуации права собственности не имели чет- кой оценки 47 . Можно смело сказать, что в настоящее время про- должается процесс формирования экономической теории права. ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ 1. Жильцы дома подали жалобу в районный суд на решение домо- управления поставить систему «Домофон» на двери подъезда. Пре- тензия заключается в том, что решение было принято без их согла- сия. Несмотря на то что большинство жильцов согласились опла- тить данную услугу часть категорически отказывается платить, го- воря о бесполезности данного устройства. Суд оставил жалобу без опротестования, ссылаясь на ЖК РФ, статьи которого предусматри- вают решение большинства верным решением. Рассмотрите судебное решение и данную норму ЖК РФ на предмет эффективности и справедливости. Учитывайте в анализе проблему коллективного действия. 95 2. Семья из 13 человек жила в собственном доме. Санаторному ком- плексу разрешалось разработать проект двух шестиэтажных домов на земельном участке, частично занятом жилыми домами, подле- жащими сносу. Дом, где проживала семья, также подлежал сносу. Ей была выплачена денежная компенсация за сносимый дом. После того как были построены жилые дома, семья заняла в них три квар- тиры. Администрация санатория обратилась в суд с иском о высе- лении ответчиков из квартир, а последние заявили встречные тре- бования о закреплении за ними занятых квартир в связи со сносом дома. Решением народного суда иск о признании права на занятие ими жилых помещений удовлетворен. В иске санаторию отказано. Эффективно ли решение суда? Какими соображениями мог руковод- ствоваться суд? 3. По договору подряда работники были наняты для выполнения ка- питального ремонта квартиры в оговоренные сроки. Работы велись медленно и к сроку сдачи выполнены не были. Заказчик обратился к начальнику бригады с претензиями к работе и получил отказ от выполнения обязательств. Заказчик обратился с иском в суд. Было вынесено судебное постановление: либо договор расторгается и от- ветчик выплачивает компенсацию, а также будет поставлен вопрос о вынесении запрета данной фирмы на выполнение ремонтных ра- бот, либо стороны договариваются между собой на добровольной основе. Стороны договорились, что бригада выполнит свои обяза- тельства в максимально короткий срок и предоставит истцу скидку, а истец откажется от иска. Проанализируйте эффективность результата разбирательства с пози- ции истца, ответчика, суда. Как данное решение повлияет на буду- щие стимулы? 4. Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации с владель- ца автомобильной стоянки. Истец проживал в частном доме на пус- тыре. Рядом с его домом была построена автомобильная стоянка, после чего его здоровье значительно ухудшилось в связи с отравле- нием выхлопными газами. Истец просил остановить работу стоян- ки. Судья предложил заключить мировое соглашение. Истец попро- сил выплатить сумму на дальнейшее поддержание здоровья в раз- мере 50 тысяч. Владелец автостоянки оценил ущерб и готов был выплатить не более 25 тысяч. В результате суд удовлетворил иск. Что стало причиной невозможности переговоров по Коузу? Как это повлияло на эффективность? Правильно ли суд принял решение? 5. С 1935 г. миссис Ваши Плэйбон занялась разведением свиней на своей ферме в Беверли Хиллс. В 1935 г. она начала с 200 свиней, 96 с тех пор ее производство выросло и сегодня (1941 г.) составляет более 400 свиней. Из расположенного рядом города Ферндэйл от- ходы собирались и скармливались свиньям. Неиспользованные от- ходы закапывались. На поле есть металлический контейнер, в кото- рый предполагалось выбрасывать всех мертвых животных, собран- ных вместе с мусором. С сентября 1940 по сентябрь 1941 года му- сор и мертвые животные из Ферндэйла разбрасывались по всему полю, вызывая отвратительный запах, особенно в теплую погоду весной, летом и осенью. Истцами является группа владельцев домов, чьи одинокие дома находятся по соседству с фермой, и цены на них находятся в преде- лах $10000 до $25000. Некоторые истцы переехали на их настоящее место жительства после 1940 года, тогда как остальные жили там с 1920-х годов. Что касается запахов, они не вызывали возражений до лета 1940 года. Несколько истцов дали красочное описание этих запахов и вредно- го эффекта от них. Истцы утверждали, что запахи уменьшили удо- вольствие владения их домами и вызвали падение стоимости собст- венности. Ответчик утверждал, что скармливание отходов свиньям не является новым, а также не является новым, что помещение, где содержатся свиньи, не может быть совсем без запаха. Может ли миссис Ваши продолжать выращивать свиней беспрепятст- венно или это должно рассматриваться как вредная деятельность? 6. В 1954 г. на побережье Майами (Майами Бич) был построен отель «Фонтенбло». Годом позже по соседству с «Фонтенбло» к северу был построен отель «Идеи Рок». Эти два шикарных отеля выходили к Атлантическому океану. В 1959 г. «Фонтенбло» начал строительст- во дополнительного 14-этажного здания в 20 футах (1 фут = 30,5 см) от северной границы собственности, 130 футах от среднего уровня прилива океана и 78 футах от линии океана. При измерении с вос- тока на запад протяженность здания составит 416 футов в длину и 160 футов в высоту. К настоящему моменту уже построено 8 эта- жей. Во время зимних месяцев, начиная с 2 часов, тень от нового здания ложится на южную часть «Идеи Рок», т.е. тень падает на ка- бины, бассейн, места принятия солнечных ванн. «Идеи Рок» утверждает, что сам факт того, что «Фонтенбло» построил свое новое здание в северной части своей собственности, а не в южной, является доказательством злобности и враждебности по от- ношению к «Идеи Рок». В дополнение истец говорит, что новое здание «Фонтенбло» препятствует проникновению света и воздуха на пляж «Идеи Рок», делая его непригодным для использования и 97 удовольствия приезжающих, нанося непоправимый ущерб «Идеи Рок». Должны ли владельцы соседних (примыкающих) участков земли иметь право строить на своей территории здания такой высоты, которую они хотят, или владельцы земли должны быть наделены законным правом на свободный поток воздуха и света с прилегающей земли? Примечание. В Англии, если владелец земли строит сооружение, кото- рое загораживает окно его соседа, и если в течение 20 предыдущих лет сосед имел свободный доступ к свету, соседу для чтения теперь необходим искусственный свет, то согласно доктрине «Древние огни» английского общего права, право собственности соседа нарушается. 7. Компания Бельмар управляет кинотеатром на открытом воздухе (где можно смотреть кино, не выходя из машины) по соседству с сервисным центром по оказанию платных дорожных услуг. Сер- висный центр использует слишком яркие огни, которые, как утвер- ждает Бельмар, близки к дневному свету и делают невозможным качественный показ кино. В результате бизнес Бельмара сущест- венно пострадал, и компания требует возмещения ущерба. Дорожная комиссия утверждает, что ущерб Бельмара возникает только благодаря тому «исключительно чувствительному и деликатному использованию, которому истец подвергает свою собственность». Согласно доктрине юриспруденции, «вред должен быть чем-то большим, чем вопрос простой деликатности или привередливости, возникающих благодаря изящным и изысканным привычкам жизни». Бельмар чувствует, что имеет право на решение присяжными вопро- са, действительно ли их способ использования земли является дели- катным и чувствительным. Она признает, что их бизнес и использо- вание собственности определенно чувствительны к свету. И если во- просом спора является факт, является ли использование земли Бель- маром деликатным, то они имеют право на решение суда присяжных. Бельмар утверждает, что правительство, в сущности, нанесло ущерб их собственности без должной компенсации. Хотя в случаях с пожар- ными пунктами, полицейскими пунктами, больницами, кладбища- ми, которые наносят прямой ущерб стоимости частной собственно- сти, закон обычно не предоставляет компенсацию. Бельмар также утверждает, что дорожная комиссия легкомысленно и неразумно использует необычайно яркий свет и что они злоупотребили своей свободой действий в определении местонахождения сервисного центра. Имеет ли Бельмар право на средства защиты? 98 8. Однажды вечером около 18.00 в апреле 1969 г. истец нанял двух мужчин для сбора навоза в кучи, разбросанного вдоль обочины об- щественной большой дороги, ведущей в поселение Стамфорд. Он намеревался вернуться следующим вечером, чтобы увезти эти кучи на свою землю. Было собрано около 6 возов, мужчины закончили работу около 20.00. В основном кучи состояли из лошадиного наво- за, но были также кучи мусора, соломы и обычного придорожного хлама. На следующее утро ответчик увидел кучи мусора и безуспешно попы- тался выяснить, кто их собрал. Он выяснил у начальника поселения, что не было выдано ни одного разрешения на вывоз куч. До насту- пления полуночи ответчик начал вывозить кучи и перевозить их на свою землю. На суде выяснилось, что ни истец, ни ответчик не получали какого- либо разрешения от начальника на вывоз мусора. Также поселение Стамфорд является владельцем земли, на которой навоз был раз- бросан до того, как он был собран истцом. Никакой записки не бы- ло оставлено истцом или рабочими рядом с кучами, чтобы отме- тить, кто их собрал. Пока истец собирал кучи, а ответчик вывозил их, никто не вмешался и не был против. Уборка навоза и мусора расценивались, как улучшение внешнего вида поселения. Ни истец, ни ответчик не владели землей, где лежал навоз. Ремонт дороги осуществлялся поселением Стамфорд. Шесть возов стоили по од- ному доллару за воз. Истец требовал выплаты этой стоимости, а от- ветчик отказывался. Как суд должен разрешить этот спор? 9. В 1959 г. Брэди было предъявлено обвинение в преступлении, за которое суд присяжных мог бы рекомендовать смертную казнь. Когда он узнал, что его соучастник уже признал свою вину и соби- рался свидетельствовать против него, Брэди изменил свои показа- ния и признал себя виновным. У Брэди был компетентный адвокат и суд допрашивал Брэди дважды, чтобы быть уверенным, что его признание было добровольно, и только затем вынес решение о наказании. В 1968 г. по делу «Соединенные Штаты против Джексона» суд постано- вил, что было неконституционно выносить смертный приговор. Брэ- ди подал на апелляцию, говоря, что Джексон потребовал отмены своего дела. Брэди утверждал, что находился под влиянием страха возможной смертной казни во время судебного процесса и поэтому признал свою вину, что повлекло нарушение права не свидетельст- вовать против себя в суде, т.е. признание в преступлении осуществ- |