Контрольная работа ИГПЗС. 2. Решение юридических казусов по нормам Салической правды 18
 Скачать 77.88 Kb.
|
1.3. Судебное право германских народов (судебные собрания франков; доказательства, свидетельские показания; исполнение судебных решений)Основная функция суда у германцев сводилась к организации состязания между сторонами1. Сотенное собрание (маль) заседало в отведенном месте с каменными скамьями (мальберг). В собрании председательствовал тунгин (начальник, выбранный сотней), однако высшая власть принадлежала графу — сановнику, назначенному королем для управления пагусом (департаментом), в котором объединялись несколько сотен. Те свободные люди, которые находились в собрании для разрешения дел, именовались рахинбургами. Они восседали на каменных скамьях, поставленных квадратом. В каждом суде франков заседали еще особо уполномоченные королевские чиновники, именовавшиеся сацебаронами. В их обязанность входил сбор доли из каждого вознаграждения, которое присуждалось судом. Эта доля причиталась королевской налоговой службе и носила название фредум. Последнее наименование близко по значению словам фритус и фретус, что означало нарушение королевского мира. Исполнителями судебных решений были низшие служители суда, а также воины и местная полиция (милитэс). Впоследствии, и довольно скоро, эта организация сменилась более централизованной и бюрократизированной. Председательство в суде от тунгина перешло к графу, который отныне обязывался бывать поочередно в разных сотнях своего пагуса. Король сделался высшим судьей, а его двор — судилищем для особо важных персон королевства. Это преобразование шло параллельно преобразованию роли писаного закона, в частности, его дальнейшим уточнениям, изменениям и исправлениям1. Судебный процесс у франков, как и у других народов, носил состязательный характер. Стороны имели равные права. Процесс был устным, гласным, отличался строгим формализмом. Старинный обычай требовал, чтобы судебное дело возбуждалось не иначе, как по заявлению потерпевшей стороны. На ней лежали формулирование обвинения и поддержание обвинения, представление доказательств. Исключение из правил делалось только ради таких преступлений, которые существенным образом затрагивали общественный интерес (измена, бегство с поля боя и т.д.). Виновные в таких преступлениях наказывались по инициативе властей. Предварительное расследование не проводилось. Судья должен был ограничиться доказательствами, которые представляли стороны. При этом он знал, что не может полагаться на достоверность свидетельских показаний: что бы ни случилось, родич не давал показания против родича, а человек, принадлежавший к враждебному роду, не мог свидетельствовать в пользу противника2. Салическая правда предписывала штраф за неявку ответчика и свидетеля в суд без уважительных причин. К числу уважительных причин относились королевская служба, болезнь, смерть родственников, пожар в доме. Лжесвидетельство сурово наказывалось, так же как отказ свидетеля говорить в суде то, что он знал по делу. Такие свидетели объявлялись вне закона и штрафовались3. Для «варварских правд» характерно также подробное описание различных процедур и ритуальных действий. Нарушение требований, относящихся к детально разработанной процедуре, с произнесением определенных слов, с использованием предметов-символов (например, «горсть земли» у салических франков при коллективной выплате вергельда, сломанные ветки «мерой в локоть» при отказе от родства и пр.) могло свести на нет действие самой нормы права. Совершались эти процедуры обязательно публично, так, например, вызов в суд ответчика при свидетелях, клятва в суде в присутствии соприсяжников и др4. В связи с этим фактом, И.Н. Фалалеева отмечает, что при кажущейся второстепенности обрядовой стороны, последняя имеет большое значение для судебного разбирательства, как в древности, так и в современности1. Когда не удавалось добиться признания обвиняемого, судьи апеллировали к Богу. В этом сказывались, с одной стороны, бессилие, неспособность суда установить истину «земными средствами» и с другой — вынесенное из прошлой (дохристианской) эпохи убеждение, что знающий правду Бог укажет на виновного, не прямо, а косвенно, каким-нибудь знаком, который надо разгадать. Фактически действовал известный по предшествующей эпохе ордалий «суд божий», состоящий в испытании. Наиболее распространенными способами ордалия в праве франкских народов были испытания водой, железом, огнем. При испытании водой связанного обвиняемого бросали в реку. Если он тонул, то признавался невиновным. Считалось, что вода как чистая стихия не принимает виновного. Другое испытание состояло в том, чтобы достать из котелка с кипятком какой-нибудь предмет, часто кольцо. Сходным видом ордалии являлось испытание железом. Взяв в руки раскаленный кусок железа, следовало сделать с ним несколько шагов. В обоих случаях руку, поврежденную испытанием, смазывали жиром, бинтовали и давали заживать. Через несколько дней «сведущие люди» осматривали ее. Если рубцы заживали хорошо, человек считался невиновным2. От испытания котелком можно было откупиться, причем сумма выкупа зависела от суммы предполагаемого штрафа в случае проигранного дела, но была значительно ниже, чем сам штраф. Например, если штраф равнялся 15 солидам, то выкуп — 3 солидам. Возможность «выкупа руки от котелка» была социальной привилегией богатого преступника3. При отсутствии свидетелей, если не было «верных улик» или преступление не могло быть «должным образом доказано», привлекались соприсяжники (прибавление 3 параграфа 4 титула XVI)4. Институт соприсяжничества уходил своими корнями в далекое родовое прошлое франков. Соприсяжники — родственники, соседи, друзья, которые должны были защищать, оказывать поддержку в суде одной из сторон путем свидетельства ее правоты, исходя при этом не из знаний обстоятельств дела, а из присущих якобы ответчику, обвиняемому и другим честности, добронравия. Соприсяжники являлись «свидетелями доброй славы» обвиняемого. Если при произнесении клятвы хоть один из соприсяжников сбивался, дело считалось проигранным1. Институт соприсяжничества был тесно связан с традиционным институтом компургации (помощи в клятве), когда обвиняемый очищал себя от обвинения, а заступники обвиняемого поддерживали его, клялись той же клятвой, принимая на себя тем самым все права и обязанности последнего. Соприсяжники определяли и сумму похищенного, если кража отрицалась. |