Контрольная работа ИГПЗС. 2. Решение юридических казусов по нормам Салической правды 18

• Название: 2. Решение юридических казусов по нормам Салической правды 18
• Дата: 13.03.2018
• Размер: 77.88 Kb.
• Имя файла: Контрольная работа ИГПЗС.docx
• Тип: Решение; #38346
• страница: 5 из 6

2. Решение юридических казусов по нормам Салической правды

1. Визогаст взял в долг в Гунтрамна 300 солидов с обязательством вернуть их не позднее, чем состоятся Мартовские поля будущего года. Но по наступлении срока платежа вернуть долг отказался.

Каким образом и в какой сумме Гунтрамн может взыскать долг?
Данная ситуация разрешается в соответствии с положениями титула LII. Гунтрамн должен прийти со свидетелями к дому Визогаста и произнести такие слова: «Так как ты не пожелал вернуть мне мои вещи, которые я тебе дал, то в эту ночь ты можешь еще удерживать их, согласно Салическому закону». После Гунтрамн должен назначить срок для возврата долга. Так он может поступить до трех раз, если Визогаст не вернет долг раньше. Если же последний не пожелает ни возвратить, ни дать обязательств в уплате, то сверх долга и наросших вследствие трех упоминаний 9 солидов, Солегаст будет присужден к уплате 15 солидов. Таким образом, общая сумма уплаты будет составлять 324 солида.
2.Маркульф, проживающий в одном изпагов на южном берегу реки Луара, приобрёл на ярмарке около Орлеана лошадь. Однако через месяц один из жителей соседней деревни обвинил Маркульфа в воровстве, указав на своё клеймо на лошади. Соседи заявителя подтвердили факт пропажи лошади около двух месяцев назад.

Будет ли Маркульф нести ответственность за кражу? Каким образом он может отвести обвинение?
Согласно параграфу 1 титула XXXVII, Маркульф должен был доказать свое право на лошадь (так как пропажа была найдена в срок, значительно превышающий трое суток)

Данный казус решается в основном по нормам, указанным в титуле XLVII. Прежде всего необходимо отметить, что поскольку и Маркульф, и его сосед проживают на южном берегу реки Луара, то все действия должны быть выполнены в течение 80 суток (а не 40, если бы речь шла о жителях северного берега). Лошадь должна быть передана в третьи руки, а истец и ответчик должны были назначить срок судебного разбирательства. Так как сосед имеет такое веское доказательство права собственности на вещь, как клеймо, то основное бремя доказывания ложится на Маркульфа, который должен будет найти то лицо, с которым он заключил сделку купли – продажи лошади. В целом, каждый должен предоставить лицо, с которым была заключена сделка. Маркульф должен явиться на суд и привести трех свидетелей для подтверждения факта заключения сделки. Таким образом он сможет освободить себя от обвинения в воровстве. Тот человек, который будет признан вором, будет обязан выплатить стоимость вещи (лошади) Маркульфу (если Маркульф действительно совершал сделку, а не является вором); так же вор уплатит стоимость украшенной лошади соседу, у кого она была украдена. Стоимость же лошади будет составлять 30 солидов (параграф 1 титула X)/
3.В один из летних дней Солегаст решил проверить, как растёт пшеница на его наделе. Придя в поле, он обнаружил там трёх пасущихся коров соседа. Выгоняя животных, Солегаст в сердцах ударил одну из коров несколько раз палкой и повредил её ногу. Сосед потребовал компенсацию.

Кто и в каком объёме будет возмещать ущерб?
Данный казус решается в соответствии с нормами титула IX. Если Солегаст сознается в содеянном, то он будет обязан возместить стоимость коровы – 30 или 35 солидов (прибавления 1-2 параграфа 3 титула III) и взять изувеченное животное себе. Если же он не сознается, то будет присужден к уплате 15 солидов без учета стоимости и возмещения убытков.
4.В одном из поселений на краже с поличным был пойман раб. Стоимость похищенного составила 35 денариев. На следствии выяснилось, что на кражу его подговорил без ведома хозяина один из франков.

Кто и в каком объеме будет нести ответственность?
Поскольку раб совершил кражу на сумму до 40 денариев, в данном случае необходимо руководствоваться параграфом 1 титула XII (а не параграфом 2). Согласно данной норме, раб должен был вернуть похищенное, возместить убытки и получить 120 ударов плетью. Свободный же франк, как замысливший кражу в сговоре с рабом, должен был уплатить 15 солидов (параграф 2 титула X).
5.Охотничья собака одного из франков сильно покусала римлянина, относящегося к податному населению. От полученных ран он скончался.

Будет ли нести ответственность хозяин собаки, если да, то в каком объеме?
За убийство римлянина – тяглого человека (относящегося к податному сословию) полагалась уплата 63 солидов (параграф 7 титула XLI). Параграф 1 титула XXXVI определяет, что хозяин животного, убившего человека, выплачивал половину виры, а в возмещение второй половины отдавал это животное. Таким образом, хозяин собаки обязан отдать собаку истцу (родственнику убитого) и уплатить виру в 31 и ½ солида.
6.Обвиняемый в краже двухгодовалой свиньи был вызван к испытанию посредством котелка с кипящей водой (ордалии). Напуганный предстоящим испытанием обвиняемый предложил графу 120 денариев, чтобы откупиться от испытания.

Правомерны ли действия обвиняемого? Вправе ли граф принять деньги?
Действия обвиняемого правомерны, правовое обоснование данного поступка указано в параграфе 1 титула LIII. Граф вправе принять эти деньги. Поскольку согласно параграфу 5 титула II за кражу двухгодовалой свиньи накладывался штраф в 15 солидов, то сумма выкупа руки от котелка, согласно титулу LIII составляет именно 120 денариев.
7.Свободный франк взял в жёны рабыню, прельстившись её красотой.

Какие правовые последствия будут у франка и его жены после заключения брака?
Исходя из содержания параграфа 5 титула XXV, можно сделать вывод о том, что свободный франк должен был сам также стать рабом. Жена франка, ставшего рабом, сохранит свое положение рабыни.
8.Во время пирушки между посетителями корчмы вспыхнула ссора. Несколько человек бросились избивать одного из посетителей. Прибывшие на место слуги графа обнаружили труп и задержали пятерых нападавших. На теле убитого были обнаружены три ножевые раны.

Кто и в каком объеме будет нести ответственность, если убитый был римлянином, состоявшим на королевской службе?
Данный казус решается согласно нормам, указанным в титулах XLI-XLII. Поскольку убитый был римлянином – королевским сотрапезником, то согласно параграфу 5 титула XLI убийца присуждался к уплате 300 солидов.

Исходя из того, что на теле убитого были обнаружены три раны, трое из скопища по одиночке ответят за убийство, а оставшиеся двое выплатят по 90 солидов (параграф 3 титула XLII). За убийство королевского служащего полагался штраф в 600 солидов (параграф 3 титула XLI). Однако за убийство римлянина «уплачивается в половине» (параграф 4 титула XLII). Таким образом, те трое, что будут нести ответственность за убийство римлянина, состоящего на королевской службе, будут присуждены к выплате 300 солидов (600 солидов за королевского служащего / 2 – убитый был римлянином). Прочие два участника скопища выплатят по 45 солидов (90 солидов за королевского служащего / 2 – убитый был римлянином).
9.Один из свидетелей был уличён в даче ложных показаний.

Какое наказание он может понести?
Согласно параграфу 1 титула 16 Капитулярия VI, уличенный в даче ложных показаний должен был уплатить пеню в 5 солидов, что составляло 200 денариев. В случае, если обвиняющий успешно проходил ордалии путем погружения руки в котелок, обвиненный в лжесвидетельстве был обязан повторно уплатить указанную сумму. Если обвиняющий ордалию котелка успешно не проходил (рука была обожженной), то был обязан сам уплатить 15 солидов, что составляло 600 денариев.
10.Между двумя франками, Сигибертом и Вальтрамом, произошла ссора. Вальтрам назвал Сигиберта трусливым зайцем, который бежит с поля боя, теряя свой щит. В ответ Сигиберт в гневе ударил Вальтрама несколько раз кулаком так, что у него пошла кровь.

Кто и какую ответственность будет нести в данном случае?
В данной ситуации виновные деяния совершены обеими сторонами. Вальтрам назвал Сигиберта зайцем, что, согласно параграфу 5 титула XXX влечет к уплате 3 солидов. Если Вальтрам не сможет доказать факт дезертирства Сигиберта, то он будет вынужден уплатить еще 3 солида, что в общей сумме составит 6 солидов или 240 денариев.

Сигиберт же, согласно параграфу 8 титула XVII, должен был уплатить по 3 солида за каждый удар. В данном случае Сигиберт должен был бы уплатить 9 солидов за факт нанесения побоев, выплачивая по три солида за каждый удар. Поскольку у Вальтрама пошла кровь, Сигиберт, согласно параграфу 5 титула XVII, должен был так же уплатить 15 солидов. Таким образом, общая сумма, которую Сигиберт должен был уплатить, состоит не менее, чем из 24 солидов. С формально-юридической точки зрения, судья должен был бы разрешить этот спор путем обязывания сторон уплатить положенные штрафы. Однако представлялось бы разумным обязать Сигиберта уплатить штраф Вальтраму с учетом вычета штрафа последнего. Вместе, с тем, такой прецедент мог бы повлечь недовольство франков, ведь в этом случае, можно было бы оскорблять соплеменника, получая к тому же от него компенсации. Следовательно, вероятно, что дело было бы рассмотрено с учетом дополнительных фактов, например, если Сигиберт был бы известным своей доблестью, то Вальтрама можно было бы дополнительно присудить к уплате 5 солидов за лжесвидетельство.