|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04
Извлечение
Закрытое акционерное общество "Мариса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленоградский акционерный коммерческий банк" (далее - банк) о взыскании 12 804 805 рублей неосновательного обогащения, 1 730 783 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей неполученных доходов.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2003 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
Судебные акты мотивированы невозможностью применения к сложившимся правоотношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на то, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
Общество, являющееся собственником помещений общей площадью 713,5 кв. метра в здании, расположенном по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 360, предоставило его в пользование банку согласно заключенному сторонами договору аренды от 01.01.2002 N 2. Пунктом 4.1 договора срок его действия определен до 30.04.2002. По истечении этого срока договор считается возобновленным согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Телеграммой от 16.07.2002 общество уведомило банк о прекращении арендных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 16.10.2002. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2003 по другому делу (N А40-241/03-77-2), которым удовлетворены требования общества к банку об обязании последнего освободить спорное помещение и о взыскании арендной платы за пользование помещением в период с августа 2002 по январь 2003 года включительно.
По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование помещением в период с 16.10.2002 по 21.10.2003. При этом расчет суммы иска произведен истцом исходя из среднерыночных ставок арендной платы и без учета сумм, взысканных по ранее рассмотренному делу (N А40-241/03-77-2).
Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
88. Возможна ли замена арендной задолженности, возникшей из договора
аренды земельного участка, и неустойки за несвоевременное исполнение
обязательства по уплате арендной платы, заемным обязательством?
См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414
Гражданского кодекса Российской Федерации
Извлечение
5. Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.
Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи. В связи с неисполнением ответчиком (покупателем) обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи товара истцом (продавцом) начислена договорная неустойка. В последующем обязательство ответчика по уплате неустойки было по соглашению сторон прекращено путем новации в заемное обязательство. Полагая, что новация не состоялась, истец обратился в суд с указанным требованием.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, так как на неустойку, которая не является обязательством в смысле статьи 307 Кодекса, не распространяются правила о новации. Стороны лишь могут в соответствии с пунктом 3 статьи 414 ГК РФ предусмотреть прекращение или непрекращение обязанности по уплате неустойки в связи с новацией первоначального обязательства. Таким образом, новация обязательства по уплате неустойки невозможна и в силу статей 168, 414 Кодекса указанное соглашение является ничтожным.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
Обязательство по уплате неустойки представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара. В соответствии со статьей 818 Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания, по мнению суда, может выступать факт неисполнения обязательства.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки, поэтому в иске должно быть отказано.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.