Главная страница
Навигация по странице:

  • 1. Понятие и содержание обязательств внедоговорного характера

  • 2. Коллизионно-правовое регулирование внедоговорных обязательств

  • 3. Международно-правовое регулирование внедоговорных обязательств

  • 4. Национально-правовое регулирование внедоговорных обязательств международного характера

  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Нормативные акты

  • Печатная периодика

  • Международное частное право. 23. Коллизионные вопросы деликтных обязательств. 23. Коллизионные вопросы деликтных обязательств


    Скачать 46.47 Kb.
    Название23. Коллизионные вопросы деликтных обязательств
    АнкорМеждународное частное право
    Дата14.05.2023
    Размер46.47 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файла23. Коллизионные вопросы деликтных обязательств.docx
    ТипРеферат
    #1128257

    23. Коллизионные вопросы деликтных обязательств

    СОДЕРЖАНИЕ



    Введение 3

    1. Понятие и содержание обязательств внедоговорного характера 4

    2. Коллизионно-правовое регулирование внедоговорных обязательств 6

    3. Международно-правовое регулирование внедоговорных обязательств 9

    4. Национально-правовое регулирование внедоговорных обязательств международного характера 12

    Заключение 17

    Список использованной литературы 18


    ВВЕДЕНИЕ

    Современное международное частное право претерпевает в настоящее время серьезные изменения. Развитие международного автомобильного, железнодорожного и воздушного сообщения, средств массовой информации, рост туризма и международного коммерческого оборота породили такие ситуации, которые в той или иной степени связаны с возникновением обязательств из причинения вреда и коллизией правопорядков.

    Каждый юрист, сталкивающийся с подобными вопросами, знает о многочисленных сложностях коллизионного порядка, которые могут возникнуть в результате, например, причинения вреда чести, достоинству гражданина или репутации юридического лица, осложненных иностранным элементом, последствий, вызванных импортом недоброкачественной продукции из-за границы и т.п.

    Новые коллизии возникают, в том числе, в связи с расширением сферы гражданской ответственности без вины, широким применением страхования гражданской ответственности, усилением влияния коллизионного начала "автономия воли сторон". Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в международной договорной практике.

    Цель работы - Коллизионные вопросы деликтных обязательств.

    определить понятие и содержание обязательств внедоговорного характера;

    раскрыть коллизионно-правовое регулирование внедоговорных обязательств;

    рассмотреть международно-правовое регулирование внедоговорных обязательств;

    выделить национально-правовое регулирование внедоговорных обязательств международного характера

    1. Понятие и содержание обязательств внедоговорного характера

    Внедоговорные обязательства — это обязательства, воз­никающие вследствие причинения вреда, причем не на основе соглашения сторон (договора), а в связи с наступлением фак­тов, предусмотренных в законе. В них обязанные лица стано­вятся таковыми не по своей воле, а в силу закона. Внедоговор­ные обязательства возникают вне зависимости от воли не толь­ко того, кто причинил вред или необоснованно обогатился, но и от воли другой стороны — потерпевшего.

    Содержанием деликтных обязательств является ответ­ственность причинителя вреда. Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия “деликтные обязательства” и “ответ­ственность за вред” (т. е. деликтная ответственность) употре­бляются чаще всего как однозначные. Внедоговорными обя­зательствами называются также правоохранительные обяза­тельства. Среди них выделяются два типа — деликтные обяза­тельства и обязательства из необоснованного обогащения, вну­три которых имеются отдельные виды (например, обязатель­ства из причинения вреда жизни и здоровью и обязательства из причинения вреда имуществу).

    Более подробная классификация обязательств внедого­ворного характера включает в себя:

    • обязательства из причинения вреда (из деликтов и вследствие недостатков товаров, работ, услуг);

    • обязательства из необоснованного обогащения;

    • обязательства из недобросовестной конкуренции;

    • обязательства из ведения чужих дел без поручения1.

    В законодательстве некоторых государств различают­ся обязательства, вытекающие из деликтов и квазиделиктов. Последние включают в себя обязательства из необоснованно­го обогащения, недобросовестной конкуренции, ведения чужих дел без поручения.

    Основной характеристикой деликтов в сфере международ­ного частного права является их связь с правопорядками как ми­нимум двух государств (международные деликты). Междуна­родное деликтное право принято квалифицировать в качестве самостоятельного института международного частного права.

    Условия возникновения обязательств из причинения вре­да в международном частном праве обусловлены следующи­ми факторами:

    • потерпевший или деликвент являются иностранцами;

    • действия деликвента по возмещению вреда зависят от иностранной правовой сферы;

    • предмет правоотношения поврежден на территории ино­странного государства;

    • субъективное право потерпевшего и юридическая обя­занность деликвента возникают в одном государстве, а реали­зуются в другом;

    • спор о возмещении вреда рассматривается в иностран­ном суде;

    • решение о возмещении вреда должно быть исполнено в иностранном государстве;

    • право на возмещение вреда производно от преюдиционных2 (обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступив­шим в законную силу судебным решением или приговором по какому- либо другому делу) фактов, подчиненных иностранному праву (например, договор страхования)3.

    Функции внедоговорных обязательств в международ­ном частном праве сродни таким функциям в национальном гражданском праве. Это охранительная функция, компенса­ционная (восстановительная) функция и предупредительно-­воспитательная (превентивная) функция.

    Основная идея, характеризующая содержание деликтно­го обязательства, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ4. Вред, при­чиненный личности или имуществу гражданина, — указыва­ется в статье, — а также вред, причиненный имуществу юри­дического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред. Данная норма устанавливает обязан­ность лица, причинившего вред, возместить его. И хотя о праве другой стороны здесь не упоминается, закон, безусловно, име­ет в виду и право потерпевшего требовать возмещение вреда. Следовательно, здесь налицо обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом: в силу обя­зательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в пол­ном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, что­бы понесенный им вред был возмещен.

    2. Коллизионно-правовое регулирование внедоговорных обязательств

    В международном деликтном праве принято различать следующие проблемы, подлежащие правовому решению:

    • определение места совершения вредоносного деяния;

    • определение места наступления вредоносных послед­ствий;

    • основания и пределы деликтной ответственности;

    • возможность выбора потерпевшим наиболее благопри­ятного для него права;

    • возмещение морального вреда;

    • исчисление материального и морального ущерба;

    • подсудность деликтных и деликтоподобных исков.

    Заметим, что участниками деликтных правоотношений мо­гут выступать различные субъекты международного частно­го права. Наиболее часто участниками деликтных отношений выступают наиболее многочисленные субъекты МЧП — физи­ческие лица. Но иностранный состав в деликтных правоотно­шениях может выражаться в виде субъекта, когда иностранец выступает в качестве причинителя вреда, в виде объекта, ког­да вред причинен транспортному средству, зарегистрирован­ному в иностранном государстве, в виде юридического факта, когда правонарушение совершено на территории иностранно­го государства.

    Нередки случаи, когда в качестве деликвента выступа­ют такие специфические субъекты МЧП, как государства или межправительственные международные организации. Напри­мер, вред причиняется физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону государствен­ного акта. В отношении такого случая существуют четкие ука­зания (ст. 1069 ч. 2 ГК РФ), что вред, причиненный граждани­ну или юридическому лицу в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъек­та РФ или казны муниципального образования.

    В истории становления науки международного частно­го права коллизионное регулирование деликтных отношений претерпело своеобразную эволюцию. Сначала был установлен единый принцип выбора права для всех случаев регулирова­ния деликтных отношений — закон места совершения деликта (lex loci delicti commissi), а затем была разработана целая си­стема коллизионных привязок с единой основой наибольшей выгоды для возмещения ущерба с точки зрения интересов по­терпевшего (Г. Ю. Федосеева).

    Однако практика показала, что данный принцип выбо­ра применимого права слишком жесткий. Поэтому в доктри­не и практике существует широкий диапазон мнений: от безу­словного признания и даже абсолютизации до ограничения или даже вытеснения новыми, более гибкими коллизионными фор­мулами (Г. К. Дмитриева). Новые коллизионные правила отсылают к закону гражданства (личному закону), места житель­ства, места регистрации транспортного средства, наконец, при­вязка деликтного отношения к такому популярному принципу выбора права, как право страны, с которым деликтное отноше­ние имеет наиболее тесную связь.

    На одно из первых мест выдвинулась коллизионная при­вязка общего личного закона сторон обязательства. Так, в за­коне о международном частном праве Швейцарии действует следующее правило определения применимого права: при со­впадении места пребывания причинителя вреда и потерпев­шего применяется право этой страны. Такая же формула прикрепления закреплена и в венгерском законе о международном частном праве. Но в Законе Венгрии действует и принцип lex loci delicti commissii. Признавая общий принцип выбора пра­ва, Закон Венгрии предусматривает и гибкость в выборе иных коллизионных привязок. Если правонарушение имело место на зарегистрированном транспортном средстве, причинение вреда и его последствия вне национальной юрисдикции подчиня­ются праву государства, флаг которого в момент причинения вреда носило данное транспортное средство5.

    В законах о международном частном праве Испании, Фран­ции и многих других государств тем не менее заметно достаточ­но жесткое следование принципу lex loci delicti, а коллизионное законодательство ФРГ, в целом придерживаясь такого же об­щего принципа, различает “место действия” и “место резуль­тата”. Если эти места находятся в разных государствах, то не­мецкий судья, например, по собственной инициативе применит правопорядок, который является в наибольшей степени благо­приятным для защиты прав потерпевшей стороны6.

    Специальные коллизионные привязки применяются к де­ликтным отношениям — ведение чужих дел без поручения и неосновательного обогащения. Ко второму из них применяется закон страны, применимый к правоотношению, с которым свя­зано исполнение. Во всех иных случаях применяется принцип lex loci delicti. По Закону Италии о реформе международного частного права, управление делами других, неосновательное обогащение подчиняются праву государства, на территории которого произошло обстоятельство, из которого данное обя­зательство возникло.

    Таким образом, по мере развития и совершенствования правового регулирования деликтных отношений единообразие в подходе государств к этой проблеме было дополнено более ча­стым применением других коллизионных привязок:

    • закон страны места жительства потерпевшего;

    • закон страны гражданства потерпевшего;

    • закон места наступления неблагоприятных последствий, причиненных в результате деликта;

    • закон страны, с которой связаны обе стороны деликт­ных отношений (общее гражданство или место жительства).

    3. Международно-правовое регулирование внедоговорных обязательств

    Едва ли не первым многосторонним договором, в котором были сформулированы правила коллизионного регулирования деликтных отношений, был Кодекс международного частного права, известный также как Кодекс Бустаманте, — междуна­родный договор, целью которого была кодификация междуна­родного частного права на территории Америки. Кодекс Буста­манте принят в 1928 г. на VI Гаванской панамериканской конференции по международному частному праву. В данном акте предусмотрены традиционные коллизионные правила выбора применимого права. Например, в ст. 167 устанавливается, что обязательства, возникающие из преступлений или правонару­шений, регулируются тем же законом, что и преступление или правонарушение, из которых они возникли. Содержатся в Ко­дексе и правила регулирования применительно к различным аспектам обязательств из причинения вреда.

    Во второй половине XX столетия в области деликтных от­ношений в международном сообществе принятомного конвен­ций. Это подтверждает положение, что в современной прак­тике в регулировании деликтных отношений все больше места занимают международные договоры.

    Примером может служить Римская конвенция 1952 г. об ущербе, причиненном иностранным воздушным судном тре­тьим лицам на поверхности, и Монреальский протокол 1978 г. к ней с некоторыми коррективами. Нормы данных документов регулируют отношения по возмещению вреда, когда вред при­чинен воздушным судном, находящимся в полете, и при стол­кновении воздушных судов. Однако возникновение вреда, при­чиненного шумом от воздушного судна, Римская конвенция не рассматривает. Деликвентом согласно Римской конвенции при­знается эксплуатант воздушного судна. Это лицо, использу­ющее воздушное судно в момент причинения вреда. Деликт­ные отношения возникают, если наступила смерть, причине­ны телесные повреждения, нанесен ущерб имуществу со стороны воздушного судна, а также лицом или предметом, выпав­шим из него (ст. 1). Римская конвенция предусматривает так­же освобождение воздушного перевозчика от ответственности в случаях вооруженных конфликтов, гражданских беспорядков или невозможности для эксплуатанта пользоваться воздуш­ным судном в результате акта государственной власти (ст. 5).

    Следует сослаться также на конвенции, принятые в рам­ках постоянно действующей Гаагской конференции по между­народному частному праву. Основной принцип выбора права, применимого к дорожно-транспортным происшествиям, соглас­но Конвенции о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (Гаага, 1971 г.), — lex loci delicti commissii. Но вне зависимости от применимого права в обязательном поряд­ке принимаются во внимание нормы по безопасности дорож­ного движения, правила проезда, действующие в стране ме­ста причинения вреда. Согласно правилам Конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя (Гаага, 1973 г.), право государства обычного местонахождения потерпевше­го будет надлежащим, если такое одновременно является ме­стом основной деятельности изготовителя, причинившего вред товару, либо местом его приобретения потерпевшим. Но если такого совпадения нет, то применяется принцип закона места причинения вреда с учетом того, что в данной стране потерпев­ший имеет свое обычное место жительства, либо причинитель вреда имеет место основной деятельности, либо продукт при­обретен потребителем (ст. 4).

    В Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993) обязательства о возмещении вреда определяют­ся по законодательству стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее осно­ванием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 42). Если же причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной стороны, применяется законодательство этой стороны.

    Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, свя­занных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992г.), подчиняет права и обязанности сторон по деликтным обяза­тельствам законодательству страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требо­вания о возмещении вреда.

    Например. В Арбитражный суд РФ поступило исковое заявление от белорус­ского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому ав­томобилю. Вред был причинен грузовиком-трейлером, принадлежавшим россий­скому обществу с ограниченной ответственностью. Дорожно-транспортное про­исшествие имело место на территории Белоруссии. Виновником аварии соглас­но справке дорожно-патрульной службы ГАИ был признан водитель транспортного средства, принадлежащего российскому обществу. Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в раз­мере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на ремонт автомобиля прилагалась к исковому заявлению. Исковое требование истец основывал на нормах, со­держащихся в ГК РФ.

    При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражный суд учитывал сле­дующие обстоятельства: обязательства о возмещении вреда возникли из внедого­ворных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, т. е. таких отношений, которые можно охарактеризовать как внеш­неэкономические в сфере хозяйственной деятельности; Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.)7, в ко­тором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда; согласно п. “ж”ст. 11 Соглашения “права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по закону государства, где име­ло действие место или иное обстоятельство, послужившее основанием для требо­вания о возмещении вреда”.

    Решение: дорожно-транспортное происшествие произошло в Белоруссии, что определило выбор белорусского права в качестве применимого судом. Арбитраж­ный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе кол­лизионной нормы, содержащейся в международном договоре — Соглашении меж­ду Россией и Белоруссией (1992 г.)

    4. Национально-правовое регулирование внедоговорных обязательств международного характера

    До вступления в силу разд. VI ч. 3 ГК РФ “Международное частное право” коллизионно-правовое регулирование внедо­говорных обязательств международного характера осущест­влялось нормами Основ гражданского законодательства 1991г. В качестве основного применялся коллизионный принцип lex loci delicti commissi.

    Целостную современную систему коллизионно-правового регулирования деликтных отношений и других обязательств внедоговорного характера составляют коллизионные нормы разд. VI ч. 3 ГК РФ. Нормы ст. 1219-1221 относятся к регла­ментированию собственно обязательств из причинения вреда, в частности, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1221); ст. 1222 и 1223 регулируют соответственно обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции и неосновательно­го обогащения.

    Нормы ч. 3 ГК РФ частично сохраняют направление, свой­ственное регулированию, установленному предшествующим законодательством. B п. 1 ст. 1219 указывается8: “К обязатель­ствам, возникающим вследствие причинения вреда, применя­ется право страны, где имело место действие или иное обсто­ятельство, послужившее основанием для требования о возме­щении вреда”. Следовательно, при сохранении жесткого тра­диционного принципа lex loci delicti commissii для регулирова­ния названных отношений, в других ситуациях могут исполь­зоваться альтернативные решения. Когда в результате такого действия, — говорится далее в п. 1 этой же статьи, — или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, — может быть применено право этой страны, если причинитель вреда пред­видел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. При всей неконкретности требования приведенных предписаний сам факт их наличия в современном коллизион­ном законодательстве России означает отход от регулирования, основанного на единичности общего коллизионного принципа.

    Широко распространенным в международной практике регулирования внедоговорных обязательств является прин­цип, закрепленный в п. 2 ст. 1219. Данный принцип предусма­тривает: “К обязательствам, возникающим вследствие причи­нения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применя­ется право этой страны. В случае, если стороны такого обяза­тельства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяет­ся право этой страны”. Здесь правило, закрепленное когда-то в Основах гражданского законодательства 1991 г., о рассмотре­нии деликтных отношений с участием российских граждан и юридических лиц на основе отечественного права только в слу­чае, если обе стороны принадлежат к российскому государству, распространено также на физических и юридических лиц дру­гих государств применительно к случаям, когда действия, при­чинившие вред, произошли за границей.

    Однако следует отметить, что действие рассматриваемых правил не носит всеобъемлющего характера, что подтвержда­ется содержанием п. 3 ст. 1219. “После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причине­ние вреда, стороны могут договориться о применении к обя­зательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда”. Очевидно, что здесь допускается выбор приме­нимого права самими сторонами — деликвентом и потерпев­шим, хотя и в ограниченных пределах1.

    Содержание ст. 1220 свидетельствует о том, что впервые в отечественном законодательстве нормативно указан ряд вопро­сов, на которые распространяется деликтный статут. На осно­вании права, которое должно применяться к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются:

    • способность лица нести ответственность за причинен­ный вред;

    • возложение ответственности за вред на лицо, не явля­ющееся причинителем вреда;

    • основания ответственности;

    • основания ограничения ответственности и освобожде­ния от нее;

    • способность возмещения вреда;

    • объем и размер возмещения вреда.

    Отсюда следует вывод, что правоприменительные органы не вправе игнорировать перечисленные позиции при установ­лении того, какие отношения охватываются найденным право­порядком как деликтным статутом.

    Принципы определения права, подлежащего примене­нию к установлению ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, содержатся в ст. 1221. По выбору потерпевшего применяется:

    • право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара, либо иной причинитель вреда;

    • право страны, где имеет место жительства или основ­ное место деятельности потерпевший;

    • право страны, где была выполнена работа, оказана услу­га, или право страны, где был приобретен товар.

    Существует, правда, ограничение выбора потерпевшим права. “Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпун­ подпун­ктом 2 или 3 настоящего пункта, может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар посту­пил в соответствующую страну без его согласия”.

    Характерной особенностью формулировок ст. 1222, отно­сящейся к регулированию ущерба, нанесенного в результате недобросовестной конкуренции, является ее диспозитивность. К таким обязательствам “применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией...”. Далее продолжение текста статьи9: “...если иное не вытекает из закона или существа обязательства”, характеризующего ту самую диспозитивность (стремление согласовать отыскание применимого права в свя­зи с природой и особенностью отношений). “К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, при­меняется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам пра­ва страны суда” (п. 1 ст. 1223) — широко применимой коллизи­онной привязки в МЧП.

    Регулирование внедоговорных обязательств на осно­ве принципа lex loci delicti commissii содержится и в отрасле­вых актах, например в Кодексе торгового мореплавания (п. 3 ст. 420, ст. 421).

    Таким образом, принцип “закон места совершения право­нарушения” — lex loci delicti commissii — закреплен в законо­дательстве России как основное коллизионное начало для опре­деления статута обязательства вследствие причинения вреда. Одновременно коллизионные нормы разд. VI ч. 3 ГК РФ наря­ду с названным общим принципом предусматривают различ­ные комбинации видов коллизионных привязок.

    Заключение

    Деликтное обязательство – обязательство вследствие причинения вреда при котором лицо обязано возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица

    Существуют следующие виды деликтных обязательств: дорожно-транспортные происшествия; катастрофы в воздушном сообщении; морские катастрофы; катастрофы в атомной энергетике.

    Вред возмещается: лицом, его причинившим либо не являющимся причинителем, но на которого такая обязанность возложена законом; при наличии вины либо при ее отсутствии в случаях, определенных законом; причиненный правомерным действиями в случаях, предусмотренных законом; причиненный в состоянии крайней необходимости – для устранения опасности, угрожающей причинителю либо третьему лицу, которые могут быть освобождены полностью или частично судом от возмещения вреда; не возмещается вред: причиненный по просьбе или с согласия потерпевшего; причиненный в состоянии необходимой обороны, если не превышены ее пределы; возникший вследствие умысла потерпевшего.

    При определении размера возмещения вреда принимаются во внимание: степень вины потерпевшего – при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя размер возмещения подлежит уменьшению либо осуществляется отказ в возмещении; вина потерпевшего, исключение при возмещении дополнительных расходов, вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение; имущественное положение причинителя вреда, исключение - это умышленное причинение вреда; дорожно-транспортные происшествия.
    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

    Нормативные акты

    1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2014) // www.consultant.ru

    Книги

    1. Богуславский М. М. Международное частное право – М: НОРМА, 2010 – 704с.

    2. Гетъман-Павлова И. В. Международное частное право – М: Юрайт, 2013 – 511с.

    3. Звеков В. П. Международное частное право – М: Волтерс Клувер, 2010 – 701с.

    4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2011. – 812с.

    5. Международное частное право / Под ред. Г. К. Дмитриевой. – М: Проспект, 2013 – 656с.

    6. Международное частное право / Отв. ред. Н. И. Марышева. - М.: Волтерс Клувер, 2011 - 928 с.

    Печатная периодика

    1. Кабатова Е. В. Деликты в международном частном праве // Государство и право. — 2011. — № 9.




    1Гетъман-Павлова И. В. Международное частное право – М: Юрайт, 2013 - С. 422.

    2


    3Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 2. — М., 2010, — С. 147.

    4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2014) // www.consultant.ru

    5Дмитриева Г. К. Указ. соч. — С. 508.

    6Там же. — С. 508, 509.

    7 Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" // www.consultant.ru

    8 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2014) // www.consultant.ru

    9 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2014) // www.consultant.ru


    написать администратору сайта