Международное частное право. 23. Коллизионные вопросы деликтных обязательств. 23. Коллизионные вопросы деликтных обязательств

• Название: 23. Коллизионные вопросы деликтных обязательств
• Анкор: Международное частное право
• Дата: 14.05.2023
• Размер: 46.47 Kb.
• Имя файла: 23. Коллизионные вопросы деликтных обязательств.docx
• Тип: Реферат; #1128257

23. Коллизионные вопросы деликтных обязательств

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

1. Понятие и содержание обязательств внедоговорного характера 4

2. Коллизионно-правовое регулирование внедоговорных обязательств 6

3. Международно-правовое регулирование внедоговорных обязательств 9

4. Национально-правовое регулирование внедоговорных обязательств международного характера 12

Заключение 17

Список использованной литературы 18


ВВЕДЕНИЕ

Современное международное частное право претерпевает в настоящее время серьезные изменения. Развитие международного автомобильного, железнодорожного и воздушного сообщения, средств массовой информации, рост туризма и международного коммерческого оборота породили такие ситуации, которые в той или иной степени связаны с возникновением обязательств из причинения вреда и коллизией правопорядков.

Каждый юрист, сталкивающийся с подобными вопросами, знает о многочисленных сложностях коллизионного порядка, которые могут возникнуть в результате, например, причинения вреда чести, достоинству гражданина или репутации юридического лица, осложненных иностранным элементом, последствий, вызванных импортом недоброкачественной продукции из-за границы и т.п.

Новые коллизии возникают, в том числе, в связи с расширением сферы гражданской ответственности без вины, широким применением страхования гражданской ответственности, усилением влияния коллизионного начала "автономия воли сторон". Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в международной договорной практике.

Цель работы - Коллизионные вопросы деликтных обязательств.

определить понятие и содержание обязательств внедоговорного характера;

раскрыть коллизионно-правовое регулирование внедоговорных обязательств;

рассмотреть международно-правовое регулирование внедоговорных обязательств;

выделить национально-правовое регулирование внедоговорных обязательств международного характера

1. Понятие и содержание обязательств внедоговорного характера

Внедоговорные обязательства — это обязательства, воз­никающие вследствие причинения вреда, причем не на основе соглашения сторон (договора), а в связи с наступлением фак­тов, предусмотренных в законе. В них обязанные лица стано­вятся таковыми не по своей воле, а в силу закона. Внедоговор­ные обязательства возникают вне зависимости от воли не толь­ко того, кто причинил вред или необоснованно обогатился, но и от воли другой стороны — потерпевшего.

Содержанием деликтных обязательств является ответ­ственность причинителя вреда. Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия “деликтные обязательства” и “ответ­ственность за вред” (т. е. деликтная ответственность) употре­бляются чаще всего как однозначные. Внедоговорными обя­зательствами называются также правоохранительные обяза­тельства. Среди них выделяются два типа — деликтные обяза­тельства и обязательства из необоснованного обогащения, вну­три которых имеются отдельные виды (например, обязатель­ства из причинения вреда жизни и здоровью и обязательства из причинения вреда имуществу).

Более подробная классификация обязательств внедого­ворного характера включает в себя:

• 
  обязательства из причинения вреда (из деликтов и вследствие недостатков товаров, работ, услуг);
  
• 
  обязательства из необоснованного обогащения;
  
• 
  обязательства из недобросовестной конкуренции;
  
• 
  обязательства из ведения чужих дел без поручения¹.
  

В законодательстве некоторых государств различают­ся обязательства, вытекающие из деликтов и квазиделиктов. Последние включают в себя обязательства из необоснованно­го обогащения, недобросовестной конкуренции, ведения чужих дел без поручения.

Основной характеристикой деликтов в сфере международ­ного частного права является их связь с правопорядками как ми­нимум двух государств (международные деликты). Междуна­родное деликтное право принято квалифицировать в качестве самостоятельного института международного частного права.

Условия возникновения обязательств из причинения вре­да в международном частном праве обусловлены следующи­ми факторами:

• 
  потерпевший или деликвент являются иностранцами;
  
• 
  действия деликвента по возмещению вреда зависят от иностранной правовой сферы;
  
• 
  предмет правоотношения поврежден на территории ино­странного государства;
  
• 
  субъективное право потерпевшего и юридическая обя­занность деликвента возникают в одном государстве, а реали­зуются в другом;
  
• 
  спор о возмещении вреда рассматривается в иностран­ном суде;
  
• 
  решение о возмещении вреда должно быть исполнено в иностранном государстве;
  
• 
  право на возмещение вреда производно от преюдиционных² (обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступив­шим в законную силу судебным решением или приговором по какому- либо другому делу) фактов, подчиненных иностранному праву (например, договор страхования)³.
  

Функции внедоговорных обязательств в международ­ном частном праве сродни таким функциям в национальном гражданском праве. Это охранительная функция, компенса­ционная (восстановительная) функция и предупредительно-­воспитательная (превентивная) функция.

Основная идея, характеризующая содержание деликтно­го обязательства, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ⁴. Вред, при­чиненный личности или имуществу гражданина, — указыва­ется в статье, — а также вред, причиненный имуществу юри­дического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред. Данная норма устанавливает обязан­ность лица, причинившего вред, возместить его. И хотя о праве другой стороны здесь не упоминается, закон, безусловно, име­ет в виду и право потерпевшего требовать возмещение вреда. Следовательно, здесь налицо обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом: в силу обя­зательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в пол­ном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, что­бы понесенный им вред был возмещен.

2. Коллизионно-правовое регулирование внедоговорных обязательств

В международном деликтном праве принято различать следующие проблемы, подлежащие правовому решению:

• 
  определение места совершения вредоносного деяния;
  
• 
  определение места наступления вредоносных послед­ствий;
  
• 
  основания и пределы деликтной ответственности;
  
• 
  возможность выбора потерпевшим наиболее благопри­ятного для него права;
  
• 
  возмещение морального вреда;
  
• 
  исчисление материального и морального ущерба;
  
• 
  подсудность деликтных и деликтоподобных исков.
  

Заметим, что участниками деликтных правоотношений мо­гут выступать различные субъекты международного частно­го права. Наиболее часто участниками деликтных отношений выступают наиболее многочисленные субъекты МЧП — физи­ческие лица. Но иностранный состав в деликтных правоотно­шениях может выражаться в виде субъекта, когда иностранец выступает в качестве причинителя вреда, в виде объекта, ког­да вред причинен транспортному средству, зарегистрирован­ному в иностранном государстве, в виде юридического факта, когда правонарушение совершено на территории иностранно­го государства.

Нередки случаи, когда в качестве деликвента выступа­ют такие специфические субъекты МЧП, как государства или межправительственные международные организации. Напри­мер, вред причиняется физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону государствен­ного акта. В отношении такого случая существуют четкие ука­зания (ст. 1069 ч. 2 ГК РФ), что вред, причиненный граждани­ну или юридическому лицу в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъек­та РФ или казны муниципального образования.

В истории становления науки международного частно­го права коллизионное регулирование деликтных отношений претерпело своеобразную эволюцию. Сначала был установлен единый принцип выбора права для всех случаев регулирова­ния деликтных отношений — закон места совершения деликта (lex loci delicti commissi), а затем была разработана целая си­стема коллизионных привязок с единой основой наибольшей выгоды для возмещения ущерба с точки зрения интересов по­терпевшего (Г. Ю. Федосеева).

Однако практика показала, что данный принцип выбо­ра применимого права слишком жесткий. Поэтому в доктри­не и практике существует широкий диапазон мнений: от безу­словного признания и даже абсолютизации до ограничения или даже вытеснения новыми, более гибкими коллизионными фор­мулами (Г. К. Дмитриева). Новые коллизионные правила отсылают к закону гражданства (личному закону), места житель­ства, места регистрации транспортного средства, наконец, при­вязка деликтного отношения к такому популярному принципу выбора права, как право страны, с которым деликтное отноше­ние имеет наиболее тесную связь.

На одно из первых мест выдвинулась коллизионная при­вязка общего личного закона сторон обязательства. Так, в за­коне о международном частном праве Швейцарии действует следующее правило определения применимого права: при со­впадении места пребывания причинителя вреда и потерпев­шего применяется право этой страны. Такая же формула прикрепления закреплена и в венгерском законе о международном частном праве. Но в Законе Венгрии действует и принцип lex loci delicti commissii. Признавая общий принцип выбора пра­ва, Закон Венгрии предусматривает и гибкость в выборе иных коллизионных привязок. Если правонарушение имело место на зарегистрированном транспортном средстве, причинение вреда и его последствия вне национальной юрисдикции подчиня­ются праву государства, флаг которого в момент причинения вреда носило данное транспортное средство⁵.

В законах о международном частном праве Испании, Фран­ции и многих других государств тем не менее заметно достаточ­но жесткое следование принципу lex loci delicti, а коллизионное законодательство ФРГ, в целом придерживаясь такого же об­щего принципа, различает “место действия” и “место резуль­тата”. Если эти места находятся в разных государствах, то не­мецкий судья, например, по собственной инициативе применит правопорядок, который является в наибольшей степени благо­приятным для защиты прав потерпевшей стороны⁶.

Специальные коллизионные привязки применяются к де­ликтным отношениям — ведение чужих дел без поручения и неосновательного обогащения. Ко второму из них применяется закон страны, применимый к правоотношению, с которым свя­зано исполнение. Во всех иных случаях применяется принцип lex loci delicti. По Закону Италии о реформе международного частного права, управление делами других, неосновательное обогащение подчиняются праву государства, на территории которого произошло обстоятельство, из которого данное обя­зательство возникло.

Таким образом, по мере развития и совершенствования правового регулирования деликтных отношений единообразие в подходе государств к этой проблеме было дополнено более ча­стым применением других коллизионных привязок:

• 
  закон страны места жительства потерпевшего;
  
• 
  закон страны гражданства потерпевшего;
  
• 
  закон места наступления неблагоприятных последствий, причиненных в результате деликта;
  
• 
  закон страны, с которой связаны обе стороны деликт­ных отношений (общее гражданство или место жительства).
  

3. Международно-правовое регулирование внедоговорных обязательств

Едва ли не первым многосторонним договором, в котором были сформулированы правила коллизионного регулирования деликтных отношений, был Кодекс международного частного права, известный также как Кодекс Бустаманте, — междуна­родный договор, целью которого была кодификация междуна­родного частного права на территории Америки. Кодекс Буста­манте принят в 1928 г. на VI Гаванской панамериканской конференции по международному частному праву. В данном акте предусмотрены традиционные коллизионные правила выбора применимого права. Например, в ст. 167 устанавливается, что обязательства, возникающие из преступлений или правонару­шений, регулируются тем же законом, что и преступление или правонарушение, из которых они возникли. Содержатся в Ко­дексе и правила регулирования применительно к различным аспектам обязательств из причинения вреда.

Во второй половине XX столетия в области деликтных от­ношений в международном сообществе принятомного конвен­ций. Это подтверждает положение, что в современной прак­тике в регулировании деликтных отношений все больше места занимают международные договоры.

Примером может служить Римская конвенция 1952 г. об ущербе, причиненном иностранным воздушным судном тре­тьим лицам на поверхности, и Монреальский протокол 1978 г. к ней с некоторыми коррективами. Нормы данных документов регулируют отношения по возмещению вреда, когда вред при­чинен воздушным судном, находящимся в полете, и при стол­кновении воздушных судов. Однако возникновение вреда, при­чиненного шумом от воздушного судна, Римская конвенция не рассматривает. Деликвентом согласно Римской конвенции при­знается эксплуатант воздушного судна. Это лицо, использу­ющее воздушное судно в момент причинения вреда. Деликт­ные отношения возникают, если наступила смерть, причине­ны телесные повреждения, нанесен ущерб имуществу со стороны воздушного судна, а также лицом или предметом, выпав­шим из него (ст. 1). Римская конвенция предусматривает так­же освобождение воздушного перевозчика от ответственности в случаях вооруженных конфликтов, гражданских беспорядков или невозможности для эксплуатанта пользоваться воздуш­ным судном в результате акта государственной власти (ст. 5).

Следует сослаться также на конвенции, принятые в рам­ках постоянно действующей Гаагской конференции по между­народному частному праву. Основной принцип выбора права, применимого к дорожно-транспортным происшествиям, соглас­но Конвенции о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (Гаага, 1971 г.), — lex loci delicti commissii. Но вне зависимости от применимого права в обязательном поряд­ке принимаются во внимание нормы по безопасности дорож­ного движения, правила проезда, действующие в стране ме­ста причинения вреда. Согласно правилам Конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя (Гаага, 1973 г.), право государства обычного местонахождения потерпевше­го будет надлежащим, если такое одновременно является ме­стом основной деятельности изготовителя, причинившего вред товару, либо местом его приобретения потерпевшим. Но если такого совпадения нет, то применяется принцип закона места причинения вреда с учетом того, что в данной стране потерпев­ший имеет свое обычное место жительства, либо причинитель вреда имеет место основной деятельности, либо продукт при­обретен потребителем (ст. 4).

В Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993) обязательства о возмещении вреда определяют­ся по законодательству стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее осно­ванием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 42). Если же причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной стороны, применяется законодательство этой стороны.

Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, свя­занных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992г.), подчиняет права и обязанности сторон по деликтным обяза­тельствам законодательству страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требо­вания о возмещении вреда.

Например. В Арбитражный суд РФ поступило исковое заявление от белорус­ского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому ав­томобилю. Вред был причинен грузовиком-трейлером, принадлежавшим россий­скому обществу с ограниченной ответственностью. Дорожно-транспортное про­исшествие имело место на территории Белоруссии. Виновником аварии соглас­но справке дорожно-патрульной службы ГАИ был признан водитель транспортного средства, принадлежащего российскому обществу. Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в раз­мере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на ремонт автомобиля прилагалась к исковому заявлению. Исковое требование истец основывал на нормах, со­держащихся в ГК РФ.

При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражный суд учитывал сле­дующие обстоятельства: обязательства о возмещении вреда возникли из внедого­ворных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, т. е. таких отношений, которые можно охарактеризовать как внеш­неэкономические в сфере хозяйственной деятельности; Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.)⁷, в ко­тором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда; согласно п. “ж”ст. 11 Соглашения “права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по закону государства, где име­ло действие место или иное обстоятельство, послужившее основанием для требо­вания о возмещении вреда”.

Решение: дорожно-транспортное происшествие произошло в Белоруссии, что определило выбор белорусского права в качестве применимого судом. Арбитраж­ный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе кол­лизионной нормы, содержащейся в международном договоре — Соглашении меж­ду Россией и Белоруссией (1992 г.)

4. Национально-правовое регулирование внедоговорных обязательств международного характера

До вступления в силу разд. VI ч. 3 ГК РФ “Международное частное право” коллизионно-правовое регулирование внедо­говорных обязательств международного характера осущест­влялось нормами Основ гражданского законодательства 1991г. В качестве основного применялся коллизионный принцип lex loci delicti commissi.

Целостную современную систему коллизионно-правового регулирования деликтных отношений и других обязательств внедоговорного характера составляют коллизионные нормы разд. VI ч. 3 ГК РФ. Нормы ст. 1219-1221 относятся к регла­ментированию собственно обязательств из причинения вреда, в частности, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1221); ст. 1222 и 1223 регулируют соответственно обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции и неосновательно­го обогащения.

Нормы ч. 3 ГК РФ частично сохраняют направление, свой­ственное регулированию, установленному предшествующим законодательством. B п. 1 ст. 1219 указывается⁸: “К обязатель­ствам, возникающим вследствие причинения вреда, применя­ется право страны, где имело место действие или иное обсто­ятельство, послужившее основанием для требования о возме­щении вреда”. Следовательно, при сохранении жесткого тра­диционного принципа lex loci delicti commissii для регулирова­ния названных отношений, в других ситуациях могут исполь­зоваться альтернативные решения. Когда в результате такого действия, — говорится далее в п. 1 этой же статьи, — или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, — может быть применено право этой страны, если причинитель вреда пред­видел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. При всей неконкретности требования приведенных предписаний сам факт их наличия в современном коллизион­ном законодательстве России означает отход от регулирования, основанного на единичности общего коллизионного принципа.

Широко распространенным в международной практике регулирования внедоговорных обязательств является прин­цип, закрепленный в п. 2 ст. 1219. Данный принцип предусма­тривает: “К обязательствам, возникающим вследствие причи­нения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применя­ется право этой страны. В случае, если стороны такого обяза­тельства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяет­ся право этой страны”. Здесь правило, закрепленное когда-то в Основах гражданского законодательства 1991 г., о рассмотре­нии деликтных отношений с участием российских граждан и юридических лиц на основе отечественного права только в слу­чае, если обе стороны принадлежат к российскому государству, распространено также на физических и юридических лиц дру­гих государств применительно к случаям, когда действия, при­чинившие вред, произошли за границей.

Однако следует отметить, что действие рассматриваемых правил не носит всеобъемлющего характера, что подтвержда­ется содержанием п. 3 ст. 1219. “После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причине­ние вреда, стороны могут договориться о применении к обя­зательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда”. Очевидно, что здесь допускается выбор приме­нимого права самими сторонами — деликвентом и потерпев­шим, хотя и в ограниченных пределах¹.

Содержание ст. 1220 свидетельствует о том, что впервые в отечественном законодательстве нормативно указан ряд вопро­сов, на которые распространяется деликтный статут. На осно­вании права, которое должно применяться к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются:

• 
  способность лица нести ответственность за причинен­ный вред;
  
• 
  возложение ответственности за вред на лицо, не явля­ющееся причинителем вреда;
  
• 
  основания ответственности;
  
• 
  основания ограничения ответственности и освобожде­ния от нее;
  
• 
  способность возмещения вреда;
  
• 
  объем и размер возмещения вреда.
  

Отсюда следует вывод, что правоприменительные органы не вправе игнорировать перечисленные позиции при установ­лении того, какие отношения охватываются найденным право­порядком как деликтным статутом.

Принципы определения права, подлежащего примене­нию к установлению ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, содержатся в ст. 1221. По выбору потерпевшего применяется:

• 
  право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара, либо иной причинитель вреда;
  
• 
  право страны, где имеет место жительства или основ­ное место деятельности потерпевший;
  
• 
  право страны, где была выполнена работа, оказана услу­га, или право страны, где был приобретен товар.
  

Существует, правда, ограничение выбора потерпевшим права. “Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпун­ подпун­ктом 2 или 3 настоящего пункта, может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар посту­пил в соответствующую страну без его согласия”.

Характерной особенностью формулировок ст. 1222, отно­сящейся к регулированию ущерба, нанесенного в результате недобросовестной конкуренции, является ее диспозитивность. К таким обязательствам “применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией...”. Далее продолжение текста статьи⁹: “...если иное не вытекает из закона или существа обязательства”, характеризующего ту самую диспозитивность (стремление согласовать отыскание применимого права в свя­зи с природой и особенностью отношений). “К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, при­меняется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам пра­ва страны суда” (п. 1 ст. 1223) — широко применимой коллизи­онной привязки в МЧП.

Регулирование внедоговорных обязательств на осно­ве принципа lex loci delicti commissii содержится и в отрасле­вых актах, например в Кодексе торгового мореплавания (п. 3 ст. 420, ст. 421).

Таким образом, принцип “закон места совершения право­нарушения” — lex loci delicti commissii — закреплен в законо­дательстве России как основное коллизионное начало для опре­деления статута обязательства вследствие причинения вреда. Одновременно коллизионные нормы разд. VI ч. 3 ГК РФ наря­ду с названным общим принципом предусматривают различ­ные комбинации видов коллизионных привязок.

Заключение

Деликтное обязательство – обязательство вследствие причинения вреда при котором лицо обязано возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица

Существуют следующие виды деликтных обязательств: дорожно-транспортные происшествия; катастрофы в воздушном сообщении; морские катастрофы; катастрофы в атомной энергетике.

Вред возмещается: лицом, его причинившим либо не являющимся причинителем, но на которого такая обязанность возложена законом; при наличии вины либо при ее отсутствии в случаях, определенных законом; причиненный правомерным действиями в случаях, предусмотренных законом; причиненный в состоянии крайней необходимости – для устранения опасности, угрожающей причинителю либо третьему лицу, которые могут быть освобождены полностью или частично судом от возмещения вреда; не возмещается вред: причиненный по просьбе или с согласия потерпевшего; причиненный в состоянии необходимой обороны, если не превышены ее пределы; возникший вследствие умысла потерпевшего.

При определении размера возмещения вреда принимаются во внимание: степень вины потерпевшего – при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя размер возмещения подлежит уменьшению либо осуществляется отказ в возмещении; вина потерпевшего, исключение при возмещении дополнительных расходов, вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение; имущественное положение причинителя вреда, исключение - это умышленное причинение вреда; дорожно-транспортные происшествия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

1. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2014) // www.consultant.ru
   

Книги

2. 
   Богуславский М. М. Международное частное право – М: НОРМА, 2010 – 704с.
   
3. 
   Гетъман-Павлова И. В. Международное частное право – М: Юрайт, 2013 – 511с.
   
4. 
   Звеков В. П. Международное частное право – М: Волтерс Клувер, 2010 – 701с.
   
5. 
   Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2011. – 812с.
   
6. 
   Международное частное право / Под ред. Г. К. Дмитриевой. – М: Проспект, 2013 – 656с.
   
7. 
   Международное частное право / Отв. ред. Н. И. Марышева. - М.: Волтерс Клувер, 2011 - 928 с.
   

Печатная периодика

8. 
   Кабатова Е. В. Деликты в международном частном праве // Государство и право. — 2011. — № 9.
   

1^Гетъман-Павлова И. В. Международное частное право – М: Юрайт, 2013 - С. 422.

2

3^Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 2. — М., 2010, — С. 147.

4^ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2014) // www.consultant.ru

5^Дмитриева Г. К. Указ. соч. — С. 508.

6^Там же. — С. 508, 509.

7^ Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" // www.consultant.ru

8^ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2014) // www.consultant.ru

9^ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2014) // www.consultant.ru