ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. История экономических учений. 4. Английская классическая школа А. Смит, Д. Рикардо
 Скачать 33.02 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ История экономических учений Группа Сд20Э171 Студент Е.С. Баран МОСКВА 20___ Практическое задание №1 Тема 4. Английская классическая школа (А. Смит, Д. Рикардо) Вопрос 3: Давид Рикардо (1772-1823) явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. В его трудах классическая политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства. Д. Рикардо рассматривает теорию стоимости, проблемы распределения доходов, денежного обращения, внешней торговли. Принимая закон стоимости за исходную категорию, Д. Рикардо уделяет особое внимание теории стоимости, посвятив этой проблеме первую главу своей книги. Опираясь на выводы А. Смита в теории стоимости, Рикардо стремится развить его взгляды. Как и Смит, Рикардо различал меновую и потребительную стоимость товара. Вещь, не имеющая потребительной стоимости, не может выступать как меновая стоимость; меновой стоимостью могут обладать только вещи, способные удовлетворить какие-либо потребности человека. Но он отрицал определение стоимости товара полезностью, встречающееся у Сэя – «это было бы верно, если бы стоимость товаров регулировалась только потребителями». Д. Рикардо придерживается трудовой теории стоимости А. Смита. Пропорции, в которых обмениваются товары, определяются не их полезностью, а только затратами трудана их производство. В то же время Д. Рикардо признавал влияние фактора редкости. «Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства». Редкость как источник стоимости представляет скорее исключение, а не общее правило. Она применима к сравнительно узкому кругу товаров, которые, не могут быть свободно воспроизведены. Это относится к редким картинам, произведениям искусства, древним книгам. Их стоимость обусловливается сравнительной редкостью. Что касается общего закона, то стоимость товаров прямо пропорциональна количеству труда, затраченного на их производство, и обратно пропорциональна производительности труда. При этом «каждое улучшение в машинах, в инструментах, в зданиях, в добывании сырого материала сберегает труд... вследствие чего изменяется стоимость товара». Всякое улучшение уменьшает количество труда, требовавшееся прежде для производства товаров, вызывает падение его цены и стоимости. Д. Рикардо различает стоимость и богатство. Богатство определяется количеством доступных человеку потребительных стоимостей, тогда как стоимость — это меновая стоимость, которая «зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства». В трудовую теорию стоимости Смита Рикардо внес определенные дополнения и изменения. В то время, как Смит полагает, что определение стоимости затратами труда применимо только для докапиталистических условий, Рикардо распространил закон трудовой стоимости на капиталистическую экономику, точнее стал трактовать капитализм, как естественный и вечный общественный строй, начиная с первобытного общества. Д. Рикардо отрицает двойственную оценку стоимости (по труду и по доходам), данную Смитом, и настаивает на определении стоимости товара необходимым трудом для его производства: «стоимость товара… зависит от труда, необходимого для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения за этот труд». Тем самым Д. Рикардо продемонстрировал приверженность трудовой теории стоимости. При этом он подчеркивал, что стоимость не слагается из доходов, как полагал Смит, а, наоборот, распадается на доходы. Изменения в соотношении между заработной платой, прибылью, рентой не оказывают влияния на величину стоимости, определяемой только рабочим временем. Однако изложение теории трудовой стоимости у Рикардо не было вполне последовательным, в связи с чем исследователи его творчества по-разному отвечают на вопрос, признает ли Рикардо чисто трудовую теорию стоимости? По сути, Рикардо дает отрицательный ответ на этот вопрос, однако на практике он считал для себя удобным придерживаться трудовой концепции затрат. Развивая идею Смита о том, что стоимость полностью определяется трудом только в примитивных обществах, Д. Рикардо конкретно показал, почему теория трудовых затрат не может полностью объяснить соотношение товарных цен. Если производство товаров требует только затрат труда, то относительные цены товаров определяются полностью затратами труда. Использование капитала, пусть даже оборотного, в производстве этих товаров, изменяет картину. Производство требует времени, а рабочие нуждаются в потребительских товарах постоянно. Поэтому предприниматель «авансирует» рабочим часть готовой продукции в размере заработной платы, используя свой оборотный капитал. В денежном выражении готовая продукция (доход) превышает сумму выплаченной заработной платы на величину процента, полученного владельцем капитала. Такой процент, равный прибыли на капитал, обязан своим существованием только разрыву во времени, который всегда существует между затратами и выпуском. Его получает тот, кто может позволить себе благодаря обладанию оборотным капиталом, необходимое «ожидание». Таким образом, на цену товара влияет не только количество труда, которое требуется для производства этого товара, но и продолжительность времени производства, поскольку это время есть также период заимствования средств, порождающего процент. В результате цена товара становится равной издержкам на заработную плату плюс прибыль на авансированный капитал. Но почему же тогда Д. Рикардо придерживался в основном трудовой теории стоимости, ограниченность которой он сам обнаружил? Видимо потому, что она была удобным приближением к реальности в короткие периоды времени, когда трудовые затраты составляют основную часть всех затрат, то есть была удобной абстракцией, упрощающей систему. Важная особенность по сравнению с теорией стоимости А. Смита в том, что в стоимость товара Д. Рикардо включает не только стоимость, созданную затраченным на него трудом, но и стоимость капитала, занятого в его производстве. В стоимости товаров, - считает Д. Рикардо, - следует учитывать не только труд, затрачиваемый непосредственно на их производство, но и труд овеществленный, то есть затраченный на «изготовление орудий и машин, требующихся для того вида труда, при котором они применяются». Трактуя материальные издержки как «накопленный труд», Рикардо вновь сводил определение стоимости к затратам труда. Таким образом, Рикардо выделял все факторы, влияющие на стоимость, но пытался свести их, в конечном счете, к единому первоисточнику – труду. Д. Рикардо считал, что величина стоимости определяется не индивидуальными затратами, а общественной производительностью труда. Все товары одного рода, по Рикардо, имеют одинаковую стоимость. Но он полагал, что стоимость регулируется не среднеотраслевыми, а максимальными затратами труда при самых неблагоприятных условиях, и распространял это определение на все отрасли. «Меновая стоимость всех товаров, - писал он, - регулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым теми, кто… продолжает производить при самых неблагоприятных условиях…». Следует обратить внимание еще на два факта в определении стоимости Рикардо и классической школы. Во-первых, в теории Д. Рикардо (как и у Смита) категории стоимость и цена приводятся фактически как синонимы. Уточняя понятие «стоимость», Рикардо предлагает называть стоимость, определяемую затратами труда, «абсолютной», а стоимость, исчисляемую полученными в обмен товарами, «относительной». Во-вторых, рассматривается вопрос, чем определяется рыночная цена товара? С точки зрения Д. Рикардо «цена товаров регулируется, в конечном счете, издержками производства, а не отношением между предложением и спросом. Конечно, отношение между предложением и спросом может временно повлиять на рыночную стоимость товара... Но это влияние будет носить временный характер». Так возникло положение классической теории, согласно которой, цена товаров в короткий период времени определяется соотношением спроса и предложения, а в более длительный период - издержками его производства. Затратный принцип трактовки стоимости характерен в целом для классической политэкономии. В теории Рикардо труд является основой всякой стоимости, и его относительное количество определяет относительную (меновую) стоимость товара. Но при этом Д. Рикардо уточняет, что существуют различия в качестве труда и трудность сравнения между часом труда в одной отрасли промышленности с трудом той же продолжительности в другой. Оценка труда различных качеств устанавливается на рынке и в значительной степени зависит от сравнительного искусства рабочего и напряженности выполняемого им труда. Д. Рикардо стремился найти «постоянную меру ценности» товаров. Лучше всего этим требованиям отвечает золото. Золото, по мнению Рикардо, всегда производится при среднем соотношении труда и капитала. Стоимость золота никогда не меняется, будучи строго определенной количеством труда, требуемого для его производства. Это превращает золото в «совершенную меру ценности для всего, произведенного в точности при тех же условиях, что и оно само». Таким образом, стоимость товара зависит не от величины вознаграждения за труд, а от количества труда, необходимого для производства товара, а стоимость золота может служить всеобщим эквивалентом стоимости других товаров. Практическое задание №2 Тема 5. Экономические учения периода разложения классической школы Мальтус, Сэй) Вопрос 3: Жан Батист Сэй (1767—1832) - последовательный продолжатель творческого наследия А. Смита в первой трети XIX в. во Франции, абсолютизировавший идеи об экономическом либерализме, стихийном рыночном механизме хозяйствования. Жизненный путь Ж.Б. Сэя как ученого-экономиста сложился в известной степени под влиянием политических событий, произошедших во Франции в конце ХVШ - начале XIX в. и отчасти под впечатлением от поездки в 1789 г. в Англию, где в отличие от его страны в хозяйстве и политической экономии на первый план выходили уже индустриальные, а не аграрные проблемы. Необходимо отметить, что Ж.Б. Сэй, как другие классики, конструировал политическую экономию по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. Ж.Б. Сэй снискал себе несомненный авторитет, безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов. В истории экономических учений имя Ж.Б. Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночных экономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципы смитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики. В своих работах Ж.Б. Сэй разделил политическую экономию на три самостоятельные части: 1) производство богатства; 2) распределение его; 3) потребление произведенных благ. Большое значение в создании стоимости товара Ж. Б. Сэй придавал предложенной им же теории трех факторов производства. Труд, земля и капитал, на его взгляд, участвуя в процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. Триединая формула, вытекающая из теории трех факторов Ж. Б. Сэя, в соответствии с которой фактор «труд» порождает заработную плату как доход рабочих, фактор «капитал» порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор «земля»— ренту как доход землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядов А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А. Смита идею о влиянии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, Ж.Б. Сэй как бы «уточнил», что названные выше фактору («труд», «капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев. Критика основных идей Ж.Б. Сэя, в том числе и той, что принято называть «законом Сэя», по которой экономические кризисы не являются закономерными, несмотря на многочисленные в этой связи попытки опровержения экономистами-романтиками, социалистами-утопистами и марксистами, более чем 100 лет (т.е. до появления экономического учения Дж. М. Кейнса) оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточно убедительной. Томас Роберт Мальтус (1766—1834) - видный представитель классической политической экономии Англии. Творчество этого ученого формировалось в основном в первой четверти XIX века, но результаты его научных изыскании ценны и для современной экономической теории. Правильность научного предвидения Т. Мальтуса оказалась очевидной, прежде всего потому, что обоснованная им теория народонаселения, популярности которой благоприятствовало многократное переиздание «Опыта о законе народонаселения», стала неотъемлемой частью методологической базы, как это признавали они сами, и Чарльза Дарвина, и Давида Рикардо, и многих других ученых с мировым именем. При благоприятных условиях (если будут изжиты ставшие почти естественными и неотвратимыми в силу безудержного роста численности населения войны, болезни и нищета бедных слоев общества) население, увеличиваясь в геометрической прогрессии, будет удваиваться каждые 20-25 лет, а производство пищи и других необходимых предметов существования, возрастая всего лишь в арифметической прогрессии, не сможет приумножаться аналогичными темпами. И тогда из-за перенаселения бедность может стать жалким уделом всего человечества. Учитывая определенную тенденциозность суждений своих предшественников о производительном и непроизводительном характере труда различных «классов» общества, Т. Мальтус в «Принципах...» выдвинул неожиданное в ту пору положение о недостижимости достаточного спроса и полной реализации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными классами и «непроизводительных классов». Тем самым Т. Мальтус бросил смелый вызов тем, кто допускал мысль о паразитизме огромных масс людей, относимых к непроизводительным классам из-за их деятельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждениях и т.п. По мнению Т. Мальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои общества представляют собой совокупность «третьих лиц», содействующих и созданию, и реализации общественного продукта. В частности, по Мальтусу, интересы землевладельцев отнюдь не противоречат всегда интересам остального общества - напротив, экономическое процветание зависит от процветания класса лендлордов. Практическое задание №3 Тема 9. Кейнсианство и его эволюция Вопрос 1: Теорию Кейнса называют теорией эффективного спроса, потому что главная идея состоит в том, чтобы через активизацию и стимулирование совокупного спроса (общей покупательной способности) воздействовать на производство и предложение товаров и услуг, повысить уровень занятости. А основной вывод кейнсианской теории состоит в отрицании автоматического регулирования ставки процента и соотношения цен и заработной платы, т.е. в отсутствии механизма, гарантирующего полную занятость. Следовательно, экономика не может развиваться устойчиво сама по себе, а требует определенного регулирующего вмешательства со стороны государства с целью обеспечения сбалансированности экономических интересов. Практическое задание №4 Тема 11. Экономическая мысль в России в Х1Х-ХХ вв. Вопрос 3: Период 20-30 гг. XX в. часто называют "золотым веком" экономической мысли в нашей стране. Само время порождало множество точек зрения, сталкивались разные мнения о путях развития советской экономики, шли оживленные дискуссии, в которых участвовали многие экономисты того периода. До недавнего времени имена наиболее ярких ученых того периода были нам неизвестны, т.к. многие из них были репрессированы. Прежде всего, следует назвать А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, В.А. Базарова, Г.Я. Сокольникова, Л.Н. Юровского и др. Положительным моментом возросшего интереса к отечественной экономической науке можно, по-видимому, считать проявившийся в нем отказ от одностороннего видения экономической реальности и признание возможности различных подходов к ее анализу. Не менее важно и вовлечение в научный оборот накопленного ранее научного багажа, что дает возможность познакомиться с целым пластом культуры, долгое время остававшимся вне поля зрения большинства экономистов, увидеть многообразие подходов к широкому спектру экономических, экономико-политических и социальных проблем. Наконец, изучение наследия отечественной экономической науки представляет самостоятельный интерес с точки зрения исследования эволюции экономической мысли в целом. Сейчас трудно определить место отечественной экономической науки в мировой. Однако не вызывает сомнения тот факт, что русская экономическая наука была хотя и специфической, но органической частью мировой науки. А.В. Чаянов прекрасно знал сельское хозяйство нашей страны, его местные особенности. В центре его научных интересов находились проблемы развития сельского хозяйства, разработка теории трудового крестьянского хозяйства и изучение принципов, форм и методов деятельности сельскохозяйственной кооперации. Можно говорить о своеобразном «триединстве» теории Чаянова, т.к. основными составляющими его аграрного учения являются: семейно-трудовая концепция, учение о кооперации и модель аграрной отрасли в целом. Концепция крестьянского трудового хозяйства сводилась автором к его семейно-трудовой сущности. В центре внимания находилось хозяйство, преимущественно основанное на личном труде членов большой крестьянской семьи и допускающее лишь эпизодическое использование наемной сезонной рабочей силы. Чаянов считал, что каждая из общественно-экономических формации устанавливает свои собственные взаимоотношения с семейно-трудовым крестьянским хозяйством, но организационный склад этой основной ячейки в главном остается тем же самым. Концепция трудового семейного крестьянского хозяйства напрямую связана с учением Чаянова о кооперации, так как мелкое крестьянское хозяйство всей логикой своего развития неизбежно приходило к кооперации. Чаянов выдвинул тезис о самоколлективизации крестьянского хозяйства на основе кооперации. Основными принципами кооперативного движения он считал добровольность вступления в ряды кооператоров, независимость движения, демократичность управления и открытый характер организации. Особо отмечалось, что в кооперативы должны приниматься только труженики, и ни в коем случае нельзя допускать в них нетрудовые элементы. Чаянов увидел в грядущей коллективизации опасность, нависшую над основополагающей структурой русской деревенской жизни. Колхоз – «кооперирование по горизонтали» - оказался гибельным для русской деревни. Чаянов предлагай создавать кооперацию «по вертикали», не обобществляя все, что имелось у крестьян. Николай Дмитриевич Кондратьев стал ученым с мировым именем еще при жизни. Он был избран членом ряда престижных научных обществ: Американской экономической ассоциации. Американской академии социальных наук, Лондонского экономического и статистического общества и др. В течение долгого времени он был директором Института конъюнктуры. Кондратьевым было написано множество работ по исследованию изменений конъюнктуры. Он выдвигает гипотезу существования больших циклов и ставит задачу их изучения. Много критиков этой теории появилось уже в то время. Основной упрек оппонентов заключался в отсутствии в теории конъюнктуры классового подхода, оторванности от актуальных экономических проблем. В 1926г. Кондратьев делает доклад «Большие циклы конъюнктуры», имевший важное значение для формирования в дальнейшем целого направления в мировой науке. В докладе доказывалось, что капиталистическая экономика проходит в своем развитии через последовательно чередующиеся периоды замедленного и ускоренного роста. Продолжительность каждого такого цикла 48-55 лет. Вклад Кондратьева не был по достоинству оценен в современной ему отечественной литературе. Лишь поначалу дискуссия велась в академических тонах - оппоненты критиковали Н.Д. Кондратьева за известную узость фактологической базы, указывали на тенденциозные, по их мнению, приемы статистической обработки. Позднее, с конца 1920-х гг. оценки приняли форму экономических дискуссий. Экономические дискуссии - одна из форм научного обсуждения, концентрирующая внимание на наиболее актуальных и сложных проблемах экономической теории, как правило, тесно связанных с практическими вопросами экономической политики. В 20-30 гг. в нашей стране шли напряженные споры о природе переходного периода, о путях развития крестьянского хозяйства, о взаимоотношениях социалистического сектора с досоциалистическими секторами экономики, о плане и рынке, о ценообразовании, денежном обращении и кредите, об источниках накопления и темпах роста, о методологии, трактовке фундаментальных категорий экономической теории и т.д. На рубеже 20-30 гг. экономические дискуссии были оборваны, многие ученые подверглись репрессиям, их произведения стали недоступны читателям. Вопрос о сущности переходного периода представлял собой стержень, вокруг которого вращались все экономические дискуссии того времени. Многообразие обсуждавшихся проблем сводилось к следующему кругу вопросов: 1) что собой представляет движение к социализму: развитие, опирающееся на внутренние возможности основных укладов переходного периода, или же насильственное конструирование новых социалистических форм и отношений; 2) должна ли соблюдаться определенная пропорциональность между отраслями и укладами хозяйства или же возможно развитие одной части хозяйства за счет другой; 3) какова в условиях переходного периода судьба старых экономических форм, закона стоимости, денег, кредита и др.; 4) какова должна быть организация предприятий в социалистическом секторе. В экономической литературе обсуждались актуальные и по сей день вопросы: каким должно быть планирование - индикативным или директивным, как план должен соотноситься с рынком? В ходе дискуссии экономисты разделились на два основных направления. Первое направление в планировании выступало за директивные методы управления, за то, что сегодня принято называть административной системой. Представители этого направления идеализировали централизованное начало и считали, что товарно-денежные отношения подрывают основы плановой экономики. Представителями этого направления являлись Г. Кржижановский, С. Струмилин, В. Милютин и др. Сторонники второго направления - Кондратьев, Базаров и др. - противостояли диктатуре плана, отстаивали рыночный механизм хозяйствования, считали, что необходимо изучение стихийных процессов и учет конъюнктуры. Дискуссии достигли необычайной остроты, со второй половины 20-х годов господствующим стало первое направление. Научный бой был переведен в политическую плоскость со всеми вытекающими последствиями. Многие блестящие экономисты были репрессированы - Н. Кондратьев, В. Базаров. А. Чаянов и др. С тех пор можно было говорить об установлении господства административной системы и догматизме в экономической науке. |