Философия. философия 41-60. 41. Математика жне ылым идеалы. ылымды компьютерлендіру. Машина модельдеу. Математизация и идеал научности. Компьютеризация науки. Машинное моделирование. Математизация научного знания
 Скачать 68.05 Kb.
|
|
53. Неопозитивизм: ғылым тілін талдау./ Неопозитивизм: анализ языка науки. Неопозитивизм— последний — этап позитивизма и одно из основных направлений западной философии, особенно активно себя проявившее в 30—60-е гг. XX в. (Карнап, Шлик, Найрат, Рейхен-бах и др.). Представители неопозитивизма внесли определенный вклад в решение целого ряда сложных и актуальных философско-методологических проблем. В их числе: роль знаково-символических средств в научном познании, возможности математизации знания, соотношение теоретического аппарата и эмпирического базиса науки и др. Отделяя науку от философии, они считали, что единственно возможным знанием является только специальное знание, а задача философии — анализ языковых форм последнего, и прежде всего языка науки. Однако элиминация из науки традиционных философских вопросов («метафизики») как бессмысленных, сведение философии только к логическому анализу языка науки, абсолютизация формальной логики — эти и ряд других установок неопозитивизма впоследствии обнаружили свою ограниченность. Важное значение неопозитивисты придавали принципу верификации. Верификация (доказательство, подтверждение) — процедура установления истинности научных положений в процессе их эмпирической проверки, т.е. с помощью наблюдения, измерения или эксперимента. Таким образом, неопозитивизм сводит задачи философии не к систематизации конкретного естественнонаучного знания, как это делал «классический» позитивизм, а к деятельности по анализу языковых форм знания. Если «классический» позитивизм ориентировался на психологию познания, то неопозитивизм в большей степени опирается на логику. Знание для него является действительным только тогда, когда оно может быть адекватным образом представлено в языке. 54. Имре Лакатос: ғылыми-зерттеу бағдарламаларының әдіснамасы. / ИмреЛакатос: методология научно-исследовательских программ. В основе этой методологии лежит представление о развитии науки как истории возникновения, функционирования и чередования научно-исследовательских программ, представляющих собой связанную последовательность научных теорий. Эта последовательность, как правило, выстраивается вокруг некоторой фундаментальной теории, основные идеи, методы и предпосылки которой «усваиваются» интеллектуальной элитой, работающей в данной области научного знания. Такую теорию Лакатос называет «жестким ядром» научно-исследовательской программы. Жестким это «ядро» называется потому, что исследователям как бы запрещено что-либо менять в исходной теории, даже если они находят факты, вступающие с ней в противоречие. В этом случае они изобретают «вспомогательные гипотезы», которые примиряют теорию с фактами. Подобные гипотезы образуют «защитный пояс» вокруг фундаментальной теории, они принимают на себя удары опытных проверок и в зависимости от силы и количества этих ударов могут изменяться, уточняться или даже полностью заменяться другими гипотезами. Если программа обладает хорошо развитой «положительной эвристикой», то ее развитие зависит не столько от обнаружения опровергающих фактов, сколько от внутренней логики самой программы. Маневрируя эвристиками («отрицательной» и «положительной»), исследователи реализуют творческий потенциал программы: то защищают ее плодотворное «жесткое ядро» от разрушительных эффектов различных эмпирических опровержений с помощью «защитного пояса» вспомогательных теорий и гипотез, то стремительно идут вперед, оставляя неразрешенные эмпирические проблемы, зато объясняя все более широкие области явлений, по пути исправляя ошибки и недочеты экспериментаторов, поспешно объявляющих о найденных «контрпримерах». До тех пор, пока это удается, научно-исследовательская программа находится в прогрессирующей стадии. Однако программа все-таки не «бессмертна». Рано или поздно наступает момент, когда ее творческий потенциал оказывается исчерпанным: развитие программы резко замедляется, количество и ценность новых моделей, создаваемых с помощью «положительной эвристики», падают, «аномалии» громоздятся одна на другую, нарастает число ситуаций, когда ученые тратят больше сил на то, чтобы сохранить в неприкосновенности «жесткое ядро» своей программы, нежели на выполнение той задачи, ради которой эта программа существует. Научно-исследовательская программа вступает в стадию своего «вырождения». Однако и тогда ученые не спешат расстаться с ней. Лишь после того, как возникает и завоевывает умы новая научно-исследовательская программа, которая не только позволяет решить задачи, оказавшиеся не под силу «выродившейся» программе, но и открывает новые горизонты исследования, раскрывает более широкий творческий потенциал, она вытесняет старую программу. 55. Пол Фейерабендпролиферациялаутеориясы / Теория пролиферации Пола Фейерабенда. Тезис о несоизмеримости теорий привел Пола Фейерабенда к довольно неожиданным выводам. Если теории несоизмеримы, то недопустимо утверждать, что среди них есть предпочтительные. Следовательно, несостоятелен критический рационализм Поппера, согласно которому анализ всегда позволяет определенным образом ранжировать теории. Несоизмеримость теорий не позволяет также придерживаться куновской концепции различения нормальной и экстраординарной теории, ибо и на этот раз имеет место ранжирование концепций. Дистанцируясь от воззрений Поппера и Куна, Фейерабенд считал себя обязанным решительно перейти на позиции иррационализма, плюрализма теорий и методов (концепция методологического анархизма) и особенно пролиферациопизма (от лат. proles — потомство и ferre — нести). Принцип пролиферации «призывает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с принятыми точками зрения, даже если последние являются в высокой степени подтвержденными и общепринятыми». Поиск альтернативных теорий, их всемерное размножение оказывается для Фейерабенда абсолютной ценностью. Иначе, как он полагал, жизнь будет обеднена. Вот почему существует лишь один принцип объяснения прогресса, «который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, — допустимо все». Скандальный лозунг Фейерабенда гласит: anythinggoes («все сгодится»). Делай, что хочешь: все то, что тебя радует, не приводит к огорчениям и сулит шанс поэзии. Фейерабенд явно стоит на позициях постструктурализма, настаивающего на плюрализме теорий[3]. Пикантность ситуации состоит в том, что потструк- туралисты не скрывают своего критического отношения к науке и поэтому, как правило, дистанцируются от научного сообщества. Фейерабенд же в качестве профессионального философа позиционировал себя именно внутри научного сообщества, демонстрируя порой немалую научную осведомленность. Он выступал за ограничение любого метода. Ясно, что положение «все дозволено» оказывается не методом, а лозунгом. Таким образом, на наш взгляд, главное достижение Фейерабенда состояло в критике устоявшихся воззрений. Его критицизм радикальней, чем критицизм Поппера. Впрочем, по крайней мере, в одном отношении Фейерабенд повторил судьбу Поппера, который относился критически ко всем философско-научным направлениям, но не к своему собственному детищу — критическому рационализму. Фейерабенд ушел из жизни полный иронии и остроумия, но подвергнуть критике свою собственную теорию он так и не успел. Главным же недостатком теории Фейерабенда является, на наш взгляд, отсутствие положительного метода. Без него нет созидания, в науке нельзя обойтись одним разрушением. 56. "Айқын білім" тұжырымдамасы М. Полани. / Концепция «неявного знания» М. Полани. Неявное знание — скрытое, неартикулированное и нерефлексивное личностное знание и впервые детально представлена в книгах Полани «Личностное знание». Концепция неявного знания Полани – одна из плодотворных попыток осмысления целостности обыденно-практического знания (включающего опыт зрительного восприятия, телесно-двигательных навыков и инструментальной деятельности), естественнонаучного, социогуманитарного и художественного познания. Вместе с тем, она наносит удар по прежним представлениям, разделяющим (и противопоставляющим) субъективность и объективность в науке. В концепции личностного знания Полани выделяют три области (или варианта) соотношения мышления и речи. Первая область – неявное знание, словесное выражение которого затруднено или недостаточно адекватно. Её можно назвать областью «невыразимого», ибо в ней компонент молчаливого неявного знания доминирует в такой степени, что его артикулированное выражение, по существу, невозможно. Данная область охватывает знания, основанные на переживаниях и жизненных впечатлениях. Вторая область знания содержит информацию, достаточно хорошо передаваемую средствами речи. Третья область «затрудненного понимания» имеется несогласованность между невербальным содержанием мышления и речевыми средствами, что мешает концептуализировать содержание мысли. Это область, в которой неявное знание и формальное знание независимы друг от друга. Недостатком теории Полани можно считать то, что он не обращается к генетической взаимосвязи явного и неявного знаний. Кроме того, подчеркивая роль неформальных, содержательных компонентов в научном исследовании, Полани из тезиса о невозможности полной алгоритмизации и формализации познания делает весьма спорный с точки зрения науки вывод о малой пользе методологических исследований вообще. 57. Парадигмалы және верификаиялау критерийлері (Т. Кун, К. Поппер). / Парадигмальный и верификационный критерий (Т. Кун, К. Поппер). Самый цитируемый философ XX века, Томас Кун, вошел в историю философии науки благодаря своему труду «Структура научных революций», в котором он представил новый критерий научной демаркации. Нормальная наука, согласно Куну, - это группа ученных, загнанных в жесткие рамки своей гипотезы и объединенные одной теорией науки – парадигмой. Именно в научных революциях, в смене парадигм, в вытеснении одной теории другой, философ видел различие между науками и псевдонауками. Под парадигмой понимают теорию, которая основана на нескольких или многих трудах прошлого, а значит, на своеобразных традициях в науке. По теории Куна ученные нормальной науки очень сильно запрограммированы на своей парадигме, потому что они не пытаются создать чего-то нового, более того в большинстве случаев они отказываются признавать чужие открытие противоречащие их парадигме. На первый взгляд, подобное толкование научной деятельности может показаться странным, однако автор доходчиво описал, почему соблюдение традиций внутри парадигмы может служить отличным стимулятором для развития науки. По мнению Куна, любое научное открытие и достижение не происходит преднамеренно, каждое из совершенных открытий имело случайный характер. Например, путем традиционных методов исследования ученный обнаружил вещи или факты, которые не могут быть рассмотрены и оценены с помощью традиционных инструментов, поэтому они требуют разработки нового свода правил, разработки новой парадигмы. Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себе своей ограниченностью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узость метода верификации прежде всего сказалась на философии, ибо оказалось, что философские предложения неверифицируемые, так как лишены эмпирического значения. Средний человек не может "верифицировать" специальную теорию относительности. Средний человек полагается на ученого в компетентной (и социально принятой) оценке теорий этого типа. Ученый, однако, учитывая нестабильность научных теорий, по-видимому, не отнесет даже такую признанную научную теорию, как специальная теория относительности, к "истине". Тем не менее решение научного сообщества состоит в том, что специальная теория относительности "успешна" — фактически подобно квантовой электродинамике, беспрецедентно успешной теории, дающей "успешные предсказания" и поддержанной "широким набором экспериментов". И фактически на эти решения полагаются другие люди, составляющие общество. Различие между этим случаем и теми случаями институционализированных норм верификации, которых мы касались выше, состоит (кроме ни к чему не обязывающего прилагательного "истинный") в особой миссии экспертов, привлекаемых в этих последних случаях, и институционализированного почитания этих экспертов. Первым, кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического анализа научных знаний, был К. Поппер. Он заметил, в частности, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые, с точки зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть верифицированы с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысленными. Отсюда логически следовало, что достоверностью обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих терминов, другие понятия и предложения, имеющие непосредственное отношение к законам науки, признавались осмысленными (подтверждаемыми) в силу их способности выдержать частичную верификацию. Таким образом, усилия позитивизма применить логический аппарат к анализу знания, выражаемых в форме повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам; они столкнулись такими проблемами, разрешить которых нельзя было в рамках принятого им редукционистского подхода к познанию и знанию. 58. Фальсификациялау принципі. К.Поппер. / Принцип фальсификации К.Поппера. К. Поппер предложил другой критерий истинности научного утверждения – фальсификации. Наука, по Попперу, - динамическая система, предполагающая непрерывное изменение и рост знания. Это положение детерминировало иную роль философии науки в научном познании: отныне задача философии сводилась не к обоснованию знания, как это было в неопозитивизме, а к объяснению его изменения на основе критического метода. Так, в "логике научного открытия" Поппер пишет: "центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема роста знания", а "… наилучший же способ изучения роста знания – изучение роста научного знания". В качестве основного методологического инструмента для этой цели Поппер вводит принцип фальсификации, смысл которого сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом. Чем же фальсифицируемость лучше верифицируемости и какова логика рассуждения Поппера? Объявив задачей методологии изучение механизмов роста научного знания, Поппер основывается на понятой и воспринятой реальности, из которой состоит сфера научного познания. По его глубокому убеждению, наука не может иметь дело с истинной, ибо научно-исследовательская деятельность сводится к выдвижению гипотез о мире, предположений и догадок о нем, построению вероятностных теорий, и законов; таков общий путь познания мира и приспособления наших представлений о нем. Поэтому было бы, мягко говоря, несерьезно какие-то из этих представлений принимать за истинных, а от каких-то отказаться, т.е. нет универсального механизма, который бы мог выявить из многообразия существующих знаний какие из них истинные, а какие являются ложными. Поэтому задача философии заключается в том, чтобы найти такой способ, который бы позволил нам приблизиться к истине. В логико-методологической концепции Поппера находится такой механизм в виде принципа фальсификации. К. Поппер считает, что научными могут быть только те положения, которые опровергаются эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами науки, следовательно, признается в "логике научного открытия" критерием научности этих теорий. 59. «Ғылымның тарихы мен философиясы» курсы бойынша әдебиет: жалпы сипаттама / Литература по курсу «История и философия науки»: общая характеристика. В учебных пособиях рассматриваются теоретические проблемы истории и философии науки. Общая логика рассмотрения в каждом из разделов задана трактовкой природы науки в современной философии науки: наука является особым видом познавательной деятельности и знания, она предстает как особый социальный. институт и феномен культуры. В историко научной литературе господствует критическая установка, ниспровергающая средневековый принцип авторитета Структурно представленные тексты представляют собой несколько основных содержательно-функциональных блоков, соответствующих выделению в дисциплине «История и философия науки» разделов «Общие проблемы философии науки» и «Современные философские проблемы отраслей научного знания» и включающих в себя необходимые методические пояснения и рекомендации, выявляющие актуальные и дискуссионные аспекты курса. 60. Қазіргі ғылымдағы кешенді инженерлік іс-әрекеттің құқықтық, әлеуметтік, экологиялық және мәдени аспектілері./ Правовые, социальные, экологические и культурные аспекты комплексной инженерной деятельности в современной науке. На современном этапе развития общества, обозначенном как постиндустриальный период, характер инженерной деятельности претерпевает значительные изменения. Традиционно считается, что инженерная деятельность направлена на технику и технологию. Однако, происходящие на рубеже XX-XXI веков события показали, что сегодня сформировалась техническая реальность нового типа, для которой характерна тесная интеграция технических, социальных, естественно-биологических процессов. Это – процессы, связанные с влиянием инженерной деятельности на природные явления, с трансформацией самой человеческой деятельности и созданных ею искусственных систем (например, инфраструктурные изменения), с воздействием на самого человека и общество в целом (например, появление новых видов материальных потребностей, изменения в системе ценностей), что в конечном итоге изменяет социальное бытие и биологическую сущность самого человека. Такое влияние может иметь как позитивный, так и негативный характер. Кроме реального облегчения жизни человека, повышения стандартов качества его жизни, роста производительности труда, технический прогресс несет в себе и страшную опасность – риск возникновения техногенных катастроф, вызванных аномалиями технических (технологических) систем. Здесь имеются в виду не только случайные либо неслучайные сбои, неисправности и поломки сложнейших систем, но и непредвиденные и фатальные последствия их штатного функционирования. Череда техногенных катастроф последних десятилетий (аварии на Чернобыльской АЭС, СаяноШушенской ГЭС и др.), приведших к многочисленным людским, материальным и экологическим потерям, является ярким тому подтверждением. Озабоченность масштабом и характером влияния научно-технического прогресса на общество и каждого человека в отдельности стала для человечества не только этически обоснованной, но и жизненно необходимой. В настоящее время общецивилизационной необходимостью стал опережающий анализ и прогнозирование рисков и реальных опасностей для человека и человечества, связанных с научно-техническими инновациями. В данном случае речь идет не об известных техническим специалистам методиках оценки рисков и опасностей производства, для которых существуют научно-обоснованные расчеты, и которые известно как выявлять и оценивать, во многих случаях даже количественно. Речь идет об оценке последствий внедрения инженерно-технических инноваций, которые оказывают существенное, но не явно обнаруживающееся в данный момент влияние и на жизнь общества в целом, и на жизнь каждого отдельного человека. |