Адвокатура Российской Федерации берёт своё начало в период Российской империи. Становление адвокатуры началось за долго до появления Российской империи. Впервые институт представителя упоминался в Псковской судной грамоте. В этой грамоте предусматривалось представление интересов женщин, детей, монахов и т.д. Ещё одно упоминание судебных представителей было отраженно в судебнике 1550 года. Судебник предусматривал обязанность установить кто будет поручителем в суде и будет брать на себя ответственность поручительства. После судебника данный институт долгое время не получал развития и наступил застой. в периоды от Петра I до Николая I все правители России были категорически против введения института адвокатуры, который уже достаточно широко был распространен в Западной Европе Российские цари были настроены против создания в России адвокатской корпорации западного образца. Петр I считал «ходатаев» ябедниками, товарищами воров и душегубцев. По его мнению, адвокат своими пространными ходатайствами больше утруждает судью и запутывает дело, чем ведет его к скорейшему разрешению, а разрешение дела может быть и ошибочным. Николай I говорил, что Францию погубили адвокаты, поэтому пока он правил адвокатура не получила развития. Екатерина Великая в одном из своих писем написала, что адвокаты и прокуроры у неё не законодательствуют и никогда не смогут законодательствовать, пока она жива. Такое отрицательное отношение продолжалось практически до отмены крепостного права. Только после реформы Александра II, которая была проведена в 1864 в России впервые официально была утверждена адвокатура и появился институт присяжных. Таким образом, вместе с утверждением адвокатуры появились известные адвокаты того времени, например: В.Д. Спассович, С.А. Андреевский, А.Я. Пассовер и конечно же Ф.Н. Плевако. Фёдор Никифорович Плевако был выдающимся юристом и оратором. Анатолий Фёдорович Кони говорил о Плевако, как о человеке, который был мастером красивый образов и громких. Это было действительно так. Он был Мастером остроумных выходок и это не удивительно. К защите он подходил особым образом и мой выйти из любой ситуации, когда его клиенту угрожает наказание. Даже если клиент сам признавал вину, Плевако делал так, что его клиент выходил сухим из воды. В опыте Плевако очень большой список дел и громких дел в том числе. Но хочется остановится на делах, о которых буквально слагали легенды. В первом деле судили старого священника, который похитил церковные деньги. Вина батюшки была доказана, да и сам священник не отрицал своего деяния. Прокурор зачитал речь после которой скорее всего ему бы святила тюрьма. Плевако молчал все время и не задал ни единого вопроса. Когда пришло время защиты, Плевако встал и обратившись с речью к присяжным заседателям: "Господа присяжные заседатели! Более двадцати лет мой подзащитный отпускал вам грехи ваши. Один раз отпустите вы ему, люди русские!". Люди расплакались после чего батюшку оправдали. Второе дело касается старушки, которая украла чайник. Прокурору было известно кто будет защищать подсудимого и поэтому решил сделать ход конём, для того что бы быть на шаг впереди. Прокурор упомянул, что она престарелая, бедная и то, что её жалко. Но в конце сказал, что собственность священна и посягать на собственность нельзя, потому что на собственности держится благоустройство страны и если посягать на нее, то страна погибнет. И вот настала очередь выступления адвоката в лице Плевако. Плевако не растерялся и просто импровизировал, тем самым обыгрывая обвинение прокурора: "Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... Старушка украла жестяной чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет". После чего старушку оправдали, а Плевако поехал домой. Плевако за счёт своего ораторского мастерства и умения импровизировать, действовал на присяжных и на их чувства. Не нарушают ли его действия адвокатскую этику? Что касается адвокатской этики, то Плевако действовал согласно ей. Он не допустил, чтобы его подзащитный был наказан. Данное действия не является аморальным, потому что, главная задача адвоката это просить суд признать невиновным его клиента и предоставлять его в суде, а также следить, что бы его права не были нарушены. Но рассматривая с точки зрения человеческой этики, можно сказать, что его действия ей не соответствуют. Люди, которые действительно совершали преступления были не наказаны, даже если они сами соглашались о содеянном. Если человеком был нарушен закон, то он должен нести наказание, так твердит сам закон. В современной России такой номер как у Плевако произойти практически не сможет. Это связанно с общим развитием правосознания. И к тому же теперь адвокат просит признать невиновным подсудимого на основании имеющихся доказательств. Теперь не получится сыграть на чувствах людей, тем самым избежать наказание если вина подсудимого доказана |
Скачать 15.72 Kb.