Актуальность темы исследования. Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование посредством системы норм закрепляет, регламентирует и охраняет данные отношения

• Название: Актуальность темы исследования. Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование посредством системы норм закрепляет, регламентирует и охраняет данные отношения
• Дата: 20.11.2022
• Размер: 439.37 Kb.
• Имя файла: 547115.rtf
• Тип: Реферат; #801301
• страница: 3 из 5

- вещь не может быть истребована у добросовестного возмездного приобретателя, если вещь выбыла из владения собственника или законного владельца по их воле (например, арендатор имущества продает его третьему лицу). Добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ). В данном случае интересы добросовестного приобретателя подлежат приоритетной защите перед интересами собственника, поскольку сам собственник допустил неосмотрительность в выборе контрагента и может предъявить к нему иск о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ добросовестный приобретатель недвижимого имущества становится его собственником с момента государственной регистрации права собственности, несмотря на отсутствие у отчуждателя необходимого объема правомочий, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

У добросовестного лица, которое приобрело вещь по возмездным основаниям (купля-продажа, мена), имущество может быть виндицировано только в том случае, если оно было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, т.е. при отсутствии добровольного волеизъявления указанных лиц на выбытие имущества из их владения.

Если имущество приобретено безвозмездно, то оно может быть истребовано у любого приобретателя как недобросовестного, так и добросовестного, поскольку приобретатель имущества вследствие виндикации ничего не теряет. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано во всех случаях, поскольку он виновен в нарушении субъективного права истца. Недобросовестным приобретателем признается тот, кто знал или должен был знать о неправомерности приобретения им вещи, о том, что его контрагент не управомочен на отчуждение вещи. Признание приобретателя недобросовестным осуществляется судом, исходя из обстановки совершения сделки, условий, на которых она заключена, личности приобретателя. В указанных случаях закон защищает интересы собственника преимущественно перед интересами добросовестного приобретателя, поскольку собственнику неизвестен непосредственный нарушитель его прав. Приобретателю же известно лицо, у которого оно купило вещь, и он может взыскать с него убытки.

Вещь виндицируется при наличии одного из нижеследующих условий	Вещь не подлежит виндикации при наличии всех 3 нижеследующих условий в совокупности
Недобросовестность приобретателя	Добросовестность приобретателя
Вещь приобретена безвозмездно	Вещь приобретена возмездно
Вещь выбыла из владения собственника или законного владельца помимо их воли	Вещь выбыла из владения собственника или законного владельца по их воле

В отношении денег и ценных бумаг на предъявителя установлено специальное правило (п. 3 ст. 302 ГК РФ): они не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, независимо от способа их выбытия из владения собственника или законного владельца (по воле или помимо воли); характера их приобретения (возмездно или безвозмездно). У недобросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги подлежат виндикации.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества по виндикационному иску собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь, а ответчик вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество (например, затраты на ремонт, содержание имущества). Доходы и расходы рассчитываются при виндикации вещи у недобросовестного приобретателя - с момента завладения вещью, у добросовестного приобретателя - с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку в суд по иску собственника о возврате имущества.

Участившиеся случаи применения субъектами гражданско-правовых отношений виндикации как правового способа разрешения своих имущественных интересов, в т.ч. и субъектами государственной собственности разных уровней, муниципальной собственности, вызывают необходимость с учетом изучения материалов правоприменительной практики и теоретического исследования виндикационного иска провести в рамках настоящей статьи небольшой анализ виндикационного иска на предмет возможности его признания в качестве безусловного правового механизма защиты права собственности.

Так, из результатов анализа основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2012 - 2013 гг. следует, что количество дел, связанных с защитой права собственности, увеличилось с 26534 дел в 2012 г. до 29480 дел в 2013 г. (на 11%). При этом из данных статистики следует, что число дел по спорам об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения увеличилось на 48%.

В современной юридической литературе утвердилось следующее понятие виндикационного иска. Под ним понимают иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре¹⁷. Однако дискуссию вызывает правовая природа виндикационного притязания. Так, Е.А. Крашенинников утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности и представляет собой самостоятельное субъективное право. Автор при рассмотрении правовой природы виндикации аргументированно обосновывает, что данное притязание является частью права собственности и не может существовать в рамках отдельного правоотношения.

Виндикация - это способ защиты имущественных интересов титульного владельца, способ получить конкретно-определенную вещь в свое фактическое владение и пользование, а в случае, если таким лицом является собственник, то и получение вещи в свое распоряжение от лица, незаконного его удерживающего.

Этот вывод вытекает из содержания ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, которые устанавливают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором¹⁸. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, использованию виндикации как способа защиты имущественных интересов титульного владельца должно предшествовать наличие определенных правовых условий.

Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь.

В судебной практике часто возникает вопрос, должен ли суд при рассмотрении виндикационного иска проверять действительность сделки, породившую право собственности истца. Если материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, на основании которой возникло право собственности истца, ничтожна, например, вследствие несоответствия закону или иным правовым актам, то суду предоставлено право применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе.

Ответ этому дан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»¹⁹, которым установлено, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащих законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Необходимым условием, порождающим основание для обращения с виндикационным иском, является факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, либо вещи, обладающей едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например зерновых, строительных материалов и т.д. Данное условие имеет существенное правовое значение при виндицировании имущества, т.к. в случае невозможности идентифицировать вещь должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.

Виндикация применяется к лицу, фактически владеющему вещью при отсутствии законных на то оснований.

Виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, «приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. Для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность».

Таким образом, в данном случае не действуют общие правила виндикации имущества: добросовестный приобретатель гарантирован от истребования у него денег или ценных бумаг на предъявителя независимо от того, завладел он ими возмездно или безвозмездно. Также не имеет значения, выбыли ли указанные объекты из владения собственника по его воле или против его воли. Такое правило применимо лишь к движимым вещам, т.к. регистрационный принцип оборота недвижимости предполагает исключение возможности добросовестного приобретения чужого имущества.

В этой связи примечателен пример из судебно-арбитражной практики.

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр», ООО «Южком», индивидуальному предпринимателю Руденко С.А. о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости (здание, оборудование, сооружения и коммуникации), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

Решением от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. защита собственность виндикационный иск

Суд установил, что спорные объекты недвижимости были изъяты у ФГУП «КМВ – Медсервис» (ныне ликвидированного в процедуре банкротства) и переданы в оперативное управление санаторию на основании распоряжений территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 № 216, от 28.06.2004 № 287, от 13.07.2004 № 305, признанных недействительными Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу № А63-12809/2004-С4. В процедуре несостоятельности (банкротства) ФГУП «КМВ – Медсервис» объекты недвижимости проданы с торгов в собственность ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр». Истец не подтвердил право федеральной собственности после продажи имущества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процесса: рассмотрение дела в отсутствие Руденко С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанным Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной инстанции истец уточнил требования и просил восстановить за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), выбывшие из владения Российской Федерации помимо ее воли, расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; восстановить право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости, изъять их из чужого незаконного владения; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 иск удовлетворен. Суд восстановил за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), выбывшие из владения Российской Федерации помимо ее воли, расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; восстановил право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; изъял спорные объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, из чужого незаконного владения; признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что право оперативного управления санатория на объекты недвижимости возникло на законных основаниях в период действия распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 № 216, от 28.06.2004 № 287, от 13.07.2004 № 305 и признание этих распоряжений недействительными не влечет за собой изъятия спорного имущества у санатория. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку государственная регистрация права оперативного управления санатория не оспорена, обладателем прав на недвижимое имущество считается лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие документов, подтверждающих передачу (возвращение) объектов недвижимости ФГУП «КМВ – Медсервис», свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи, совершенной на торгах, в процессе банкротства предприятия. По мнению суда, право Российской Федерации на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не прекращалось, имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, имущество выбыло из владения помимо воли Российской Федерации и санатория и может быть истребовано у ответчиков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и удовлетворил кассационные жалобы, при этом отметил, что спорные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП «КМВ – Медсервис» (выписка из реестра федерального имущества от 04.10.2006 № 4844-02).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2004 по делу N А63-155/04-С5 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «КМВ – Медсервис».

Распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 № 216, от 28.06.2004 № 287, от 13.07.2004 № 305 на основании ходатайств санатория, предприятия с согласия Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев, Министерства здравоохранения Российской Федерации изъят из хозяйственного ведения ФГУП «КМВ – Медсервис» и передан в оперативное управление санаторию комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, а также основные средства (согласно перечню) предприятия. Стороны подписали акты приема-передачи, на основании которых передано имущество на сумму 3401559 руб. (балансовая стоимость), остаток основных средств по состоянию на 01.07.2004 составил 346766 руб.

Определением от 15.07.2004 в отношении ФГУП «КМВ – Медсервис» введена процедура наблюдения.

Решением от 21.10.2004 ФГУП «КМВ – Медсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу № А63-12809/2004-С4 признаны недействительными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, которые послужили основанием для регистрации перехода права оперативного управления санатория. Определением от 22.12.2006 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления санатория о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на обжалованное Постановление кассационной инстанции.

27 сентября 2006 г. теруправлением вынесено распоряжение № 596 об отмене незаконных распоряжений.

Письмом от 11.05.2007 № 09-2Э/778 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласилось с оценкой стоимости спорного имущества для целей его купли-продажи.

15 августа 2007 г. конкурсный управляющий ФГУП «КМВ – Медсервис» (продавец) и победитель торгов ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому победитель торгов приобрел из федеральной собственности в частную собственность нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

14 сентября 2007 г. стороны договора осуществили государственную регистрацию перехода права собственности. Одновременно на основании Постановления кассационной инстанции от 30.08.2006 по делу № А63-12809/2004-С4 была погашена запись о праве оперативного управления санатория и произведена запись о праве собственности ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» на спорные объекты недвижимости.