вещ пр юл. Наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения

• Название: Наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения
• Дата: 02.12.2018
• Размер: 47.91 Kb.
• Имя файла: вещ пр юл.docx
• Тип: Документы; #58454
• страница: 1 из 4

Наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Ограничение виндикации в рамках п. 1 ст. 302 ГК РФ связано со случаями, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования от добросовестного возмездного приобретателя.

Значение данного условия состоит в том, что только собственник может взять на себя риск, возникающий вследствие передачи владения вещью. Передавая вещь иному лицу, собственник тем самым допускает, что это третье лицо может утерять вещь. В то же время, когда собственник не намерен рисковать и не передает владение своей вещью иным лицам, закон не дает оснований возлагать на него последствия в виде ограничения виндикации.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняется тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество^[1]. Добросовестного приобретателя, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Именно поэтому более справедлива конструкция «наименьшего зла», которая решает столкновение интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защищать свои имущественные интересы.

Рассмотрим конкретные дела, иллюстрирующие наличие и отсутствие воли собственника на отчуждение.

При рассмотрении дела по иску ООО «Торис» к ООО «Профиль-Дизайн» об истребовании электропогрузчика из чужого незаконного владения установлено, что между ООО «Торис» и Нижегородским коммерческим банком «Прогресс» в обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога. По истечении сроков возврата кредита заемная сумма ООО «Торис» не возвращена, поэтому Нижегородский коммерческий банк «Прогресс» в счет погашения задолженности вывез с территории истца имущество, передав в последствии его ООО «Барс» в счет погашения задолженности перед последним. ООО «Барс» продало указанное движимое имущество ООО «Профиль-Дизайн», что подтверждено договором купли-продажи. Указанный договор был признан ничтожной сделкой, ибо требования кредитора-залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгах (ст. 350 ГК РФ). При этих условиях ни у банка «Прогресс», ни у ООО «Барс» не возникло право собственности на электропогрузчик. Следовательно, действия продавца по договору купли-продажи противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ и влекут ничтожность сделки по ст. 168 ГК РФ. Так как имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения ООО «Торис» помимо его воли, следовательно, оно может быть истребовано по виндикационному иску у добросовестного приобретателя^[2].

Как указывается в судебной практике (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 10 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Недействительность договора сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Недействительность договора, не связанная с пороком воли, не может изменить волю, которая выражается в момент передачи предмета договора.

Если имущество приобретено в силу судебного акта, отмененного в последующем как незаконное, то и в этом случае следует считать, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли, и собственнику следует предоставить неограниченную виндикацию. Например, если компания А. добилась вынесения судебного решения о передаче ей здания, принадлежащего компании Б., а затем продала это здание третьим лицам, то после отмены состоявшегося судебного решения как противоречащего закону собственник здания вправе истребовать его у приобретателя независимо от добросовестности ответчика.

Такой подход подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В пункте 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126), указано, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом добровольное исполнение впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Признание сделки, в силу которой собственником передано имущество, недействительной по иным основаниям, чем порок воли собственника, не свидетельствует о том, что имущество выбыло по воле собственника. Дело в том, что в рассматриваемом случае порок сделки состоит в несоответствии воли и волеизъявления.

В тех случаях, когда собственник передал вещь представителю либо вещь иным законным образом оказалась в его владении, причем представитель, не имея полномочия на отчуждение вещи, тем не менее, распорядился ею вопреки условиям поручения или иного договора, то собственник лишен возможности сослаться на то, что вещь выбыла из его владения помимо его воли, поскольку вещь попала во владение представителя законно, в силу отношений, существовавших между ним и собственником.

Не менее интересно предложение М.В. Аверьяновой о необходимости интеграции в российское гражданское законодательство института возмездной виндикации в отношении имущества, выбывшего из владения помимо воли собственника и добросовестно приобретенного у профессионального коммерсанта¹.

2.3. Приобретение добросовестным приобретателем права собственности на вещь, в отношении которой утрачено право на виндикацию

На долгое время за рамками ГК РФ оказалось решение вопроса о том, можно ли признать добросовестного приобретателя собственником имущества в том случае, когда виндикационный иск к нему удовлетворен быть не может, и с какого момента возникает право собственности у добросовестного приобретателя. Статья 302 ГК РФ не предоставляет права собственности, а дает ответчику по виндикационному иску лишь возражение против требований собственника. Неурегулированность правомочий добросовестного приобретателя С.В. Моргунов объясняет тем, что «положения ст. 302 ГК РФ направлены на охрану состоявшихся отношений и поэтому не могут одновременно регулировать порядок приобретения и прекращения права собственности»¹.

По данной проблеме сформировалось два основных подхода. Сторонники первого подхода полагают, что отказ в виндикационном иске по мотиву доброй совести ответчика означает, что ответчик начинает владение для давности, то есть занимает ту позицию, которая описана в ст. 234 ГК РФ. По истечении определенного законом срока он приобретает право собственности, а первоначальный собственник это право утрачивает^[3] [4].

Сторонники второго подхода считают, что право собственности у добросовестного приобретателя должно возникать если не с момента передачи вещи во владение^[5], то хотя бы с момента вступления в силу решения суда об отказе в виндикационном иске^[6]. Так, Д.О. Тузов, защищая возможность добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя по действующему российскому законодательству, указывает на то, что это право возникает не в силу недействительной сделки по распоряжению чужим имуществом, а в силу сложного юридического состава, состоящего из «целого ряда условий, в число которых входят заключение договора, передача вещи, возмездность приобретения, добросовестность приобретателя, выбытие вещи из владения собственника по его воле и некоторые другие элементы»¹.

Если проанализировать условия, входящие в такой сложный юридический состав, то становится возможным разделить их на две группы: 1) относящиеся к добросовестности приобретения; 2) относящиеся к составу заключенной вещной сделки.

Интересна позиция А.Н. Латыева, считающего, что в случае признания добросовестного приобретателя собственником вещи немедленно по ее приобретении «предъявление к нему иска было бы бесперспективным, во-первых, в силу того, что прежний собственник уже утратил свое право, а во-вторых, потому, что нынешний владелец является собственником, то есть законным владельцем, от которого имущество виндицировано не может быть»^[7] [8]. Таким образом, можно сделать вывод, что возникновение права собственности у добросовестного приобретателя возможно только в случае наличия решения суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

Дело в том, что в решении об отказе в удовлетворении виндикационного иска на основании добросовестного приобретения судом будут установлены условия, образующие в совокупности юридический состав приобретения права собственности добросовестным приобретателем. При отсутствии подобного решения наличие необходимых условий будет не подтверждено, и, как следствие, не будет оснований для возникновения права собственности у добросовестного приобретателя.

Решение суда об отказе собственнику в истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя является основанием для регистрации перехода к приобретателю права собственности. Такой судебный акт по существу является основанием для возникновения права у владельца (статья 8 ГК РФ) и его обязательной регистрации в отношении недвижимости в силу статьи 131 ГК РФ.

Подобное суждение можно встретить в судебной практике^[9]. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 1 июня 2005 г. № Ф04-2931/2005(11327-А70-39) сказано, что отказ в удовлетворении виндикационного иска является основанием для регистрации права собственности приобретателя даже в том случае, если бы оно ранее не было зарегистрировано.

О характере способа приобретения права собственности добросовестным приобретателем в литературе высказано несколько мнений. О.В. Ушаков считает, что данный способ приобретения вещного права на спорную вещь является производным. М.В. Аверьянова считает, что в данном случае «право собственности переходит к добросовестному приобретателю в порядке первоначального способа приобретения права собственности - в полном объеме, без обременений в отношении этой вещи, кроме тех прав третьих лиц, о которых добросовестному приобретателю было известно в момент приобретения вещи» .

Признание права собственности за добросовестным приобретателем на основании давности владения обладает рядом недостатков. Во-первых, при таком положении собственник может прибегнуть к самозащите права, восстановив владение вещью, и выйти за ее пределы. Добросовестный приобретатель в этом случае никак не защищен, а для самоуправно действовавшего собственника никаких неблагоприятных частноправовых последствий не наступит^[10] [11]. Во-вторых, сохранив вещь в своей имущественной сфере, владелец будет лишен возможности и стимула эксплуатировать ее, ведь всё полученное от вещи (плоды, доходы) собственник вправе истребовать. Следовательно, возникновение права собственности у добросовестного приобретателя только по истечении срока давности владения не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Удивительную солидарность сторонники разных точек зрения проявляют в вопросе необходимости внесения некоторых изменений в действующий ГК РФ с целью урегулирования вышеозначенной проблемы, при этом подавляющее большинство считает, что право собственности должно возникать сразу. М.В. Аверьянова считает, что «право собственности переходит к добросовестному приобретателю в порядке первоначального способа приобретения права собственности - в полном объеме, без обременений в отношении этой вещи, кроме тех прав третьих лиц, о которых добросовестному приобретателю было известно в момент приобретения вещи»^[12]. А.Н. Латыев и Р.С. Бевзенко предлагают интегрировать в российское гражданское законодательство институт приобретения права собственности от неуправомоченного лица (а поп domino).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ законодатель попытался решить проблему, закрепив правило о приобретении права собственности на недвижимое имущество добросовестным приобретателем с момента государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ).

Необходимо отметить, что сторонники разных подходов проявляют единодушие в критике указанных законодательных изменений^[13]. Дело в том, что вопрос о том, что можно будет считать основанием для регистрации права добросовестного приобретателя, как и вопрос о добросовестном приобретении движимого имущества остались нерешенными на законодательном уровне.

Если допустить, что основанием для государственной регистрации права будет сделка, по которой вещь перешла к добросовестному приобретателю, то норма лишена смысла в силу ничтожности такой сделки. Внесенные в пункт 2 ст. 223 ГК РФ дополнения искажают смысл норм о приобретении права собственности, поскольку добросовестный приобретатель становится собственником на основании недействительной сделки. Однако если будет заявлен виндикационный иск прежнего собственника и будет опровергнута добрая совесть приобретателя, то и право собственности, зарегистрированное в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, будет являться недействительным. А такого быть не должно.

Анализируемая норма не согласована также с положениями закона о недействительности сделок. Собственник имеет возможность заявить требование о недействительности сделки, не ставя вопроса о применении реституции владения и тем самым не затрагивая вопрос о доброй совести приобретателя. Такое требование будет удовлетворено, если выяснится, что спорная вещь была отчуждена помимо воли собственника. Таким образом, основанием зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ) будет являться недействительная сделка, что представляется многим авторам, по меньшей мере, нелогичным.

Следовательно, должно существовать два механизма приобретения права собственности на вещи, которые не могут быть истребованы по мотивам добросовестного приобретения: 1) через срок приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) в отношении движимого имущества и 2) без срока приобретательной давности, вследствие добросовестного приобретения недвижимости и последующей государственной регистрации возникшего права собственности (ст. 223 ГК РФ). Однако между двумя этими механизмами имеются существенные различия. Если лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности, то добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. 11, ст. 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Добросовестный приобретатель должен становиться собственником не сразу, а только после вступления в силу решения суда, отказавшего в иске о виндикации у него спорной недвижимости, приобретенной у не-управомоченного отчуждателя, и регистрации права собственности в рынку - соответствующий закон // ЭЖ-Юрист, 2005, № 2 // СПС Консультант Плюс; Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006, С. 16-17 и др.

реестре прав на недвижимость, то есть после формирования сложного юридического состава.

Поэтому нет оснований согласиться с предложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положением о том, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Если судебное решение, подтверждающее добросовестность приобретателя недвижимости, не вынесено, то основания для регистрации права собственности на недвижимость за добросовестным приобретателем отсутствуют. Однако за ним сохраняется возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Следует отметить, что в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанно, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества).

Показательно, в плане механизма приобретения права собственности добросовестным приобретателем, германское гражданское право, в соответствии с которым юридический состав приобретения права собственности добросовестным приобретателем включает в себя: видимость права владения отчуждателя вещи (если вещь находится в фактическом обладании несобственника, то при этом создается внешняя видимость владения, собственности); наличие вещного договора между приобретателем и неправомочным отчуждателем; добросовестность приобретателя вещи^[14]. Введение подобной конструкции юридического состава позволило бы снять проблемные вопросы приобретения собственности добросовестным приобретателем путем решения вопроса об отнесении сделки по отчуждению к вещному договору или нет. При этом условия, образующие в совокупности юридический состав возникновения права собственности у добросовестного приобретателя, предложенные Д.О. Тузовым (см. выше), состоят из условий ограничения виндикации и состава вещной сделки.

Таким образом, на наш взгляд, проблему возникновения права собственности на у добросовестного приобретателя вещь, в отношении которой утрачено право на виндикацию можно решить следующим образом: право собственности у добросовестного приобретателя должно возникать с момента вступления в силу решения суда об отказе в виндикационном иске, а в случае отсутствия спора - по истечении срока приобретательной давности.