Актуальность темы исследования. Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование посредством системы норм закрепляет, регламентирует и охраняет данные отношения

• Название: Актуальность темы исследования. Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование посредством системы норм закрепляет, регламентирует и охраняет данные отношения
• Дата: 20.11.2022
• Размер: 439.37 Kb.
• Имя файла: 547115.rtf
• Тип: Реферат; #801301
• страница: 4 из 5

ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» распорядился спорным недвижимым имуществом, частично продав его ООО «Южком» и ИП Руденко С.А. На момент рассмотрения спора имущество находилось во владении ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр», ООО «Южком» и ИП Руденко С.А.

Суд первой инстанции, оценивая законность сделок по продаже имущества между конкурсным управляющим ФГУП «КМВ – Медсервис» и ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр», обоснованно исходил из того, что они заключены уполномоченным лицом с соблюдением требований законодательства.

Поскольку распоряжения об изъятии у ФГУП «КМВ – Медсервис» и передаче имущества санаторию в оперативное управление признаны судом недействительными, конкурсный управляющий правомерно включил это имущество в конкурсную массу ФГУП «КМВ – Медсервис» и реализовал его в соответствии с действующим законодательством на торгах.

Тот факт, что регистрация права за санаторием не оспорена в судебном порядке, не является основанием для признания сделки по продаже недействительной.

Кроме того, сторона в сделке - ФГУП «КМВ – Медсервис» - ликвидирована, в связи с чем проведение реституции (возврат ответчикам денежных средств, которые были направлены на погашение задолженности банкрота) невозможно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 12.03.2014)²⁰ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения существующего права. Поскольку право санатория основано на недействительных распоряжениях, наличие записи об этом праве не является препятствием для совершения сделки.

Право собственности за ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр», ООО «Южком» и ИП Руденко С.А. зарегистрировано.

Доказательства нарушения законодательства при совершении регистрации истцом не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил ст. 302 ГК РФ и истребовал имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с этой статьей если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы права у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Положения ст. 302 ГК РФ предусматривают право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Однако выбытие спорного имущества из владения помимо воли собственника не доказано, а добросовестность приобретателей имущества материалами дела не опровергнута.

На основании изложенного ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.12.2009 по делу № А63-5327/2008 постановил: Определение от 29.07.2009 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу № А63-5327/2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2009. В последующем позиция суда кассационной инстанции была поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, важным условием защиты права собственности при помощи виндикации является законность имущественного права лица на виндицируемое имущество.
2.2 Истребование имущества у добросовестного приобретателя
Действующее законодательство содержит следующее положение о виндикации.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

У недобросовестного приобретателя имущество можно истребовать в любом случае. Таким образом, в случае предъявления иска необходимо либо доказывать выбытие имущества помимо воли общества, либо недобросовестность конечного покупателя.

1. Доказывание выбытия имущества помимо воли.

В случае признания решения о назначении генерального директора недействительным, будет наличествовать возможность доказывания выбытия имущества помимо воли общества.

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу неоднородна. Более ранняя судебная практика допускала истребование имущества в похожих случаях.

Так, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. № 2341/04 усматривается следующее: «суд установил, что здание отчуждено акционерным обществом путем внесения в уставный капитал другого общества. Решение совета директоров о совершении данной сделки признано решением арбитражного суда недействительным в связи с тем, что оно принято путем заочного голосования. Суд, признав, что здание выбыло из владения собственника помимо его воли (ст. 302 ГК РФ), правомерно обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество».

Весте с тем, в настоящее время в судебной практике стал преобладать следующий подход: недействительность решений органов управления хозяйственного общества не влечет автоматической недействительности сделок и иных действий, совершенных на основании недействительного решения; на контрагентов хозяйственного общества не должны перекладываться риски несоблюдения хозяйственным обществом своих корпоративных процедур, сделки и иные юридические действия, совершенные обществом с нарушением корпоративных процедур могут быть признаны недействительными только в случае доказанности факта недобросовестности контрагента общества (что подтверждается, например, Постановлением ФАС Уральского округа от 24.08.2011 № Ф09-11294/10).

Однако до настоящего времени периодически выносятся решения, поддерживающие первоначальный подход. Президиум ВАС РФ удовлетворил виндикационный иск в подобной ситуации (Постановление от 13.09.2011 № 3413/11): «Из договора купли-продажи спорного имущества следует, что при его заключении со стороны общества выступал П., действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Б. Решением Арбитражного суда признаны недействительными сделки по уступке участниками общества А. (23 процента) и Э. (77 процентов) 100 процентов долей в уставном капитале общества Б., а также решение о ее назначении генеральным директором общества. Как следует из приговора суда, П. совместно с неустановленными лицами путем подделки документов изменил в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках общества и его директоре (подставное лицо), по доверенности от которого заключил с обществом договор купли-продажи спорного имущества и зарегистрировал переход на него права собственности. Установленные данным приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли участников общества и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества и выбытие этого имущества из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество из владения и добросовестного приобретателя».

Сказанное свидетельствует об отсутствии в настоящий момент реальной возможности спрогнозировать решение в случае предъявления иска о виндикации, зависимости выносимых решений от фактических обстоятельств, а главное - от субъективной оценки последних судом.

2. Доказывание факта недобросовестности конечного покупателя.

По общему правилу, недобросовестным приобретателем признается лицо, которое знало или могло знать о том, что лицо, у которого приобретено имущество не имеет право его отчуждать.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признают недобросовестными приобретателями также лиц, приобретших имущество по явно заниженной цене либо безвозмездно (сказанное подтверждается, в частности, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Таким образом, учитывая отсутствие единообразной практики, вынесение различных решений в зависимости от фактических обстоятельств - решение вопроса о перспективах предъявления иска, считаем, возможно, исходя из анализа фактических обстоятельств. В случае предъявлении иска о виндикации при схожих обстоятельствах, целесообразно ссылаться как на отсутствие воли у общества на отчуждение, так и на недобросовестность конечного покупателя (при наличии оснований).

Наиболее оптимальным механизмом защиты в данной ситуации, считаем, является следующий: признание недействительным решения о назначении генерального директора, проведение оценки выбывшего имущества, определение его стоимости, подготовка и подача искового заявления об истребовании имущества вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Целесообразно параллельно подать заявление о совершении преступления в правоохранительные органы.
2.3 Проблемы виндикации недвижимости
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой истребование вещи собственником из чужого незаконного владения. Его целесообразно рассматривать в единстве материального и процессуального аспектов, поэтому необходимо определять надлежащего истца и ответчика, предмет виндикационного иска.

Истцом по виндикационному иску является собственник, утративший владение. Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, включая выписку из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения²¹. Так, по одному из дел суд отказал в удовлетворении виндикационного иска, поскольку нахождение имущества на балансе лица не является доказательством законного владения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. № Ф03-4638/2010).

Поскольку виндикационный иск направлен на восстановление владения, а владельцем может быть не только собственник, закон предусматривает возможность предъявления виндикационного иска любым иным законным владельцем. Он также должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. юридический титул, в соответствии с правилами, изложенными выше. Такой титул может быть основан на законе, договоре и т.д. Кроме того, как правильно заметил О.С. Иоффе²², право законных владельцев на виндикацию обусловлено защитой не только интересов самих владельцев, но и интересов собственника, который мог бы лишиться своего имущества, получив взамен от владельца стоимость утраченной вещи, если бы последнему не было дано право истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку закон допускает предъявление виндикационного иска как собственником, так и иным законным владельцем, возникает вопрос: кто должен восстанавливаться во владении преимущественно - собственник или законный владелец? Одно из решений предложено О.С. Иоффе²³. Он полагает, что ответ надо отыскивать в зависимости от конкретного содержания правовладения. "Так, - пишет О.С. Иоффе, - хранитель владеет вещью не для себя, а для собственника, поэтому предпочтение заслуживает иск собственника перед иском хранителя. Напротив, наниматель владеет чужим имуществом, чтобы самому им пользоваться, и потому до истечения срока договора найма иск нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском собственника". Считаем такой подход верным, и в подтверждение этого хотелось бы привести принципиальное положение, в соответствии с которыми, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту ограниченного вещного права. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения²⁴. Данные положения демонстрируют подход, допускающий передачу имущества лицу, не являющемуся собственником, следовательно, нельзя отрицать возможность передачи имущества законному владельцу, осуществляющему владение «для себя».

Возможность защищать свои права против собственника путем предъявления виндикационного иска предоставлена владельцу ст. 305 ГК РФ. Однако возникает вопрос: насколько широко может быть распространено право владельца истребовать вещь от собственника? Рассматривая эту проблему на примере договора хранения и доверительного управления имуществом, А.М. Эрделевский²⁵ приходит к выводу о необходимости выделения из числа владельцев тех, кто не осуществляет владельческое господство, а является лишь держателем в чужих интересах. Эти лица, как полагает указанный автор, могут утратить владение в результате одностороннего волеизъявления собственника, а потому им не может быть предоставлена защита против собственника. До тех пор, пока не наступил тот факт, с которым связывается отпадение основания владения, и хранитель, и доверительный управляющий считаются законными владельцами, следовательно, могут защищаться против собственника.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Другими словами, собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен²⁶. Так, по одному из дел арбитражный суд отказал в иске дирекции дорожного фонда в обязании ГУП, признанного банкротом, возвратить асфальтосмесительную установку, поскольку спорное имущество было продано предприятием третьему лицу на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, указав, что иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. № А66-6759/2006; абз. 2 и 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Как отмечалось выше, собственник или иной законный владелец должен доказать свое право на это имущество, а соответственно, должен также доказать незаконность владения ответчика.

Предметом виндикационного иска является имущество (ст. 301 ГК РФ). Понятием «имущество» в широком смысле охватываются все материальные объекты гражданских прав, в том числе вещи, включая деньги и ценные бумаги. Статья 128 ГК РФ включает в данный перечень имущественные права, а ст. 1112 ГК РФ еще и имущественные обязанности. Понятие имущества в узком смысле исчерпывается вещами. По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе попросту забрать виндицируемую вещь по решению суда, добавив к своему владению. Забрать можно только вещь, но не право или обязанность. По этой причине в контексте ст. 301 ГК РФ под имуществом следует понимать вещь. В пользу вывода об объекте виндикации как вещи говорит и то, что виндикация рассматривается в качестве способа защиты права собственности и других вещных прав. При этом объектом указанных прав могут быть только вещи²⁷.

Доктрина гражданского права и правоприменительная практика выработали несколько критериев, которым должна отвечать виндицируемая вещь.

Во-первых, важное значение для виндикации имеет индивидуальная определенность вещи. Виндикация направлена на возврат собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Отделить "свои вещи от чужих" можно только тогда, когда они определены индивидуальными признаками. Если же мы допустим возврат вещей такого же рода, то сотрем разницу между вещно-правовыми и обязательственными способами защиты. Судебная практика стоит на тех же позициях, не допуская виндикации, если вещь индивидуально не определена, так как истцу невозможно ни доказать свое право на данное конкретное имущество, ни отделить его от имущества ответчика. Так, по одному из дел арбитражный суд отказал в иске об истребовании киосков и торговых прилавков из чужого незаконного владения, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки истребуемого имущества (инвентарные номера либо иные индивидуальные метки), что не позволяет отличить его от аналогичного другого имущества (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/234).

Во-вторых, имущество, которое является объектом виндикации, должно сохраниться в натуре на момент рассмотрении иска, поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно той вещи, которая принадлежала лицу, а не вещи такого же рода или качества. Поэтому в случае уничтожения вещи, ее переработки или потребления виндикационный иск прекращается²⁸. Однако могут возникнуть иные исковые требования, направленные на защиту имущественных интересов бывшего собственника, вытекающие, например, из причинения вреда.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ). При этом не важны ни добросовестность приобретателя, ни отсутствие воли собственника на выбытие, ни другие обстоятельства, указанные в ст. 302 ГК РФ. Такое положение закона обусловлено множеством факторов: во-первых, деньги являются родовыми вещами; во-вторых, деньги, как правило, не приобретаются по сделке отчуждения, выступая в них лишь средством платежа. В качестве примера здесь можно привести уплату денег при купле-продаже. Вместе с тем в некоторых сделках деньги становятся объектом обязательства, как в случае займа, но такие договоры нельзя признать сделками отчуждения (Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2007 г. № КГ-А40/13752-06); в-третьих, никто не должен считать себя обязанным проверять принадлежность денежных средств на праве собственности тому, кто их передает. Все перечисленное касается и ценных бумаг не предъявителя.