Гражданское право принцип свободы договора. Актуальность темы исследования обуславливается важностью договорных конструкций в экономических отношениях. А принцип свободы договора является основной составляющей договорных отношений
 Скачать 67.47 Kb.
|
|
ГЛАВА 2 РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 2.1 Принцип свободы предпринимательского договора Одним из центральных принципов гражданского законодательства является провозглашенный ст. 1 ГК РФ принцип свободы договора. В отсутствии легального определения принципа свободы договора обратимся к доктринальным определениям. Так, А.Н. Танага под принципом свободы договора понимает «закреплённое в законе основное начало гражданского права, устанавливающее для субъектов договорных отношений свободу заключения договора, выбора его вида и определения его условий» [13, 3]. А.А. Климова в содержание свободы договора включает такие элементы, как свободу принимать решения о заключении договора, свободу определения вида и условий договора, свободу выбора контрагента [23, с. 58]. По смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора может быть ограничена исключительно нормами закона, либо соглашением сторон, которое предусматривает такое ограничение [4]. Безусловно, принцип свободы договора применим и для предпринимательского договора. Однако, хотя свобода договора необходима для функционирования гражданского оборота, она не должна быть полной и безоговорочной. Анализируя вопросы реализации принципа свободы договора Ю.Л. Ершов отмечает: «Абсолютная свобода для всех участников гражданских правоотношений в договорном установлении прав и обязанностей при взаимоотношениях с другими лицами - весьма опасное явление, которое может привести отнюдь не к благим, а, напротив, к отрицательным последствиям» [24, с. 24]. Отсутствие ограничений свободы договора может отрицательно сказаться на эффективности и целесообразности предпринимательской деятельности. Свобода предпринимательского договора неразрывно связана с теми пределами, в которых данный договор будет отвечать всем требованиям закона. К.Г. Токарева указывает на пределы, допустимые для ограничения свободы предпринимательского договора. Ограничения, во-первых, могут быть установлены только в силу закона, во-вторых, ограничения допустимы только для обеспечения политических, социальных и иных публичных интересов [25, 10]. Вопрос ограничения свободы предпринимательского договора затрагивается в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова». Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость, тем не менее, соизмерять запреты и ограничения с «конституционно значимыми целями». При этом вводимые запреты и ограничения не должны создавать необоснованных препятствий для субъектов предпринимательской деятельности [26]. Ст. 421 ГК РФ допускает ограничения свободы договора в силу закона. Анализируя механизмы правового регулирования гражданских отношений следует указать, что проявление принципа свободы договора возможно в рамках диспозитивного регулирования. Однако буквальное толкование норм ГК РФ зачастую не дает представления о том, является то или иное правило императивным или диспозитивным. Прогрессивным следует признать подход, сформулированный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором отмечено, что «норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило» [27]. Ю. Киприкова и Е. Васин указывают: «Применяя Постановление, суды не стремятся интерпретировать право исключительно в расширительном смысле и исключительно в пользу неограниченной свободы договора. Напротив, в подобных ситуациях, суды обязаны учитывать «существо» норм, а также «цели, которые преследовал законодатель, устанавливания то или иное правило». Тем не менее, баланс интересов сторон остаётся даже в этих случаях решающим фактором в толковании норм и/или положений договоров» [28]. В контексте выделения предпринимательских договоров в отдельную группу, следует констатировать, что соотношение интересов в таких договорах является противоречивым, учитывая, что в большинстве таких договорных отношений обе стороны преследуют одну цель, продиктованную характером деятельности, а именно – извлечение прибыли. Иные цели мы можем наблюдать в договорных отношениях, складывающихся в общегражданской сфере, не связанной с деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Таким образом, различие в целевых установках заключения договоров, способно коррелировать толкование той или иной нормы ГК РФ в контексте конкретного правоотношения. Одна и та же норма может толковаться как императивная применительно к договору, существующему в общегражданской сфере, и как диспозитивная применительно к предпринимательскому договору. Таким образом, предпринимательские договоры в определённой степени обладают несколько большей свободой установления условий договора, чем прочие гражданско-правовые. В этой связи Бобикова Н.В. обращает внимание на особенность предпринимательских договоров, которая заключается в том, что, с одной стороны, контрагенты наделены свободой в формировании условий договора, с другой - к ним предъявляются повышенные требования [29, с. 19]. В противном случае мы сталкиваемся с таким феноменом, как злоупотребление правом. В качестве примеров злоупотребления О.А. Поротикова приводит недобросовестную конкуренцию, злоупотребление доминирующим положением, ненадлежащее использование товарного знака и др. [30, с. 180]. Подводя итог рассмотренным вопросам, скажем, что принцип свободы предпринимательского договора проявляется двояко: с одной стороны, предприниматели в некоторой степени более свободны в договорных отношениях, но, в то же время, и более «ограничены», так как к ним как предъявляются более высокие требования. Важно отметить, что свобода предпринимательского договора – не абсолютный принцип, так как он действует только в том случае, если участники таких отношений априори добросовестны и не злоупотребляют своими правами. 2.2 Принцип ограничения свободы договора в банковской деятельности Существует мнение, что ограничение свободы договора затрудняет дальнейшее развитие гражданского законодательства в указанном направлении. Кроме того, в юридической литературе отмечается тенденция к ограничению договорной свободы, обусловленной противодействием экономической эксплуатации [31]. Для достижения экономических целей в предпринимательской деятельности основным правовым инструментом всегда был и, вероятно, всегда будет договор. Банковская деятельность не является исключением. В целях обеспечения экономической и финансовой стабильности для банковской деятельности применяется ограничение свободы договора, которое, в свою очередь, обусловлено защитой публично-значимых интересов так необходимых для общества. Государственная финансовая стабильность напрямую зависит от правильной и устойчивой работы участников денежной кредитной политики (всего комплекса кредитных организаций). Банковская деятельность выражается в совокупности всех банковских сделок, операций, которые совершаются кредитными организациями в рамках предоставленных им законом полномочий [32, с. 104]. Отметим, что современное законодательство (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [33] (далее - Закон о банках)) непосредственно раскрывает сущность такого важного понятия, как «банковские операции». Условно можно сказать, что это - все операции кредитных организаций, которые связаны с вовлечением денежных средств (не только российской валюты, но и иностранных средств), а также драгоценных металлов в банковскую систему, использование их, обслуживание и иные полномочия в банковской сфере. Указанный Закон конкретизирует перечень операций, которые может осуществлять кредитная организация. Выделим часть из них: выполнение арендных функций с субъектами гражданского права при предоставлении услуг по хранению документов и ценностей, оказание консультационных и информационных услуги и иные. Отметим, что законодательно закреплена обязанность у кредитных организаций (конкретно осуществляющих банковскую деятельность) иметь лицензию, выдаваемую Центральным Банком России для реализации ими кредитных (банковских) полномочий. Заметим, что юридическое лицо, не осуществляющее банковскую деятельность, может не иметь соответствующей лицензии. Именно в данном положении прослеживается нормативное ограничение принципа свободы договора в банковской деятельности. Кроме того, существуют и следующие ограничения, такие как, например, описанные в ст. 62 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Выделим часть из этих ограничений (обязательных требований): максимальный размер риска заемщиков, нормативы достаточности собственных средств (капитала), минимальный размер резервов, создаваемых под риски (валютные, финансовые и процентные и иные). Из вышеперечисленных нормативных требований следует, что ограничение заключения договора между кредитной организацией и несоответствующими контрагентами, когда при заключении договора могут возникнуть ситуации, прямо ухудшающие ситуацию в финансовом и ином положении кредитной организации. Вместе с тем, на банковские организации наложена обязанность по формированию иных обязательных резервов (на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности), что является аналогичным ограничением свободы договора. В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» [34] (далее - Положение № 590-П) происходит формирование вышеназванных резервов (РВПС). Эти резервы необходимы для минимизации рисков потери ссудной стоимости. В этой ситуации РВСП «страхует» кредитные организации от потери денежных средств (невозврат кредитных средств), в тоже время обеспечивает стабильную работу банковской структуры в интересах иных субъектов. Однако ограничение свободы договора отражается ещё и в положениях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) [35], которые обязывают поднадзорные организации идентифицировать клиентов при предоставлении им услуг. Анализируя положения п. 5.2. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отметим, что при наличии подозрений в отношении клиента о совершении последним противоправных операций, кредитные организации вправе отказать потенциальным получателям в предоставлении услуг (от заключения договора) [35]. Необходимо сказать, что в практической деятельности потенциальные клиенты кредитных организаций вынуждены получать отказы в заключении договоров в виду наличия вышеназванных подозрений со стороны сотрудников организации. В банковской деятельности также требуется ограничить свободу договора в целях защиты слабой стороны. Одним из примеров являются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который содержит нормы, направленные на устранение неравенства между потребителем и банком при вступлении в договорные взаимоотношения. При вступлении в договорные отношения с кредитной организацией, как для граждан, так и для предпринимателей, очевидно, что последние уступают в переговорных возможностях. Слабая сторона, как правило, не обладает достаточным уровнем финансовой грамотности, что указывает на необходимость рассмотрения вопроса об организации необходимо инструментария для обеспечения равных возможностей всех участников гражданского оборота в реализации своих прав при заключении и соблюдении договорных правоотношений. Отметим, что сама цель «ограничение принципа свободы договора» не должна нарушать принципы защиты сторон от несправедливых условий договора. При этом не стоит забывать о необходимости соблюдения принципа защиты слабой стороны в гражданских правоотношениях. Вышеуказанные аспекты необходимо рассматривать в комплексе с таким принципом, как свобода договора. Таким образом, для того, чтобы ограничить свободу договора, необходимы весомые нормативные правовые основы. При ограничении свободы договора в кредитной (банковской) сфере – это вынужденная необходимость для соблюдения и защиты законных интересов всех членов общества и государства. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, подведем итоги проведенного исследования. Свобода договора есть основополагающее начало гражданского законодательства, проистекающее из содержания конституционных положений о мере свободы человека в сфере экономической деятельности, а именно, из ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ. В юридической науке также акцентируется внимание на том, что содержательная составляющая принципа свободы договора намного шире, поскольку в той или иной части к ней относятся как общие начала договорного права части первой ГК РФ, так и диспозитивные нормы обязательственного права, подразумевающие возможность воплощения свободного и согласованного волеизъявления контрагентов. При анализе соотношения принципа свободы договора с другими принципами гражданского права выявлено, что вышеуказанный принцип, а также принцип неприкосновенности собственности являются наиболее важными для действующего гражданского законодательства, так как оба принципа являются двумя составляющими одного и того же целого. Невозможна реализация принципа свободы договора без ряда других принципов гражданского права (в качестве примера можно привести принцип судебной защиты нарушенных прав). Изучение содержательного аспекта принципа свободы договора позволило установить, что большинство цивилистов выделяют в принципе свободы договора три элемента: 1) свобода в заключении договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения; 2) свобода в определении характера заключаемого договора; 3) свобода в определении содержания договора. Однако ряд цивилистов выделяет большее число элементов принципа свободы договора. При анализе судебной практики Конституционного суда РФ было установлено, что свобода договора не может быть абсолютной. При этом Конституционный суд считает принцип свободы договора таким же конституционным принципом как и неприкосновенность собственности. При изучении особенностей ограничения принципа свободы договора гражданским законодательством было выявлено, что вышеуказанный принцип ограничивается на основании широкого спектра правовых аргументов (защита слабой стороны договора, защита публичных интересов, защита интересов должника, защита интересов кредитора и т.д.). Также удалось установить, что принцип свободы договора чрезмерно ограничивается отечественным гражданским законодательством в связи с тем, что в ГК РФ не закреплен принцип диспозитивности норм. Принцип свободы предпринимательского договора проявляется двояко: с одной стороны, предприниматели в некоторой степени более свободны в договорных отношениях, но, в то же время, и более «ограничены», так как к ним как предъявляются более высокие требования. Важно отметить, что свобода предпринимательского договора – не абсолютный принцип, так как он действует только в том случае, если участники таких отношений априори добросовестны и не злоупотребляют своими правами. Сама цель «ограничение принципа свободы договора» не должна нарушать принципы защиты сторон от несправедливых условий договора. При этом не стоит забывать о необходимости соблюдения принципа защиты слабой стороны в гражданских правоотношениях. Для того, чтобы ограничить свободу договора, необходимы весомые нормативные правовые основы. При ограничении свободы договора в кредитной (банковской) сфере – это вынужденная необходимость для соблюдения и защиты законных интересов всех членов общества и государства. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика»» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 24. – Ст. 2658. 2. Гречкосей, Р.Н. Понятие свободы в философии Э. Фрома и Ф. Ницше как проявление человеческой сущности / Р.Н. Гречкосей // Молодой ученый. – 2017. – № 10. – С. 630-648. 3. Кант, И. Соч.: в 6 т. Т. 4 Ч. 1 / под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Озермана. – М., 1965. – 876 с. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ: принят Государственной Думой 21 октября 1994 года [Электронный ресурс] // СПС «Консультант». – М., 2021. 5. Климова, А.Н. Особенности реализации принципа свободы договора в предпринимательских договорах / А.Н. Климова // Юрид. наука. – 2016. – № 1. – С. 54-71. 6. Волос, А.А. Свобода договора в российском обязательственном праве: сущность и реализация / А.А. Волос // Вестн. Саратов. гос. юрид. академии. – 2015. – № 2 (103). – С. 168-179. 7. Карапетов, А.Г., Савельев, А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. /А.Г. Карапетов, А.И. Савельев. – М.: Статут, 2012. – Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. – 189 с. 8. Чучунова, Н.С. Свобода договора в российском гражданском праве / Н.С. Чучунова // Вестн. арбитражного суда Моск. округа. – 2016. – № 1. – С. 42-59. 9. Кондратьева, Е.М. Свобода договора и «автономия воли сторон» как гарантии осуществления конституционных прав российских участников внешнеэкономических деятельности в международном частном праве / Е.М. Кондратьева // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2018. – №1. – С. 28-45. |