Беллина. Актуальность выпускной квалификационной работы
 Скачать 320.5 Kb.
|
|
Глава 2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни, здоровью и имуществу граждан 2.1 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, жизни и здоровью потерпевшего Исходя из ст. 1079 ГК РФ организации и граждане, чья деятельность с ПО связана для ОК обязаны вред возместить, который причинен ИПО, если не смог доказать, что появился вред в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Таким образом, правовая ответственность именно за вред, который причинен ИПО, наступает и при случайном причинении вреда. Исходя из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при нанесении вреда здоровью или жизни того или иного гражданина отказ в регенерации вреда абсолютно не допускается35. Согласно дефиниции ИПО как деятельности, п. 18 ПП ВС РФ № 3 реально показывает, что в этом случае наступает ответственность только лишь в том случае, если вред возник в итоге действия ИПО (например, при эксплуатации или работе механизма, динамике того или иного автомобиля, автономном или самопроизвольном проявлении свойств вредоносного характера материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для практического применения того правила, которое существует в ст. 1079 ГК РФ, немаловажно установить так сказать причинную связь между так называемым вредом и проявлением особой вредоносности соответствующего объекта при эксплуатации его. Поэтому под действие этой вышеупомянутой статьи не подпадают статичный автомобиль либо поезд или станок.36 Однако в этом случае представляется наиболее удачной формулировка Н.Ю.Сергеевой и Л.А. Майданика, которые писали не о движении, а об эксплуатации.37 Отнюдь не всегда проверяется судами, кто все же являлся собственником или точнее владельцем того или иного ИПО в момент нанесения вреда, к сожаленью, потерпевшему, что неминуемо приводит к судебному вынесению отнюдь неверных решений. Судом городка Мичуринска среднероссийской Тамбовской области был весьма жестко осужден некий гражданин К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ с взысканием с него в пользу потерпевшей двух видов ущерба (материально-морального). Президиумом ТОС (то есть Тамбовского суда области) приговор в части этого иска цивильного отменен все-таки был, поскольку привлечен не был к участию в деле кооператив «Перфект» как владелец ИПО, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность несет по компенсированию вреда, который все же нанесен был при управлении этой автомобильной машиной. Упомянутый суд, с осужденного взыскав в возмещение обоих видов ущербов вообще суммы не разграничил, в то время как в данном случае подлежат применению две абсолютно различнейшие нормы материального права.38 Отметим, что п. 3 ст. 1079 ГК РФ говорит о том, что владельцы ИПО несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия данных источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 этой статьи. Возникновение данной юридической нормы было вызвано практикой судов (п. 20 постановления ПВС РФ от 28.04.1994 г.). Понятно, что структура данной нормы имеет весьма узкий правовой спектр. В связи с этим при комментировании нет единого подхода. Третьи лица, которые весьма пострадали физически при взаимодействии ИПО, предъявлять могут требования о привлечении к ответственности солидарного характера обладатели ИПО, причем вне зависимости от вины последних, а также степени таковой39. К этим третьим лицам все-таки следует отнести пешеходов, велосипедистов, и т.д., лиц, связанных с владельцем ИПО цивильно-правовым либо трудовым договором, а также лиц, не исключая членов семьи, которые в объекте ИПО находились. Верховный Суд РФ конкретизировал, что довольно-таки достаточным базисным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на обладателей двух источников ПО является сам факт причинения вреда.40 Похожим же образом компенсируется вред лицам третьим при вине обоюдной обладателей ИПО. Причем данная практика весьма оправдана мыслью или замыслом законодателя и целью имеет протекцию человека от опасности со стороны его окружающих предметов мира материального типа. Отсутствует вместе с тем единая практика судов компенсирования вреда лицам третьим в случае, если произошло взаимодействие ИПО по вине одного из обладателей и отсутствия причем таковой со стороны других обладателей ИПО. Например, водитель. У., ведя автомобиль, преступил ПДД, выехав на полосу встречных авто, где совершил столкновение с иной машиной под управлением обладателя З., в итоге пассажиру последней был причинен весьма ощутимый вред здоровью.41 Шишкин С. писал, что при разрешении этого конфликта, который связан с компенсированием вреда лицу третьему возможно два усмотрения суда. Первое – ответственность возлагается на лицо У. виновное исходя из общих условий наступления цивильно-юридической ответственности в результате нанесения вреда. А кроме этого, обладатель Б. сам понес немалый ущерб материальный в итоге весьма неправомерных действий водителя У. Второе – ущерб взыскивается в порядке солидарности с двух обладателей.42 Вторая позиция весьма сомнительна, так как в качестве потерпевших пассажиров частенько выступают близкие и родственники обладателя ИПО. Кроме того, данный подход лишает права на полнейшее компенсирование вреда, что противоречит принципам и функциям цивильного права. Считаем, что немаловажно в п. 3 ст. 1079 ГК РФ в ближайшее время оговорить, что при нанесении вреда лицам третьим при взаимодействии ИПО в случае если взаимодействие произошло по вине одного из владельцев, то крайний несет полную ответственность за нанесение вреда. Заметим, что если нанесению вреда ИПО грубая способствовала неосторожность потерпевшего, то суд может, руководствуясь степенью вины сторон, уменьшить сумму компенсирования вреда или вообще в иске отказать. Руководствуясь п. 19 ПП ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» не признается обладателем ИПО и не несет никакую ответственность за вред перед потерпевшим лицо, которое управляло ИПО в силу отношений трудового характера с владельцем этого источника (например, машинист, оператор, шофер и др.). 2.2 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, имуществу потерпевшего Ответственность (далее – обязательство) за вред, нанесенный ИПО шире общего обязательства за нанесения вреда. Только умысел потерпевшего (далее – «жертвы») или непреодолимая сила (далее – непредсила) совершенно исключают наступление обязательства. Все трудности доказывания существования обстоятельств, которые окончательно освобождают от обязательства (непредсилы и умысла жертвы), лежит на обладателях ИПО. В то же время, при существовании вины жертвы, а также в тех случаях, когда нанесение вреда стало итогом действий нескольких ИПО, применяются не всегда правила ст. 1083 ГК РФ. В нескольких случаев устанавливалось существование вины в действиях обладателя ИПО, причем, хотя ответственность крайнего наступает вне зависимости от вины. Нередко недостаточно тщательно исследуются и изучаются юридически значимые обстоятельства того или иного дела. В итоге привлекаются не все нанесители вреда к обязательству или ответственности. Например, в итоге взаимодействия двух ИПО, которые принадлежат лицам юридического статуса на праве собственности, была повреждена автомашина и самому водителю нанесены были повреждения телесного свойства с немалым расстройством здоровья. Наипервейшей инстанции суд отказал в иске, причем он сослался на абсентирование фактов вины ответчика в нанесении вреда. Инстанция апелляционного статуса подтвердила все же решение, на то, указав, что исходя все же из ст. 1064 и 1079 ГК РФ обязательство за вред, нанесенный ИПО, при наличии наступает вины. Правда, в соответствии с последней в этом ряде статьей физ- и юрлица, деятельность которых с ПО связана для окружавших (использование ТС, механизмов, различных видов энергий, ЯСХВ и т.п., осуществление строй- и иной, связанной с нею деятельности и др.), компенсировать обязаны вред, нанесенный ИПО вне зависимости от вины. Под обладателем ИПО подразумевать стоит того илииного гражданина или юрлицо, которые эксплуатацию осуществляют ИПО в силу принадлежащего им права управления оперативного, либо права собственности, либо права хозяйственного (экономического) ведения либо по различным иным основаниям. В связи с этим, обязательство за нанесенный вред должно нести предприятие как обладатель ИПО. Отметим, что абз. 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, нанесенный в итоге взаимодействия ИПО их обладателям, на общих возмещается основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный имуществу или личности того или иного гражданина, а также вред, нанесенный имуществу лица статуса юридического, возмещению подлежит в полнейшем объеме лицом, нанесшим вред. Наступает обязательство при существовании таких или следующих условий, а именно: а) причинение или нанесение вреда; б) незаконность или противоправность поведения нанесителя вреда; в) каузальная связь между нелегальным или незаконным поведением и наступлением вреда; д) вина нанесителя вреда. Исходя из п. 9 ПП ВС РФ от 28 апреля 1994 г.43, под ИПО подразумевать стоит физ- или юрлицо, которое эксплуатацию осуществляет ИПО в силу им принадлежащего права хозяйственного или экономического ведения, права управления оперативного либо права собственности, или по совершенно другим основаниям. Главное место среди средств доказывания по искам о компенсировании вреда, который нанесен ИПО, занимает все же техэкспертиза, причем назначается которая для определения вероятности восстановления ТС и уточнения также суммы насененного ущерба. Частенько и на практике жертвы сами на СТО обращаются, где производится за плату тщательный осмотр побитой автомашины и соответственно выдается обязательное заключение о сумме того ущерба, который нанесен столкновением. Некоторые суды судов весьма ошибочно уподобляют заключения СТО к экспертным. Эта практика весьма и весьма неправомерна, так как изучение экспертного характера осуществляется во исполнение особого задания суда или органа расследования и, причем облекается в особую процессуальную форму (например, постановление либо определение). Заметим при этом, что лицо, которое проводит экспертизу, обязательно предупрежден должен быть об ответственности уголовного характера. А сами заключения тех же СТО могут вполне использоваться в судебной практике лишь только в качестве доказательств письменного характера. При разрешении данного непростого спора судом обосновано во внимание не приняты акт осмотра и калькуляция стоимости ремонта машины восстановительного характера, которые были составлены экспертом из СОО компании «Карьера», г. Самары, а также чеки платежного статуса, которые представлены были ООО «КА «АТМ» в обоснование иска о взыскании ущерба в возмещение вреда, поскольку калькуляция и акт составлены неуправомоченным на данное лицом и проведена экспертиза неспециализированной организацией (ТОО компания «Карьера»).44 Проведение ремонта поврежденных автомобилей и иных транспортных средств порою за собой влечет утрату ими товарного вида и эксплуатационных качеств. В данных случаях возмещению вреда подлежат не только расходы на ремонт, но и сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля45. Итак, анализ практики подтверждает важность внесения перемен, также уточнений в законодательство о возмещении вреда, которое причинено ИПО по целому ряду вопросов, которые были рассмотрены в этой работе. 2.3 Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности В этом параграфе подлежат рассмотрению основания освобождения от ответственности без вины в силу закона, а именно: 1. Непреодолимая сила (далее – НС). Общепринятым является мнение, сказанное в свое время Б.С. Антимоновым: Дефиниция «НС» не есть абсолютная категория, в которую одни события входят всегда, а иные не входят никогда, признание события «НС» зависит от условий времени, места, от совокупности факторов».46 То есть становиться понятно, что НС могут быть как социальные, так и стихийные явления.47 НС является единой дефиницией для всех институтов цивильного права, и данный принцип выдержан должен быть как в ГК РФ, так и в иных специальных нормах.48 Правда, в ряде статей Транспортного устава ЖД РФ49 в том перечне обстоятельств, которые ответственность исключают, кроме НС также указываются различные блокады, действия военного характера, разного рода эпидемии. В КТМ РФ также упоминается об опасностях и разного рода случайностях в море, на пожаре, действиях или распоряжениях властей соответствующего уровня (задержании, аресте, карантине и др.), волнениях, забастовках, а также говорится о таком обстоятельстве, как «исключительное, а также неизбежное и даже непреодолимое явление стихийного характера»50. Стоит отметить также юридическую норму, которая показана в ч.2 ст. 54 Федерального закона от 21 ноября 1995 г.,51 которая освобождать предписывает от обязательства за вред, который нанесен воздействием радиационного характера, если «появился он в итоге НС, конфликтов вооруженного характера, действий военного характера и умысла самой жертвы». Признавая то, что деятельность, которая с использованием связана энергии атомного типа признается ПО для ОК (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), вполне правильным представляется расценивать данный деликт как приватный случай причинения вреда ИПО. Поэтому формулировка этой нормы или страдает неточностью, либо отечественный законодатель вполне сознательно дополнительные устанавливает обстоятельства, которые обязательства исключают (действия вооруженного характера и подобного рода конфликты), одновременно сужая содержание НС до явлений природного характера. В ГК РФ о НС указывается только в ст. 1079 и 1098. Возможно, те политики, которые создавали законы, невозможным сочли совершение деликта невиновного в результате действия НС в иных случаях (п. 1 ст. 1070, абз. 2 п. 1 ст. 1078, ч. 4 ст. 1100). Во-вторых, отметить стоит разную роль НС в причинном механизме. В отношениях договорного характера НС, как правило, выступает в качестве обстоятельства, препятствует которое исполнению договора, причем появление убытков, вследствие этого у того или иного кредитора только возможно или вероятно. При нанесении внедоговорного вреда НС содействует нанесению этого вреда.52 Представляется, что не может НС являться непосредственной предпосылкой вредоносного последствия ПОД.53 Поалагал Антимонов Б.С., что «поведение всякого лица, не исключая и жертвы, то есть лица, которое претерпело вред, объективно-случайным может быть для лица, нанесшего вред».54 Полагаем мы тем не менее, что признаваться НС могут и менее сильные по своей силе во вредоносности, однако явления нетипичного характера. Как отмечено и вполне справедливо, практика тех или иных судов погодные весьма неблагоприятные условия относят к простому случаю.55 По нашему мнению, более оправдан подход, которые предлагается Е.А. Павлодским. При трактовке НС как события, которое предотвратить нельзя экономическими и техническими возможностями всего общества, практически ни одно явление нереально отнести будет к НС. Причем понятно чрезмерное сужение дефиниции НС и соответственно неоправданное расширение существующей сферы ответственности. С иной точкой зрения, в соответствии с которой НС — явление непредотвратимое возможностями конкретного человека, НС приравнивается к случаю. Предлагается при отграничении НС от случая применять дифференцированный подход, сущность которого состоит в том, что сравниваются технические возможности этого лица с возможностями иных организаций либо однородных лиц.56 По нашему мнению, далеко не всегда одни и те же обстоятельства считаться могут непредотвратимыми, к примеру, для воздушного и для железнодорожного транспорта. В связи с этим закономерно утверждение о том, что НС является событие, последствия которого предотвращены не могут быть при этих обстоятельствах всяким иным таким же участником современного цивильного оборота.57 Итак, представляется правильным проводить разграничение НС и случая по таким критериям: если «случаем» обстоятельство признается, возникающее без вины ответственного лица, то «НС» - определяется как непредотвратимое и чрезвычайное при этих условиях обстоятельство. 2. Управомочеппость причинившего вред Под управомоченностью на причинение вреда, под которым мы понимаем обстоятельства, обычно, связанные с намеренным (осознанным) причинением вреда на основании косвенного либо прямого разрешения (предписания) закона либо самого потерпевшего. В литературе называются обычно такие обстоятельства: состояние крайней необходимости и необходимой обороны, согласие потерпевшего, исполнение служебного приказа (обязанности) и осуществление права.58 Состояние необходимой обороны освобождает делинквента от ответственности, чем бы он не пользовался при осуществлении защиты своих прав. Однако применение для самозащиты вредоносных объектов (т. е. объектов, в ряде ситуациях обладающих признаками ИПО, и в связи, с чем относимых традиционно к таковым) влечет зачастую причинение вреда с превышением пределов необходимой обороны. В этих случаях возникает вопрос о допустимости применения ст. 1079 ГК РФ в целях определения субъекта ответственности. По вопросу применения ст. 1067 и 1079 ГК РФ и, соответственно, освобождения владельца ИПО от ответственности в случае причинения им вреда в состоянии крайней необходимости выделить можно три главные позиции. Смысл первой заключается в том, что закон о крайней необходимости подлежит применению и в случае причинения вреда ИПО.59 Белякова А.М. замечает, что эта практика оправдана не всегда, конформируясь, правда, с тем, что дефиницией крайней необходимости «случаи охватываются, при которых в целях предотвращения наезда на человека в жертву приносятся имущественные ценности».60 Стоит заметить, что порою при причинении вреда в результате ДТП практика судов устанавливает ошибочно признаки крайней необходимости. Представляется, что в случаях причинения вреда в ДТП вряд ли вообще достоверно возможно установить умысел на причинение вреда, поскольку действия водителя в этих ситуациях, обычно, не направлены на причинение кому-либо вреда, нередко просто рефлекторны. В этих случаях не хочет скорее водитель причинять вред ни одному (интересанту), ни иному лицу (потерпевшему), но в результате особых свойств ИПО (масса, инерционность, скорость) предотвратить не может неблагоприятное развитие событий.61 Вторая точка зрения сводится к абсолютной невозможности применения норм о причинении вреда в состоянии крайней необходимости в случае причинения вреда ИПО. Отметим, однако, что ответственность за причинение вреда ИПО возлагается при наличии только двух условий: причинной связи и вреда. Авторы третьей концепции высказываются также против применения одновременного норм ст. 1067 и 1079 ГК РФ, однако по иным соображениям. Они против применения норм об ИПО в случае установления признаков крайней необходимости. Например, О.А. Красавчиков считал, что конкретные вредоносные действия владельцев ИПО правомерными могут быть, если субъекты на данные действия «управомочены» законом. Например, использование взрывчатых веществ — для разрушения затора на реках, грузовых машин для уничтожения сбежавшего удава, бульдозеров для сноса обветшавших строений.62 По нашему мнению, нормы эти статьи цивильного кодекса применятся должны раздельно. 3. Умысел и грубая неосторожность потерпевшего. Исходя из нормы, которая установлена абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный ИПО подлежит возмещению, если владелец этого источника не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Владелец ИПО также может быть освобожден судом от ответственности частично либо полностью по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, т. е. в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению либо возникновению вреда, или когда учтет суд имущественное положение гражданина, причинившего вред по неосторожности либо случайно. Последнее возможно и после вынесения судебного решения о возмещении вреда в полном размере, к примеру, в случае, если делинквент сам в силу разных причин стал инвалидом, а также достиг пенсионного возраста (п. 4 ст. 1090 ГК РФ). Причем следует также отметить, что грубая неосторожность потерпевшего служить может обстоятельством, полностью освобождающим владельца ИПО от ответственности только при отсутствии вины последнего; правда, в случае причинения вреда здоровью либо жизни гражданина не допускается отказ в возмещении вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). В последнем случае размер возмещения только уменьшается, при этом, даже после вынесения решения, он может быть снова увеличен судом (п. 3 ст. 1090 ГК РФ). Также исходя из абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается вина потерпевшего при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ), а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ). То есть обстоятельствами, исключающими ответственность владельца ИПО, могут быть грубая неосторожность и умысел потерпевшего – субъективные внешние границы (пределы) деликтной ответственности. В литературе существует до сих пор римское определение грубой неосторожности как игнорирования (нарушения) элементарных (обычных), очевидных для всех правил безопасности (требований).63 Подобное «следование римской традиции», отождествляет субъективную дефиницию вины с нарушением норм объективного права, т. е. «внешней» противоправностью. В ч. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 разъясняется, что «вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью либо простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешен должен быть в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью признано должно быть нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее увеличению либо возникновению вреда». Данная формулировка никак не может помочь судам в решении этого вопроса, указание же на обязательное признание нетрезвого состояния потерпевшего грубой неосторожностью не соотносится не только с требованием «учета конкретных обстоятельств», но и противоречит логике — сам факт нетрезвого состояния свидетельствовать может о нарушении специальных правил, однако никак не о вине. Вероятно, данный подход обусловлен теорией «предшествующей вины»,64 порою влияющей и на позицию законодателя (п. 2 ст. 1078 ГК РФ). По нашему мнению, признак противоправности также не должен увязываться с виной потерпевшего, как и с виной причинителя вреда. Вина есть субъективное явление, главным признаком которого должно признаваться предвидение субъектом вредоносных последствий своего поведения. Думается, что подобное «вторжение» ущемляет чужие интересы, однако не нарушает субъективных прав. В противном случае возникнуть должна обязанность по восстановлению нарушенного права, возможность предъявления иска против потерпевшего (притязания) в целях защиты данного права. Б.С. Антимонов писал, что у виновного потерпевшего в связи с деликтом обязанности в отношении причинившего ему вред не возникает.65 Иоффе О.С. отмечал, что «различие между грубой и простой неосторожностью носит количественный характер: чем более конкретным является предвидение, тем более тяжкой признана должна быть и степень виновности».66 Причем он не соглашается с тем, что «будто лишь самонадеянностью и ограничивается грубо неосторожная вина в ее цивильно-правовом понимании. Вина небрежной может быть (в криминалистическом понимании), и все же она грубой неосторожностью становиться, когда по обстоятельствам дела суд к выводу придет, что достигла она необходимой степени конкретности».67 Красавчиков О.А. вместо одного определения грубой неосторожности формулирует целых три — первой, второй и третьей степени.68 Столь дробное деление вины потерпевшего вряд ли будет полезным для практики, ввиду сложности применения этого метода.69 Однако, все они охватываются уголовно-правовым легкомыслием, ибо даже в наиболее легкой «грубой неосторожности» первой степени «знает потерпевший о существовании опасности причинения вреда либо другого умаления его благ», т.е. предвидит. В этих случаях, даже если предвидел потерпевший возможные негативные для него последствия, не должен суд учитывать подобное предвидение, поскольку оно не является легкомысленным. Правда, от этого данное поведение не «переводится» в разряд простой неосторожности (все-таки потерпевший предвидел вред), оно не расценивается вообще как виновное. Полагаем важным дополнить п. 2 ст. 1083 ГК РФ дефинициями простой и грубой неосторожности, сформулировав их таким образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает элементарные обычные при сложившихся обстоятельствах требования осмотрительности, внимательности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, или, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия вызвать могут подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает элементарные, обычные при данных обстоятельствах меры осторожности, предусмотрительности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда». Весьма интересны вопросы, которые связаны с особенностями статуса виновного потерпевшего. Не вправе суд входить в обсуждение вопроса о вине малолетнего (ч. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3), а равно лиц, признанных судом недееспособными, даже если и предвидели они наступление вреда. Возможно, по отношению к потерпевшему также может ставиться вопрос о признании его «невменяемым». Если предвидел потерпевший наступление вреда, понимал значение действий своих, однако не мог руководить ими, то предвидение такое не может расцениваться в качестве грубой неосторожности (даже если сам потерпевший привел себя в данное состояние употреблением наркотических веществ, спиртных напитков либо другим способом). Под потерпевшими понимаются лица, непосредственно пострадавшие от действия вредоносных свойств ИПО. В связи с этим не могут признаваться потерпевшими легальные представители граждан, пострадавших от данного воздействия, а равно вина данных представителей не может считаться виной самих потерпевших.70 Существует специфика в положении виновного потерпевшего — владельца ИПО. В соответствии с правилом подп. "в" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 в случае причинения вреда владельцам ИПО при взаимодействии данных источников (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК) суд исследовать должен степень вины каждого владельца. Некоторые правоведы полагают, что правила об учете вины потерпевшего в этом случае применяться не должны, а должна учитываться простая неосторожность потерпевшего — владельца ИПО.71 Думается, что в случаях обнаружении вины нетрудоспособных иждивенцев в гибели своего кормильца речь идти должна не о причинении вреда ИПО, а о преступлении — убийстве либо неосторожном причинении смерти. Причем причинителем вреда и ответственным лицом выступать должен также не владелец ИПО, а эти самые «потерпевшие». Вероятно также возложение долевой ответственности на владельца ИПО и виновного иждивенца погибшего при этом, данное правило применяться должно только при неосторожности последнего. В данном случае возлагается ответственность на первого субъекта на основании ст. 1079, а второго — по ст. 1064 ГК РФ. При взаимодействии ИПО ситуация многократно может усложниться (если, к примеру, виновный иждивенец за рулем сидел машины и отвечает как владелец ИПО и перед остальными иждивенцами и перед владельцем другой машины). 4. Противоправные действия третьих лиц В силу прямого указания закона при отсутствии вины владелец освобождается от ответственности при выбытии ИПО из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. В данных случаях ответственность за вред, причиненный ИПО, несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца ИПО в противоправном изъятии данного источника из его обладания ответственность возложена может быть как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее ИПО. Эти нормы предусматривают презумпцию ответственности легального владельца. Однако, недостаточно ясно сформулирована дефиниция нелегального владельца. Из толкования норм п. 2 ст. 1079 ГК РФ просматриваются такие признаки. Во-первых, ИПО в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его легального «владельца» (арендатора, собственника и т. д.). Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («изъятие, выбытие») ИПО от легального владельца к нелегальному носил противоправный характер, в связи, с чем лицо, обладавшее ИПО в момент причинения вреда (делинквент) не имело на это легального основания (права). В-третьих, этот переход ИПО в обладание нелегального владельца обусловлен должен быть противоправными действиями последнего. При этом значение обусловленности перехода владения ИПО противоправными действиями нелегального владельца весьма переоценивается. Вероятно, этот признак следует вовсе исключить из текста закона, поскольку его неправльное толкование приводит к утверждениям о необходимости установления факта перехода владения ИПО против воли легального владельца, недобросовестности со стороны нелегального владельца.72 Данному способствует также использование законодателем в п. 2 ст. 1079 ГК терминов «завладение» и «изъятие», также применяющихся для определения дефиниций угона и хищения транспортных средств (см. п. 1 примечания к ст. 158 и ст. 166 УК РФ). Закономерно, что в литературе (см. также ч. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3) в качестве примера «противоправного изъятия» ИПО приводится только угон транспортных средств. А между тем ИПО попасть может в обладание к нелегальному владельцу по воле легального владельца, в результате противоправных действий последнего. Так, вероятно возникновение нелегального владения ИПО вследствие нелегального отчуждения источника добросовестному приобретателю легальным владельцем (к примеру, арендатором). Владение ИПО может стать нелегальным уже после его передачи в результате признания сделки недействительной. Как в этом случае квалифицировать фактического владельца ИПО — легального основания (титула) владения он лишился (а, следовательно, п. 1 ст. 1079 ГК РФ неприменим); правда, противоправных действий по изъятию источника не предпринималось, приобретение источника добросовестным было (т. е. на первый взгляд, нет признаков субъекта, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК). Кто же отвечать будет и на каких основаниях в случае причинения вреда добросовестным приобретателем ИПО? Вероятны такие варианты: а) привлечь к ответственности собственника (последнего легального владельца) ИПО; б) привлечь добросовестного приобретателя к ответственности по ст. 1064 ГК РФ либо в) по правилам ст. 1079 ГК РФ применяемым по аналогии закона. Ни одно из данных решений не соответствует, по нашему мнению, смыслу закона. Признаки этого деликта однозначно позволяют квалифицировать его по ст. 1079; однако, бывший владелец ИПО не может быть признан субъектом этой ответственности. Касаясь аналогии, то использование ее в данном случае представляется излишним. В литературе высказывались точки зрения о недопустимости применения норм об ответственности за причинение вреда, как с помощью их расширительного толкования, так и по аналогии.73 Поэтому п. 2 ст. 1079 ГК РФ нуждается в расширительном толковании, поскольку буквальное значение отдельных слов нормы не соответствует их смыслу. Почему к лицам, «противоправно завладевшим ИПО» относить следует только похитителей, угонщиков? В случаях «захвата» транспортного средства при чрезвычайных обстоятельствах (для доставки в больницу тяжело больного, задержания рецидивиста и т. п.) практика судов освобождает от уголовной ответственности за угон лиц, осуществивших данный захват, а «при этих обстоятельствах следует считать, что машина правомерно перешла во временное владение иного лица, и если данное лицо, управляя ею, причинило вред кому-либо, то оно либо организация и должны вред возместить потерпевшему. Ответственность же первоначального владельца в данном случае полностью должна отпасть».74 Подобное «общественно полезное» владение ИПО все же должно признаваться нелегальным, а ответственность на данного «захватчика» следует возлагать по п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Таким же противоправным будет переход владения ИПО по недействительной сделке. Считаем, что важно дополнить п. 2 ст. 1079 ГК РФ таким содержанием: «при заключении сделки, признанной недействительной владельцем ИПО является приобретатель ИПО». Заключение Изучение проблемы ответственности за вред, причиненный ИПО, обнаруживает, что практическая и теоретическая база этого института еще не идеальна. Неопределенность даже присутствует в определении дефиниции ИПО. Также есть пробелы в законодательстве относительно субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Отсутствуют ясные ответы на вопрос о том, на кого ляжет бремя ответственности за причинение вреда ИПО, находящимся в общей собственности, во владении лица юридического статуса; кто отвечать будет, если субъект владеет ИПО по договору проката. Стоит отметить, что отсутствие ясного разграничения на уровне законов грубой от простой неосторожности потерпевшего приводит к разногласиям. Недостаток судебной практики усматривается в крайне узко применении ст. 1079 ГК РФ. В основном судебные решения по этой статье связаны с взысканием вреда, который причинен транспортным средством и другими механизмами. Нечасто используется она при причинении большого вреда объектам природы и здоровью населения ПО предприятий, загрязняющих и отравляющих природную среду. Да и в сфере, когда причиняется вред средствами транспорта также возникают определенные проблемы. Отсутствует четкий механизм установления степени вины владельцев ИПО при взаимном причинении вреда и при причинении вреда, если место имела грубая неосторожность потерпевшего. Поэтому в целях совершенствования цивильных норм, которые регулируют ответственность владельца ИПО предлагается: 1. Деятельность, связанная с ПО для окружающих и ИПО явления разные, однако взаимосвязанные, и каждое из них важно для квалификации деликта. 2. Дано определение дефиниции ИПО: «ИПО — это обладающие вредоносными свойствами, не полностью подконтрольными либо неподконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению». 3. Целесообразно расширить круг субъектов ответственных за причинение вреда ИПО. При установлении факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность за причинение вреда возлагать необходимо на работодателя-арендатора. 4. Крайне необходимо закрепить в ст. 1079 ГК РФ определение дефиниции «владельца ИПО» указав, что «владельцем ИПО является лицо, которое владеет ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления или на другом легальном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.)». 5. Стоит дополнить ст. 1079 ГК РФ положением о том, что не является владельцем ИПО работник, который использует личный автотранспорт в служебных целях на основе заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем. 6. При передаче ИПО в силу указания органов государственной власти либо органов местного самоуправления и иных уполномоченных законом лиц без отстранения водителя от управления транспортным средством субъектом владения остается титульный владелец источника. 7. Следует дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим содержанием: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем ИПО является его приобретатель». 8. Крайне необходимо изложить ст. 1100 ГК РФ в такой редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен при использовании либо действии ИПО; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу либо подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста либо исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих достоинство, честь и деловую репутацию; в других случаях, предусмотренных законом». 9. Стоит дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ дефинициями простой и грубой неосторожности, сформулировав их так: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает элементарные обычные при сложившихся обстоятельствах требования осмотрительности, внимательности, безопасности вследствие чего-либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, или, хотя и не предвидит, однако осознает, что совершаемые действия вызвать могут подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает элементарные обычные при этих обстоятельствах меры осторожности, предусмотрительности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда». 10. Важно изменить редакцию п. 2 ст. 15 ГК РФ, указав в нем, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести вследствие нарушения права, утраты либо повреждения его имущества (реальный ущерб). Список использованных источников Законодательные и нормативно-правовые акты:
|