Беллина. Актуальность выпускной квалификационной работы
 Скачать 320.5 Kb.
|
|
Введение Актуальность выпускной квалификационной работы. Прежде всего, следует отметить, что для новейшего этапа экономического и социального развития характерным является довольно-таки быстрый научно-технический прогресс (далее – НТП), который, в свою очередь, подразумевает развитие и социальных коммуникаций и также немалое усложнение различных процессов производства в обществе. Безусловно, показанное приводит к появлению самых различных и новейших видов источников повышенной опасности (далее – ИПО), которые весьма трудно контролируемы самим человеком, а также усложнением тех, которые уже сущствуют. Важность защиты прав потерпевших на компенсирование вреда, которые их здоровью причинены, и даже жизни или имуществу при использовании, например, транспортных средств (далее – ТС) обусловила появление закона «Об ОСАГО». Усложнение производственных процессов, нередкое использование таких типов энергий, как атомная, электрическая, ядовитых и сильнодействующих химических веществ (далее – ЯСХВ) в совокупности либо раздельно создают настоящую опасность нарушения в природе равновесия (экологический баланс), что может привести к умопомрачительным и жестоким последствиям для существования самого человечества. Вышесказанное, с неумолимостью указывает на важность решения глобальной задачи юридического опосредования НТП путем усовершенствования существующего законодательства, которое регламентирует последствия причинения вреда ИПО, установления единого общего мнения в толковании законодательства, которое регламентирует последствия нанесения вреда ИПО и практики применения его. Цель выпускной квалификационной работы – комплексный анализ института ИПО, а также существующих юридических норм, теоретических научных положений, немалого количества практических материалов, которые касаются проблем возмещения ущерба, причиненного ИПО. Основные задачи выпускной квалификационной работы: – дать общую правовую характеристику института источника повышенной опасности; – определить дефиницию и характерные признаки ИПО; – проанализировать условия ответственности за причинение вреда ИПО; – рассмотреть основания ответственности; – изучить случаи снижения ответственности и исключения ответственности. Объект исследования – комплекс цивильно-юридических отношений, которые появляются при причинении вреда ИПО. Предмет исследования – нормы цивильного законодательства, которые предусматривают обязательства вследствие нанесения вреда ИПО, практика по теме, а также литература по нашей проблематике. Теоретическая и методическая база выпускной квалификационной работы. Отметим то, что степень научно-юридической разработанности составляют отечественные труды правоведов, которые занимались различными аспектами ответственности за вред, нанесенный ИПО: О.В. Дмитриевой, А.М. Беляковой, Н.И. Коняева, Б.С. Антимонова, О.А. Красавчикова и иных авторов. Методы исследования. Нами использовался диалектический метод познания, а также иные методы: сравнительного законоведения, технико-юридический, лингвистический и иные. Информационная база выпускной квалификационной работы. Данное исследование выполнено на основе опубликованных и неопубликованных источников, содержащих сведения по изучаемой теме: нормативные правовые акты, сборники документов, учебники, а также материалы периодической печати, освещающие определенные аспекты исследуемой темы. Структура выпускной квалификационной работы. Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением, списком использованных источников. Глава 1. Общая правовая характеристика института источника повышенной опасности 1.1. История развития института источника повышенной опасности Та деятельность, которая способствует возникновению весьма большой опасности для окружающих (далее – ОК), везде, где это возможно именуют «ИПО». Заметим, что эта вышеуказанная дефиниция возникла уже в процессе наипервейшей кодификации советско-цивильного законодательства. Причем широко известно то, что неоднократные попытки решения вопросов, которые связаны были с причинением вреда в результате возникновения «повышенной опасности» (далее – ПО), обусловлены кардинально быстрым развитием НТП во второй половине еще архаичного для нас XIX века. Эти процессы, совместно с иными факторами, предопределили такую тенденцию как девальвация вины в гражданском или цивильном праве как условия ответственности.1 Весьма высокая ответственность за нанесение вреда обладателями «опасных организаций» (главным образом железнодорожных) предусмотрена была уже в законе 1869 г. в Австрии, и законе 1871 г. в Германии и иных.2 В конце XIX в. в эволюции ответственности «за вину» и без вины наступил новейший этап, чему способствовали промышленная революция усиление разделения труда, возникновение монополий. Медленно, однако, верно возникли юридические нормы о совершенно других видах обязательства или ответственности пользователей или собственников за тот вред, который был нанесен вещами, причем им принадлежащими, например, домашними либо дикими животными, либо строениями, которые потихоньку или резко разрушаются и т.п.3 Правда, наиважнейшей правовой тенденцией того от нас еще давнего периода являлся категорический отказ от принципа вины как одного из главнейших условий обязательства, что связано было, например, с использованием по сути дела новых совершенно разного рода машин, товаров технологического типа, а также процессов, которые были весьма и весьма трудноподконтрольными для того или иного человека и в связи с этим причинить ущерб могли и при абсентировании вины в поведении обладателя их. Нормы юридического контекста, которые содержали признаки обязательства за нанесение вреда теми или иными предметами или повышенно опасной деятельностью (далее – ПОД), конкретно заметить можно было в ст. 683 Свода законов гражданских (далее – СЗГ), ст. 92 Общего устава РЖД, а также в приложениях к ст. 1564 – 15624 Устава о промышленности и др. Исходя из упомянутой ст. 683 СВГ множественные обладатели пароходных, железнодорожных организаций конкретно за вред отвечали, который нанесли в некоторое время здоровью или жизни тех или иных граждан, если не смогли доказать настоятельно, что данное несчастье все-таки произошло: а) не по вине управления организацией (предприятием) и ее многочисленных собственных агентов; б) в результате (или в процессе) воздействия некой весьма непреодолимой силы. Ст. 688 данного же свода предусматривала возложение ответственности за причинение вреда на держателей опасных животных. Советскому цивильному законодательству термин «ИПО» известен был еще с 20-х гг. прошлого века. Причем впервой использован он был в статье 404 цивильного (гражданского) кодекса РСФСР (в последующем – ГК 1922), которые начал действовать на территории государства с 1922 г. В этом статье писалось о том, что предприятия (организации) и лица, деятельность которых была связана с ПО, например: 1) разного рода железные дороги; 2) на тот момент уже существовавший трамвай; 3) заводско-фабричные организации (предприятия); 4) продавцы разного рода горючими материалами; 5) различные строящие сооружения; 6) владельцы диких питомцев и т. п. отвечают за вред, причиненный ИПО, вред обязаны возместить, который причинен ИПО, если не докажут обратное, иначе говоря вред возник в результате некоего умысла потерпевшего или непреодолимой силы. В ст. 404 ГК 1922 был указан ориентированный перечень объектов, в связи с которыми приобретает деятельность весьма ПО. Для определения в настоящей практике является тот или иной вид деятельности ИПО для ОК установлен был общий некий критерий, исходя из характера объектов, которые перечислены были в упоминаемой нами статье ГК 1922. Итак, «деятельность, которая представляет ПО для окружающих, тем характеризуется, что связана она с применением специальных мер по технике безопасности, причем не исключается абсолютно случайная возможность причинения вреда, несмотря на все принятые меры».4 Статьи некогда бывших кодексов России (РСФСР) об обязательстве за вред, нанесенный ИПО, в себе содержали перечни или списки субъектов обязательства, грубо говоря, обладателей ИПО. Согласно ГК РСФСР 1964 г., а именно его норме под номером 454 «организации, граждане, работа или деятельность которых тесно связана с ПО для ОК (организации или предприятия промышленного характера, организации транспортного направления, «счастливые» обладатели машин, разного рода стройки и т. п.)». Примерно подобным же образом начертана была часть 1 статьи 128 ОГС Союза ССР и республик 1991 г. (небольшим отличием лишь было только то, что наименования «организации» и «владельцы автомобилей» заменены были такими дефинициями как «юрлица» и «вас или владельцы автотранспортных средств»). Норма абзаца 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень содержит видов деятельности, которые создают ПО для ОК. Причем они следующими были: 1) использование механизмов, ТС, атомной энергии (далее – АЭ), электрической энергии высокого напряжения (далее – ЭЭВН), ЯСХВ и т. п.; 2) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие (далее – ОСИИСНД). Также прописан там ИПО — явление, которым причиняется вред, и которым владеть можно. Судя по международным правовым нормам обязательство или ответственность за тот вред, который нанесен весьма «особыми» ИПО, вообще (абсолютно) не исключается НС. Например, в ст. 2 Конвенции 1972 г. «О международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами» полнейшая устанавливается ответственность той страны, которая запускает аппарат за выплату обязательной компенсации за ущерб, которые нанесен был данным объектом космического толка на земной поверхности либо в полете тому или иному воздушному судну, принадлежащей абсолютно любой стране. Или исключается лишь рядом, упомянутыми прямо в источнике обстоятельствами непредсилы или НС. Например, ст. 9 Парижской Конвенции 1960 г., п. 3 ст. 4 Венской Конвенции 1963 г., ст. 8 Брюссельской Конвенции 1962 г. В соответствии с упомянутыми нами статьями оператор установки ядерного реактора вполне может от обязательства за убытки, которые нанесены в связи с инцидентом ядерного характера лишь в том случае освободиться, если они все же появились в процессе того или иного восстания либо действий военного характера, а в соответствии с Конвенциями Парижа и Вены также в случае неимоверного и весьма стихийного бедствия исключительного характера. Итак, анализ правовых норм международного характера выделить нам, тем не менее, позволяет «обычные» или «особые» ИПО, что, безусловно, обуславливает некое расширение ответственности даже за пределами до непреодолимой силы. 1.2. Понятие и признаки источника повышенной опасности Юридическая дефиниция ИПО, полагаем, должна содержать в себе два важных элемента: 1) объективный – в нем указано должно быть на предметы, которые используются в человеческой деятельности и их весьма особые свойства; 2) субъективный – в нем должна отражена быть лишь сама деятельность, которая человеком осуществляется при управлении процессом проявления свойств нами вышеуказанных5. Отдельные «опасные явления» указаны в норме, содержащейся, который содержит примерный перечень. Виды деятельности, которые осздавали ПО для окружавших, в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ существенно отличается от перечня, который содержался в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г и ст. 128 Основ 1991 г. Рост данного перечня связано с современным, высоким уровнем НТП, использование токов весьма высокого напряжения, а также АЭ и т. п. Отметим, что установление такого исчерпывающего перечня было бы весьма громоздким и нередких потребовало бы изменений в связи с постоянным техническим развитием. Правда, установление примерного перечня ИПО вовсе не означает возможности его расширительного толкования6. Главной особенностью перечня, который содержался в ст. 1079 ГК РФ являются именно виды деятельности. В цивилистической литературе сформулированы были две главные концепции — теории «объекта» и «деятельности». Приверженцы первой точки зрения исходят из того, что ИПО есть предметы материального мира, т.е. опасные вещи. Сторонники второй теории пишут, что ИПО — это деятельность, создающая ПО для ОК».7 Сущность исследуемой дефиниции раскрыта полностью в постановлении Пленума ВС РФ (далее – ПП ВС РФ) о возмещении вреда: «деятельность, осуществление которой создает ПО причинения вреда из-за невозможности контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению веществ, предметов и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такого же характера свойствами» (п. 17). Думается, что определения «деятельность, создающая ПО для окружающих» и «ИПО» обозначают разные явления и понятия. Эти явления соотносятся друг с другом как процесс и предмет (деятельность — это процесс осуществляется с помощью источника — предмета). Только при совместном установлении наличия признаков обеих данных дефиниций, квалифицировать можно деликт по ст. 1079 ГК РФ. Заметим, что говорить допустимо о причинении вреда, как деятельностью, которая создает ПО для ОК, так и ИПО (как данное и делает законодатель), так как непосредственно причиняется вред материальным объектом (ИПО), однако при осуществлении деятельности по его использованию (деятельности, создающей ПО для ОК). ИПО и повышенно-опасная деятельность (далее – ПОД) явления различные, правда, взаимосвязанные, так как каждое из них важно для квалификации деликта.8 И в правду, порою в вопросе квалификации деликта немалое получают значение признаки ИПО, а иногда признаки деятельности, создающей ПО. Стоит согласится с А. П. Сергеевым в том, что допустимо «определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны».9 Дефиниция ИПО (повышенно-опасного объекта) и ПОД взаимосвязаны неразрывно, однако эти различные дефиниции, и неверно их отождествление. Некоторые авторы не придают значения признакам деятельности, которые создают ПО для ОК, ограничиваясь при этом перечислением способов использования источника. Из этого можно вывод сделать, что не играют признаки ПОД автономной роли, и на квалификацию деликта никоим образом не влияют. ПОД заключается, возможно, в обычной совокупности действий владельца источника по использованию его. В связи с тем, что человек не может абсолютно контролировать энергию, которая при эксплуатации ИПО высвобождается, при этой эксплуатации большая возникает вероятность причинения вреда ОК. Причем возможно не всегда установление степени этой вероятности статистическими методами.10 Весьма высокая вероятность причинения вреда заключается: 1) в немалой вредоносности ИПО, при некорректном взаимодействии (соприкосновении, пересечении) с которыми, по сути дела неизбежно человеку вред причиняется. Эта вредоносность особыми свойствами этих объектов обусловлена (мощностью, высотой, весом и т. п.); 2) вследствие указанной неполной контролируемости проявления показанных выше свойств, основой составляющей исследуемого признака является возможность случайного причинения вреда.11 Видится недопустимым признание ИПО того объекта, который не может вред причинить случайно (при соблюдении правил техники безопасности).12 Также следует заметить, что некоторые авторы называют признаком ИПО использование последнего в рамках осуществления ПОД. Думается, что это весьма и весьма верный подход, поскольку деятельность без использования вредоносных объектов не является ПОД, так и не могут вредоносные объекты считаться ИПО без использовании их в соответствующей деятельности. ИПО — понятие правовое, правовая характеристика того, что делает человеческая деятельность ПО и вне участия субъекта (человека), который использует объекты, обладающие высочайшей вредоносностью, немыслима»; ИПО «признаются таковыми лишь при использовании их самим человеком».13 Сторонники «теории деятельности» «деятельностный» признак абсолютизируют, писав о том, что никакой не может материальный объект причинить вред, если он в статичном находится состоянии. В данном случае как заметил О.А. Красавчиков, происходит уравнение двух дефиниций: «действие (функционирование) ИПО» и «деятельность владельца ИПО» — ПОД. Значение первого признака не оспаривает никто.14 Правда, это физическое понимание действия для характеристики ПОД не годится (ИПО как данной деятельности). Норма, говорящая о деятельности, создающей ПО для ОК, подразумевает лишь вид человеческой активности — деятельность граждан и организаций. Правда, на квалифицирующее значение признаков ПОД весьма косвенно указывали также и сторонники «теории объекта». В методологическом и социально-философском аспекте дефиниция деятельности используется для характеристики способа человеческого существования.15 В экономическом словаре определяется деятельность как «для человека весьма специфический способ отношения к окружающему миру, который состоит в подчинении и преобразовании его целям человека. Фундаментальным видом деятельности является труд, главные характеристики которого присущи предметной деятельности. По содержанию своему деятельность это производство духовных и материальных благ, форм общения людей, преобразования социальных отношений и условий, эволюция самого человека, его умений, способностей и знаний».16 Определена ПОД может быть по критериям следующим: а) субъектный состав; б) объекты деятельности; в) содержание деятельности; г) способы осуществления деятельности; д) средства осуществления деятельности. ИПО в основном используются в качестве оказания услуг, средств производства товаров и их реализации и выполнения работ. Это обусловливает возложение на лиц, которые ПОД осуществляют безвиновную деликтную ответственность (на рисковых началах). Помимо данного, все почти виды деятельности, создающей ПО для ОК, подлежат лицензированию.17 Если дает лицензии (разрешения) государство на осуществление этой деятельности, то она противоправной не может быть. Под правомерной целью понимаем не столько социальную полезность или легальность (правомерность), сколько не направленность данной деятельности на причинение вреда ИПО. Данное же касается и поведения владельца ИПО. Красавчиков О.А. полагал, что деятельность людей может всегда поддаваться контролю; а не поддаются контролю производственные процессы.18 В то же время понятно, что производственные процессы опосредуются деятельностью человека, которая осуществляется в особой технологической сфере. Контроль над ПОД осложнен со стороны работодателя владельца ИПО. Отметим, что большое количеством работников, уменьшает вероятность для контроля. В юридической литературе пишется о важнейшем значении способов (технологий) осуществления деятельности (например, методов лечения) в вопросе ее квалификации в качестве ПО для ОК.19 Туда же отнести следует разные методики обращения с ИПО, которые регламентируются как обычно в правилах техники безопасности и т. п. В ГК РФ возможность закрепляется запрещения деятельности, которая опасность создает причинения вреда в дальнейшем (п. 1 ст. 1065). То есть деятельность, признаки которой в данной статье описаны, есть приватный случай ПОД. По нашему мнению, в ст. 1065 и ст. 1079 ГК РФ речь идет о разных видах опасности. ПОД – это деятельность правомерная, и появление ее вредоносных итогов является скорее нежелательным исключением. Деятельность, создающая ПО для ОК, тем характеризуется, что в себе она содержит риск случайного причинения или неуправляемость. В данном случае угроза является абстрактной, вредоносность обычно локализована и пространственно-временными рамками. А в случае со ст. 1065 ГК РФ опасность более конкретна, вероятность причинения весьма высока, вредоносность ограничена слабо, порою разрастается. Опасность, которая имеется в виду ст. 1065 ГК РФ, выше гораздо, нежели опасность, которая характерна для деятельности, создающей ПО для ОК. Деятельность, которая обладает этой опасностью (в ст. 1065 ГК РФ) зачастую имеет характер противоправности, так как причиняет вред практически непрерывно. К примеру, экологически вредные производства20. Есть мнения, согласно которым дефиниции «ПО» и «опасность» являются излишними (к примеру, мнение Б.С. Антимонова).21 Не вызывает возражений отнесение в правовой литературе к ИПО ЯСХВ (например, решения суда, которые ИПО признают дихлорэтан либо метиловый спирт). Подытоживая, скажем, что природу «ИПО» вскрыть можно только при исследовании совокупности практики судов и законодательного материала, что определить позволяет ее таким образом: «ИПО — это обладающие свойствами вредоносности, неподконтрольными либо не полностью подконтрольными человеку предметы материального или вещественного мира, при эксплуатации которых вероятность возникает случайного причинения вреда ОК, даже при принятии мер по предотвращению его». К «деятельности, которая создает ПО для ОК» может отнесена быть любая деятельность, осуществление которой создает ПО причинения вреда из-за невозможности абсолютного или полного контроля за ней с человеческой стороны, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. 1.3 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности Стоит отметить, что, О. С. Иоффе вред не признает в качестве общего условия цивильно-юридической ответственности.22 Однако, исключение вреда из условий цивильной ответственности не вполне представляется целесообразным, так как установление данного условия ответственности, как правило, сопровождается характеристикой причиненного вреда, что большое имеет значение для квалификации нарушенного правоотношения, а также для определения размера ответственности. Отметим, что вина, по правилу общему, условием ответственности за причинение вреда ИПО не является. Правда, есть и несколько исключений — случаев виновной ответственности за данный вред. К примеру, случаи возмещения вреда, который причинен владельцем ИПО при взаимодействии последних (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ); компенсации морального вреда, который появляется в процессе причинения ИПО другого вреда, кроме вреда здоровью и жизни гражданина (ст. 1100 ГК РФ); ответственности легального владельца ИПО за вину в противоправном изъятии последнего (п. 2 ст.1079 ГК РФ). К примеру, индивидуальный предприниматель Горяев А.В. в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратился к ОАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» с иском о взыскании 1527287 руб. 66 коп. убытков, которые появились в ходе подмочки товара, и причем были зафиксированны исследованиями экспертов №344/28 от 22 мая 2017 г. и №365/39 от 11 мая 2017 г. Из материалов дела видно, что 8 апреля 2017 г. в результате разрыва трубопровода ТМ №22 в ТК 5155/П D=600 мм, который расположен был по ул. Пушкина в г. Элиста, между домами №№ 29 и 30, который находился в собственности у ОАО «Территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «ТГК») в лице «МРСК Юга» – «Калмэнерго» (далее – МЮ-КЭ), произошло затопление помещений подвального типа водой горячей температуры, в том числе, и помещения, которое арендовано было им у ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» (далее – КОК) под склад по договору аренды от 08.01.2017 г. В складе все ценное на поддонах находились. Хотя, во внимание принимая немалую водную температуру и то, что ее уровень выше 45 см. составлял, истцовое имущество пришло, конечно, в непригодность. Исходя из акта №10 расследования нарушения технологического характера в работе энергосистемы, электростанции или сети от 09.04.2017 г., установлено комиссией было, что предпосылкой повреждения нижней части трубопровода в ТК5155/П явилась коррозия наружная из-за частичного заноса грунта водами талого характера, которые попадали из старого канала прокладки тепловых сетей. В день аварии – сторонами составлен был акт снятия остатков ценностей материальных в помещении складского характера, которые у ИП Горяева А.В. находились в аренде. С целью выяснения суммы снижения ущерба (стоимости) имущества в результате залива водой весьма горячей, была экспертиза проведена истцом. Согласно заключению, которое в экспертном исследовании содержалось, определялась сумма ущерба как разница между суммой первоначальной стоимости изделий и суммой стоимости изделий, которые были пригодны к использованию по назначению и по ценам, которые на момент исследования действовали (май 2017 г.), и составила 1527287 руб. 66 коп. Таким образом, арбитражный суд установил, что имуществу истца причинен ущерб в результате потопления помещения водой весьма горячей, которая из теплотрассы поступала, иначе говоря ИПО, владельцем которого является ОАО «ТГК» в лице МЮ-КЭ.23 Также учитывается вина при определении доли в регрессной ответственности за причинение вреда ИПО (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), а также при предъявлении к причинителю вреда – работнику владельца ИПО регрессного иска. Видится важным проанализировать все четыре общих условия цивильно-юридической ответственности за причинение вреда: причинную связь, вину, вред, противоправность. Существование вреда является первым и обязательным условием возложения ответственности за причинение вреда ИПО. Причем он в цивильном праве выступал всегда мерой ответственности, поскольку размер возмещения должен соответствовать размеру вреда.24 Таким образом, рассматривая проблему о вреде, мы изучаем границы ответственности, то есть с точки зрения пределов и структуры возмещения. Весьма своеобразна структура убытков, которые возникают вследствии действия ИПО. В большинстве данных случаев причиняются убытки, вызванные увечьем и смертью людей. Выражаются они в реальном ущербе (ст. 1094, п. 1 ст. 1085, 1086, 1089 ГК РФ). Этот вред характеризуется немалым размером и длительностью возмещения. Абзац 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает также выплату потерпевшим компенсации сверх возмещения морального вреда, который предусмотрен договором или законом. Под «вредом, который причинен жизни гражданина», закон понимает убытки нетрудоспособных иждивенцев, которые появились в результате гибели кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а в свою очередь под «вредом, который причинен здоровью» в виду имеются убытки, которые появились у человека в результате ухудшения здоровья его (ст. 1085 ГК РФ). Вероятно, оснований нет полагать, что законодатель в ст. 1100 ГК РФ использует данные термины в каких-либо других смыслах. А вот моральный вред может быть причинен не только субъектами из ст. 1100 ГК РФ, но и также их близкими. В связи с этим для протекции интересов и прав близких потерпевшего, изложить предлагаем ст. 1100 ГК РФ в следующей редакции: «Компенсация морального вреда независимо осуществляется от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен при использовании либо действии ИПО; вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу либо подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста либо исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих достоинство, честь и деловую репутацию; в других случаях, предусмотренных законом». Выражается противоправность в деликтном праве в нарушении субъективного чужого права, то тогда логично вывод сделать, что является противоправным всякое причинение вреда, поскольку деликт всегда нарушает субъективные права. Однако, закон при необходимой обороне факт причинения вреда расценивает в качестве правопрепятствующего. Это тем обусловлено, что в данной ситуации у двух сторон существует абсолютное субъективное право, которое подверглось посягательству. Один субъект посягает (угрожает), другой в свою очередь обороняется (причем вред причиняя). Иначе говоря, налицо коллизия субъективных прав (посягающего и обороняющегося). При этих обстоятельствах закон на сторону становится того субъекта, чье поведение менее безупречно. Мы согласны с тем, что причинная связь является самым важным условием возложения ответственности за причинение вреда ИПО. Выявление правильное причин возникшего вреда установить позволяет круг лиц ответственных, а также иные определяет границы ответственности25. Смирнов В.Т. и Собчак А.А. указывают на важность изучения трех причинных звена: «а) между осуществляемой владельцем ИПО деятельностью, которая представляет ПО для окружавших, и наступившим вредом; б) между поведением лица, которое непосредственно обслуживает ИПО, и наступившим вредом; в) между воздействием повышенно-вредоносных свойств ИПО и вредом».26 Полагаем, что крайнее подразделение причинного ряда наиболее верным, правда, в качестве непосредственного результата поведения владельца ИПО лучше рассматривать действие вредоносного характера источника, а отнюдь не наступление вреда. Итак, для установления причинной связи выявить следует причинную обусловленность возникшего вреда совокупностью трех факторов: 1) ПОД владельца ИПО; 2) конкретным действием источника; 3) поведением владельца источника. Например, по высказыванию Б.С. Антимонова приверженца деятельной теории — «детальное изучение причин большого числа вредоносных случаев названного выше типа показывает, что определяющей их причиной является самый род деятельности, а не особенности конкретного случая».27 Также он полагает, что основанием ответственности особой за вред, который причинен ИПО, «то является обстоятельство, что использование источника этого само по себе составляет определяющую причину возникновения всяких вредоносных происшествий».28 Следует из разных условий, которые способствовали наступлению вредоносного результата выделять предпосылки. Важно суду установить наличие или отсутствие причинной связи. Таким образом, предложенная Иоффе теория «действительности и возможности», является самой подходящей с практических юридических позиции.29 Несмотря на правильность приведенной точке зрения, специфика изучаемого деликта требует рассмотрения случаев умышленного причинения вреда вредоносными объектами. Например, В.А. Рахмилович полагал, что смысл исследуемой статьи «состоит в возложении на владельца ИПО обязанности возмещения сопутствующего деятельности данного источника вреда. Намеренное же причинение вреда ИПО в правовом отношении не отличается от намеренного причинения вреда всяким иным способом; намеренное причинение увечья наездом автомашины ничем не отличается от намеренного причинения увечья поленом либо топором. В данном случае автомашина не является ИПО, действует не в качестве такового... Именно в связи с этим при намеренном причинении вреда автомашиной, которая как правило является ИПО, отвечать за анный вред должно умышленно действовавшее лицо, а не владелец ИПО».30 Однако не можем мы согласится с предложенной аргументацией данной позиции. Полагаем неприемлемым применение дефиниции «ПО», в отношении умышленного причинения вреда «обычными» материальными объектами. Умышленное причинение всякого вреда вредоносным объектом, который обладает рядом признаками ПО, не подпадает под действие ст. 1079 ГК РФ потому, что данный объект не признается ИПО при его использовании умышленном для причинения вреда. Отметим, что для признания того или иного материального объекта ИПО наличия вредоносных свойств, создающих ПО недостаточно еще. Необходимо, дабы использовался он в рамках «деятельности, которая создает ПО для ОК», несколько признаков которой имеют автономное значение для деликтной квалификации. Например, данным признаком может выступать цель деятельности, которая, противоправной не может быть. Причем действия, совершаемые умышленно редко опасность представляют для ОК, так как, обычно, на причинение вреда направлены конкретным лицам либо лицу. Вполне очевидно то, что дефиниция вины в законодательстве не сформулирована, а определение, данное в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, относится к понятию невиновности, устанавливает границы неосторожности в цивильном праве. В цивильном праве неосторожность делится на легкую и грубую неосторожность. Правда, критерий данного деления является весьма спорным. Например, Г.К. Матвеев полагал, что «признаком разграничения легкой и грубой неосторожности может служить разная степень предвидения вредных последствий, разная степень предвидения вредных последствий, разная степень долженствования данного предвидения».31 По-другому подходит к определению данных понятий О.С. Иоффе. «Если не соблюдает человек высоких требований, осуществляющей определенный вид деятельности, то он допускает легкую неосторожность. А когда лицо не соблюдает даже минимальных требований, то оно допускает грубую неосторожность».32 Закон может обязать владельца ИПО поступать определенным образом, то есть запретить поведение, которое чревато причинением вреда. Правовая норма учит необходимые проявлять усилия волевого характера, то есть причинение вреда предвидеть, то есть устанавливается некая презумпция предвидения вреда. В этом случае ответственность возлагается без вины, конечно, если предусмотрено данное законом.33 Вопрос о вероятности предвидения, решать стоит, учитывая индивидуальные качества причинителя.34 Думается, что необходимо также использовать «корпоративный» критерий — учитывать сознание владельца ИПО определенного вида. Видится важным дополнить п. 2 ст. 1083 ГК РФ двумя дефинициями неосторожности – простой и грубой, и их сформулировав вот следующим образом: «Лицо при грубой неосторожности нарушает, не соблюдает обычные элементарные при тех обстоятельствах, которые сложились требования внимательности, безопасности, осмотрительности, вследствие чего-либо предвидит вероятный весьма вредоносный результат, однако рассчитывает предотвратить его, или, и не предвидит хотя, однако вполне осознает, что действия совершаемые вызвать могут подобный результат. Лицо при простой неосторожности соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры внимательности, осторожности, предусмотрительности, которые недостаточными оказываются для предотвращения вреда». |