Альтернативность ГЧП государственным расходам. Альтернативность гчп государственным расходам
 Скачать 41.54 Kb.
|
|
Альтернативность ГЧП государственным расходам Ключевые слова: государственно-частное партнерство, финансирование, доходы, расходы В настоящее время обсуждается роль сотрудничества между государственными и частными субъектами в обеспечении социальной, экологической и экономической устойчивости. В этом исследовании исследуется, как государственно-частные партнерства могут способствовать достижению результатов, связанных с устойчивостью. Эмпирические результаты показывают, как внешние условия, такие как регулирование или отраслевое саморегулирование, и внутренние элементы, такие как конкретная структура и элементы процесса государственно-частного партнерства, способствуют достижению результатов, связанных с устойчивостью. Результаты показывают взаимодействие конкретных внешних условий и некоторых внутренних элементов1.Однако акцент на краткосрочном сокращении расходов во многих государственно-частных партнерствах может противоречить долгосрочным результатам устойчивого развития2. В значительной степени обсуждение обусловлено ростом расходов и обусловленным этим бюджетным давлением, которое испытывают финансируемые государством системы и как государственные, так и частные компоненты смешанных систем в разных областях. В некоторых финансируемых государством системах выделение ресурсов является насущной проблемой, поскольку расходуемые ресурсы мгут превыщать доходные. Аналогичная проблема возникает и в смешанных системах с многочисленными источниками финансирования. Важно исследовать, как именно государственно-частные партнерства способствуют устойчивости с целью уменьшения расходов, оцениваемой в соответствии с ее тремя измерениями (экономическая, экологическая и социальная устойчивость). Для этого мы анализируем внешние условия (регулирование и отраслевое саморегулирование), которые могут иметь отношение к вкладу государственно–частного партнерства в устойчивость, а также элементы, которые являются внутренними для государственно–частного партнерства (элементы структуры и процесса). В последние десятилетия, в России состояние производственной инфраструктуры оценивают как неудовлетворительное. Электроэнергетика, различные автомобильные и железные дороги, многие порты, ряд аэропортов, а также коммунальное хозяйство являются наиболее чувствительными отраслями в сфере экономики. Основные фонды чрезвычайно истощены и изношены. В условиях экономического роста страны, в России не прослеживается тенденция роста производства и большого притока инвестиций в сфере производственной инфраструктуры3. Причинами могут являться: 1) дефицит бюджетных средств для увеличения объема воспроизводства в разных отраслях инфраструктур; 2) институциональная неготовность страны по передачи ряда прав к частному сектору; 3) крайне высокие риски инвестирования в различные капиталоемкие объекты при отсутствии государственной гарантии. ГЧП-Рейтинг является составной частью механизма оценки эффективности деятельности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (до 2018 года) - распоряжение Правительства РФ от 10.04.2014 г. Рейтинг в целом за 2018 год4: - 4 региона набрали интегральный показатель уровня развития ГЧП более 90%; - 19 регионов достигли установленного значения KPI. Институциональная среда и нормативно-правовая база ГЧП: - среднее значение уровня развития институциональной среды и нормативно-правовой базы ГЧП впервые превысило 50% (8,1 балла из 15) - 17 регионов набрали 75% и более (11,25 балла из 15 и более) Опыт реализации проектов; - 6 регионов достигли максимального значения по критерию опыта (100%); - 13 регионов получили 75% и более по критерию опыта. Проблема: в текущем рейтинге оказались уравнены регионы с совершенно разным реальным уровнем опыта реализации проектов – например, Санкт-Петербург (25,96) и Тамбовская область (15,74). Реализация проектов ГЧП в обязательном порядке предполагает привлечение частного финансирования. При этом Закон о КС и Закон о ГЧП допускают принятие на себя публичной стороной части расходов на создание, а также всех или части расходов на эксплуатацию (техническое обслуживание) объекта соглашения. Государство c каждым годом все меньше тратит финансовых средств на инфраструктуру: так, за последние 5 лет расходы уменьшились с 3,7% ВВП до 2,5%, стоит отметитья. что большая часть денежных средств тратились на ремонты и совершенствование уже действующих объектов. Инструмент государственно-частного партнерства и концессий в самом начале рассматривался как один из способов восполнить сжимающиеся государственные расходы в отрась инфраструктуры и социально существенные по значимости отрасли. Особенность ГЧП-проектов – это весьма продолжительный период от подготовки самой идеи до начального старта проекта. Поэтому с принятия закона о концессиях в 2005 г. рынок развивается медленно. Количество проектов возрастает: так, в 2016 г. их было на 24,5% больше, чем в 2015 г., при этом было законтрактовано инвестиционных обязательств частных партнеров на 1,3 трлн руб. – почти в 1,5 раза больше, чем в 2015 г5. Частное финансирование в проект ГЧП может быть привлечено из различных источников. Привлеченные средства включают в себя долговые обязательства в виде банковских кредитов, облигационных займов, займов от иных организаций и пр. Стоимость обслуживания долговых обязательств может быть как фиксированной, так и плавающей (например, привязанной к уровню инфляции): - банковское кредитование; - выпуск облигаций; - бюджетное софинансирование; - прямые соглашения. Одним из главных недостатков, это дополнительные затраты на финансирование. В частности, использование управленческих способностей и опыта частного сектора, а также его ответственности за возникающие риски позволяет проектам ГЧП достичь лучшего управленческого исполнения и большей эффективности (например, затраты находятся в пределах бюджета, а исполнение не отстаёт от утверждённого графика). Важнейшим условием участия в проектах ГЧП для бизнеса являются исключение возможных рисков со стороны власти и гарантии сохранения имеющихся активов. В настоящее время государственный сектор, представленный государственными исследовательскими организациями, как правило, проявляет большую активность на этапе выполнения исследований и разработок, а частный – на этапах управления проектом. При этом регулирующая деятельность государства осуществляется в трёх основных направлениях: – разработка стратегии и принципов взаимодействий бизнеса и общества, а также публичной власти; – формирование институциональной сферы для разработки и реализации партнёрских проектов; – организация управления партнёрствами, разработка его формы, методов и механизмов. Одной из современных проблем в системе управления финансами субъекта РФ является отсутствие на федеральном уровне единого подхода для проведения анализа эффективности региональных налоговых льгот и иных налоговых мер стимулирующего характера, при оценке которых применяются методики, утвержденные исполнительными органами власти субъектов РФ. В разработанной Минфином РФ методике осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами содержится всего два показателя, учитывающих влияние налоговых льгот6: 1) наличие результатов ежегодной оценки эффективности предоставляемых (планируемых к предоставлению) налоговых льгот и ставок налогов, установленных законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным нормативным правовым актом субъекта РФ; 2) соотношение недополученных доходов по региональным налогам в результате действия налоговых льгот, установленных законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации к общему объему поступивших региональных налогов. Основной целью многих межсекторальных партнерств является решение экономических, социальных и экологических проблем посредством сотрудничества, часто путем устранения институциональных и нормативных пустот путем предоставления социальных товаров, таких как чистая вода, здравоохранение или образование. Поэтому межсекторальные партнерства, как правило, подчеркивают "настоятельную необходимость реализации выгод для более широкого сообщества, а не для особых интересов"7. Традиционно, государственный сектор главным образом регулировал устойчивость путем регулирования. Регулирование экологических и социальных вопросов часто навязывается глобальными инициативами, приводящими к жестким (законодательство) и мягким (директивы, руководящие принципы) усилиям по изменению корпоративного поведения. В дополнение к регулированию или вместо него часто встречаются частные субъекты, которые устанавливают отраслевое саморегулирование. Отраслевое саморегулирование используется в качестве зонтичного термина для инициатив, часто возглавляемых отраслевыми ассоциациями, для установления правил и стандартов для регулирования корпоративного поведения и конкуренции, в то время как члены отрасли самостоятельно принимают решения об их участии и степени приверженности8. Регулирование и отраслевое саморегулирование могут оказывать непосредственное влияние на результаты государственно-частного партнерства, связанные с устойчивым развитием. Например, в секторе, где снижение потребления энергии является частью саморегулирования отрасли, снижение потребления энергии может быть результатом государственно-частного партнерства в этом секторе. В основе лежит предположение о том, что государственный сектор не знает наиболее эффективного с точки зрения затрат способа предоставления общественных благ или услуг и получает технические знания от частного партнера в обмен на долгосрочный контракт на обслуживание. Благодаря эффективному и действенному сочетанию взаимодополняющих знаний и возможностей обе стороны могут извлечь выгоду из такого партнерства. Однако, как показывают многие неудачные государственно-частные партнерства в различных странах, эти положительные результаты могут быть достигнуты только в том случае , если партнеры найдут “правильный баланс между готовностью инвесторов инвестировать ... и долгосрочными целями устойчивости”9. Анализ затрат и выгод позволяет выявить и сравнить социальные и частные издержки и выгоды проектов, тем самым выявляя случаи, когда глобальное партнерство между государственным и частным секторами обеспечит социально желаемые результаты, в то время как рынки сами по себе этого не сделают. Анализ затрат и выгод позволяет оценить необходимость и достаточность стратегий, предлагаемых партнерствами. Таким образом, Отсутствие единой стабильной политики на федеральном уровне в отношении проектов ГЧП – основная проблема на данный момент. Еще одно важное ограничение развития ГЧП – повышенные требования к размеру гарантий и финансирования. Проблема финансирования заключается в низкой вовлеченности иностранных инвесторов и партнеров, которых сдерживают санкции и прочие факторы Поэтому анализ эффективности установленных расходов должен служить основополагающим критерием для принятия государственных решений. Для достижения соответствия показателей результативности при реализации проектов ГЧП определенным критериям при оценке качества управления региональными финансами необходимо разработать, как один из важных элементов этой системы, методологию оценки эффективности расходов с позиции их влияния на количественные показатели развития российской экономики для достижения нового качества экономического роста. Список использованных источников: АО Бизнес Ньюс Медиа, 1999. Экономика [Электронный ресурс]. – URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/06/01/692466-gchp Петухова Р. А., Фирсова Е. А. Оценка эффективности налоговых льгот по проектам ГЧП в системе управления финансами субъекта РФ // Известия СПбГЭУ. 2017. №5 (107). [Электронный ресурс]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-effektivnosti-nalogovyh-lgot-po-proektam-gchp-v-sisteme-upravleniya-finansami-subekta-rf (дата обращения: 30.05.2019). Российская неделя ГЧП. Рейтинг-2018 [Электронный ресурс]. – URL: https://p3week.ru/images/2018/45.pdf (Дата обращения 30.05.2019] Руденко Т.Ю. Сравнительный анализ государственно-частного партнерства и концессии как договорных форм реализации инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2018. №2-2. [Электронный ресурс]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-i-kontsessii-kak-dogovornyh-form-realizatsii-investitsionnyh-soglasheniy-s (дата обращения: 30.05.2019). Chen, C., M. Hubbard, and C.-S. Liao. 2013. When Public–Private Partnerships Fail: Analysing Citizen Engagement in Public–private Partnerships—Cases from Taiwan and China. Public Management Review 15 (6): 839–857. Hoffman, Andrew J., and Susse Georg. 2013. Introduction to Business and the Natural Environment: A History of Research on Business and the Natural Environment: Conversations from the Field. In Business and the natural environment: Critical perspectives on business and management, ed. Susse Georg and Andrew J. Hoffman, 1–58. London: Routledge. Hueskes, M., K. Verhoest, and T. Block. 2017. Governing Public–private Partnerships for Sustainability. An Analysis of Procurement and Governance Practices of PPP Infrastructure Projects. International Journal of Project Management 35: 1184–1195. Fransen, L. W., & Kolk, A. (2007). Global rule-setting for business: A critical analysis of multi-stakeholder standards. Organization, 14, 667–684. Pinz, A., N. Roudyani, and J. Thaler. 2018. Public–Private Partnerships as Instruments to Achieve Sustainability-Related Objectives: The State of the Art and a Research Agenda. Public Management Review 20 (1): 1–22. Koppenjan, J.F.M., and B. Enserink. 2009. Public–Private Partnerships in Urban Infrastructures: Reconciling Private Sector Participation and Sustainability. Public Administration Review 69 (2): 284–296. 1 Pinz, A., N. Roudyani, and J. Thaler. 2018. Public–Private Partnerships as Instruments to Achieve Sustainability-Related Objectives: The State of the Art and a Research Agenda. Public Management Review 20 (1): 1. 2 Koppenjan, J.F.M., and B. Enserink. 2009. Public–Private Partnerships in Urban Infrastructures: Reconciling Private Sector Participation and Sustainability. Public Administration Review 69 (2): 284. 3 Руденко Татьяна Юрьевна Сравнительный анализ государственно-частного партнерства и концессии как договорных форм реализации инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2018. №2-2. 4 URL: https://p3week.ru/images/2018/45.pdf 5 URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/06/01/692466-gchp 6 Петухова Р. А., Фирсова Е. А. Оценка эффективности налоговых льгот по проектам ГЧП в системе управления финансами субъекта РФ // Известия СПбГЭУ. 2017. №5 (107). 7 Fransen, L. W., & Kolk, A. (2007). Global rule-setting for business: A critical analysis of multi-stakeholder standards. Organization, 14, 667 8 Hoffman, Andrew J., and Susse Georg. 2013. Introduction to Business and the Natural Environment: A History of Research on Business and the Natural Environment: Conversations from the Field. In Business and the natural environment: Critical perspectives on business and management, ed. Susse Georg and Andrew J. Hoffman, 1 9 Chen, C., M. Hubbard, and C.-S. Liao. 2013. When Public–Private Partnerships Fail: Analysing Citizen Engagement in Public–private Partnerships—Cases from Taiwan and China. Public Management Review 15 (6): 839 |