Конституционные основы социального обеспечения населения в РФ. Алтайский государственный университет

• Название: Алтайский государственный университет
• Анкор: Конституционные основы социального обеспечения населения в РФ
• Дата: 14.05.2023
• Размер: 498.5 Kb.
• Имя файла: vkr.doc
• Тип: Реферат; #1129398
• страница: 4 из 6

социальное обеспечение в Российской Федерации: опыт Конституционного Суда РФ

В настоящее время возникают проблемы в реализации конституционных прав на социальное обеспечение у особо незащищенных категорий граждан. К таким гражданам можно отнести: пострадавших от радиоактивного излучения при ликвидации последствий взрыва на Чернобыльской АЭС; лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и членов их семей; работников сферы образования, здравоохранения и культуры; детейинвалидов и другие категории граждан.

Особую роль в разрешении конфликтов между законодателем, правоприменителем с одной стороны и населением с другой стороны играет Конституционный суд. Правоприменитель не всегда способен правильно реализовать то или иное право на социальное обеспечение, поэтому возникают ситуации требующие разрешения высших судебных инстанций.

Конституционный суд чаще всего встает на сторону пострадавших граждан, тем самым обеспечивая людей лишенных их социальных прав.

Одна из проблем реализации права на социально обеспечение в виде выплат ветеранам пострадавшим от радиоактивных излучений при ликвидации последствий взрыва на Чернобыльской АЭС была отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 октября 2005 г. № 385-О.

Конституционный суд рассмотрел дело «по запросам Свердловского районного суда города Костромы и Переволоцкого районного суда Оренбургской области о проверке конституционности положения пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия закона российской федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» в редакции статьи 9 федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-фз «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 9 федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-фз, а также по жалобам граждан А.М.

Василенко, В.П. Вертянова, Л.А. Воробьева, И.В. Гузского, В.Т. Лаврова и М.Т. Танеевой на нарушение их конституционных прав теми же нормативными положениями».

Из материалов дела следует, что И. С. Одиноков – ветеран подразделения особого риска, действующего на предотвращение последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалид III группы, М. Т. Танеева – М.Т. Танеева - ветеран подразделений особого риска, 1 сентября 2003 года была признана инвалидом II группы в связи с непосредственным участием в 1954 году в действиях подразделения особого риска.

Одиноков, Танеева и некоторые другие ветераны были лишены установленной ранее ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием.

Суды первой инстанции, рассматривая дела обратившихся постановляют, что пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 в первоначальной редакции гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, гарантировалось предоставление льгот и компенсаций. После изменений, которые были внесены Федеральный законом №122 от 22 августа 2004 года на граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами, более не распространяется.

При этом суд Свердловского района города Костромы, рассматривающий дело И. С. Одинокова отмечает, что положение дел противоречит статье 19 Конституции России, закрепляющей равенство граждан перед законом.

Конституционный суд России, рассмотрев дело, постановил признать не конституционным решение предыдущих инстанций. В обосновании своего решения Конституционный суд пишет следующее.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в статью 14 была включена норма о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации ее последствий, в виде выплаты ежемесячных денежных сумм.

Тем самым законодатель ввел новый, отличный от пенсионного обеспечения, специальный порядок возмещения вреда здоровью, основывающийся, как указал Конституционный суд Российской Федерации, на признании особого характера отношений между гражданином и государством и принятии на себя государством обязанности возмещения такого вреда здоровью граждан

В 2001 году приняли норму о том, что выше указанную ежемесячную выплату можно выплачивать в твердом, фиксированном размере (5000 рублей - инвалидам I группы; 2500 рублей - инвалидам II группы; 1000 рублей - инвалидам III группы).

Граждане из подразделения особого риска, кем и являются заявители, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 были приравнены к инвалидам-чернобыльцам и стали субъектами длящихся правоотношений по получению пенсий по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, причиненного лучевой болезнью и другими заболеваниями, связанными с лучевой нагрузкой (статья 29 в редакции от 18 июня 1992 года), т.е. составили вместе с инвалидами-чернобыльцами одну родовую группу получателей льгот и компенсаций.

Таким образом, с 1996 года по 2005 год федеральный законодатель фактически признавал обязанность государства выплачивать гражданаминвалидам из подразделений особого риска ежемесячно суммы компенсации вреда их здоровью от радиационного поражения.

При этом стоит обратить внимание, что к числу конституционно признанных и защищаемых прав каждого относятся права на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что граждане, оказавшие по воле государства в зоне радиационного излучения имеют право, на возмещение вреда здоровью. А со стороны государства не отменимым является обязанность это право исполнять, при этом федеральный законодатель может выбирать способ возмещать вред, но не вправе отменять или уменьшать уже признанный государством объем возмещения вреда. Закон, который ухудшает положение граждан, согласно смыслу Конституции и общим принципам отраслей права - обратной силы не имеет.

На основании вышеизложенного Конституционный суд постановил признать недействительным и подлежащим пересмотру постановления суда первой инстанции. При этом трактовку Федерального закона 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» считать конституционным и подлежит трактовке в изложенном Конституционным судом виде.

Правоприменители, трактуя неверно федеральные законы, регулирующие выплаты социальной помощи, лишают граждан социального обеспечения. При этом социальная функция государства перестает реализовываться.

Еще одна проблема реализации социальных гарантий государства в реализации права граждан на социальное обеспечение, в виде выплаты пенсии супругу военнослужащего, погибшего при исполнении, нашла свое отражение в определение Конституционного суда от 1 декабря 2005 г. № 428О.

Конституционный суд рассмотрел дело от 1 декабря 2005 г. № 428-О по жалобе гражданина Шеховцова Егора Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 30 закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей».

Из материалов дела следует, что Шеховцов обратился сначала в военный комиссариат города Липецка, а затем и в суд с просьбой удовлетворить его право на пенсию, которая ему положена на основании часть первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В выше упомянутом законе говориться, что жены военнослужащих, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21, в том числе связанных с исполнением обязанностей военной службы, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении 50-летнего возраста, а те из них, кто занят уходом за не достигшими 8-летнего возраста детьми умерших, имеют право на указанную пенсию независимо от возраста, трудоспособности и от того, работают они или нет.

Военкомат, и суды нескольких инстанций отказали Шеховцову, потому что в Федеральном законе говорится лишь о применении соответствующего права к женам, но не мужьям, потерявшим своих супругов.

Конституционный суд Российский Федерации в данном положении законодательного акта усмотрел нарушение, и несоответствие конституционным принципам.

Конституционный суд прежде всего обратил внимание на то, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2 Конституции РФ); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2 Конституции РФ). Кроме того в реализации норм необходимо учитывать принцип приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства.

При этом различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Конституционный суд своим постановлением говорит, что в пенсионном обеспечении не может быть дискриминации по половому признаку. К тому же приоритет защиты детей играет важную роль в разрешении коллизии в тексте федерального закона.

Положение части первой статьи 30 закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" признаны Конституционным Судом несоответствующим Основному закону страны. Поэтому права отцов на пенсионное обеспечение в связи с гибелью супруги во время исполнения службы стоит понимать в соответствии со статьей 19 Конституции РФ.

Законодатель, вводя в законы о социальном обеспечении граждан дискриминационные условия, ограничивает доступность права для всех граждан.

Еще одну проблему реализации права граждан на социальное обеспечение, а именно на назначение ранней трудовой пенсии по старости родителям детей инвалидов с детства рассмотрел Конституционный суд в своем определение от 27 июня 2005 г. № 231-О.

Из материалов дела следует, что К. А. Галеев оспаривает положение подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года

«О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно этому пункту трудовая пенсия по старости назначается матерям инвалидов с детства, воспитавшим их до восьмилетнего возраста, при наличии страхового стажа не менее 15 лет, досрочно (по достижении возраста 50 лет).

Галееву, будучи отцом ребенка-инвалида отказали в назначении такой пенсии, так он является отцом, а в законе говориться о матери.

Конституционный суд, рассматривая дело постановляет, что при установлении конкретных мер социальной защиты работников с семейными обязанностями возможность их использования предоставляется федеральным законодателем, как правило, обоим родителям.

По мнению Конституционного суда, отказ в предоставлении Галееву особого пенсионного обеспечения неправомерен и противоречит основам Конституции России. Так как в статье 7 Основного закона страны говорится о государственной поддержке семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Кроме того статьей 38 провозглашена особая защита от государства таких социальных институтов, как материнство, детство и семья.

При реализации вышеназванных положений Конституции России необходимо учитывать принцип приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства.

При реализации права на пенсионное обеспечение возможно учитывать только объективные условия, такие как страховой стаж и возраст. Дифференциация же по половому признаку является противоречащим принципам равноправия и является дискриминационным по своей природе.

Конституционный суд постановил признать выше названные положения Федерального закона, противоречащими Конституции, которые необходимо либо отменить, либо изменить.

Федеральный законодатель, принимая дискриминационные правовые акты, лишает людей права на социальное обеспечение. Таким образом, государство не только перестает следовать социальным принципам, но и теряет авторитет и уважение в глазах простых граждан, которые сталкиваются в жизни с бюрократизмом.

Проблема реализации социального права на такой вид обеспечения как досрочная трудовая пенсия особой категории граждан: работникам образования, медицины и культуры нала свое отражение в Постановлении Конституционного суда от 3 июня 2004 г. № 11-П.

Конституционный суд рассмотрел дело по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами государственной думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан.

Конституционный суд рассмотрел в ходе дела конституционность положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 2001 года.

Дело в том, что согласно этим пунктам Федерального закона такие категории граждан, как работники сферы образования, здравоохранения и культуры имеют право на досрочный выход пенсии, при соблюдении условия: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10); лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (подпункт 11);

лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет и достигшим возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста (подпункт 12).

Оспариваемым моментом в этих пунктах является, то что рабочий стаж должен проходить в государственных и муниципальных учреждениях, т.е оспариваемые же положения названного Федерального закона, не позволяя учитывать при исчислении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время работы в иных, помимо государственных или муниципальных, учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях,

Конституционный суд посчитал такое положение, в которое ставил граждан законодатель, несправедливым, дискриминационным и неконституционным.

Согласно статьям 7, 37, 39 Конституции, Российская Федерация, как социальное государство, осуществляет политику направленную на обеспечение граждан всеми условиями для достойной жизни. В том числе, государство устанавливает пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивает систему социальных служб. При этом каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

Реализация социальных гарантий должна исходить из конституционного, основополагающего принципа равенства, это принцип гарантирует защиту от всех форм дискриминации.

Условия осуществления трудовой деятельности в учреждениях не государственной или муниципальной правовой собственности несут в себе точно такой же труд, усилия и вред для здоровья, как и работа в государственной и муниципальной собственности. Поэтому работники находятся в одинаковых условиях, несмотря на правовую природу организации, имеют равный доступ к социальным льготам в виде досрочного выхода на пенсию.

Законодатель искусственно создает правовые препоны на пути получения каждому тех социальных льгот и обеспечения, которые они заслуживают. Такими действиями законодатель показывает свою некомпетентность, халатность и равнодушие к простым гражданам.

Также Конституционный суд рассмотрел в своих постановлениях разные проблемы реализации прав граждан на социальное обеспечение. Так вопрос права на получении жилищной субсидии для жителей Крайнего севера Конституционный суд рассмотрел в постановлении от 24 мая 2001 г. № 8-П⁶⁴.

Помимо этого Конституционный суд рассмотрел проблемы реализации прав граждан на социальное обеспечение в следующих постановлениях и определениях: Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2009 № 3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 89-О,

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. № 5-П,

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта

2007 года № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 4 апреля 2006 г. № 89-О, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2011 № 24-П⁶⁵, постановление от 6 февраля 2014 г. № 2-П⁶⁶.

Проанализировав проблему реализации прав граждан на социальное обеспечение можно сделать вывод, что те права и свободы, которые записанные в Конституции России, трактуются по-разному законодателем. Часто трактовка и реализация конституционных прав в федеральном законодательстве противоречит Конституционным принципам страны. Чтобы избежать вольности в правой интерпретации стоит обратиться к опыту других стран. Так, например, в Конституции Республики Беларусь, сразу представлен более расширенный перечень социальных благ.

3.2. Особенности реализации в России права на пенсионное

обеспечение в свете конституционного принципа социального государства.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гласит, что «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».

При этом государственные пенсии и социальные пособия отданы на реализацию федеральном законодателю. Сейчас действуют следующие законы, регулирующие вопрос пенсионного обеспечения: Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральный закон от

15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 11.12.2018) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О статусе военнослужащих», Закон РФ от 15.01.1993 № 4301-1 (ред. от 29.05.2019) «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О государственной социальной помощи», Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018, с изм. от 29.03.2019) «О противодействии терроризму», Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О страховых пенсиях».

В конце прошлого года законодатель ввел изменения в пенсионном обеспечении, повысив пенсионный возраст для мужчин до 65 лет и для женщин до 60. В связи с этим возникают вопросы о конституционности такого решения федеральных органов.

В апреле 2019 года Конституционный суд вынес Определение № 854О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Заявители считали, что статьями 4 и 7 выше упомянутого закона необоснованно введены нормы о повышении возраста, при достижении которого будут назначаться социальные и страховые пенсии, что ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» противоречит статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации, «поскольку издан вопреки мнению большинства граждан и не отвечает общепризнанным критериям социального государства, так как не способствует обеспечению достойной жизни и свободному развитию российских граждан».

Конституционный суд в свою очередь отметил, что «выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на пенсионное обеспечение относится к компетенции законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты. Осуществляя свои полномочия в указанной сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения, соблюдая при этом требования Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3)… Определение пенсионного возраста … относится к прерогативе законодателя».

При этом Конституционный суд пишет, что «повышение пенсионного возраста - в силу статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации - не должно приводить к отмене или умалению конституционного права на социальное обеспечение по возрасту, находящегося под защитой конституционных принципов равенства и справедливости… само по себе оно не может расцениваться как лишение (отмена) права на пенсионное обеспечение или его умаление».

Конституционный суд в своем определении обозначает и называет конкретные закрепленные социальные права. Он пишет, что каждый имеет право на пенсию по старости, в соответствии с конституционный принципом равенства и справедливости. Кроме того, пенсионное обеспечение помогает реализовывать право на достойную жизнь и свободное развитие. Однако в повышении пенсионного возраста на пять лет Конституционный суд не усмотрел ничего антиконституционного.

На наш взгляд, принятые поправки противоречат многим конституционный принципам и нормам.

В комментариях к Конституции Российской Федерации под редакцией

В. Д. Зорькина говорится, что «Изменения, вносимые в действующее законодательство, не должны приводить к тому, чтобы субъекты, обладающие при наступлении социального риска правом на тот или иной вид социального обеспечения, были лишены его (допустимость изменения не означает допустимости отмены».

Вносимые изменения в пенсионное законодательство в действительности не изменяют социальные права граждан, а отменяют их для многих жителей страны.

Если мы посмотрим на показатели Росстата на апрель 2018 года, то средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин превышает новый пенсионный возраст в 65 лет лишь в 37 наиболее благополучных из 85 российских субъектов Федерации. В остальных регионах страны она меньше 65 лет. При этом необходимо отметить, что показатель ожидаемой продолжительности жизни не отражает существующую реальность. Потому что этот показатель всего лишь определяет прогнозируемое время жизни сегодняшнего новорожденного — с учетом достижений медицины и ожидаемой здоровой жизни.

Интересны также другие данные Центра научной политической мысли и идеологии. Согласно эти данным в 2016 г. средний возраст смертности мужчин в России составил всего 61,4 года, то есть почти на 4 года ниже нового пенсионного возраста.



Получается, что по данным Росстата ожидаемая продолжительность жизни почти половина населения России лишается права на пенсионное обеспечение, потому что банально не способна дожить до реализации этого права. По данным ЦНПМИ ситуация еще плачевнее.

Несмотря на то, что конституция отдала на откуп федеральному законодателю механизм реализации пенсионного обеспечения в случае лишения граждан законного права государство обязано гарантировать обеспечение граждан соответствующими правами и свободами.

Интересно на этот счет пишет коллектив авторов под редакцией В. Д. Зорькина: «Конкретное содержание (наполнение) права на социальное обеспечение и механизмы его реализации устанавливаются законодателем. В то же время отнесение решения указанных вопросов к прерогативе законодателя не предполагают освобождение государства от конституционной обязанности по гарантированию материальной обеспеченности граждан при наступлении социальных рисков, а, напротив, обусловливает выработку оптимальных механизмов регулирования отношений в этой сфере, основанных на балансе социальных потребностей населения и экономических возможностей государства на конкретном этапе его развития».

При этом он отмечают, что в вопросе реализации права граждан на социальное обеспечение должен быть баланс между социальными потребностями населения и экономическими возможностями государства.

В обосновании поднятия пенсионного возраста финансовая составляющая освещалась подробно. По мнению Конституционного суда вопрос экономической обоснованности пенсионной реформы лежит вне рамок компетенций суда. При этом суд отмечает: «Вопрос о возможности и пределах расширения использования бюджетных средств для пополнения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в целях исполнения им обязательств по выплате страховых пенсий относится к вопросам социальноэкономической целесообразности».

Как отмечают эксперты «впервые за много лет наш бюджет оказался с профицитом, причем огромным — более 2 трлн руб. Нераспределенные остатки бюджетных средств на счетах правительства по итогам года превысили 10 трлн руб. Совокупный внешний долг страны за год сократился более чем на 64 млрд долл. — и корпорации, и банки усердно расплачивались с зарубежными кредиторами. Валютные резервы превысили 460 млрд долл. и успешно накапливаются.

Фонд национального благосостояния, ФНБ, вопреки прогнозам годичной давности, не истрачен, а составляет около 4 трлн руб. Причем по росписи трехлетнего бюджета к концу года в ФНБ будет накоплено около 8 трлн рублей., или 7,5% годового ВВП России, а к концу 2021 года объем ФНБ превысит 14 трлн руб. — более 210 млрд долл. по текущему курсу»⁶⁷.

Такие данные говорят лишь об одном, что угрозы экономическому благополучию страны мало, что угрожает. Даже если не использовать различные меры по уменьшению финансового дефицита самого пенсионного фонда, то денежные средства в бюджете Российской Федерации есть для того, чтобы выйти из заявленной демографической ямы, рожденных в 90-е годы.

К мерам рентабельности пенсионного фонда можно отнести, например вывод из тени неплательщиков. Так, в этом году теневой фонд оплаты труда составляет порядка 10 трлн руб. в год, в результате чего в Пенсионный фонд не поступает 2,2 трлн руб.

Также важным аспектом в реализации социальных прав является соблюдение конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, именуемым иногда принципом правовой безопасности. На важность учитывать этот принцип указывал коллектив авторов под редакцией В. Д. Зорькина, а также Л. В. Лазарев.

Общество не приняло пенсионную реформу, большинство граждан не поддерживает правительство и лидера государства, поддержавшего это реформирование, за выбранный антисоциальный курс. Вопрос последних нововведений в пенсионном законодательстве значительно оттолкнул граждан от главы государства, потому что он как гарант конституции перестал ее защищать и согласился с пенсионным реформированием. Недоверие граждан к лидеру страны ярко демонстрирует падение его рейтинга в этот период.



Рейтинг доверия граждан по данным ВЦИОМ достиг своего исторического минимума в 33,4 % в январе 2019 года. В момент принятия пенсионной реформы он уже составил 38,3 %.

Владимир Путин, как гарант конституции на протяжении нескольких предыдущих сроков говорил о том, что повышения пенсионного возраста при его руководстве страной не будет. Можно сказать, что сейчас он не только обманул доверие граждан, но разочаровал, ту часть граждан, которые собирались выйти на пенсию, но законодательство неожиданным образом повернуло в другую сторону. Такое действие явным образом противоречит мнению коллектива авторов под редакцией председателя Конституционного суда В. Д. Зорькина: «Пенсионные права формируются на протяжении многих лет и право на назначение пенсии гражданин приобретает, как правило, спустя длительное время после начала трудовой деятельности, избирая которую, он принимает во внимание, в том числе существующие правила пенсионного обеспечения».

Важным для конституционного анализа пенсионной реформы являются последствия, которые она принесет. Во-первых, это рост безработицы в стране. Сейчас за два года в России выходит на пенсию около 1,3 млн чел., и из них примерно 30 % хотят продолжить работать. После реформы они должны будут работать все, и это значит, что уже на первом этапе реформы пенсионного возраста на рынок труда дополнительно вольется не менее 800 тыс. чел. В то же время наша, пусть и скудная, но все же существующая статистика показывает, что в стране сейчас в среднем в год не создаются, а исчезают порядка 45 тыс. рабочих мест.

Председатель конституционного суда В. Д. Зорькин отмечает, что «в настоящее время главным источником напряженностей в российском обществе является нерешенность социально-экономических проблем, в том числе недостаточная защита социальных прав граждан»⁶⁸. По его мнению, «наиболее болезненно и остро воспринимается обществом крайне несправедливое распределение бремени проводимых в стране экономических реформ, свидетельством которого в первую очередь является чрезмерное социальное расслоение».

Также В. Д. Зорькин считает, что «закрепленные … (ключевые для конституционного правопонимания!) понятия "достойная жизнь" и "свободное развитие человека" еще не получили в нашей стране не только надлежащего практического воплощения, но и адекватного их значимости теоретического осмысления». А с повышением пенсионного возраста благосостояние граждан ухудшиться. По некоторым уже сделанным оценкам, с учетом прогнозных темпов роста производительности труда и в целом ВВП не более 2–2,5 % в год, уже за первые два года реформы реальные располагаемые доходы населения могут упасть (от сегодняшнего и так почти бедственного уровня) еще на 8–10 %.

На наш взгляд, реформирование пенсионного законодательства противоречит основам Конституции России. Вносимые изменения в пенсионное законодательство в действительности не изменяют социальные права граждан, а отменяют его для многих жителей страны.

Реформирование не улучшает благосостояние граждан, а наоборот ухудшает его социальное, экономическое положение. Это противоречит основам, заложенным в Конституции, принципам социального государства, которое должно обеспечивать достойную жизнь.

В заключение стоит сказать, что проблема реализации прав граждан на социальное обеспечение заключается в том, что права и свободы, записанные в Конституции России, трактуются по-разному законодателем. Часто трактовка и реализация правоприменителем конституционных прав на социальное обеспечение противоречит конституционным принципам страны.

Законодатель, вводя в законы о социальном обеспечении граждан дискриминационные условия, ограничивает доступность права на социальное обеспечение для всех граждан. Также правоприменители, трактуют неверно федеральные законы, регулирующие выплаты социальной помощи, тем самым они лишают граждан социального обеспечения. При этом социальная функция государства перестает реализовываться.

Кроме того законодатель искусственно создает правовые препоны на пути получения каждым тех социальных льгот и обеспечения, которые они заслуживают. Такими действиями законодатель показывает свою некомпетентность, халатность и равнодушие к простым гражданам.

Рыночные условия провоцируют государство на уменьшение социальных гарантий. В зону риска попадают особо незащищённые категории граждан, такие как лица пострадавшие от радиоактивных излучений при ликвидации последствий взрыва на Чернобыльской АЭС; пенсионеры, ветераны Великой Отечественной войны, учителя, медработники и другие.

Конституционный суд России неоднократно судебными решениями отстаивал права простых граждан, признавая лишение их со стороны государства тех или иных социальных благ антиконституционным.

Сейчас одной из самых актуальных проблем стали нововведения в пенсионном законодательстве. Последними изменениями законодатель повысил возраст выхода на пенсию на пять лет.

На наш взгляд, такое решение властей является неконституционным, антисоциальным, а также ведет к серьезным социальным и экономическим последствиям. Не разрешение особо острых социальных проблем ведет к риску разрушения всей системы страны.

Люди, находящиеся в зоне риска, а именно предпенсионеры, по-новому закону фактически лишены положенного им права на пенсионное обеспечение, потому согласно исследованиям, большая доля мужского населения страны не способна дожить до реализации права. Отмена же для части страны положенного права считается антиконституционным, противоречащим принципу запрещенности дискриминации.

Заключение

Признание государства социальным зависит, прежде всего, от степени эффективности механизма реализации социальных прав человека и гражданина, в том числе и основного среди них, определяющего в принципе социальный характер государства, - права на социальное обеспечение. Поэтому ключевым в дипломной работе стали вопросы механизма реализации права на социальное обеспечение в Российской Федерации, его законодательное закрепление, проблемы его практической реализации в современной России.

Исследование позволило сделать следующие выводы и предложения, направленные на повышения эффективности всего механизма реализации права на социальное обеспечение, нормативной правовой базы в сфере социального обеспечения населения.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что социальное обеспечение является ключевым в системе прав человека. Во-первых, потому, что оно направленно на реализацию достойной жизни человека их свободное и полноценное развитие. Во-вторых, в центре находится человек и его права. В-третьих, социально обеспечение является основой социального государства, которое в свою очередь есть способ и форма конституционноправового воплощения идеи справедливости.

На наш взгляд понятие «социальное обеспечение», стоит понимать как конкретные мероприятия проводимые государством по отношению к гражданам, по обеспечению их в старости или при потере кормильца, в связи с материнством и детством и другой правой помощи за счет бюджетов разных уровней страны.

На наш взгляд более удачно принцип социального государства сформулирован в конституции Республики Беларусь, которая закрепляет в статье 21 не только «право на достойный уровень жизни», но и раскрывает понятие подробнее: «включая питание, одежду, жилье и постоянное улучшение необходимых для этого условий».

Кроме того в статье 47 Конституции Республики Беларусь говорится, что особую заботу при социальном обеспечении проявляет государство о ветеранах войны и труда, а также о лицах, утративших здоровье при защите государственных и общественных интересов».

Более подробное указание в Основном законе на элементы социального государства, расшифровывающее смысл понятия достойная жизнь явилось бы прогрессивным шагом в развитии Конституции России в 21 веке. Более того, такое развитие также привело бы смысл конституционных положений в соответствие с нормами международного права, которые являются составной частью нашей правовой системы.

Поскольку внести изменения в статью 7 Конституции невозможно, представляется, что Конституционный суд РФ мог бы дать толкование данной статье Основного закона, дополнив ее содержание вышеуказанной смысловой составляющей. В частности он мог бы указать на то, что одной из составляющих принципа социального государства в России является направленность действий органов государственной власти на обеспечение такого жизненного уровня, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Проведенный в исследовании анализ позволяет назвать элементы механизма реализации прав граждан на социальное обеспечение. Ими являются: конституционные нормы; правомерная деятельность субъектов прав человека и гражданина; гарантии; ответственность; субъективный состав.

Главными организационными институтами, обеспечивающими реализацию права граждан на социальное обеспечение, служат государственные и общественные органы и организации, как национальные, так и международные.

Ключевое значение в механизме реализации прав на социальное обеспечение занимает глава государства. Федеральное Правительство занимается вопросами регулирования в сфере социального обеспечения, также необходимо отметить важную роль федеральных и региональных законодателей, как субъектов механизма реализации права граждан на социальное обеспечение.

Кроме того стоит отметить, что проблема реализации прав граждан на социальное обеспечение заключается в том, что права и свободы, записанные в Конституции России, трактуются по-разному правоприменителем. Часто трактовка и реализация правоприменителем конституционных прав на социальное обеспечение противоречит конституционным принципам нашей страны.

Анализ проблем реализации прав на социальное обеспечение, через призму опыта Конституционного суда дает понять, что в современной России образовался тренд на уменьшение социальных благ для населения нашей страны.

В зону риска попадают особо незащищённые категории граждан, такие как: лица пострадавшие от радиоактивных излучений при ликвидации последствий взрыва на Чернобыльской АЭС; пенсионеры, ветераны Великой Отечественной войны, учителя, медработники и другие.

Конституционный суд России неоднократно судебными решениями отстаивал права простых граждан, признавая лишение их со стороны государства тех или иных социальных благ антиконституционным.

На сегодняшний день одной из актуальных проблем стали нововведения в пенсионном законодательстве, а именно повешение возраста выхода на пенсию. На наш взгляд, такое решение властей является неконституционным, антисоциальным, а также ведет к серьезным социальным и экономическим последствиям. Неразрешенность особо острых социальных проблем ведет к риску возникновения политического кризиса, социально-политической дестабилизации страны.

Люди, находящиеся в зоне риска, а именно предпенсионеры, по-новому закону фактически лишены положенного им права на пенсионное обеспечение, поскольку согласно данным Росстата, в более чем двух третях субъектов РФ мужское население не доживает до 65 лет, т.е. до нового возраста выхода мужчин на пенсию. Отмена же для части страны положенного права считается антиконституционным, противоречащим принципу запрета дискриминации.