Отзыв о выступлении оратор года. Задание по риторике, Судакова АА, ХТбз-21-1. Анализ выступления Оратор год
 Скачать 15.13 Kb.
|
|
Анализ выступления «Оратор года» Выступление частично по своему содержанию соответствует заявленной теме, так как оратор использует очень много вводных речевых конструкций, при этом не раскрывает необходимый смысл. В процессе данных телевизионных дебатов необходимо: кратко раскрыть цели и миссию партии; охарактеризовать ключевые пункты программы партии; привести аргументы в пользу партии, то есть, почему избиратели должны отдать предпочтение именно этой партии; возможно, рассказать какие-либо примеры из практической деятельности партии. Оратор лишь упоминает название партии – «Партия социальной справедливости», а также поверхностно рассказывает о стремлении партии к проведению реформирования в армии. Оратор совершенно не использует аргументацию: отсутствуют какие-либо примеры по теме, нет статистических данных. В сущности, его речь не носит доказательственного характера. Присутствует очень много речевых ошибок. Используются слова-паразиты, например, «так сказать», «возможно», «все-таки». Предложения построены неправильно. Например, оратор говорит следующее: «социальная справедливость – это, каждый должен получать то, что он должен». То есть, в данном случае должно быть кратко, емко и содержательно раскрыто понятие социальной справедливости. Но оратор не смог этого сделать. Речь сама по себе бедная. Используются плеоназмы. Например, «каждый должен получать то, что должен» и пр. Большинство предложений в речи оратора обрываются. Например, оратор говорит: «если он захочет в дальнейшем остаться в армии, продолжительность его службы будет…», предложение обрывается и оратор переходит к следующему предложению: «…будет получать образование». Выразительные средства оратор не использует. Что касается звучания голоса, манеры держаться, а также невербальных средств – оратор не демонстрирует уверенности. Напротив, заметно сильное волнение оратора, он сбивается, голос дрожит, он почти постоянно смотрит в листовку, отсутствует полноценный зрительный контакт с аудиторией. Можно отметить также и плохую дикцию оратора. В частности, он часто допускает оговорки, заминки, запинается, плохо формулирует предложения и пр. Например, оратор делает паузы, вставляя туда ненужные междометия такие как «а», «ну» и т. п. Заметно, что оратор пытается подобрать нужные слова, однако, опять же, безуспешно. Об этом свидетельствует, например, такое предложение: «потому что человек – это самое значимое. Если бы этого не было, мы бы тогда…ну…не жили бы». В целом, я не считаю это выступление успешным. Оно было действительно провальным по всем критериям. Не была раскрыта тема, а значит, не достигнута цель выступления. Оратор транслировал вербальными и невербальными сигналами свою неуверенность, плохое владение устной речью, путался в понятиях, не смог наладить контакт с аудиторией. |