антимонополСШАРОССИЯ. Антимонопольная политика государства зарубежный опыт
 Скачать 20.27 Kb.
|
|
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Аннотация. В условиях изменившихся в последние годы в рамках экономической теории и практики представлений о характере монополии и конкуренции, их соотношении, а также о возможностях положительного влияния монополий на развитие национальных экономик изменения происходят и в содержании современной антимонопольной политики. Ключевые слова: монополия, антимонопольная политика, антимонопольное законодательство. Vasilyeva T.V. Financial University (Omsk) ANTIMONOPOLY POLISY OF FOREIN EXPERIENCE Abstract. In the context has changed in recent years as part of economic theory and practice about the nature of monopoly and competition, their relationship, as well as the possibility of a positive impact of monopolies on the development of national economies, and changes occur in the content of modern antitrust policy. Keywords: monopoly, competition policy, antitrust law. Антимонопольное регулирование становится все более гибким, что сопровождается практически повсеместным отходом от принципа «буквы закона» в пользу «духа закона». Не случайно поэтому в эпоху глобализации роль антимонопольной политики каждой отдельно взятой страны заключается в том, чтобы «…определить допустимость той или иной практики экономических агентов с точки зрения ее воздействия на конкуренцию в мировых масштабах» [2]. Известно, что впервые в хозяйственной практике и практике государственного регулирования основы антимонопольного законодательства были заложены в США в период установления антитрестовской борьбы. Именно поэтому антимонопольное законодательство в США и получило название антитрестовского. Первые законы, запрещавшие монопольные соглашения, были приняты в США в 1890 г., и это, прежде всего, знаменитый закон Шермана, получивший широкую популярность как «хартия экономической свободы». Согласно его требованиям, любые договоры или объединения, имеющие целью ограничивать свободу 116 промысла, монополизировать какую-либо отрасль хозяйства, признавались незаконными. Создание монополий влекло штраф до 5 тыс. долларов, а впоследствии его размер был увеличен до 50 тыс. долларов; кроме того, нарушителям закона полагалось тюремное заключение сроком до 1 года. Такие же законы был приняты в Австрии и Новой Зеландии. Закон Клейтона, принятый в США в 1914 г, запретил соглашения об ограничении круга контрагентов, покупку или поглощение фирм, если это могло уничтожить конкуренцию, создание холдинговых компаний и другие соглашения. Запрещались также горизонтальные слияния, то есть объединения фирм в рамках одной отрасли. В том же году в США была образована федеральная торговая комиссия, предназначенная для борьбы с нечестными методами конкуренции и антиконкурентными слияниями компаний. В Западной Европе (Бельгия – 1935 г., Нидерланды – 1935 г., Дания – 1937 г.) также были предприняты попытки законодательного контроля картельных соглашений. Здесь картели рассматривались как средство борьбы с «излишней конкуренцией», но сами законы были направлены на то, чтобы не допустить злоупотребление этой формой конкуренции. Так, акт Келлера-Кафаувера (1950 г.) дополнил акт Клейтона запретом на слияние путем приобретения активов. Им запрещались не только горизонтальные слияния, но и вертикальные объединения компаний, то есть объединения компаний как последовательных участниц одного производственного процесса. К настоящему времени в мире сложились три системы антимонопольного регулирования. Во-первых, это американская система, действующая в США, Чили и некоторых других странах, исходящая из принципа запрещения, то есть формального юридического запрета монополистической практики как таковой. В ее рамках интересы поддержания конкуренции на национальном рынке имеют явный приоритет в сравнении с другими задачами экономического развития страны, в том числе с сохранением неконкурентоспособных производств и компаний. Исключением является защита внутреннего рынка от демпинга. Во-вторых, это европейская система, принятая в странах ЕС и ряде других стран, в основу которой. положен принцип контроля и регулирования. Она сложилась после Второй мировой войны, то есть значительно позже американской системы. В ее рамках монополистическая деятельность, действующая в пределах ЕС, в принципе не исключается, не запрещается, но допускается, пока не нарушает установленных в законе условий. Такая система является по своей сути протекционистской по отношению к сколько-нибудь серьезной конкуренции извне. В сравнении с американской системой, в европейской поддержание конкуренции менее приоритетно, чем сохранение национальных производителей среди стран ЕС, в связи с чем допускаются способы межфирменного взаимодействия, признаваемые антиконкурентными в США. В-третьих, это японская система, в настоящее время распространившаяся на Южную Корею и другие новые «азиатские центры». Здесь поддержание конкуренции между национальными компаниями на внутреннем рынке не только уступает в приоритетности общей экспортной экспансии, но и полностью подчинено этой цели. Для обеспечения захвата и удержания позиций на международных рынках допускаются формы межфирменного взаимодействия, явно противоречащие интересам конкуренции между национальными компаниями, в том числе и на внутреннем рынке [2]. По мнению исследователей, основное различие между указанными системами антимонопольного регулирования, установившимися в современном мире, кроется в соотношении приоритетности антимонопольной и индустриальной политики. Так, в США антимонопольная политика преобладает над индустриальной, за исключением сельскохозяйственной политики, НИОКР по разработке экспортной продукции и некоторых других немногочисленных случаев. Это означает, что задача поддержания конкуренции в этой стране ставится выше других задач развития национальной экономики в целом, ее отдельных отраслей и секторов. [4,6]. Напротив, в странах ЕС и Японии индустриальная политика фактически преобладает над антимонопольной. Это означает, что сохранение уровня производства, повышение конкурентоспособности национальной промышленности и экспансия на внешних рынках для прави- 117 тельств этих стран предпочтительнее, чем поддержание конкуренции. Поэтому в рамках антимонопольного регулирования здесь фактически легализованы картели в хронически депрессивных отраслях, характеризующихся избытком и низким уровнем загрузки мощностей, в частности, в металлургии и угольной отрасли. В целом же современное антимонопольное законодательство экономически развитых стран мира, если его рассматривать комплексно, включает следующие группы мер, призванных ограничить развитие конкуренции в национальных экономиках: а) меры административно-правового воздействия. б) меры административно-экономического воздействия. в) меры экономического воздействия, проводимого государством. Реализация всех этих мер находится в западных странах под пристальным контролем государства, его уполномоченных органов и должностных лиц. Например, в Западной Европе, сегодня практически полностью объединенной в рамках Европейского союза, антимонопольное регулирование устанавливается Комиссией европейских сообществ, специальный комиссар которой рассматривает и утверждает все крупные соглашения о слиянии и образовании картелей. В современных условиях в странах Запада государство все активнее вмешивается в деятельность монополий, стремясь не допустить их чрезмерного влияния в экономике. Эта тенденция является общей для США и большинства европейских стран, чего нельзя пока сказать о России. Особое место в антимонопольной политике ведущих стран Запада занимает регулирование деятельности естественных монополий. В течение последних десятилетий такие отрасли экономик этих стран, как газовая, электроэнергетическая, железнодорожная, телекоммуникационная, водоснабжение и ряд других, неотъемлемой частью которых являются естественно монопольные сегменты, претерпели крупные изменения. Происходящие в них процессы шли в направлении дерегулирования, демонополизации, внедрения механизмов конкуренции, модернизации функций и методов государственного регулирования. Говоря о возможностях регулирования деятельности естественных монополий, американский экономист М. Фридмен отмечал, что не существует приемлемого решения проблемы технологической монополии и что возможен лишь выбор из трех зол: частная нерегулируемая монополия, частная монополия, регулируемая государством, и непосредственная хозяйственная деятельность государства. Между тем, современная экономическая наука предлагает и иные подходы. Так, если на рынке функционирует единственный производитель, то конкуренция может быть инициирована уже на начальном этапе, при организации торгов за получение франшизы на естественную монополию. Основной критерий отбора победителя торгов - цена поставки единицы услуг. Другой подход к организации инфраструктурной сферы естественных монополий предполагает изменение институтов, определяющих взаимоотношения экономических агентов в области поставки товаров и услуг по инфраструктурным сетям, в частности, организационное разделение этих сетей и операций по их эксплуатации. В итоге образуется несколько функционально различных компаний, одна из которых выступает собственником единой инфраструктурной сети и осуществляет техническое обслуживание, модернизацию и расширение мощностей. За право эксплуатации того или иного участка сети и предоставление услуг конечным потребителям борются компании, претендующие на статус операторов. По результатам торгов компания-собственник инфраструктурной сети заключает с победителем договор лизинга на данный участок сети на строго ограниченное время, по прошествии которого торги проводятся вновь [1]. В целом при реформировании естественных монополий, рассматриваются два направления. Первое – это меры прямого государственного вмешательства: установление цен (тарифов на услуги) на уровне, оптимальном для общества; целенаправленное выделение средств на освоение новых технологий и т.п.; второе – меры государственного вмешательства, опосредованного законодательными и другими институциональными актами, для создания и 118 поддержки конкурентной среды, совместимой с естественной монополией и вынуждающей ее работать в режимах, эффективных с позиций общественной полезности [3]. Эффективность государственного регулирования естественных монополий во многом определяется наличием адекватной информации, уровнем трансакционных издержек, административными и политическими факторами, влияющими на механизмы регулирования, и т.п. Специфику имеет и уровень технического, технологического функционирования каждой из отраслей, называемых естественными, характерный для разных стран. Так, естественные монополии в США, в первую очередь, характерны для локальных рынков. В отличие от России, большинство сетей (электроэнергетических, газо- и нефтетранспортных, тепловых и т.д.) в США децентрализовано и носит локальный характер, в лучшем случае охватывая целиком один штат. В соответствии с этой спецификой в стране сложилась система государственного регулирования естественных монополий, которая базируется на судебных разбирательствах прецедентных случаев и на обобщении этой практики. Опыт зарубежных стран как в сфере антимонопольного регулирования в целом, так и в сфере регулирования естественных монополий, несомненно, полезен для России. Однако наша страна имеет свои традиции и специфику в сфере государственного регулирования экономики, взаимоотношений власти и бизнеса, в связи с чем в рамках данного исследования имеет смысл в самом общем виде обозначить основные этапы формирования отечественного антимонопольного законодательства. Список используемых источников: 1. Астапов К.Л. Реформирование электроэнергетики в России и за рубежом // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. – № 4 – С. 66-72. 2. Бутыркин А.Я. Теория и практика антимонопольного регулирования в ведущих странах Запада и России. – М.: Новый век, 2004., – 89 с. 3. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики., – 2000. – № 1 – С. 138-146. 4. История экономики / Под ред. О.Д. Кузнецовой и И.Н. Шапкина. – М.: ЮНИТИ, 2009. – С.416. 5. Касьянов Ю.В. Антимонопольное законодательство за рубежом: позитивный опыт // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. – № 8. – С. 15-25. 6. Никитин С., Глазьева Е., Степанова М. Антимонопольная политика в странах с развитой рыночной экономикой // Вопросы экономики. – 1992. – № 11. – С. 100-115. |