Армия и флот России в войнах xix начала xx веков
 Скачать 110.98 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГАПОУ СО «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ КОЛЛЕДЖ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» Специальность : Банковское дело РЕФЕРАТ По дисциплине : «Безопасность жизнедеятельности» На тему : «Армия и флот России в войнах XIX – начала XX веков» Разработал Студент гр. БД-21 ___________/Галкина А.Н./ Проверил преподаватель ___________/Росляков М.А./ Дата _________________ Оценка_____________________ 2021 г. Содержание Введение…………………………………………………………………..3 1. Крымская (восточная война) 1853-1856гг……………………………5 1.1. Корабельный состав военно-морского флота к началу Крымской войны……………………………………………………………………….7 1.2. Тактика русского флота……………………………………………….9 1.3. Военные действия Черноморского флота перед Крымской войной…………………………………………………………………......10 1.4. Синопское сражение 16 (28) ноября 1853 г……………………….13 2. Состояние русского флота и армии после Крымской войны…………………………………………………………………………..16 3. Военно-морские реформы 60-х – 70-х годов……………………………20 Заключение……………………………………………………………….23 Список литературы……………………………………………………..25 Введение Ученые-историки и люди, интересующиеся историей Отечества всегда стремились к тому, чтобы узнать правду о трагических и героических событиях рассматриваемого нами периода и, конечно же, военно-морском потенциале тех лет, так как его развитие исторически связано с современным развитием военно-морских сил России. На современном этапе появилась благоприятная возможность удовлетворить интерес к интересующим нас событиям и фактам, более объективно оценить боевую мощь Российского императорского флота: ныне опубликованы и публикуются документы прошлого (государственные постановления, указы, приказы генерал-адмиралов, командующих флотов, их дневники, письма, научные труды, а также различные статистические данные и др.), ранее не известные и находившиеся в закрытых фондах военных и гражданских архивов, спецхранах библиотек и музеев. Период, охватывающий более полувека (1853 - 1917 гг.), по нашему мнению, является наиболее интересным в аспекте развития ВМФ России, его качественного преобразования. Действительно: после крымской войны 1853-1855 гг. начал бурно развивать паровой флот; к концу пятидесятых годов был осуществлен выход российского флота в океан; в 1860-х - 1870-х годах была проведена реформа военно-морских сил, заключавшаяся как в полном техническом переоснащении флота, так в изменении условий службы офицеров и нижних чинов; в составе флота появляются миноносцы и торпедоносцы; в течение второй половины XIX в. Россия создала современный по тому времени броненосный флот. в конце XIX - начале XX века происходят испытания, а затем ввод в действие подводных лодок. Начало XX века - период бурного развития военно-морского флота, когда он постепенно переходил из объединения однородных сил, состоящих из надводных кораблей, в объединение разнородных сил, включающих в себя надводные корабли, подводные лодки и авиацию. Качественные изменения военно-морского флота требовали новых подходов к его оперативно-стратегическому и тактическому использованию, то есть применения новых способов ведения войны на море и новых тактических приемов ведения боя. В XIX - начале XX вв. воины российской армии и флота достойно продолжали дело своих дедов и отцов. Они мужественно отражали нападения многочисленных врагов, приходили на помощь братским южнославянским народам, укрепляли границы Отечества. Эта страница нашей истории связана с именами П.С. Нахимова, М.Д. Скобелева, А.А. Брусилова, многочисленными известными и неизвестными героями битв и сражений данной эпохи. 1. Крымская (восточная война) 1853-1856гг. 20 октября (1 ноября) 1853 г. Россия объявила войну Турции. Началась Крымская война (Восточная война), в которой Россия стремилась усилить свои позиции на Балканах, поставить под контроль черноморские проливы, если удастся, то и изолировать Францию на Ближнем Востоке. В свою очередь правительства Англии и Франции мечтали, ослабив Россию, укрепиться на Ближнем Востоке и на Балканах и уничтожить русский Черноморский флот. Английские и французские политики планировали также отторгнуть от России в пользу Турции Кавказ, Крым и ряд других областей. Чтобы понять, в чем была истинная причина Крымской войны, рассмотрим политическую мировую арену середины XIX века. К середине XIX столетия обострились противоречия между ведущими развитыми странами. Усилилась колониальная экспансия европейских государств в различных частях света, в первую очередь, на Ближнем Востоке. Проблема раздела мира становится основной внешнеполитической задачей западноевропейских стран. Ведущая роль среди наиболее развитых в экономическом отношении государств принадлежала Англии. Она вела захватнические колониальные войны в Индии и Китае, стремилась утвердиться в странах Ближнего и Среднего Востока, захватить Кавказ и Закавказье. Франция, после крушения империи Наполеона оттесненная Англией на задний план, ставила целью своей внешней политики догнать Англию в отношении колониально-торговой экспансии. Основным соперником Англии и Франции на Ближнем Востоке являлась Россия, стремившаяся отстоять свои экономические и политические интересы в Черноморском бассейне, укрепить позиции на Балканах и в Закавказье. В ослаблении позиций России на Балканском полуострове проявляла заинтересованность и Австрия. Агрессивную политику преследовала Пруссия, мечтавшая вытеснить Россию из Прибалтики. Швеция ставила целью возвратить Финляндию, которая в результате русско-шведской войны 1808—1809 гг. вошла в состав России как автономное государство. Поводом к тому, что разразилась Крымская война формально послужило несовпадение взглядов, конфликт. Это был конфликт между католической церковью и православной церковью. Каждая из них считала, что обладает правом на палестинские святые места. Наполеон III поддержал католиков, Николай I принял сторону православных. Cущность же конфликта на самом деле –– борьба за преобладающее влияние на Ближнем Востоке. С самого начала конфликта царское правительство заняло непримиримую позицию, при этом оно рассчитывало на нейтралитет Англии и поддержку Австрии. Однако эти расчеты не оправдались. Несмотря на наличие существенных противоречий между будущими союзниками в борьбе против России, оказавшейся во внешнеполитической изоляции, они действовали единым фронтом. В феврале 1853 г. в Турцию с чрезвычайной миссией отправился князь А. С. Меншиков. Его поручением было требование к правительству Турции о признании права императора России на покровительство по отношению к подданным султана, имеющим православную веру — сербам, болгарам, грекам, румынам. Турецкая сторона пошла было на уступки, однако вскоре отвергла требования России, заручившись поддержкой Англии и Франции. После этого Турция совершила своего рода демарш, разрешив англо-французской эскадре в мае 1853 года вход в пролив Дарданеллы. Ответом России та эти действия турецкой стороны был разрыв дипломатических отношений с Турцией. Затем, 21 июня (3 июля) 1853 г. Россия ввела войска в Валахию и Молдавию. Турция 27 сентября (9 октября) предъявила ультиматум очистить княжества и и начала боевые действия на Дунае и в Закавказье, объявив России войну 4 (16) октября 1853 г. 1.1. Корабельный состав военно-морского флота к началу Крымской войны В состав военно-морских сил России к началу Крымской войны входили Балтийский и Черноморский флоты. Архангельская (Беломорская), Каспийская и Камчатская флотилии. В 1853 г. на флоте числилось 90 985 человек, однако его боевую силу составляли только 50 тыс. человек, остальные находились в составе рабочих команд, учебных экипажей и т. д. Корабельный состав военно-морского флота к началу Крымской войны
Русский флот перед Крымской войной состоял из парусных кораблей. К началу Крымской войны в России было только 15 пароходофрегатов. Винтовых кораблей не было вовсе. Пароходофрегаты периода Крымской войны имели водоизмещение от 1300 до 1900 т, паровые машины мощностью 260–400 л.с., скорость хода 3,5–11 узлов. Число орудий не превышало 12, в том числе 2 бомбические пушки . Экипаж пароходофрегата насчитывал до 250 человек. Малые пароходы, входившие в состав флота этого периода как вспомогательные суда, имели водоизмещение 400–600 т, машины мощностью 60–180 л. с., скорость хода до девяти узлов, экипаж от 70 до 100 человек. Часть малых пароходов имела от двух до семи орудий, некоторые пароходы перед войной не имели артиллерийского вооружения (23, с. 335). Организационно корабли флотов объединялись в дивизии, каждая из которых состояла из трех бригад. На Балтийском флоте было три дивизии, на Черноморском — две. В бригаду входили три линейных корабля, различное число фрегатов и других мелких судов. Комплектование флота матросами осуществлялось при помощи рекрутских наборов на общих основаниях с сухопутной армией. Пополнение флота унтер-офицерами производилось из нижних чинов учебных морских экипажей, а также производством из хорошо зарекомендовавших себя матросов. Подготовка офицеров для фронта производилась в Морском кадетском корпусе. 1.2. Тактика русского флота Тактика русского флота основывалась в морском бою на «искусных действиях артиллерии». При этом большое внимание уделялось маневру кораблей. Было определено 15 строев (ордеров) флота. Выбор строя определялся обстановкой и поставленными задачами. Во время учений большое внимание уделялось правилам перестроения из одного строя в другой, для чего разрабатывались специальные таблицы, устанавливавшие время перестроения при различных скоростях хода и интервалах между кораблями. Правила морской тактики при совместном плавании большое значение придавали компактности построения, взаимной выручке. Так, адмирал Корнилов, выходя 28 октября (9 ноября) 1853 г. во главе эскадры в крейсерство по Черному морю, свои тактические взгляды выразил в следующих словах приказа: «В морском деле близкое расстояние от неприятеля и взаимная помощь друг другу есть лучшая тактика». Эскадра или флот для лучшего управления делились на три части: авангард, главные силы и арьергард, которые в свою очередь подразделялись на эскадры. На русском флоте занимались вопросами, связанными с высадкой десанта. В целом уровень тактического искусства русского парусного флота накануне Крымской войны был выше, чем в иностранных флотах. Русский флот, особенно Черноморский, хотя и уступал флоту Англии и Франции по численности и в техническом отношении, но отличался лучшей боевой подготовкой личного состава. Командование Черноморского флота в лице адмирала М. П. Лазарева и его учеников и последователей адмиралов В. А. Корнилова и П. С. Нахимова, продолжая традиции Ф. Ф. Ушакова, строило обучение личного состава флота исходя из того, что необходимо на войне. Большое внимание уделялось совершенствованию боевой выучки моряков. 1.3. Военные действия Черноморского флота перед Крымской войной Весной 1854 г., в то время, когда Крымская война на Черном море была в самом разгаре, начались боевые действия на Балтийском море, куда направились английская и французская эскадры под командованием вице-адмиралов Ч. Нейпира и А. Ф. Парсеваль-Дешена (11 винтовых и 15 парусных линейных кораблей, 32 пароходофрегата и 7 парусных фрегатов). Основная задача союзной эскадры состояла в уничтожении Балтийского флота и морской базы Кронштадт. Далее планировалось прорваться к Петербургу. Балтийский флот насчитывал 26 парусных линейных кораблей и 17 фрегатов. Но среди них не было ни одного винтового корабля и имелось всего лишь 11 пароходофрегатов. Гребная флотилия (из 179 канонерских лодок и шлюпок) в новых условиях вооруженной борьбы на море какой-либо существенной роли в боевых действиях играть уже не могла. Таким образом, англо-французский флот на Балтийском театре, так же как и на Черноморском, имел подавляющее превосходство в паровых винтовых кораблях, что и легло в основу плана кампании союзников на Балтийском море. Русское командование, учитывая превосходство противника в силах, разработало оборонительный план военных действий на Балтийском море. Отказавшись от активных наступательных действий, командование сосредоточило внимание на укреплении приморских крепостей и усилении обороны побережья. Противодесантная оборона строилась на принципе взаимодействия сухопутных войск и корабельных сил, позиционных средств борьбы и наблюдательных постов, развернутых по всему берегу. Оборона Кронштадта и Свеаборга была усилена позиционными средствами; береговой артиллерией, ряжами, блокшивами и минными заграждениями. Еще в 1840 г. в Финском заливе были проведены испытания якорных мин конструкции Б. С. Якоби. Гальваническая станция, устроенная Якоби на мысу Лисий нос, получила по семафорному телеграфу сообщение: «Приближается корабль противника» (цель имитировала старая баржа, стоявшая на якоре). Дежурный гальванер замкнул контакт и мина взорвалась под днищем мишени, в трех верстах от станции. Тем самым была доказана возможность подрыва вражеских судов на заранее оборудованных прибрежных минных позициях. Якорные мины заграждения на практике впервые применили русские военные инженеры в период Крымской войны. Весной 1854 г. для защиты подступов к Кронштадту они установили около 600 мин. Из этого общего количества 444 мины были пиротехническими (т.е. ударного действия) конструкции шведского инженера Э. Нобеля (1801—1872); еще 165 — гальваническими (взрывавшимися по проводам) конструкции Б. Якоби. С началом военных действий оборона Кронштадта была усилена минными заграждениями, поставленными южнее и севернее острова Котлин. В 1854 г. на пяти минных заграждениях было выставлено 609 мин. Минная позиция (три заграждения) в районе Южного фарватера находилась под прикрытием более 500 орудий фортов. В 1855 г. на подступах к Кронштадту выставили еще восемь минных заграждений (1256 гальванических мин). Таким образом, в районе Кронштадта впервые в истории вооруженной борьбы на море была создана минно-артиллерийская позиция, являвшаяся основой обороны подступов к Санкт-Петербургу с моря. Весной 1855 г. в районе Кронштадта русским морякам удалось установить 947 мин Нобеля и 309 мин Якоби. Во время разведывательных действий англо-французского отряда 20 июня 1855 г. два британских фрегата («Merlin» и «Firefly») подорвались на пиротехнических минах Нобеля (рис. 1.3). Малый заряд взрывчатого вещества (всего лишь 10 фунтов черного пороха — 4,5 кг) позволил им отделаться небольшими повреждениями. Однако психологический эффект оказался настолько сильным, что в кампанию 1855 г. ни один вражеский корабль больше не посмел приблизиться к Кронштадту. Потерпев неудачу под Кронштадтом, неприятельский флот в конце июня отошел на запад и стал готовиться к нападению на Свеаборг. Для атаки крепости союзники выделили 10 линейных кораблей, 9 фрегатов и корветов, 7 вооруженных колесных пароходов, 25 канонерских лодок и 21 бомбардирское судно. Бой произошел 28 июля (9 августа). Все защитники Свеаборга действовали храбро и умело. Не добившись успеха, неприятель 30 июля (11 августа) прекратил атаки и удалился от Свеаборга. Одна английская газета так резюмировала итоги бесславного похода союзной эскадры на Балтику: «Великий и огромный флот вернулся с весьма сомнительным триумфом. Свеаборгские укрепления остались нетронутыми, а русские военные суда не уничтожены». После этого неприятель больше не предпринимал на Балтийском море крупных действий, а ограничивался лишь крейсерством отдельных кораблей и небольших отрядов в Финском и Ботническом заливах. В конце ноября 1855 г. англо-французский флот покинул Балтийское море. Однако было бы неправильно считать, что его боевые действия на Балтийском море никак не повлияли на общий ход Крымской войны. Присутствие здесь крупных сил флота союзников вынуждало Россию держать для обороны побережья и особенно столицы значительно число сухопутных войск и не давало возможности использовать их на главном театре военных действий в Крыму. Причем паровой флот противника, имевший к тому же дальнобойную артиллерию, мог сравнительно свободно выбирать нужную ему позицию и буквально расстреливать парусные русские суда, маневр которых всецело зависел от направления и силы ветра. Ни искусство командиров, ни высокий уровень подготовки, ни храбрость моряков не могли бы спасти их от неминуемой гибели. Русское командование вынуждено было избегать встречи с противником в открытом море. Решение на ведение оборонительных действий на минно-артиллерийской позиции было в целом правильным. Боевые действия на Балтике подтвердили целесообразность применения позиционного метода борьбы парусных кораблей против паровых, предложенного еще В. А. Корниловым. К концу 1855 г. противоречия в лагере союзников сильно обострились. Эти противоречия и тяжелые потери в людях заставили их пойти на заключение мира. Царское правительство, не способное обеспечить успешное ведение войны, также изъявило готовность заключить мир. Мирный договор был подписан в Париже в 1856 г. Крымская война показала: 1. Винтовые корабли англичан и французов имели полное превосходство в скорости и маневренности над русскими парусными кораблями. 2. Использование русскими артиллеристами в морском бою бомбических пушек доказало полную беззащитность деревянных парусных кораблей от артиллерийского огня. Это поставило вопрос о замене деревянных кораблей железными, защищенными броней. Именно со времен Крымской войны начинается длительное соревнование артиллерийского снаряда с броней, которое сильнейшим образом повлияло на эволюцию морской тактики, на появление новых видов морского оружия и развитие основных классов кораблей броненосного флота. 1.4. Синопское сражение 16 (28) ноября 1853 г. 16 (28) ноября 1853 г. произошло знаменитое Синопское сражение - яркий эпизод Крымской войны и военных действий Черноморского флота России. 8 (20) ноября эскадра адмирала П. С. Нахимова подошла к Синопской бухте и обнаружила турецкие корабли, стоявшие на якоре под защитой береговых батарей. Несмотря на серьезное ослабление эскадры, П. С. Нахимов решил блокировать неприятельский флот в базе, а с прибытием из Севастополя подкрепления, уничтожить его. Подкрепление прибыло 16 (28) ноября. Теперь эскадра Нахимова насчитывала шесть линейных кораблей и два фрегата. На вооружении ее имелось 612 орудий, в том числе 76 бомбических пушек. Турецкая эскадра состояла из семи фрегатов, двух корветов, двух пароходофрегатов, двух бригов, шхуны и двух военных транспортов (всего 474 орудий). Кроме того, на шести береговых батареях имелось 38 орудий крупного калибра (19, с. 178). Таким образом, русская эскадра имела количественное превосходство в артиллерии, особенно в бомбических пушках, которых у противника вообще не было. Зато турки располагали двумя существенными преимуществами: паровые корабли могли маневрировать вне зависимости от погодных условий, а береговые батареи, установленные на возвышенных берегах, держали под обстрелом подходы к Синопской бухте. Оценив обстановку, П. С. Нахимов решил не ждать выхода неприятельских кораблей из Синопа и атаковать их в базе. Тактический замысел боя предусматривал быстрый вход эскадры на Синопский рейд и атаку противника с короткой дистанции одновременно всеми линейными кораблями. Чтобы в момент сближения сократить время пребывания под огнем противника и в кратчайший срок ввести в бой все линейные корабли, П. С. Нахимов перестроил их в две колонны, заранее назначил огневые позиции и установил дистанцию боя 1,5–2 кб (рис.1.1). В боевом приказе особое внимание обращалось на необходимость уничтожить неприятельский флот в кратчайший срок. Состав наветренной колонны: 84-пушечный корабль «Императрица Мария» (капитан 2 ранга Барановский) под флагом командующего эскадрой вице-адмирала Нахимова; 120-пушечный корабль «Константин» (капитан 2 ранга Ергомышев) и 84-пушечный корабль «Чесма» (капитан 2 ранга Микрюков). Состав подветренной колонны: 120-пушечный корабль «Париж» (капитан 2 ранга Истомин) под флагом контр-адмирала Новосильского; 120-пушечный корабль «Три святителя» (капитан 1 ранга Кутров) и 84-пушечный корабль «Ростислав» (капитан 1 ранга Кузнецов). Пушки нижних деков кораблей эскадры были бомбические.  Рис.1.1. Синопское сражение 16 ноября 1853 г. Фрегаты — 44-пушечный «Кагул» (капитан-лейтенант Спицын) и 52-пушечный «Кулевчи» (капитан-лейтенант Будищев) — оставались под парусами перед входом в Синопскую бухту, чтобы наблюдать за неприятельскими пароходами и не допускать их бегства (19, с. 179–180). Несмотря на ожесточенный огонь, русские корабли без единого выстрела двигались вперед и только с приходом в назначенные места открывали ответный огонь по заранее распределенным целям. Численное превосходство русской эскадры в артиллерии и прекрасная подготовка комендоров сразу же сказались на результатах сражения. Особенно губительной для противника оказалась стрельба из бомбических пушек: разрывные бомбы вызывали на деревянных кораблях большие разрушения и пожары. В течение трех часов эскадра П. С. Нахимова уничтожила 15 кораблей противника и заставила замолчать все его береговые батареи. Только одному пароходу «Таиф», на котором находился английский офицер Слэд — советник турецкого флагмана, удалось спастись бегством. Синопское сражение закончилось полной победой русского флота. Турки потеряли 15 из 16 кораблей и около 3 тыс. убитыми и ранеными. В плен были взяты командующий турецкой эскадрой Осман-паша, три командира кораблей и около 200 матросов. Русская эскадра потерь в кораблях не имела, но многие из них получили серьезные повреждения, было убито 38 (по другим данным 37) и ранено 230 человек. За время боя корабли эскадры выпустили по противнику 18 тыс. снарядов; каждое орудие действовавшего борта произвело от 50 до 136 выстрелов (23, с. 344). Выводы: 1. Синопская победа продемонстрировала выдающийся флотоводческий талант адмирала Нахимова и высокие боевые качества лазаревской школы. 3. В Синопском бою бомбические орудия впервые показали свое разрушающее действие против деревянных кораблей. Времена сплошных круглых ядер прошли безвозвратно, уступив место снаряженным круглым бомбам. Успех бомбических орудий при Синопе показал необходимость перехода от деревянного кораблестроения к железному. 4. Определилось преимущество маневренных элементов парового корабля перед парусными судами (отрыв турецкого парового фрегата «Таиф» от преследовавших его русских парусных фрегатов «Кагул» и «Кулевчи»). 5. Все русские корабли, несмотря на то что некоторые из них имели значительные повреждения, в штормовых условиях благополучно возвратились после боя в Севастополь, что еще раз подтвердило отличную морскую выучку и высокое моральное состояние черноморских моряков. 2. Состояние русского флота и армии после Крымской войны 18 марта 1856 года в Париже был подписан мирный договор - Крымская война закончилась. Одними из важных для России постановлений были следующие. Черное море объявляется нейтральным и открытым для торговых судов всех наций. Россия и Турция обязуются не иметь на его берегах военно-морских арсеналов. Россия отказывается от части своей береговой полосы у устья Дуная, которая переходит к Молдове. Граница России и Турции в Азии восстанавливается в том виде, в котором она существовала до войны. Россия обязуется не укреплять Аландские острова и не держать на них военных сухопутных и морских сил. Отдельная русско-турецкая конвенция конкретизировала типы судов на Черном море. Каждая из черноморских держав могла иметь для береговой службы по шесть паровых судов длиной до 50 м по ватерлинии и водоизмещением до 800 т и по четыре легких паровых или парусных судна водоизмещением до 200 т. России и Турции следовало отныне соблюдать одинаковые ограничения. Однако для турок это было пустой формальностью, ведь в целом на султанский флот не накладывалось никаких ограничений. И при необходимости весь турецкий флот за сутки мог проследовать из Мраморного моря в Черное. Россия же фактически лишалась с таким трудом созданного флота. В 1854–1855 гг. русские моряки сами затопили корабли Черноморского флота. Да, обидно, но зато этим они сэкономили казне миллионы рублей, так как Крымская война оказалась лебединой песней парусного флота. С появлением на кораблях паровой машины деревянный парусный флот постепенно трансформировался в парусно-паровой. Революционизирующую роль в дальнейшем развитии военных флотов сыграло изобретение винтового движителя, которому суждено было произвести коренной переворот в морской войне и превратить все военные флоты в паровые. В Крымскую войну все корабли Балтийского флота уцелели. Но после появления в 1855 г. броненосных судов они потеряли всякое значение для линейного боя и не годились для крейсерства. Причем большинство балтийских парусных кораблей было исключено из состава флота лишь в 1863 г. Часть из них оснастили паровыми машинами, и они еще 10–15 лет коптили небо, не имея никакого боевого значения. Винтовые корабли «Цесаревич», «Николай I» и «Синоп» исключены в 1874 г., а «Ретвизан» — в 1880 г. Возвращаясь к статьям Парижского договора, отметим, что они были сравнительно мягки, а в отдельных случаях расплывчаты. Не было предусмотрено никакого контроля на местах за исполнением статей договора. Реально все ограничения ни на йоту не могли сдержать наращивания военной мощи России в этом регионе. Но русское правительство не делало даже того, что было разрешено договором. Например, железные дороги на юге России строились очень медленно. Так, железная дорога Москва — Лозовая — Севастополь вошла в строй лишь в 1875 г., да и то до 1880 г. ее пропускная способность была очень низкой. В Одессу железную дорогу провели в 1867 г., в Феодосию — в 1892 г., в Керчь — лишь в 1900 г. А ведь именно по железной дороге за 3–5 суток самые тяжелые береговые и осадные орудия, мины, минные катера, а главное, сухопутные силы могли быть переброшены из Петербурга в Одессу и Севастополь. Никто не мешал нашим адмиралам создать на Черном море вместо РОПиТа или в дополнение к нему торговую судоходную компанию, владевшую двумя десятками пароходов водоизмещением 4000–8000 т и развивавшими скорость 14–15 узлов. Палуба и ватерлиния их могли иметь легкую броню толщиной 25–30 мм, кроме того, частичная защита производилась бы расположенными по бортам угольными ямами, что уже делалось в других странах. Пароходы могли быть оснащены креплениями под орудийные станки, зарезервированными местами под артиллерийские погреба и механизмы подачи боекомплекта и т.п. В мирное время эти пароходы возили бы грузы из Одессы в порты Средиземноморья, а их пушки, станки и боекомплект хранились бы на складах Одессы и Николаева. В день «X» численность их экипажей доводилась бы до штатной и происходила бы установка орудий. А через 10—20 дней в море выходил бы мощный крейсер с 203-мм или даже 229-мм орудиями обр. 1867 г. Естественно, такие малозащищенные крейсера не годились для боя с британским флотом, но смело могли вступить в сражение с любым турецким броненосцем в 1877 г. Однако ничего подобного сделано не было. Военное и Морское ведомства России предпочли действовать по старым шаблонам. К марту 1856 г. все боевые суда Черноморского флота были уничтожены. На стапелях Николаевского адмиралтейства находились паровые линейные корабли «Синоп» и «Цесаревич», винтовой корвет «Волк» (водоизмещением 1820 т и мощностью машин 250 номинальных лошадиных сил), пароходофрегат «Тигр» и винтовые шхуны «Дон» и «Салгир» (водоизмещением по 360 т и мощностью машин по 50 номинальных лошадиных сил). Россия на Черноморском флоте не имела даже положенных по Парижскому договору шести судов водоизмещением по 800 т. Поэтому в 1857–1858 гг. с Балтики были переведены шесть корветов «Удав», «Рысь», «Зубр», «Волк», «Вепрь» и «Буйвол». Водоизмещение их составляло 885 т, мощность машин — 200 номинальных лошадиных сил. Все эти корветы не имели брони. Артиллерия корветов была сравнительно мощной для их водоизмещения, но слишком слабой, чтобы пробить броню турецких броненосцев. Скорость хода под парами очень мала — ни один из них не мог развить и 10 узлов. Они не годились ни для боя с броненосцами противника, ни для крейсерских действий. Как мы уже констатировали ранее, Крымская война показала, что Россия опоздала со строительством парового флота, и наши парусные корабли не могли противостоять паровым кораблям союзников в бою в открытом море. Советские историки сводили все к косности царского правительства и непониманию им роли парового флота. Однако еще осенью 1852 г. адмирал Лазарев представил в Петербург планы и сметы для строительства Севастопольского пароходного завода. В начале апреля 1853 г. Николай I утвердил план строительства на Черном море шести 120-пушечных линейных кораблей. Два таких корабля, «Босфор» и «Цесаревич», были заложены в 1853 г. в Николаеве. Начато было строительство новых и переделка старых линейных кораблей в паровые и на Балтике. Но медлительность бюрократической машины и неготовность отечественной промышленности к изготовлению мощных паровых машин затормозили создание парового флота. В итоге к началу 1854 г. на Балтийском флоте имелся только один винтовой фрегат «Полкан» и десять пароходофрегатов, а на Черноморском флоте – только шесть пароходофрегатов. Суда союзников по конструкции и огневой мощи мало отличались от русских кораблей соответствующего ранга. но имели паровые машины с винтовыми движителями. Практически это были те же парусные линейные корабли и фрегаты, в которые были встроены паровые машины. В сражении в открытом море парусные корабли становились легкой добычей равного по силе парового корабля. Пароход мог просто зайти с кормы или с носа и продольным огнем разнести противника. Отсутствие паровых кораблей вынудило русское командование держать флот в базах. Огромный вред нанес и застой военной мысли во времена Николая I. В 1854–1855. гг, и на Черноморском, и на Балтийском флотах имелись десятки малых пароходов, не уступавших по скорости хода британским линейным кораблям и фрегатам. Эти малые пароходы и паровые катера можно было оснастить шестовыми минами или переделать в брандеры. От выхода из Севастопольской бухты до стоянки французского флота в Камышовой бухте — около пяти верст, до Балаклавы, где стоял британский флот, — около сорока верст, т.е. ходу 30–40 минут и 2–2,5 часа соответственно. Обе гавани имеют небольшие размеры, союзные суда (боевые и многочисленные транспорты) стояли скученно. Ворвись туда пара пароходов-брандеров, и все заполыхало бы. Увы, русские адмиралы и не помышляли о ночных атаках, активных минных постановках и диверсиях в портах неприятеля. Таким образом, по окончании Крымской войны Россия оказалась практически лишенной военного флота. Оставшиеся парусные корабли боевой ценности уже не представляли, а паровые корабли были в очень малом количестве. В конце 1856 г. на Балтийском море имелись один винтовой линейный корабль, один винтовой фрегат, 10 колесных пароходов, 18 небольших пароходов и 40 винтовых канонерских лодок , на Черном море — два небольших колесных парохода, на Каспии — восемь таких же пароходов, на Дальнем Востоке — винтовая шхуна и три колесных парохода . Все эти суда были деревянными и не могли противоборствовать с быстро набиравшими мощь броненосными флотами Запада. 3. Военно-морские реформы 60-х – 70-х годов Поражение России в Крымской войне 1853—1856 гг. показало политическую, экономическую и военную слабость России середины XIX столетия. Важнейшими недостатками ее военной организации являлись: несоответствие рекрутской системы комплектования задачам создания массовой армии с достаточным обученным запасом; несовершенство организационной структуры вооруженных сил и управления ими; устаревшее вооружение и отсталость официальных взглядов на систему обучения войск; неудовлетворительная военная подготовка значительной части офицерского состава. Обострение после войны социальных противоречий внутри страны, сложная международная обстановка, оформление относительно устойчивых военных коалиций, что усиливало угрозу новой войны и приводило к дальнейшему росту вооружений главных европейских государств, заставили правительство России пойти на отмену крепостного права и провести широкомасштабные буржуазные реформы в стране. К преобразованиям в армии и флоте вплотную приступили лишь в 1861 г., когда во главе военного министерства встал высокообразованный генерал, либерал по своим убеждениям, активный сторонник проведения реформ Дмитрий Алексеевич Милютин, внесший неоценимый вклад в укрепление вооруженных сил и боевой мощи Российского государства. Реформы затронули все области военного дела — центральное и местное управление, организацию и комплектование армии и флота, вооружение, подготовку офицерского состава, обучение и воспитание войск, судебное делопроизводство, медицинскую службу и др. Однако это веление времени не могло быть претворено в жизнь в России в короткие сроки. Ее тяжелое экономическое и финансовое положение, промышленная и техническая отсталость создавали большие трудности в революционном преобразовании армии и флота. Военно-морские реформы имели своей сутью в решении двух основных проблем: во-первых, в полном техническом переоснащении флота, то есть в замене флота парусного деревянного паровым броненосным и, во-вторых, в социальных преобразованиях, которые коренным образом изменили условия службы на флоте не только офицеров, но и нижних чинов. Одновременно с решением глобальных проблем проводилась и реорганизация административного управления в Морском министерстве. В основном она сводилась к двум моментам: во-первых, к децентрализации управления с предоставлением большей самостоятельности на местах и, соответственно, возложением ответственности за состояние дел на местные власти, во-вторых, — к значительному упрощению делопроизводства и резкому сокращению бумажной переписки. Через все организационные изменения, настойчиво осуществлявшиеся великим князем, проводилась мысль: «не флот для береговых учреждений, а береговые учреждения для флота». Число служащих в Морском министерстве и портовых управлениях, составлявшее в 1853 году 1134 человека, уже к 1861 году было сокращено до 508 человек. По глубокому убеждению Константина Николаевича, непременным условием проведения реформ являлась открытость, гласность и прежде всего прямая и откровенная информация о фактическом положении дел. «Я буду особенно взыскателен, — пишет генерал-адмирал в одном из своих приказов, — за непоказание беспорядков и никак не дозволю похвал. Нужно, чтобы факты, а не фразы хвалили нас». Численность личного состава флота была сокращена с 85 тыс. человек (в 1857 г.) до 27 тыс. (в 1878 г.), а срок службы на кораблях уменьшился с 25 до 7 лет действительной службы и 3-х запаса. Законом 1863 г. были отменены телесные наказания в армии и на флоте. Сокращение сроков службы и наличие на паровых кораблях сложной техники привело к увеличению призыва на флот более подготовленных людей из числа фабрично-заводских рабочих, что существенно изменило его социальный состав. Произошли значительные изменения в подготовке и обучении рядового и командного состава флота. С 1860-х годов начались реорганизация существовавших и создание новых военно-морских учебных заведений. Были открыты артиллерийский и минный офицерские классы, в 1867 г. Морской корпус был реорганизован в Морское училище (с 1891 г. — Морской кадетский корпус), в 1877 г. на базе Академических курсов при Московском училище была образована Морская академия, были пересмотрены программы, введены новые дисциплины, значительно увеличено время на практическую подготовку будущих офицеров, введены ежегодные дальние учебные плавания кораблей из Балтийского моря в Средиземное и на Дальний Восток. Одновременно для обучения рядового состава были открыты специальные школы. Таким образом, военные преобразования 1860-х — 1870-х годов дали возможность значительно усилить русскую армию и военно-морской флот. Однако полностью решить задачу наиболее рационального переустройства флота не удалось; сказались рецидивы феодально-крепостнического прошлого во внутренней политике царского правительства. Заключение Социально-экономические изменения в пореформенной России создали условия для широких преобразований русской армии на либеральной основе. Вооруженные силы Российской империи в последней трети XIX в. выступали в триедином качестве: как важный инструмент великодержавной, имперской политики царизма; оплот российской государственности, безопасности и стабильности Российского государства и его населения; специфический социальный организм, тесно спаянный с российским социумом. Будучи уже, поэтому одновременно и консервативными, и динамичными, вооруженные силы чутко улавливали общественные перемены, отражали болезненные явления и процессы в обществе и государстве, в мировом развитии. Все это осложняло задачу их реформирования. Особенность военной реформы 60 - 70-х гг. XIX в. заключалась не только в масштабах нововведений в военном строительстве и управлении вооруженными силами, не только в серьезных изменениях в мобилизационных планах и военно-техническом оснащении, но и в кардинальном обновлении самого типа армии. В ходе реформы решалась задача создания кадровой армии на либеральной основе, принципиально отличной от вооруженных сил крепостнической эпохи. Осуществление этого происходило в период коренных изменений в мировом военном искусстве, в обстановке невероятной гонки вооружений в европейских государствах. Реформы русской армии стали частью общеевропейских военных реформ 60 - 70-х гг. XIX в. Милютинские военные реформы в период 60-70-х гг. XIX века составляли неразрывную часть либеральных реформ, проводимых Александром II. Реформы имели прогрессивное значение и затронули все стороны военного управления и организации войск. Они способствовали созданию массовой армии современного типа, укреплению и повышению ее боеспособности. Основными итогами военных реформ 1860-1870 гг. являются: . Введение военно-окружной системы военного управления; . Реорганизация Военного министерства и Генерального штаба, ставшего органом военного управления подчиненным Военному министру; . Введена всеобщая всесословная воинская повинность и сокращен срок службы; . Осуществлена военно-судебная реформа и уничтожена система телесных наказаний солдат. . Началось перевооружение армии и флота на новые современные образцы техники и вооружения. . Реформы военно-учебных заведений существенным образом изменили всю систему подготовки офицерских кадров, был решен вопрос об укомплектовании войск офицерами в мирное время. . Принятие Устава о воинской повинности в 1874 г., который позволил увеличить численность армии, создать обученный резерв, необходимый для развертывания армии в военное время. К числу прогрессивных моментов нового закона относилось и то, что он отменял основные привилегии дворянству, пожалованные еще в царствование Екатерины II. Установление льгот по образованию стимулировало развитие просвещения. Введение всеобщей воинской повинности обеспечивало превращение русских вооруженных сил в современную массовую армию. Россия располагала значительными человеческими ресурсами, позволявшими развертывать массовую армию и непрерывно питать ее. Постоянный приток людских ресурсов обеспечивал возможность комплектования всех родов оружия. Состав и организация войск определялись способом ведения войны и боя. Развитие технических средств, появление машинной техники усложняли и даже изменяли функции родов оружия и рождали новые. На рубеже XIX-XX вв. происходит разукрупнение состава военно-сухопутных войск, расширение организационного и численного состава, что вело к утверждению статуса Российской армии как самой крупной армии Европы. Создание броненосного флота в России во второй половине XIX в. представляет собой один из важных и вместе с тем трудных этапов развития военно-морского флота. Перед учеными, инженерами, мастерами и военными моряками возникли сложные проблемы, связанные с выбором наиболее рациональных типов броненосных кораблей, разработкой их проектов, созданием необходимого вооружения, с переоценкой взглядов на тактику, организацию и методы боевой подготовки броненосного флота. Несмотря на все трудности, связанные с решением этого комплекса проблем, в течение второй половины XIX в. Россия создала современный по тому времени броненосный флот, продолжавший свое развитие в последующие годы. К концу 70-х годов XIX в. в России были созданы довольно значительные оборонительные и крейсерские силы флота. Русская техническая мысль проявила способность самостоятельно решать вопросы по созданию подводных кораблей. Русский тип подводных лодок отличался высокими тактико-техническими данными. Развитие подводного флота шло по пути увеличения скорости хода, автономности, усиления вооружения. Список литературы 1. “Военный энциклопедический словарь (ВЭС)” М., Военное издательство, 1984 г. 2. Греков Ф.В. “Краткий исторический очерк военно-учебных заведений”. 1700–1910. — М., 1910. — С.7. 3. 3енченко М. “Характеристика Петра Великого как полководца”. — СПб., 1902 4. Нестеров Ф.Ф. “Связь времён” (рец. ДИН, проф. Каргалов В.В.) — М.: Молодая гвардия, 1984. 5. “Основы советского военного законодательства”. Учебник. Под общей редакцией С.С. Максимова, М., ВИ, 1978 г., 312 стр.; 6. Пресняков А.Е. “Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь”. — М.: Наука, 1993. | |||||||||||||||||||||||