Корпоративное право Учебник. Макарова О.А.- Волтерс Клувер, 2005 г.. Корпоративное право Учебник. Макарова О.А.- Волтерс Клувер, 2005. Автор Макарова Ольга Александровна

• Название: Автор Макарова Ольга Александровна
• Анкор: Корпоративное право Учебник. Макарова О.А.- Волтерс Клувер, 2005 г..rtf
• Дата: 24.04.2017
• Размер: 3.24 Mb.
• Имя файла: Корпоративное право Учебник. Макарова О.А.- Волтерс Клувер, 2005.rtf
• Тип: Документы; #2363
• Категория: Юриспруденция. Право
• страница: 26 из 71

5. Признание выпуска ценных бумаг недействительным

Выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда после регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Основаниями для признания выпуска ценных бумаг недействительным являются:

- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства;

- обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Иными словами, размещение ценных бумаг является оспоримой сделкой, может быть признано недействительным только по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительными, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг, подведомственны арбитражному суду*(131).

Обратиться в суд с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг могут федеральные органы исполнительной власти по рынку ценных бумаг, региональные отделения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, государственный регистрирующий орган, орган государственной налоговой службы, прокурор, а также иные государственные органы, осуществляющие полномочия в сфере рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством РФ.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным", в отношении государственных органов, наделенным указанным правом, перечень, установленный ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг является исчерпывающим. Однако закон не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ.

Возможность обращения акционеров с указанными исками в суд основана на ст. 13 ГК РФ, положениях Закона об АО гарантирующих защиту прав акционеров, и ст. 22 АПК РФ, относящей к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Последствия признания выпуска ценных бумаг недействительным заключаются в том, что эмитенту возвращаются ценные бумаги выпуска, признанного недействительным, а эмитент обязан вернуть владельцам ценных бумаг средства, полученные от размещения ценных бумаг, выпуск которых признан недействительным.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело об обязании РО ФКЦБ в СЗФО аннулировать государственную регистрацию выпуска акций акционерного общества направила на новое рассмотрение, поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. по делу N А56-11722/03)*(132).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русьторгодежда" на решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11722/03, установил:

Егорова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Регионального отделения ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) от 05.07.2001 N 2349 и от 20.07.2001 N 2608 и об обязании РО ФКЦБ в СЗФО аннулировать государственную регистрацию выпуска акций закрытого акционерного общества "Русьторгодежда" (далее - Общество) с государственным регистрационным номером 1-02-07212-J.

Решением от 06.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003, оспариваемые распоряжения признаны недействительными; в части требования об аннулировании государственной регистрации выпуска акций Общества заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права Егоровой В.Н., которая в качестве обоснования недействительности распоряжений, принятых РО ФКЦБ в СЗФО, ссылается на допущенные Обществом нарушения закона при проведении эмиссии акций. По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные эмитентом, не влекут недействительности ненормативного акта, принятого без нарушения закона другим лицом - государственным органом. В то же время, как указано в жалобе, нарушений закона при эмиссии акций не было допущено и Обществом.

Общество в жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что размещение акций не состоялось, указывая на неисследованность судом этого вопроса.

Как полагает Общество, Егоровой В.Н. пропущен установленный законом срок для оспаривания ненормативных актов, необоснованно не примененный судом.

Кроме того, суд, как указано в жалобе, принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, среди которых размещены акции дополнительного выпуска.

В судебном заседании представители Общества и РО ФКЦБ в СЗФО поддержали жалобу, представители Егоровой В.Н. возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Общества 15.03.2001 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 103 352 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. Дополнительные акции решено разместить путем закрытой подписки среди определенного круга лиц, датой начала размещения дополнительных акций установлена дата государственной регистрации выпуска. Советом директоров Общества 30.03.2001 утверждено решение о выпуске обыкновенных именных акций и принято решение о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность.

Общество обратилось 28.05.2001 в РО ФКЦБ в СЗФО с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 05.07.2001 N 2349 принято решение о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 103 352 штук номинальной стоимостью 1  руб. и о присвоении государственного номера 1-02-07212-J.

Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 20.07.2001 N 2608 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Егорова В.Н. обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушения, допущенные при регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, полагая, что Общество представило в регистрирующий орган недостоверную информацию.

Удовлетворяя требования, суд исходил в том числе из того, что Обществом не произведено размещение акций дополнительного выпуска, в связи с чем представленная Обществом для государственной регистрации отчета информация является недостоверной, что должно было повлечь отказ в регистрации выпуска акций и отчета о его итогах. В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался лишь на подтверждение указанных обстоятельств представителем Общества. Однако эта ссылка не подтверждена материалами дела, в частности, содержанием протоколов судебного заседания. Напротив, позиция Общества по данному делу сводится к тому, что акции размещены. Доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что размещение акций не состоялось, а представленная в РО ФКЦБ в СЗФО информация об их размещении - недостоверна, судом первой инстанции не исследовались и в решении не приведены. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обоснованность такого вывода не проверила.

Вывод о неразмещении акций сделан судом первой инстанции без исследования реестра акционеров Общества, в то время как Общество утверждает, что в реестр были внесены записи о размещении акций спорного выпуска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Сведения о том, произошло ли такое отчуждение и внесены ли в реестр акционеров Общества записи о лицах, среди которых должны были размещаться акции спорного выпуска, судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован отсутствующий в материалах дела реестр акционеров Общества, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в реестре записей о владельцах акций спорного выпуска.

Отсутствие в деле реестра акционеров Общества или выписки из него, судами первой и апелляционной инстанций не исследованных, повлекло и необоснованность выводов суда о наличии у Егоровой В.Н. прав акционера Общества, в то время как Общество заявляло о недоказанности Егоровой В.Н. этих обстоятельств.

В подтверждение своих прав акционера Егорова В.Н. представила в материалы дела копии двух сертификатов о принадлежности ей на праве собственности 558 акций Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Егоровой В.Н. копии сертификатов заверены физическим лицом (Науменко Е.С.), являющимся представителем заявителя. Данные о том, что судом обозревались и исследовались подлинные сертификаты, в деле отсутствуют.

Указанные копии сертификатов не получили надлежащую оценку суда на предмет их допустимости как доказательств с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания копий двух сертификатов, представленных в подтверждение прав Егоровой В.Н. как акционера Общества, усматривается, что "настоящие сертификаты свидетельствуют, что 461 и 97 акций Общества, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, являются собственностью Егоровой В.Н.". Сертификаты выданы 29.04.94 и 12.04.96.

В соответствии с уставом Общества в редакции от 14.05.96 акционеру Общества предоставлялся сертификат как свидетельство владения поименованным в нем лицом определенным количеством акций; сертификат должен был иметь в числе обязательных реквизитов тип акций.

В представленных копиях сертификатов отсутствует этот реквизит.

Как следует из данных о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, 29.12.94 был зарегистрирован произведенный Обществом выпуск N 72-1-1648 акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 56 648 штук, размещенных при преобразовании арендного предприятия "Ленинградское объединение оптовой торговли швейными товарами "Росторгодежда" в АОЗТ "Русьторгодежда". Другого выпуска ценных бумаг впредь до выпуска акций, зарегистрированного в июле 2001 года, Общество не производило.

Следовательно, с 29.12.94 до июля 2001 года акции Общества существовали в количестве 56 648 штук и лишь в виде обыкновенных именных бездокументарных.

К моменту, когда Егорова В.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, действовал Федеральный закон "О рынке ценных бумаг".

Как следует из статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подтверждаются в силу требований статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" данными реестра акционеров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги могут быть именными или на предъявителя. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг - статья 2 этого Закона.

В свете этого сертификаты, выданные в 1994 и 1996 годах, в случае, если их существование было бы подтверждено подлинными документами или надлежащими копиями, должны были оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что все акции Общества являлись бездокументарными, и наличие у Егоровой В.Н. прав акционера Общества к тому времени, когда она обратилась в суд с заявлением, Егорова В.Н. должна была подтвердить тем способом, который установлен Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

Признавая за Егоровой В.Н. право на обращение в суд с соответствующим заявлением, суды обеих инстанций ограничились указанием на имущественный интерес заявителя по отношению к Обществу, указав, что Егорова В.Н. и Общество связаны обязательственными правоотношениями. Этот вывод в обжалуемых судебных актах не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства и является недостаточно обоснованным по причине неприменения судом норм материального права, подлежащих применению при решении вопроса об определении круга доказательств, в число которых в данном случае входят доказательства, которые могли бы подтвердить наличие у Егоровой В.Н. прав акционера Общества. При отсутствии надлежащего сертификата, приравниваемого к выписке из реестра, такими доказательствами в период обращения Егоровой В.Н. с заявлением и рассмотрения судом дела являются данные реестра акционеров Общества, судом не исследованные.

Указывая как на одно из оснований недействительности распоряжений РО ФКЦБ в СЗФО на то, что при регистрации выпуска акций Общество не представило разрешения антимонопольного органа на приобретение одним из акционеров более 50% акций, суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" сделки, совершенные с нарушением установленного порядка и приводящие к ограничению конкуренции, являются оспоримыми. Следовательно, факт совершения сделки по размещению акций с указанным нарушением, на что сослался суд, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых распоряжений о регистрации выпуска акций и отчета о его итогах, без признания решением суда недействительной сделки по размещению акций, что влекло бы неразмещение акций и возможность оценки информации о состоявшемся их размещении как недостоверной.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Только по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным в случаях:

- если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение;

- если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.

Следует обратить внимание на то, что для признания сделок по размещению ценных бумаг недействительными установлены сокращенные сроки исковой давности. Эти сроки определены двумя законами: Законом о защите прав инвесторов и Законом о рынке ценных бумаг. В соответствии с Законом о защите прав инвесторов "срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг". В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания недействительными выпусков ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (ст. 26).

Эмитент обязан завершить размещение выпускаемых ценных бумаг не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска. В течение одного года с даты начала размещения ценных бумаг выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

С момента регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг в течение трех месяцев может быть признан недействительным не только выпуск ценных бумаг и все сделки, связанные с размещением ценных бумаг, но и отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Установление сокращенных сроков исковой давности в наибольшей степени защищает интересы и права законных владельцев ценных бумаг, приобретенных ими в процессе размещения.

Суд отказал в иске о признании недействительным выпуска акций, так как пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым выпуском акций, установив также пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 августа 2003 г. по делу N А56-35862/02)*(133).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Игоря Валентиновича на решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35862/02, установил:

Макаров Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - ЗАО "ТФ "Юбилей") и Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) о признании недействительным третьего выпуска обыкновенных и привилегированных именных акций ЗАО "ТФ "Юбилей", государственный регистрационный номер 72-1-2709 от 22.03.96.

Решением от 28.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров И.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения пунктов 6 и 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФКЦБ в СЗФО просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова И.В. - без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска акций.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТФ "Юбилей" также просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Как указано в отзыве, истец не доказал нарушение его прав оспариваемым выпуском, что является необходимым условием для обращения с иском в суд. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Макарова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ТФ "Юбилей" и РО ФКЦБ в СЗФО против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истцом заявлено требование о признании выпуска акций недействительным.

В статье 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" названы государственные органы, которые вправе предъявлять иски о признании выпуска ценных бумаг недействительным. Этот перечень является исчерпывающим в отношении государственных органов, наделенных указанным правом. Вместе с тем данный Закон не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возможность обращения акционера с требованием о признании выпуска акций недействительным основана на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой выпуск акций может быть признан недействительным только при наличии одновременно как нарушений закона при проведении эмиссии, так и нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой своего права.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым выпуском акций.

Как установлено судом, решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций принято 02.10.95 общим собранием акционеров акционерного общества закрытого типа "Торговая фирма "Юбилей" (далее - АОЗТ "ТФ "Юбилей"), правопредшественника ЗАО "ТФ "Юбилей". Указанный выпуск акций зарегистрирован Комитетом экономики и финансов мэрии Санкт-Петербурга 22.03.96, отчет об итогах выпуска зарегистрирован 29.07.97.

Истец в этот период акционером АОЗТ "ТФ "Юбилей" не являлся, акции оспариваемого выпуска ему не размещались. Как следует из кассационной жалобы, иск заявлен не для защиты существовавшего у истца права, а с целью получения дополнительного объема прав, которыми истец не обладал. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлен сокращенный срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска акций - один год с даты размещения ценных бумаг.

Названная норма применяется с даты официального опубликования указанного Закона, то есть с 11.03.99. Поскольку оставшаяся часть трехгодичного срока исковой давности к моменту вступления в силу закона составляла в данном случае менее одного года, то подлежал применению ранее действовавший срок исковой давности.

Так как размещение акций могло иметь место только после государственной регистрации выпуска, то срок исковой давности следует исчислять в данном случае с 22.03.96. Срок исковой давности истек 22.03.99.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не может быть признана обоснованной в данном случае, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия из общего правила, определяющего общий порядок определения начала течения срока, устанавливаются либо Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иными законами, в частности статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", которой установлен сокращенный срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска акций - один год с даты размещения ценных бумаг.

Таким образом, общие нормы, определяющие начало течения срока исковой давности, не могут применяться, в связи с чем не подлежит выяснению, когда именно истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие у истца уважительных причин пропуска срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35862/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделки по размещению ценных бумаг могут быть признаны недействительными по решению суда по искам лиц, имеющим право на предъявление такого иска, т.е. являются оспоримыми, то и иски по применению последствий ее недействительности могут заявляться в течение одного года.

В связи с этим следует обратить внимание на следующее постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2003 г.

Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что акции общества размещены с соблюдением требований законодательства и прав фирмы как акционера, является неверным (постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2003 г. N 4665/03)*(134).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление фирмы "Аутоцентар-Меркур" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7139/01-15-285 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Фирма "Аутоцентар-Меркур" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волна" и Открытому акционерному обществу "ГАЗ" о признании ничтожной сделки по размещению 31 000 дополнительных обыкновенных именных акций ЗАО "Волна" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижегородское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2002 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.07.2002 оставил принятые судебные акты без изменения.

При этом суды руководствовались статьей 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и, кроме того, указывали на пропуск истцом специального срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Определением суда первой инстанции от 14.01.2003 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов мотивировано следующим. В нарушение решения общего собрания акционеров ЗАО "Волна" все дополнительные акции были переданы одному акционеру - ОАО "ГАЗ". Оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 96-103 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "Об акционерных обществах", а также постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.98 N 47 "О внесении изменений и дополнений в Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 сентября 1996 г. N 19".

ЗАО "Волна" и ОАО "ГАЗ" в отзывах на заявление полагают, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При проверке доводов заявителя и оспариваемых судебных актов установлено следующее.

Фирма "Аутоцентар-Меркур" и ОАО "ГАЗ" являются акционерами ЗАО "Волна", владеющими соответственно 51% и 49% акций этого общества.

Общим собранием акционеров ЗАО "Волна" 04.08.98 (протокол N 14) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 31 000 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей по закрытой подписке среди акционеров пропорционально имеющимся у них акциям: фирме "Аутоцентр-Меркур" - 15 810 акций (51%), ОАО "ГАЗ" - 15 190 акций (49%).

Решение о выпуске ценных бумаг утверждено советом директоров ЗАО "Волна" 02.11.98 (протокол N 17).

Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России 10.01.99 зарегистрированы выпуск акций и проспект эмиссии.

Советом директоров ЗАО "Волна" 16.11.99 (протокол N 15) принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска акций, который 14.12.99 зарегистрирован Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России. Из указанного отчета усматривается, что доля фирмы "Аутоцентар-Меркур" в уставном капитале ЗАО "Волна" составляет 38,15%, доля ОАО "ГАЗ" - 61,85%.

Из оспариваемых судебных актов следует, что в период с января по август 1999 года весь пакет выпущенных акций (31 000 штук) продан ЗАО "Волна" ОАО "ГАЗ" (в материалах дела договор купли-продажи отсутствует).

Это обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В отчете об итогах выпуска дополнительных акций ЗАО "Волна" отражены итоги их размещения, следовательно, советом директоров изучен вопрос об оплате акций и действительности сделки по их размещению. Решение об утверждении отчета принималось с участием представителей фирмы "Аутоцентар-Меркур" - членов совета директоров ЗАО "Волна". Это решение в судебном порядке не оспорено.

Данный отчет зарегистрирован Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России распоряжением от 14.12.99 N 1083, что свидетельствует о соблюдении законодательства при размещении выпущенных акций. Регистрация этого отчета в судебном порядке недействительной не признана.

Судами указано на пропуск истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Названной статьей в редакции Закона от 05.03.99 установлен срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения акций. По мнению судов, эта норма применима и к требованию о признании ничтожной сделки по размещению акций.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций посредством подписки.

В пункте 1.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 47 и действовавших при размещении дополнительных акций ЗАО "Волна", под размещением ценных бумаг путем закрытой подписки (частное размещение) понимается размещение ценных бумаг среди заранее известного круга лиц.

Абзац пятый пункта 11.20 этих Стандартов определял, что размещение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки только среди всех акционеров осуществляется, если иное не предусмотрено решением об их размещении, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам.

Общим собранием ЗАО "Волна" от 04.08.98 принято решение о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки среди акционеров пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам: 15 810 акций (51%) - истцу, 15 190 акций (49%) - ОАО "ГАЗ".

Изменения в решение о выпуске ценных бумаг, в том числе по условиям их размещения, общим собранием акционеров не вносились.

Таким образом, размещение дополнительных акций могло быть произведено только в установленном порядке. Совершенные в нарушение этого порядка сделки являются недействительными как не отвечающие требованиям правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола заседания совета директоров от 16.11.99 (протокол N 15) следует, что принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска акций, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 04.08.98 (протокол N 14), то есть размещенных среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций. Однако в отчете, зарегистрированном Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России, указаны данные о количестве принадлежащих акционерам акций, свидетельствующие о получении всех дополнительных акций только одним акционером - ОАО "ГАЗ".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акции ЗАО "Волна" размещены с соблюдением требований законодательства и прав фирмы "Аутоцентар-Меркур" как акционера, является неверным.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Следовательно, сделка по размещению ценных бумаг является одним из этапов их выпуска и может быть оспорена в самостоятельном порядке.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной при размещении акций, может быть предъявлен согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.02.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7139/01-15-285 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Должностные лица АО, принявшие решение о выпуске в обращение ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию, несут административную или уголовную ответственность. Такая ответственность предусмотрена КоАП РФ в ст. 15.17 ("Недобросовестная эмиссия ценных бумаг"), ст. 15.19 ("Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг").

Суд признал незаконным постановление ФКЦБ о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, так как пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности представлять ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных бумаг (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 сентября 2003 г. по делу N А56-4271/03)*(135).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 15.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе на решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4271/03, установил:

Открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - ОАО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) от 13.01.2003 N 01 о привлечении ОАО "Стройдеталь" к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003, постановление РО ФКЦБ в СЗФО от 13.01.2003 N 01 признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении N 025-2002-10-002-002 прекращено.

В кассационной жалобе РО ФКЦБ в СЗФО просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать. Податель жалобы ссылается на нарушение судом законодательства о приватизации, определяющего особенности создания акционерных обществ путем преобразования государственных унитарных предприятий и размещения их акций.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Стройдеталь" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что ОАО "Стройдеталь" в силу законодательства о рынке ценных бумаг не обязано предоставлять ежеквартальные отчеты.

По мнению ОАО "Стройдеталь", при толковании Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 11.08.98 N 31 (далее - Положение), следует применять определение понятия "размещение", которое дается в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг". Таким образом, первым владельцем акций, размещаемых при создании акционерного общества при приватизации, является Фонд имущества Санкт-Петербурга, тогда как планом приватизации определялся порядок реализации акций. В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" именно Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) осуществлял полномочия собственника акций на собраниях акционеров, продавал акции, получал и распределял дивиденды и выручку от продажи акций.

Несмотря на то что план приватизации является проспектом эмиссии, другие критерии, предусмотренные Положением, отсутствуют, а следовательно, у ОАО "Стройдеталь" не возникает предусмотренная законом обязанность предоставлять ежеквартальные отчеты.

В судебном заседании представители ОАО "Стройдеталь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

РО ФКЦБ в СЗФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением РО ФКЦБ в СЗФО от 13.01.2003 (в тексте постановления ошибочно указано 13.01.2002) ОАО "Стройдеталь" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 23.47 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные в области рынка ценных бумаг. В силу пункта 2 указанной статьи от имени данного органа дела об административных правонарушениях рассматривают руководители региональных отделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено РО ФКЦБ в СЗФО в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Стройдеталь" к административной ответственности явилось непредставление им в РО ФКЦБ в СЗФО ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за III квартал 2002 года в нарушение требований статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 5 Положения, постановления ФКЦБ России от 07.02.2002 N 2/пс "О сроках составления и представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг".

Согласно статье 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам и сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента, при этом порядок и процедуры раскрытия информации устанавливаются ФКЦБ России.

В соответствии с пунктом 2 Положения представление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг обязательно для всех коммерческих организаций, государственная регистрация хотя бы одного выпуска ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии, за исключением выпусков ценных бумаг, государственная регистрация которых аннулирована до начала отчетного квартала, а также выпусков ценных бумаг, государственная регистрация которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии до вступления в силу Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", если при этом указанные ценные бумаги размещались среди заранее известного круга лиц, число которых составляло не более 500, и общий объем эмиссии составлял не более 50 тыс. МРОТ, установленных федеральным законом на дату вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Стройдеталь", ранее именовавшееся акционерным обществом открытого типа "Стройдеталь", создано в результате приватизации государственного производственного объединения "Стройдеталь" и зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.09.92 N 1511.

В силу пункта 14 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций. Финансовый комитет мэрии Санкт-Петербурга 26.01.93 зарегистрировал выпуск акций общества с государственным регистрационным номером 72-1п-167 в количестве 26 982 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (без учета деноминации).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что выпуск акций ОАО "Стройдеталь" сопровождался регистрацией проспекта эмиссии, но объем выпуска не превышал 50 000 МРОТ, установленных Федеральным законом от 22.04.96 N 40-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" на дату вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а ценные бумаги данного выпуска размещены среди заранее известного круга лиц, число которых составляло не более 500.

В соответствии со статьей 22 Закона РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент создания ОАО "Стройдеталь", учредителем данного общества являлся Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ). В связи с внесением в уставный капитал данного общества имущества приватизируемого государственного предприятия, первым владельцем акций, размещаемых при создании такого акционерного общества, являлся КУГИ как уполномоченный собственником орган, принявший решение о приватизации государственного предприятия. После регистрации акционерного общества КУГИ передал права учредителя и пакет акций Фонду имущества для продажи акций членам трудового коллектива приватизируемого предприятия и иным лицам в соответствии с утвержденным КУГИ планом приватизации. Согласно статье 7 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Фонд имущества осуществлял продажу акций, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, реализация акций ОАО "Стройдеталь" осуществлялась не эмитентом, а Фондом имущества от имени Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ОАО "Стройдеталь" установленной законодательством обязанности представлять ежеквартальный отчет следует признать правильным.

Федеральным законом от 4 марта 2002 г. N 23-ФЗ "О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг" изменена редакция ст. 185 УК РФ "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг", а также введена новая статья - 185.1 "Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах"*(136).