Корпоративное право Учебник. Макарова О.А.- Волтерс Клувер, 2005 г.. Корпоративное право Учебник. Макарова О.А.- Волтерс Клувер, 2005. Автор Макарова Ольга Александровна

• Название: Автор Макарова Ольга Александровна
• Анкор: Корпоративное право Учебник. Макарова О.А.- Волтерс Клувер, 2005 г..rtf
• Дата: 24.04.2017
• Размер: 3.24 Mb.
• Имя файла: Корпоративное право Учебник. Макарова О.А.- Волтерс Клувер, 2005.rtf
• Тип: Документы; #2363
• Категория: Юриспруденция. Право
• страница: 68 из 71

2. Ликвидационная комиссия

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами АО. Ликвидационная комиссия выступает в суде от имени АО. Полномочия единоличного и коллегиального исполнительных органов АО прекращаются.

Материалы дела свидетельствуют о безвозмездности соглашения купли-продажи между сторонами и возможности его квалификации как договора дарения. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 1999 г. N 1134/99).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 23.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8267/98-21-114.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дискус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Донхлебопродукт" о передаче оплаченного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.98 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Федеральной продовольственной корпорацией (далее - корпорация) и акционерным обществом открытого типа "Промышленно-торговый концерн "Росс" (далее - общество "Росс") заключен договор от 04.12.95 N 189, согласно которому общество "Росс" обязалось по поручению корпорации закупить и поставить для федеральных государственных нужд сельскохозяйственную продукцию. Договор обозначен как договор поручения. Однако его содержание и волеизъявление сторон свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключен договор комиссии.

Действуя по поручению корпорации, общество "Росс" заключило с АООТ "Донхлебопродукт" договор купли-продажи от 08.02.96 N 5-66, по условиям которого АООТ "Донхлебопродукт" (продавец) обязалось передать обществу "Росс" (покупателю) 30 000 тонн семян подсолнечника.

Как следует из материалов дела, общество "Росс" получило от корпорации на закупку сельскохозяйственной продукции для федеральных государственных нужд денежные средства, из которых 10 000 000 000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) платежным поручением от 18.02.96 перечислило АООТ "Донхлебопродукт" в качестве предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 08.02.96 N 5-66.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 18.07.97 общество "Росс" передало ЗАО "Дискус" право требования к АООТ "Донхлебопродукт" по договору купли-продажи от 08.02.96. На его основании ЗАО "Дискус" предъявило иск к АООТ "Донхлебопродукт" по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства перед обществом "Росс", переуступившим свое право требования истцу.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Распоряжения корпорации, направленные обществу "Росс", ответчику и третьим лицам, товарно-транспортные накладные и другие документы, содержащиеся в деле, свидетельствуют о том, что АООТ "Донхлебопродукт" во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 08.02.96 осуществило передачу 5500 тонн семян подсолнечника на 4 675 000 000 рублей третьему лицу.

Данные обстоятельства судами не исследовались, им не дано надлежащей оценки.

Судами обеих инстанций не принято во внимание и утверждение ответчика о том, что 5 325 000 000 рублей, оставшихся от оплаты семян подсолнечника по договору купли-продажи от 08.02.96, в соответствии с указанием общества "Росс" были направлены на оплату пшеницы по договору купли-продажи от 31.01.96, согласно которому АООТ "Донхлебопродукт" являлось продавцом.

Не изучен судами и вопрос о действительности соглашения об уступке права требования от 18.07.97, а в связи с этим и о праве ЗАО "Дискус" на заявление иска по настоящему делу.

Соглашение от 18.07.97 не содержит условия о встречном представлении со стороны ЗАО "Дискус" за переданное обществом "Росс" имущественное право по договору купли-продажи от 08.02.96. Материалы дела свидетельствуют о безвозмездности этого соглашения и возможности его квалификации как договора дарения. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела также следует, что 15.07.97 общим собранием акционеров общества "Росс" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

Соглашение же от 18.07.97 заключено президентом общества "Росс", то есть органом общества, не уполномоченным действовать от его имени после назначения ликвидационной комиссии. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о предоставлении ликвидационной комиссией президенту общества "Росс" полномочий на подписание соглашения об уступке права требования.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение*(217).

Ликвидационную комиссию (ликвидатора) можно рассматривать в качестве органа юридического лица - АО. Поэтому Кодекс корпоративного поведения рекомендует, чтобы к ликвидатору и членам ликвидационной комиссии предъявлялись требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к исполнительным органам общества.

В случае, когда акционером ликвидируемого общества является государство или муниципальное образование, в состав ликвидационной комиссии включается представитель соответствующего комитета по управлению имуществом, или фонда имущества, или соответствующего органа местного самоуправления.

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав*(218).

Решением суда о ликвидации АО на его учредителей (участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации общества.

Кассационная инстанция отменила решение суда в части возложения на инспекцию обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации общества, а дело в этой же части направила на новое рассмотрение в первую инстанцию (постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 июля 2003 г. по делу N А56-1868/03).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2003 по делу N А56-1868/03, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации акционерного общества с иностранными инвестициями "Аисто" (далее - общество).

Решением от 03.03.2003 общество ликвидировано. Обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации общества возложены на Инспекцию.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части возложения на нее обязанностей по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано и внесено в государственный реестр Комитетом по внешним связям при мэрии Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством от 23.03.94.

В соответствии с пунктам 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации общества предъявлено в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил нарушения обществом как налогоплательщиком пунктов 2, 3, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно посчитал это достаточным основанием для ликвидации общества. В части ликвидации общества решение не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Согласно уставу общества его ликвидация по решению суда осуществляется ликвидационной комиссией, назначенной общим собранием акционеров. Таким образом, суд в данном случае неправильно возложил обязанности по осуществлению ликвидации общества на Инспекцию. Следовательно, в этой части решение подлежит отмене, а дело в этой же части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить лицо, на которое в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2003 по делу N А56-1868/03 отменить в части возложения обязанностей по осуществлению ликвидации акционерного общества с иностранными инвестициями "Аисто" на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения*(219).

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации общества, порядке и сроках для предъявления требований его кредиторами. Срок для предъявления требований кредиторами не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации.

Следует согласиться с теми учеными, которые считают, что требования к опубликованию информации должны быть ужесточены. В законодательстве должен быть не только определен орган печати, но и должно быть предусмотрено, что юридическое лицо обязано опубликовать не менее трех сообщений о ликвидации, причем срок предъявления требований должен начинать течь с момента последней такой публикации*(220).

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации общества.

По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого общества, предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием акционеров.

Если имеющихся у ликвидируемого общества денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.