Корпоративное право Учебник. Макарова О.А.- Волтерс Клувер, 2005 г.. Корпоративное право Учебник. Макарова О.А.- Волтерс Клувер, 2005. Автор Макарова Ольга Александровна
 Скачать 3.24 Mb.
|
2. Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованностьСделки с заинтересованностью должны быть одобрены советом директоров или общим собранием до их совершения. Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в следующих случаях: - если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; - если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве, менее указанного в п. 4 ст. 83 Закона об АО. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета), не заинтересованных в ее совершении, при условии, если количество таких директоров обеспечивает кворум. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 83 Закона об АО). Если число незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров - владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 Закона об АО. К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение следующих сделок: - предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; - сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем 2% ранее размещенных обществом обыкновенных акций; - сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров - владельцев голосующих акций). Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций. В решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны: - лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями); - цена сделки; - предмет сделки и иные существенные условия. Содержащийся в п. 2 ст. 81 Закона об АО перечень случаев, к которым правила о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим. К сделкам, подпадающим под признаки, указанные в п. 1 ст. 81 Закона об АО, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения закона об их одобрении не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров. В соответствии с п. 6 ст. 83 Закона об АО общее собрание акционеров вправе принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. В таком решении должна быть указана предельная сумма будущей сделки (сделок); оно имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания акционеров (п. 4 ст. 83 Закона об АО), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 и 3 ст. 83 Закона об АО), если в решении общего собрания не предусмотрено иное. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных обществу в результате заключения сделки, совершенной с нарушением установленных требований. Поскольку все члены совета директоров общества были заинтересованными лицами, сделка купли-продажи могла быть совершена только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. по делу N А05-7097/00-365/17)*(210). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Приморское РТП" на решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7097/00-365/17, установил: Открытое акционерное общество "Приморское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "ПРТП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК" (далее - ООО "МЛК") о признании недействительным договора купли-продажи здания от 17.01.2000 и о применении последствий его недействительности. Решением от 08.12.2000 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001 принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение в части отказа в иске об удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи одной трети части недвижимости, заключенного между ОАО "ПРТП" и ООО "МЛК" 17.01.2000, и производство по делу в апелляционной инстанции в этой части прекращено. Решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО "ПРТП" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, указывая на недействительность договора от 17.01.2000 как заключенного с нарушением требований статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также пункта 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо того, по мнению подателя жалобы, сделка заключена с нарушением подпункта 9 пункта 6.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, которым следует руководствоваться в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом названных норм материального права. В жалобе отмечается, что постановление апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку не содержит каких-либо мотивов принятого решения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат частичной отмене. Как видно из материалов дела, 17.01.2000 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лисестровский сельсовет, поселок Зеленый Бор. ОАО "ПРТП" просило признать договор недействительным и применить последствия его недействительности путем возврата истцу здания. Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2000 по делу N 312/21 за ОАО "Монтажник" признано право собственности на одну треть доли в праве общей долевой собственности на то же самое здание, а договор от 17.01.2000 признан недействительным в части доли здания, принадлежащей на праве собственности ОАО "Монтажник". Основанием признания договора недействительным по делу N 312/21 явилось то, что ОАО "ПРТП" распорядилось чужой собственностью вопреки требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть дело было рассмотрено по иску, заявленному по иным основаниям, хотя и с участием, в том числе, тех же лиц, которые являются истцом и ответчиком по настоящему делу. В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, в связи с преюдициальностью факта принадлежности ОАО "Монтажник" одной трети доли в праве собственности на спорное здание у ОАО "ПРТП" отсутствует право требования в отношении этой части здания, а потому в иске о признании недействительным договора от 17.01.2000 в части купли-продажи одной трети здания и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу этой части здания следует отказать. В этой части решение и постановление об отказе в иске должны быть оставлены без изменения. Вместе с тем в остальной части иска отказано неправомерно в связи с неправильным применением судом норм материального права. Как видно из материалов дела, ОАО "ПРТП" на момент его приватизации являлось предприятием агропромышленного комплекса Архангельской области. Следовательно, на него распространяются особенности правового положения реорганизованных предприятий агропромышленного комплекса в соответствии с пунктом 5 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах". ОАО "ПРТП" относится к обществам, перечисленным в пункте 4 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Особенности правового положения реорганизации названных предприятий определены Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Указом утвержден Типовой устав акционерного общества открытого типа, подпунктом 9 пункта 6.3 которого установлено, что принятие решений о продаже недвижимого имущества общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Это требование не было соблюдено при заключении договора от 17.01.2000, что влечет его недействительность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ООО "МЛК" являлось одним из кредиторов ОАО "ПРТП". В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных по этим основаниям, суд указал, что истец не доказал причинение или возможность причинения убытков кредиторам. Этот вывод не основан на материалах дела, которые свидетельствуют об обратном. Заключением Северного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, принятым в качестве доказательства апелляционной инстанцией, установлено, что в результате сделок по отчуждению имущества, в том числе оспоренной, произошло существенное ухудшение обеспеченности требований кредиторов, увеличилась неплатежеспособность предприятия, что привело к значительному ущербу, причиненному государственному бюджету, внебюджетным фондам и другим кредиторам. Следовательно, договор от 17.01.2000 недействителен и на основании пункта 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Договор от 17.01.2000 является недействительным и на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при его заключении не были соблюдены предусмотренные статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Так, в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер, владеющий совместно со своим аффилированным лицом 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, а также все аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника. Договор от 17.01.2000 от имени ООО "МЛК" подписан его директором Боткиной Т.В. Протоколом от 06.11.98 N 2 подтверждено, что Боткина Т.В. утверждена в должности главного бухгалтера ОАО "ПРТП" и введена в состав правления общества. Согласно пункту 9.3.4 устава ОАО "ПРТП" правление общества является коллегиальным исполнительным органом общества и под руководством генерального директора осуществляет принятие решений по вопросам непосредственного текущего управления деятельностью общества в период между общими собраниями и заседаниями совета директоров. Следовательно, правление, осуществляющее управление деятельностью общества, является иным органом управления общества, а лицо, входящее в такой орган управления, подпадает под определение заинтересованного лица по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Занимая одновременно должности в органах управления и продавца, и покупателя, Боткина Т.В. явилась лицом, заинтересованным в совершении сделки. Решение о заключении договора от 17.01.2000 принято советом директоров ОАО "ПРТП" в составе четырех человек, которые были избраны в качестве представителей ООО "Шанс Н", являющегося акционером ОАО "ПРТП", владеющим более 20 процентов акций. Кашинцев Б.И., подписавший договор от 17.01.2000 от имени ОАО "ПРТП" как генеральный директор и входящий в его совет директоров, также являлся представителем ООО "Шанс Н". ООО "Шанс Н" является единственным участником ООО "МЛК" и владеет 100 процентами доли в уставном капитале ООО "МЛК". Следовательно, все члены совета директоров ОАО "ПРТП", принявшие решение о заключении договора, и генеральный директор ОАО "ПРТП" Кашинцев Б.И., подписавший договор, имеют аффилированное лицо - ООО "Шанс Н", - которое владеет 100 процентами доли юридического лица, являющегося стороной сделки, - ООО "МЛК". Эти лица являются заинтересованными в сделке. Председатель совета директоров ОАО "ПРТП" Антонов А.Н. является мужем генерального директора ООО "Шанс Н". Поскольку от имени истца договор заключил Кашинцев Б.И., являющийся заинтересованным лицом, требовалось принятие решения советом директоров ОАО "ПРТП". В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами, сделка может быть совершена по решению общего собрания акционеров, принятому большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке. Такое решение общим собранием не принималось. В связи с недействительностью договора от 17.01.2000 следует применить последствия его недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата ОАО "ПРТП" 2/3 доли в праве общей собственности на здание ремонтно-механических мастерских. Как видно из материалов дела, в счет стоимости здания ООО "МЛК" уплатило истцу 7347 руб. 61 коп., а на сумму 77 539 руб. 71 коп. стороны заключили соглашение о взаимозачете, погасив задолженность на эту сумму, имевшуюся у ОАО "ПРТП" перед ООО "МЛК". В связи с возвратом продавцу предмета договора задолженность ОАО "ПРТП" восстанавливается. Переданные по сделке 7 347 руб. 61 коп. подлежат возврату ООО "МЛК". Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: Признать недействительным заключенный 17.01.2000 между открытым акционерным обществом "Приморское ремонтно-техническое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "МЛК" договор N 1 купли-продажи здания ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лисестровский сельсовет, поселок Зеленый Бор, в части доли в размере 2/3. Применить последствия недействительности сделки: возвратить открытому акционерному обществу "Приморское ремонтно-техническое предприятие" от общества с ограниченной ответственностью "МЛК" (ИНН 2901010390) 2/3 здания ремонтно-механических мастерских по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лисестровский сельсовет, поселок Зеленый Бор, кадастровый номер 29:16:220000:0167:081093/00. Суд обоснованно отказал в иске о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров, так как не установил заинтересованности голосовавших за одобрение сделок членов совета директоров открытого акционерного общества, а также указав, что истец не доказал, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. по делу N А13-6468/03-24)*(211). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промэнергобанк" на решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6468/03-24, установил: Открытое акционерное общество "Промэнергобанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") и открытому акционерному обществу "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Системный оператор") о признании недействительными заключенных между ответчиками 30.06.2003 трех договоров: возмездного оказания услуг, аренды недвижимого имущества и аренды движимого имущества. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество РАО "ЕЭС России" (далее - РАО ЕЭС). Решением от 17.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, признать оспариваемые договоры недействительными, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, был нарушен установленный Федеральный законом "Об акционерных обществах" порядок одобрения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, поскольку решение об одобрении сделок было принято советом директоров ОАО "Вологдаэнерго", в состав которого входили шесть заинтересованных директоров. Заинтересованность названных лиц, как полагает Банк, должна определяться на основании понятий, установленных статьей 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В судебном заседании явившиеся представители возразили против удовлетворения жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, между ответчиками 30.06.2003 заключены три договора. В совершении этих сделок имелась заинтересованность РАО ЕЭС, владеющего акциями ОАО "Вологдаэнерго" и 100% акций ОАО "Системный оператор", в связи с чем договоры заключались с одобрения их решением от 30.06.2003, принятым советом директоров ОАО "Вологдаэнерго". Совет директоров ОАО "Вологдаэнерго" избран в количестве девяти человек, из которых в заседании 30.06.2003 принимали участие восемь директоров. Из восьми директоров, принимавших участие в заседании, семь голосовали за одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; один из директоров не участвовал в голосовании. По мнению истца, два директора - не участвовавший в заседании и не голосовавший, а также четверо из семи голосовавших директоров являлись лицами, заинтересованными в совершении сделок как отвечающими признакам аффилированных лиц, установленным статьей 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". На этом основании Банк полагает, что сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, не были одобрены в порядке, установленном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и в связи с этим должны быть признаны недействительными. Судом первой инстанции проверена обоснованность доводов истца и не установлено заинтересованности голосовавших за одобрение сделок членов совета директоров ОАО "Вологдаэнерго", не отвечающих, как правильно признал суд, признакам аффилированных лиц по смыслу статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В то же время основанием заявленных истцом требований явились нормы Федерального закона "Об акционерных обществах". Банк, являясь акционером ОАО "Вологдаэнерго", просил признать сделки недействительными на основании статей 81, 83 и 84 названного Закона. Как видно из материалов дела (справка о численности зарегистрированных лиц и количестве ценных бумаг по состоянию реестра на 30.06.2003), ОАО "Вологдаэнерго" имеет более 1 000 акционеров - владельцев голосующих акций. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1 000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В заседании совета директоров ОАО "Вологдаэнерго" 30.06.2003 помимо директоров, на заинтересованность которых ссылался истец, принимали участие еще три директора, чья независимость истцом не оспаривалась. Эти директора единогласно проголосовали за одобрение сделок, в которых имелась заинтересованность. Таким образом, в любом случае решение об одобрении сделок было принято большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в их совершении, и требования пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" были выполнены. Кроме того, иск акционера о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, может быть удовлетворен в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Истец не представил таких доказательств и не ссылался в обоснование иска на нарушение его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых им сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основанием для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, наряду с нарушением порядка ее заключения, является нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с требованием о признании сделки недействительной. Поскольку истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: Решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6468/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промэнергобанк" - без удовлетворения. |