Савельева_Основы квалифик. преступлений - учеб. пособ. 11 г. B. С. Основы квалификации преступлений учебное пособие
 Скачать 0.6 Mb.
|
* * *Изучение опубликованной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ позволяет обособить еще одну группу относительно сложных случаев квалификации, которые содержат внешние признаки грабежа, разбоя и вымогательства, однако вообще не являются преступлениями против отношений собственности и имеют, таким образом, совершенно иной родовой объект посягательства. Сущность этих случаев заключается в попытках разрешить имущественный спор при помощи насилия при отсутствии доказанного корыстного мотива и цели завладения чужой собственностью. Щеглов и Торбеев были признаны виновными и осуждены за вымогательство по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК. Их действия выразились в том, что по просьбе Мальцевой Щеглов согласился уладить имущественный конфликт между Мальцевой и Козловым, который целых два года незаконно удерживал у себя золотую цепочку, принадлежавшую названной женщине, и отказывался ее возвращать, утверждая, что ничего у Мальцевой не брал. Щеглов неоднократно требовал у Козлова возвратить вещь, но безрезультатно. Встретив Козлова у автостанции, куда тот прибыл на своей автомашине, Щеглов в очередной раз заговорил о возврате цепочки ее владелице. Его требование поддержал оказавшийся тут же Торбеев. Возникла ссора, в ходе которой Щеглов ножом проколол два ската на колесах автомашины Козлова. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебно-надзорная инстанция приговор по данному делу изменила, изменив квалификацию содеянного осужденными, признав наличие в нем состава самоуправства (ч. 2 ст. 339 УК) и отсутствие признаков вымогательства, потому что "статья 163 УК предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или в пользу других лиц", тогда как осужденный Щеглов "не намеревался обратить цепочку в свою пользу, а собирался в случае ее возврата отдать законному владельцу"*(70). По другому делу также по протесту Председателя Верховного Суда РФ и по аналогичным основаниям судебно-надзорная инстанция отменила обвинительный приговор, которым был признан виновным в разбойном нападении (п. "б" и "г" части 2 ст. 162 УК) гражданин Ридель, который в пьяном виде избил Решетникова и унес из его дома телевизор, принадлежавший потерпевшему, и гитару, принадлежавшую Карамышеву. Из материалов дела явствует, что насилие осужденный применил не с целью завладения чужим имуществом: ни телевизор, ни гитару обращать в свою пользу Ридель не собирался, вещи унес в качестве "залога" и обещал возвратить их владельцам после того, как Решетников отремонтирует дверь квартиры его сожительницы С. Побои же Ридель нанес Решетникову тоже за повреждение двери*(71). Словом, как и в первом случае, юридическая сущность содеянного состоит в имущественном конфликте между хорошо знакомыми друг с другом лицами, усугубившейся вражде между ними, которая переросла в насилие без цели заполучить в свое полное и окончательное владение, пользование и распоряжение чужое имущество, что и составляет суть отношений собственности. Подобные деяния представляют собой посягательства не на отношения собственности, а на отношения в сфере управления, которые являются объектом данного преступления (самоуправство). Савельева B.С. ───────────────────────────────────────────────────────────────────────── *(1) В дальнейшем - УК, а в определенном контексте - Кодекс. *(2) По определению академика В.Н. Кудрявцева, квалификация преступления - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой (Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999. С. 5). Существуют и другие определения. "Квалификация преступления - это вывод о подобии (тождестве) конкретного жизненного случая - преступления - тому понятию о преступлении данного вида, которое сформулировано в норме уголовного закона" (Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 11). "...Под квалификацией преступления следует понимать определение его юридической сущности, т.е. его оценку с точки зрения закона..." (Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 15), "...соотносимое с уголовным законом суждение об определенных фактах объективной действительности" (Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981. С. 4). В последнее время предпринята попытка ввести в научный оборот понятие квалификации уголовно-правовых деяний (см.: Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003). Однако определение этого понятия не удалось. Автор просто пошел по пути составления перечня таких деяний, включив в него даже положительные посткриминальные деяния и деяния, преступность которых вообще исключается (Там же. С. 9). Получается, что к уголовно-правовым деяниям отнесены деяния, которые уголовному праву безразличны, а значит, уголовно-правовая квалификация здесь ни при чем. *(3) В некоторых изданиях просматривается идея, будто процесс квалификации преступлений начинается еще раньше и включает в себя уголовно-процессуальное доказывание, т.е. собирание, проверку и оценку доказательств (см.: Сборник материалов по спецкурсам и семинарам. М.: МГЮА, 2004. С. 6). С этим трудно согласиться. Уголовное право имеет дело с уже "готовыми" фактами, подлежащими оценке с позиции норм данной отрасли. Процесс доказывания - предмет уголовно-процессуального права. *(4) В дальнейшем - УПК. *(5) Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 10. *(6) Детальный юридический анализ этих обстоятельств см. в работе: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 455-505. *(7) Кудрявцев Е.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 10. *(8) Процессуалисты систему доказательств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, называют предметом доказывания, а обстоятельства, составляющие ее, - элементами предмета доказывания (см.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. второе, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1972. С. 139, 149). *(9) Академик В.Н. Кудрявцев, допуская возможность вышеизложенного соотношения единоличного, особенного и общего применительно к триаде: конкретное преступление - преступление, описанное в норме Особенной части УК, - общее понятие преступления, считает, однако, что проблему квалификации преступлений целесообразно рассматривать только в рамках взаимодействия единичного с общим, потому что категория "особенное", будучи промежуточным, не привносит принципиально ничего нового, так как "особенное", будучи промежуточным, в свою очередь выступает в одной связи явлений как общее, а в другой - как единичное (Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 38). Так и есть, спорить с этим невозможно. Но философия почему-то эту "промежуточную" категорию признает. Абстракция нормы Особенной части УК, в которой в нашем примере описывается состав разбоя, будучи особенным по отношению к разбою, совершенному А. и В., является единичным по отношению к категории "преступление против собственности" (глава 21), а по отношению к последнему, если признавать его единичным, особенным будет "преступление в сфере экономики" (раздел VIII УК). И лишь преступление как таковое - всеобщей категорией ко всем вышеперечисленным. Думается, что такое последовательное изучение соотношения всех категорий не лишено смысла при освоении темы квалификации преступлений. *(10) См.: Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 1980. С. 137. *(11) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 113 и след. *(12) См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чугаева. М.: ИНФРА-М - КОНТРАКТ, 2008. С. 86. В дальнейшем - Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. *(13) См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 59. *(14) Этот принцип имеет исключения, которые наблюдаются при конкуренции уголовно-правовых норм. (См. материал темы III, § 4.) *(15) См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. С. 101. *(16) См.: Там же. С. 108-110. *(17) См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. С. 110. *(18) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9. *(19) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. С. 5. *(20) Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 139. *(21) Там же. С. 137. *(22) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. Вышеприведенный перечень личных благ и прав, посягательство на которые образует основания для гражданско-правовой деликтной ответственности, одновременно во многом сходен с целым рядом видовых объектов преступлений. Иначе говоря, эти блага и права охраняются одновременно нормами и гражданского и уголовного права, что и предопределяет существование в уголовно-процессуальном праве института гражданского иска в уголовном судопроизводстве. *(23) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. по делу Тропина и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 9. С. 8. *(24) См.: Ляпунов Ю.И. Природа преступных последствий в деликтах создания опасности // Сибирские юридические записки. Вып. IV. Иркутск; Омск, 1974. С. 64-81. *(25) Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо и результате неосторожного обращения с огнем" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 4. *(26) Подробно см. в работе: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. *(27) Вопрос о допустимости включения эмоций в содержание субъективной стороны состава преступления в теории уголовного права является спорным. *(28) См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 151-153. *(29) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 г. по делу Тарасова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 11-12; См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. но делу Кузнецова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 20-21. *(30) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. по делу Волкова и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 21-23. *(31) См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 156. *(32) См.: Уголовное право Российской Федерации: учебник. С. 187. В теории уголовного права активно дискутируется вопрос о принципиальной возможности уголовной ответственности юридических лиц. Однако далеко не общепризнанные итоги дискуссии ко внедрению в учебный процесс пока признать готовыми невозможно. *(33) См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 137. *(34) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1. С. 17. *(35) Академик В.Н. Кудрявцев, предлагая именно так квалифицировать подобные преступления, осторожно замечает, что подчинению их общему правилу должно предшествовать детальная проверка на практике (Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 251). Участившийся "заказной" расстрел семей предпринимателей действительно требует всестороннего осмысления, в том числе и с позиции уголовного права. *(36) Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970. С. 450. *(37) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект; 2005. С. 28. *(38) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 24-004-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6. С. 28. *(39) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. С. 21. В настоящее время ч. 3 ст. 158 УК действует в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ. *(40) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 14. Аналогичная позиция в форме общего разъяснения отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (пункт 8) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 1. С. 2, а также в публикациях по другим конкретным делам (см., например: надзорное постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г. по делу Арчакова и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2. С. 17. *(41) См.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 7. *(42) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении и вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5. С. 3. *(43) Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) - часть первая статьи 209 УК. *(44) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1. С. 2. *(45) Текст ч. 1 ст. 210 приводится ранее в настоящей работе (стр. 52). *(46) См.: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. *(47) В УК РФ ей соответствует ст. 186 УК, которая предусматривает ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте. *(48) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11. С. 13. *(49) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 18. *(50) См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8. С. 2. *(51) См.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7. *(52) См.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1. *(53) См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1991. N 7. С. 7. *(54) См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 93-004-9 по делу Исиченко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6. С. 28-30. *(55) См.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). М.: Проспект. 2001. С. 125. *(56) См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 7. *(57) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 17) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 4. *(58) Подробнее см. в фундаментальной работе: Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. *(59) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 2. *(60) См.: Бюллетень Верховного Суда. 2005. N 3. С. 25-26. *(61) Процессуалисты комментируют эту истину по-своему: никакие признания обвиняемого относительно своих намерений, целей, мотивов преступления не могут расцениваться как достаточное доказательство и в любую минуту готовы "рассыпаться в прах", если они не подтверждены установленными по делу объективными обстоятельствами. *(62) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11. *(63) Словарное определение так и гласит: организовать - значит подготовить, наладить (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. тринадцатое. М., 1981. С. 403). *(64) См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 141-142. *(65) Там же. С. 141. *(66) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 2. Курсив в цитатах - авторский. *(67) См.: пп. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 8. *(68) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2. С. 18-20. В настоящее время ст. 159 УК действует в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. *(69) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 10. С. 21-22. *(70) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 19-20. *(71) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 3. С. 23. |