Б Соглашение о деятельности государств на Луне, марсе и других небесных телах
 Скачать 81.97 Kb.
|
|
КОМПЕТЕНТНОСТНЫЙ ТЕСТ ___________________________________________________________________________ 1. Консул одного из консульства в г. Санкт- Петербург г-н Уолтер в ночь на 1 января 2021 года при плохом освещении на Набережной Фонтанки сбил шедшего по проезжей части гражданина Романовича И. С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уолтер остановил машину, оказал первую помощь Романовичу И. С. и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД Уолтер выразил сожаление о случившемся и согласился с их предложением, чтобы осмотр места происшествия проводился с его участием, а также, чтобы его подвергли медицинскому освидетельствованию и допросили в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством. Давая свое согласие, Уолтер пояснил, что не считает себя виновным в случившемся и рассматривает сотрудничество с работниками ГИБДД как содействие установлению истины, а также настаивает на полной своей невиновности. Данные следственные действия были проведены незамедлительно. Дайте оценку действиям сотрудников ГИБДД и консула Уолтера? Могут ли быть использованы в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия с участием Уолтер и протокол освидетельствования? Может ли господин Уолтер быть привлечен к уголовной ответственности, если его вина будет установлена? 1) Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера являются правомерными и полностью соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку консул дал свое согласие на совершение данных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности если откажется от своих иммунитетов, которыми он обладает на основании международного договора. ___________________________________________________________________________ 2. Гражданин Республики Казахстан Нурболат С.В., находился в гостях у своих родственников Уфимцевых А.С. в городе Красногорске, Московской области. Он был свидетелем совершения убийства граждан Сергеева А. К. и Никитина В. С., которое имело место в лесополосе в пригороде. Боясь за свою безопасность, он ничего не рассказал ни родственникам, ни сотрудникам правоохранительных органов. Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его показания. Показания гражданина Нурболата С. В. были зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гражданин Нурболат С. В. направил в ГУВД по Московской области видеозапись заказным почтовым отправлением. Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. можно ли считать правомерными? Нотариус иностранного государства может удостоверить свидетельские показания? Какие действия должно осуществить ГУВД по Московской области в отношении данной видеозаписи? 2) Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. не являются правомерными, поскольку он должен был сразу уведомить правоохранительные органы Российской Федерации о совершенном преступлении. Нотариус иностранного государства не может осуществлять удостоверение свидетельских показаний по совершенному уголовному делу. ГУВД по Московской области должно возбудить уголовное дело на основе поступившей к ним видеозаписи заказным почтовым отправлением и обратиться с запросом в Республику Казахстан с просьбой о совершении отдельных процессуальных действий с гражданином Нурболатом С. В. __________________________________________________________________________ 3. После совершения преступления гр. Алексеев И. В. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Таджикистан. Постановлением следователя гр. Алексеев И. В. был объявлен в розыск. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. Алексеев И. В. был задержан на территории Республики Таджикистан и помещен в следственный изолятор. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан с поручением о выдаче гр. Алексеева И. В. для привлечения его к уголовной ответственности. Из содержания текста поручения усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. Алексеева И. В. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в поручении о выдаче и приложенных к нему документах не ставился. Прокуратура Республики Таджикистан удовлетворила поручение Генеральной прокуратуры РФ. По приговору суда гр. Алексеев И. В. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. Алексеева И. В. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части. Правомерны ли действия Республики Таджикистан по удовлетворению поручения Генеральной прокуратуры РФ? Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации? Может ли Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить вынесенный приговор по уголовному делу? Действия Республики Таджикистан являются правомерны,ми, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. Правоохраните,льные органы Российской Федерации наделены полномочия,ми по привлечению гражд,анина Алексее,ва И. В. к уголовной ответственности на основа,нии законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по угол,овным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесен,ный приговор по уголовному делу, посколь,ку это входит в полномочия суда надзорной инстанции. __________________________________________________________________________ 4. Гражданин РФ Ивлев С. Ф. совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного следствия было установлено, что ранее Ивлев С. Ф. совершил аналогичные преступления на территории Украины, Казахстана и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в связи с совершением Ивлевым С. Ф. разбойного нападения. В Казахстане уголовное дело не возбуждалось. В Российской Федерации, на территории Украины и Белоруссии в отношении Ивлева С. Ф. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане обвинения ни в одном из государств не предъявлялись Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф. у Российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Ивлева С. Ф. перед Украиной и Белоруссией? Обязана ли Республика Казахстан выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации? 1) Российская Федерац,ия обладает основаниями для направлен,ия запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином. В соответствии с международ,ными договорами Российская Федерац,ия не может обладать преимуществами на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан обя,зана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международног,о договора о выдаче и запро,са, оформлен,ного в установленном порядке. __________________________________________________________________________ 5. Из-за неисправности двигателя в порт Новороссийска вошел траулер «Tamango» под норвежским флагом. Власти порта согласились оказать помощь в устранении поломки, в связи с чем на борт судна были направлены специалисты. Поломка двигателя оказалась сложной, поэтому ее устранение длилось несколько дней. Ежедневно специалисты доставлялись на траулер на катере, а вечером возвращались обратно. В одну из поездок матрос с траулера, управлявший катером, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно затеял драку с одним из специалистов, которые возвращались на берег, скинул его за борт. Но так как специалист не умел плавать, он утонул. Власти порта заявили протест капитану траулера и запросили согласие выдать виновного для проведения следственных действий. Капитан отказал в выдаче матроса ссылаясь на то, что траулер находится под юрисдикцией Норвегии Являются ли действия капитана траулера «Tamango» правомерными? Под юрисдикцией какого государства находится траулер в сложившейся ситуации? Какие правовые основания могут быть использованы властями прибрежного государства для заявления требования о выдаче матроса судна «Tamango»? 3) Действия капита,на траулера «Tamango» являются правомерными, поскольку капита,н не наделен полномочиями по выдаче прибрежному государству членов экипажа своего судна. Траулер «Tamango» находится под юрисдикцией норвежско,го государства. Правовыми основаниями для заявления требования о выдаче матро,са траулера «Tamango» является международн,ый договор между Российск,ой Федерацией и Норвегией. _________________________________________________________________________________________ 6. Гражданин РФ Чесноков С. Г. совершил серию краж в г. Химки и г. Мытищи, после чего скрылся на территории Республики Узбекистан и стал проживать у родственников в Самарканде. Следователь прекратил возбужденное уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на выезд гражданина Чеснокова С.Г. за границу, без ссылки на нормы процессуального права в обоснование своего решения. Дайте правовую оценку действиям следователя. Какой международный запрос может подготовить и направить в Республику Узбекистан следователь? Каков порядок оформления и направления таких запросов? 3) Действия следователя являются противоправным,и и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следовате,ль не может подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г., поскольку вопросами экстрадиции занимается Генеральная Прокурат,ура Российской Федераци,и. Генеральная Прокуратура Российской Федерац,ии в рамках надзора может возбудить уголовное дело и направить запрос об экстрадиции на территорию Республик,и Узбекистан. __________________________________________________________________________ 7. Государство Кыргызстан отказало в выдаче Российской Федерации гражданина Поплавского С. Н., совершившего на территории РФ два убийства по найму в составе организованной группы. Было установлено, что по одному убийству Поплавский С. Н. выступал организатором, а по второму исполнителем. Свой отказ Кыргызстан мотивировал тем, что предоставил Поплавскому С. Н. политическое убежище. Соответствует ли решение государства Кыргызстан Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.? Какое решение может быть принято правоохранительными органами Российской Федерации в связи с отказом Кыргызстана выдать гражданина Поплавского С. Н. Российской Федерации? Обладает ли Российская Федерация правом возбудить повторное ходатайство о выдаче Поплавского С. Н.? 1) Действи,я государства Кыргызстан соответствую,т положениям Минской конвенции о правовой помощ,и и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., поскольку выдача гражданина иностранн,ого государства является правом, а не обязанностью. Правоохранительн,ые органы Российской Федерации должны действовать в соответствии с положениями международного договора. Российская Федерация обладает правом на возбуждение повторно,го ходатайства о выдаче гражданина Поплавского С. Н. __________________________________________________________________________________________ 8. В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина Антонова С. А., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В мае 2019 г. его брат Антонов В. А. погиб в результате наезда автомобиля, который скрылся с места происшествия. Заявитель Антонов С. А. самостоятельно организовал своих друзей и родственников на поиск виновного, так как, по его словам, не был уверен в объективности расследования со стороны органов внутренних дел. По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Антонов С. А. в личной беседе со следователем, которая состоялась на второй день после ДТП, ходатайствовал об изъятии записей с камер видеонаблюдения, находившихся по пути предполагаемого следования автомобиля. Также изложил ряд фактов и данные свидетелей, которых сам нашел. Через два месяца дело было приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего преступление. Антонов С. А. явился к следователю и в разговоре узнал, что записи с камер были запрошены следствием только через 40 дней поле ДТП, и многие из них не сохранились. Также следователь отказался допрашивать лиц, которых в первые сутки как предполагаемых свидетелей, разыскал брат погибшего. Антонов С. А. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что следствие, по его мнению, относится халатно к расследованию дела. Возбужденное уголовное дело было приостановлено незаконно. В ответном письме прокуратура заявила, что нарушений не выявлено. В сентябре 2020 г. Антонов С. А. обратился к следствию с требованием возобновить дело и представил результаты своего расследования, в соответствии с которым виновником ДТП является гр. Шелков М.К. – известный в городе бизнесмен. Следователь указал, что никто не имеет право вмешиваться в ход расследования. В марте 2021 года дело было прекращено в связи с не установлением лиц, причастных к ДТП. Обжалование данного решения Антоновым С. А. осталось без удовлетворения. Антонов от своего имени обратился в ЕСПЧ, полагая, что его права были нарушены. Имеются ли основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой? Нарушение каких статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? 3) Основания для признания Судом Европейского Союза жалоб,ы приемлемой отсутствуют, поскольку это компетенц,ия Европейского Суда по правам человека. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод нарушен,ы, как и дополнительные Протокол,ы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены, но при обращении в Европейский Суд по правам человека, а не в Суд Европейско,го Союза __________________________________________________________________________________________ 9. В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от гражданина Ахмедова А. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 8 августа 2020 г. Ахмедов, являющийся жителем город Кизляр (Республика Дагестан), совместно со своими двоюродными братьями, пошел на городской рынок. В 9.30 утра того же дня два автомобиля УАЗ зеленого цвета без опознавательных номеров на бортах подъехал к центральному рынку. Группа лиц, одетых в камуфляж и с масками на лицах, вышла из транспортного средства. Они задержали несколько человек, преимущественно мужчин, одели им на голову мешки и погрузили в бронетранспортер. Среди задержанных были два двоюродных брата граждане Ахмедовы. Люди в масках не объявили оснований задержания, а только указали, что действуют в рамках контртеррористической операции. Представиться, показать жетоны или иным образом идентифицировать себя они отказались. Задержанных поместили в автотранспорт и увезли. Ахмедов позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда полиция прибыла к месту событий, люди в камуфляже уже уехали. Полицейские, опросив некоторых людей, предложили всем разойтись и заявили, что во всём разберутся. С того дня Ахмедов проводил поиски своих братьев, обращаясь в различные государственные органы. Однако об их судьбе ничего известно не было. В частности, он обращался в прокуратуру различных уровней, Федеральную службу безопасности (ФСБ), а также различные отделы и подразделения министерства внутренних дел (МВД) и министерства обороны (МО). Данные попытки привели к незначительным результатам. Официальные органы не могли прояснить обстоятельства исчезновения. Только 23 ноября июня 2020 г. Ахмедову после неоднократных обращений удалось добиться возбуждения уголовного дела по факту исчезновения людей. В декабре 2020 г. Ахмедов был проинформирован властями о том, что расследование уголовного дела о похищении было приостановлено на основании УПК Российской Федерации в связи с невозможностью установления подозреваемых в совершении преступления. В марте 2021 года появились новости о том, что на окраине Кизляра было обнаружено захоронение 5 человек. По вещам и одежде вызванный на опознание Ахмедов опознал среди захороненных своих братьев. Позднее экспертиза подтвердила их личности. Ахмедов обратился в следственный комитет Российской Федерации с просьбой проверить на причастность к совершению преступления военнослужащих и представителей силовых структур Дагестана. 12 апреля 2021 года расследование уголовного дела было вновь приостановлено в связи с не установлением подозреваемых. В 2021 году расследование смерти приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. Каждый раз при возобновлении надзирающие прокуроры давали подробные указания следствию о подлежащих принятию следственных мерах. В частности, в указаниях от 15 мая 2021 г. говорилось о создании специальной комиссии для расследования дела. В настоящее время расследование дела продолжается. Обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось. Ахмедов обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение правоохранительными органами Российской Федерации его прав как заинтересованного лица. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции ЕСПЧ могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? 2) Правовые основани,я для признания жалобы приемлемой имеются, поскол,ьку заинтересованное лицо такими полномочиями обладает. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенци,и суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются, включая основополагающ,ее право челове,ка на жизнь. |