Б Соглашение о деятельности государств на Луне, марсе и других небесных телах
 Скачать 81.97 Kb.
|
|
___________________________________________________________________________ 22. Государство «Sernozino» без объявления войны захватило приграничный город в государстве «Mospulchano». Оккупирующая держава немедленно взяла под контроль районную больницу, которой было приказано продолжать работу. Однажды вечером один из врачей этой больницы услышал шум, отправился посмотреть, что происходит, и обнаружил пьяного солдата, который грабил пациентов, грубо пересекая любые попытки отказать ему сопротивление. Когда солдат отказался подчиниться врачу и прекратить издевательства, врач нанес ему удар, от которого солдат скончался. Врача немедленно арестовали. Ему грозит предстать перед военным судом за нарушение его гуманитарной миссии, так как он принял участие в военной операции, а также по обвинению в убийстве. Кроме того, больнице угрожает закрытие. Правомерны ли действия врача в условиях оккупации государства со стороны государства «Sernozino»? Подлежит ли врач привлечению к уголовной ответственности военным судом за нарушение гуманитарной миссии? Имеются ли правовые основания для закрытия районной больницы в сложившейся ситуации? Действия врача являются правомерными только в части пресечения противоправных действий со стороны солдата. Врач подлежит привлечению к угол,овной ответств,енности за совершение прест,упления, связанного с лишением жизни другого лица обычным, а не специализированным судом. Правовых оснований для закр,ытия районной больнице нет. __________________________________________________________________________ 23. В ходе вооруженного конфликта между государствами – участниками Женевских конвенций 1949 года на неприятельской территории совершил вынужденную посадку военный самолет. Вооруженные силы неприятельского государства не успели взять летчика в плен, поскольку его убили местные жители. Вскоре после этого над полевым госпиталем, расположенным в местности, где произошло убийство, с самолетов, принадлежащих государству, гражданином которого был погибший пилот, стали сбрасывать листовки следующего содержания: «Вы нарушили нормы международного гуманитарного права, совершив убийство летчика, попавшего к Вам в плен. Общепризнанные принципы и нормы международного права предусматривают гуманное обращение с военнопленными. Вы понесете наказание за совершение преступление». Обладают ли гражданские лица правом на убийство летчика военного самолета в условиях вооруженного конфликта? Какие правовые последствия могут наступить для государства, на территории которого произошло данное убийство? Какое правовое значение имеет содержание сбрасываемых листовок для разрешения сложившейся ситуации? 2) Гражданские лица воюющих государств не обладают правом на, уничтожение жилой силы противника в соответствии с действующими международными соглашениями. Воюющее государство, на территории которого произошло убийство военного летчика, будет нести ответственность за совершение международного преступления. Содержание сбрасывае,мых листовок имеет правовое значение для сложивш,ейся ситуации, поскольку содержит предупреждение для неприятельской стороны. __________________________________________________________________________ 24. В Европейский Суд по правам человека обратился гражданин Монголии У. Нурбенлан с жалобой на нарушение его прав со стороны Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в нарушении прав, гарантированных ст.ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сотрудниками УМВД по Иркутской области У. Нурбенлан был задержан в октябре 2020 г. по подозрению в совершении кражи 12 лошадей у фермерского хозяйства В. Л. Смирнова, расположенного в приграничной зоне государственной границы Российской Федерации. В. Л. Смирнов подал заявление в полицию о том, что работавший у него в качестве сезонного рабочего У. Нурбенлан помог своим родственникам из Монголии перевести через неохраняемый участок государственной границы, принадлежащий ему табун лошадей. У. Нурбенлан отрицал это, указывая, что его вина состояла только в халатности, по которой он не усмотрел за табуном и потерял его из виду, а табун сам ушел на территорию Монголии. Органами внутренних дел У. Нурбенлан был заключен под стражу. Он утверждал, что государственный адвокат, назначенный ему по российскому закону, выполнял свои обязанности формально, заявляя, что бесплатно работать не будет. Также адвокат не стал ходатайствовать по просьбе подозреваемого о допросе его родственников из Монголии. Следователь также отказал в приобщении к материалам уголовного дела показаний других сотрудников фермы В. Л. Смирнова, так как эти показания, по его мнению, не относились к делу, а непосредственно свидетелями кражи сотрудники не были. Районным судом г. Иркутска У. Нурбенлан был приговорен к лишению свободы. Областной суд Иркутской области оставил приговор в силе. В ходе посещения колонии, куда был направлен осужденный, членами общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, У. Нурбенлан пожаловался на неправомерный и несправедливый приговор. Представители общественной комиссии предложили обжаловать его в ЕСПЧ, и предоставили осужденному общественного адвоката для этого. В 2021 г. жалоба была направлена в суд. В ней отмечалось, что к обвинительному приговору привела пассивная деятельность государственного адвоката, а также поверхностно проведенное расследование. Имеются ли основания для признания Европейским Судом по правам человека жалобы приемлемой? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? Усматривается ли нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.? 1) Основания для признания жалобы У Нурбенлана отсутствуют, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование не подпадают под эти критерии. Статьи, указанные в жалобе, не могут быть примене,ны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются, но по ины,м основаниям. |