На проверку. Библиографический список

• Название: Библиографический список
• Анкор: На проверку
• Дата: 23.02.2022
• Размер: 52.18 Kb.
• Имя файла: На проверку.docx
• Тип: Закон; #371327
• страница: 2 из 3

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по уголовному законодательству Российской Федерации и Зарубежных стран
2.1 Объективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
При анализе состава преступления, нужно учесть объект посягательства.

Родовым объектов преступления является общественные отношения, в которых реализуются права человека по Конституции РФ. Что касается видового объекта, то под ним следует понимать жизнь и здоровье человека.

Непосредственным же объектом является человеческая жизнь²⁴.

Потерпевшим является лицо, которое непосредственно посягает ( ст. 108, ч. 1 УК РФ), либо задерживаемое (ст. 108, ч. 2 УК РФ)

Объективной стороной преступления является его вняшняя характеристика, которая заключается в предусмотренном нормативно-правовом акте общественно опасном деянии (действии или бездействии), при причинении или создании угрозы причинении вреда объекту.

Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии), выразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны, либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Говоря о причинении смерти посягающему, то это является особый случай, для которого очерчена определенная граница судебной практикой. Данные последствия могут быть обоснованы, если: а) нападение лица сопряжено с насилием, опасным для жизни того лица, который обороняется или другого, либо с угрозой применения такого насилия; б) лицо, которое оборонялось, не мог объективно оценить степень и характер опасности вследствие неожиданности нападения.

Во многих странах данные действия регламентируются в уголовном законе как «наличное противоправное посягательство (нападение)». Но иногда законодатель может предложить отличные и удачные определения. На противоправный характер посягательства определяют в уголовных кодексах таких стран, как: Испания, Германия, Австрия, Венгрия, Румыния, Нидерланды, Бразилия, Дания, Исландия, Польша, Коста – Рика, Понама и другие. В них говорится о «несправедливости нападения, а в уголовном кодексе Казахстана, Киргизии, Армении и Беларуси, говорится об «общественно опасном посягательстве, УК Литвы - об «опасном» посягательстве.²⁵ На самом деле, если брать определение посягательства, как общественно опасного, то оно будет являться более точным, так как на практике может быть необходимая оборона против действий лица, которое невменяемо.

В уголовных кодексах стран английского права имеются и иных специфические нормы, которые касаются противоправности нападения. Говорят о них, можно сказать, что самооборона против незаконных действий государственных служащих при исполнении последними своих должностных полномочий допустима только в том случае, если эти действия грозят причинением смерти или тяжкого (телесного) вреда (например, ст. 99 УК Индии и Сингапура; ст. 88 УК Нигерийского штата Замфара; 35.27 штата Нью-Йорк).

Законодатель может прямо допускать необходимую оборону против будущео посягательства, если оно представленно неизбежным, только в некоторых случаях.

Если говорить о уголовном кодексе Бразилии, то там г овориться о«наличном или неминуемом нападении», что касается уголовного кодекса Дании, то там излагается – «нападении, которое началось или неизбежно». Уголовный кодекм Литвы и Австрии допускают необходимую оборону для предотвращения «непосредственно угрожающего» посягательства, а вот уголовный кодекс Латвии и Венгрии– «угрозы незаконного нападения».²⁶

В некоторых странах, например Франции, допускаются такие различия как: необходимая оборона допустима уже при одной только реальной угрозе посягательства на личность, тогда как защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на последнюю.

Характерной чертой многих зарубежных стран, уголовно – правовой системы, является установление своего рода призумпции состояния необходимой обороны в случае незаконного проникновения, либо попытки проникновения. При все, при этом в уголовных кодексах многих стран идет речь о ночном проникновении (УК Алжира, Бельгии, Колумбии, Литвы, Марокко, Мексики, Молдовы, Туниса, Украины, Уругвая, Финляндии, Франции, Чили и др.). Можно привезти пример из уголовного кодекса Франции, ст 122-6 «действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия: п. 1. С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана; п. 2. С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием»²⁷.

В судебной практике, а также науке уголовного права определяется совокупность признаков, которая характеризует интенсивность нападения, как с количественной, так и с качественной стороны и ценность защищенного блага.

Конечно же, только на основании анализа, непосредственно конкретных обстоятельств дела, можно выявить пределы защиты, а если говорит о теории, то в ней, могу быть даны лишь общие принципы.²⁸

Говоря о интенсивности нападения с качественной стороны, необходимо понимать совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих степень общественной опасности нападения: время, место, способ посягательства, орудия и средства, используемые нападающим, его физическое состояние и возраст. Что касается количественного критерия интенсивности, то он предполагает осуществление нападения группой лиц. Определяющее значение в выборе средств и способа защиты имеет ценность обороняемого объекта, блага, интереса²⁹.

В науке уголовного права, говоря о «превышении пределов необходимой обороны», данное выражение принято называть - эксцессом обороны, а именно, выходом за пределы необходимой обороны³⁰.

При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и ст. 114 УК РФ. Продолжая вышесказанное можно сказать, что законодатель уточнил, что превышение имеет возможность лишь в том случае, когда посягательство никак не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо напрямую с угрозой применения такого насилия.

Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства.

Говоря о судебной практике, то в ней, правомерным, признается защита с использование камня от нападения кулаком, топора – от нападения безоружного, также охотничьего ружья – от нападения с лопатой, ножовкой, пистоле – от нападения с ножом³¹.

Вспоминая об интенсивности защиты, то она характеризуется совокупностью признаков, которые выявляют ценность охраняемого блага, время и место нападения. Очень важную роль играют такие признаки как; орудия защиты и способ их использования. Вообще между орудием нападения и орудием защиты не должно быть никаких резких несоответствий; нужно понять, как и почему они оказались в руках обороняющегося или возможно, что они были приготовлены заранее; к оружию или хозяйственно – бытовому относиться данный предмет. Необходимо установить, как методом и способом, орудия применились при защите – использовались ли они для устрашения нападающего или нужно было причинять ему вред.

Бывает так, что определяющим признаком, может быть физическое состояние лица.

Можно привести пример определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене приговора, где: Ф. была осуждена за убийство своего мужа при превышении пределов необходимой обороны. Муж беспричинно избивал ее в квартире, использовал приемы каратэ, которым занимался несколько лет. Он угрожал убить ее, искалечить, наносил удары по голове, лицу и телу. Защищая свою жизнь и здоровье, Ф. ранила мужа кухонным ножом, что повлекло его смерть. Судебная коллегия признала действия Ф. правомерными, не выходящими за пределы необходимой обороны³².

Говоря о задержании лица, совершившего преступление, то тут может быть причинен различный вред, как по характеру, так и по тяжести: физический и имущественный. Конечно же, по общему правилу, вред не может заключаться в лишении жизни лица, которого задерживают, так как это противоречит смыслу уголовно – правового института о котором мы говорим. Причинение смерти преступнику, при задержании, может быть, лишь только в исключительных случаях; во – первых, при условии, что лицо совершившее преступление в процессе задержания оказывает активное (вооруженное) сопротивление, которые является опасным для жизни задерживающего или других лиц, когда уже любым другим путем, пресечь его общественно опасные действия невозможно. По факту, в таком случаи, задержание преступника превращается в необходимую оборону, и с учетом исключительно высокой ступени опасности личности виновного в качестве крайней меры может быть причинена смерть лицу, сопротивляющемуся задержанию. Что касается других случаев, то умышленное причинение смерти лицу, которого задерживает после совершения преступления, рассматривается как превышение мер, необходимых для задержания преступника.

Уголовный закон регламентирует ответственность не только за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ч. 2 ст. 108 УК РФ), а также и за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Итак, можно сказать, что задержание преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния, - это действия, состоящие в причинении вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и недопущения совершения им новых преступлений.

Примерами явного несоответствия мер задержания преступника характеру и опасности совершенного им преступления и обстоятельствам задержания являются:

1) причинение смерти лицу, при задержании отсутствие с его стороны агрессивного сопротивления;

2) причинение задерживаемому без явной необходимости тяжкого вреда здоровью, хотя реально можно было ограничиться причинением ему менее серьезного вреда (например, выстрел в спину убегающему преступнику вместо использования физической силы);

3) причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего ненасильственное преступление и отказывающегося подчиниться законным требованиям задерживающего (например, при совершении кражи, мошенничества, даче взятки).
2.2 Субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Под субъективной стороной преступления понимаются разнообразные виды и формы соотношения воли и сознания у виновного. Говоря о каждом конкретном преступном деяние, можно сказать, что содержание субъективной стороны очень индивидуально, можно установить и некоторые общие положения. Выше изложенное обусловлено тем, что содержание субъективной стороны, каких либо любых преступлений являются все те объективные обстоятельства, которые вменяются в вину лицу, который совершил преступление: Общественно опасные деяние (действие или бездействие), вредные последствия, причинная связь, время, место, способ, обстановка совершение преступления. Так как объективные признаки каждого общественно опасного деяния имеют как специфические, индивидуальные особенности, так и общие черты, также и субъективная сторона каждого преступления показывает изложенное положение.

Субъективная сторона преступления содержит очень важное значение, как для обоснования уголовной ответственности, так и для квалификации преступления, а также для назначения наказания. Вследствие этого высшие судебные органы не раз показывали судам на необходимость тщательно и продуктивно исследовать содержание субъективной стороны преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления³³.

В нормах Общей части Российского уголовного законодательства, обуславливается, какие общие моменты должны быть в содержании субъективной стороны любого преступления.

Говоря о субъективной стороне преступления, то в научной литературе можно встретить очень много различный мнений.

Известный ученый в сфере юриспруденции Э.В. Кабурнеев, говоря о убийстве, при превышении пределов необходимой обороны, пишет, что субъективная сторона преступления, основывается виной исключительно в форме косвенного умысла, внезапно возникшего и неопределенного. Что он пишет по этому поводу: «Основная цель у виновного - защита, а не лишение нападавшего жизни. Причинение смерти является вынужденным шагом обороняющегося, хотя он и сознает опасность превышения пределов необходимой обороны, но причинение посягающему смерти лишь допускается либо субъект обороны относится к таким последствиям безразлично. При этом исключается квалификация действий обороняющегося как приготовления или покушения на совершение указанного преступления»³⁴.

Несмотря на это, данное преступление, по мнени. Э.В. Кабурнеева, невозможно совершить в соучастии.

Более того, данное преступление, по мнению Э.В. Кабурнеева, нельзя совершить в соучастии. Также этот автор говорит о том, что это деяние невозможно выразить как преступление с двойной формой вины, потому что закон не признает превышением пределов необходимой обороны причинение вреда по неосторожности. Также можно сказать о С.М. Ханахок, который также считает, что причинение смерти по неосторожности состава преступления ст. 108 УК РФ не образует. ³⁵

Что касается других авторов, то они приходят к такому выводу, что данное убийство, предполагает собой противоправный акт лишения жизни нападающего, инициированный обороняющимся с косвенным или прямым умыслом, под влиянием реабилитирующего мотива, сопряженного с отражением угрожающего опасности в целях защиты правоохраняемых интересов, совершенный субъектом в большинстве случаев искусственным или стрессовым состоянии, дестабилизирующем деятельность психики³⁶.

Что касается зарубежных стран, то в большинстве уголовных кодексах государств определяет лишь общий принцип разумной необходимости примененных мер. К таким странам относятся: Алжир, Андорра, Российская Федерация, Боснии и Герцеговины, Дания, Исландия, Испания, Италия, Куба, Перу, Сальвадор, Швейцария и др.

В различных странах законодатель наиболее конкретно устанавливает соотношение между характером противоправности деяния и допустимыми мерами обороны. В частности, это касается уголовного законодательства таких стран, как: Австралии, Афганистана, Индии, штатов США и других стран английского общего права, а также Мадагаскара. В основном внимание законодателя ориентировано на то, чтобы четко и ясно определить, в каких случаях, лицо, которое обороняется, вправе или не вправе, причинить нападающему смерть или тяжкий телесный вред.

Говоря о, Уголовном законодательстве Австралии, можно сказать, что в нем, правило о необходимой обороне, не применяется, если лицо применяет физическую силу, что сопутствуется намерением причинить смерть или серьезный вред другому лицу, Например: 1) для защиты собственности; 2) для предотвращения преступного нарушения границ владения; 3 для удаления лица, которое совершает преступноенарушение границ владения.

Если взять уголовное законодательство Канады (ст.15), то причинение смерти или тяжкого вреда здоровья, сопряженное с телесным вредом, разрешается при обороне, только в случаи опасного для жизни и здоровья, насильственного нападения, при этом можно дополнит, что обороняющееся лицо, должно разумно полагать, что это единственный способ предотвратить причинение нападающим смерти или тяжкого телесного вреда.

Если открыть уголовный кодекс США (п. 3 (d) § 3.06),то он, предусматривает, что применение смертоносной силы ограничивается случаями, когда существует серьезная опасность для личности человека. Что касается уголовного кодекса Франции (ст. 122-5), то в нем, прямо говориться, о запрещении совершать умышленное убийство для пресечения совершения преступления или проступка против собственности.

Говоря уже о Российской Федерации, о вопросе, касающемся субъективной стороны преступления в ст. 108, ч.2 УК РФ, то оно требует некоторого уточнения. Если представить ситуацию при задержании, то им присущ внезапно возникший умысел, так как само задержание преступника, чаще всего происходит в стрессовых ситуациях, что позволяет назвать данный умысле неопределенным. Заранее определить данный умысел, по отношению к лицу, которое стремиться, чтобы его не поймали, практически невозможно.

В случаи, когда лицо задерживали при совершении преступления и причинили смерть по неосторожности, то уголовная ответственность исключается.

Мотивы и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, на квалификацию не влияют.

Зачастую, практика показывает, что причинение вреда возможно при задержании лицу, ошибочно принятому за совершившего общественно опасное деяние. В следствии чего, это все подлежи тщательному анализу субъективной стороны действий лица, осуществлявший так сказать «кажущееся» задержание.

Говоря об ответственности, то в данном случае, оно решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не понимало неправильность свои поступков и, исходя из всех факторов дела, то, впринципе, не должно было или не могло понимать, то речь будет идти о невиновном причинении вреда; а если лицо, должно было и могло понять, то из этого следует говорить, о причинении вреда по неосторожности. Если получиться так, что когда причиненный вред явно не соответствовал степени и характеру опасности предвидимого посягательства, обстановки при задержании и личности кажущегося посягателя, ответственность наступает за превышении мер при задержании лица, совершившего преступление.

В отношении задерживаемого можно также сказать, что он в момент своего противоправного поведения ставит себя в аналогичное положение, ибо своим общественно опасным, противоправным поведением создает угрозу либо непосредственно посягает на охраняемые уголовным законом объекты И в этом случае приведенное обстоятельство осознается субъектом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как и то обстоятельство, что деяние самого задерживающего общественно полезно и социально одобряемо. Следовательно, лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны или причиняющее вред при задержании, относится к своему деянию и его последствиям как к невиновным.