На проверку. Библиографический список

• Название: Библиографический список
• Анкор: На проверку
• Дата: 23.02.2022
• Размер: 52.18 Kb.
• Имя файла: На проверку.docx
• Тип: Закон; #371327
• страница: 1 из 3

Содержание
Введение

Глава 1. Историко – правовой анализ и сущность убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1.1 История становления убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по отечественному уголовному законодательству

1.2 Понятие необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Глава 2. Уголовно – правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по уголовному законодательству Российской Федерации и зарубежных стран

2.1 Объективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

2.2 Субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Заключение

Библиографический список

убийство превышение оборона
Введение
В РФ и в зарубежных странах социально-политические и экономические преобразования заставляют задуматься о серьезных обострениях социальных конфликтов и межличностных противоречий в обществе. В следствии чего, данные действия вызывают рост уровня преступности, в особенности таких ее форм, как насильственная и корыстно-насильственная, при этом угрожающее значение приобретает доминирующий вооруженный характер совершаемых преступлений¹. В результате ухудшения криминогенной ситуации человек в современном обществе оказывается в положении незащищенности, что с неизбежностью приводит к сокращению гарантий его личной безопасности.

Актуальность данной темы является в том, что в настоящее время остро встала проблема охраны жизни и приобрела масштабы уровня национальной безопасности. Приводя данные медицинской статистики, то насильственная смерть занимает первое место среди всех причин смерти.²

Что касается Российской Федерации, то в нашей стране примерно 7-8 % убийств является по ст. 108 чч. 1 либо 2 УК РФ.³

Говоря о судебной практике, то при применении законодательства, который регламентирует институт необходимой обороны, а также задержание лица, совершившего преступление, имеют место очень серьезные ошибки и недостатки, в последствии, приводят к необъяснимым осуждениям граждан.

Правоприменительная практика по делам рассматриваемой категории непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны⁴.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная тема очень актуальна для исследования.

Разработанность данной темы является в вопросах, которые непосредственно связаны с убийством при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Многие извесные ученые в сфере юриспруденции рассматривали данные вопросы, такие как: Воскресов Б.Н.; Дмитренко А.П.; Долопчев В.; Ефимович А.А.; Истомин А.Ф.;Кабурнеев Э.В.; Капинус О.С.,; Колосовский В.В.; Кони А.; Крылова Н.Е.,; Меркурьев В.В.; Милюков С.Ф.; Михайлов В.И.; Музлов А.В.; Никуленко А.В.; Рейнгардт Н.В.; Ретунская Т.П.; Сидоров Б.В.; Ханахок С.М. и другие. Но конечно же многие вопросы, все еще являются дискуссионными. Как в сфере юридической науки, так и среди практикующих специалистов происходят споры о факторов, которые могут влиять на пределы допустимого вреда, также о объективных и субъективных признаках убийства, которое описывается в ст. 108 УК РФ. В много не наблюдалось какого либо единство взглядов.

Цель исследования моего реферата заключается в анализе вопросов убийства при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в Российской Федерации и Зарубежных странах.

Чтобы достичь поставленной мною цели нужно решить задачи:

1) изучить историю становления ответственности за данное преступление, которое будет рассматриваться;

2) проанализировать понятия необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

3) выявить содержание и сущность признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

4) раскрыть объективную и субъективную сторону состава преступления;

Объектом исследования данной темы, будет являться комплекс теоретически и практических вопросов, которые будут связаны непосредственно с убийством при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Предметом моего исследования будет являться законодательсво Российской Федерации, а также законодательство Зарубежных стран, в которых регламентируется ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Нормативную базу исследования составляет нормы отечественного законодательства, а также законодательства зарубежных стран.

Теоретической основой исследования являются работы ученых в области уголовного права, посвященные рассматриваемой проблеме.

Методологической основой исследования данной темы является совокупность общенаучных и специальных методов познания. Ими являются: историко-юридический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы практики, по вопросам необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление.

Структура исследования определяется его целью и задачами и включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и библиографический список.

Глава 1. Понятие убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1.1 Историко-правовой анализ убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по отечественному и зарубежному уголовному законодательству
С древних времен, вопрос любого конфликта между людьми, решался нормами нравственности. Например, в главе 6 (стих 31) Евангелия от Лугки изложено: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними».⁵ Многие известные философы тех времен предлагали свои формулы справедливых взаимоотношений между людьми.

В Законах Ману (1200 – 200 гг. до н.э.) ясно излогалось правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на жизнь. Лишение жизни разрешалось для самозащиты как акт необходимой обороны. Такое убийство являлось не только правом, но и обязанность человека, который обороняется, причем данное деяние он должен был выполнить без каких-либо колебаний.

Что касается египетских законов, то оборона являлась также не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По данным актам смертной казнью каралось то лицо, которое видело убийство, но не защитило, хотя имела возможность это сделать.

Данные законы обороны касались жизни человека. Что касается обороны имущества, то еврейское законодательство допускало это.

Законами Маисея излагалось: "Если кто увидит и застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь".⁶ Данный цитируемый акт разрешал убить ночного вора.

В законах XII таблиц также как и в еврейском законодательстве разрешалось убить ночного вора. Кроме всего этого, можно было убить вора, который совершил кражу днем, причем оказав вооруженное сопротивление при задержании. Таким образом, уголовное право Древнего Рима защищало частную собственность, в отличии от уголовных законов рыбовладельческих государств.

Крупный идеолог и оратор Цицерон дал и развил очень яркую и интересную характеристику понятия необходимой обороны.

"Бывают случаи, - говорил Цицерон, - и эти случаи нередки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда приходится силу отражать силою. Неужели, - далее говорил Цицерон, - смерть, которая поражает разбойника, убийцу, может считаться несправедливою?"⁷

Руководствуясь данным высказываниям римские юристы считали, что действия совершенные в состоянии необходимой обороны совершались при на наличии таких условий как: несправедливость нападения и неизбежность опасности.

В русской литературе уголовного права, можно найти подтверждения того, что институт необходимой обороны появился рано. Например в рассуждения А.Ф. Кони о необходимой обороне говорилось, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно».⁸

Русские юристы отмечали, что в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. «Право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны как имущества, так и личности».⁹

В ст. 77 Русской Правды устанавливалась и обязанность представить вора суду для тех, кто оказался рядом со следами преступления. Также применялись и поощрительные для задерживающих нормы в ст. 41, где говорилось: «А кто привел вора получает 10 резан... При штрафе в 12 гривен, тот, кто привел виновного получает с него 70 кун».

В Соборном Уложении 1649 г, причинив вред лицу, который совершил преступление предусматривалось в нормах, что и необходимая оборона.

В Уложении было ясно определена конечная цель задержания лица, совершившего преступление, - доставление его в органы власти для решения вопроса о наказании.

При формировании абсолютизма и усиление роли государства, в российском законодательстве XVII - XIX вв. наметился стремительный скачек к тому, чтобы ограничить права граждан. Что касается права на необходимую оборону, то она была значительно ограничена, а права граждан на задержания преступника, надолго пропали из российский нормативных актов.

В Уложении 1845 г. о уголовных и исправительных наказаниях, а также в Своде законов 1832 г., содержалось, что если применить силу или причинить вред посягающему, то это будет являться как необходимым и оправданным при наличии реальной опасности.

Что касается Уложения 1903 г., то в нем необходимой обороной являлось деянием правомерным, и превышение ее пределов излогалось специальным постановлением.

Уголовное право советского периода также регламентировала необходимую оборону.Так, ст. 15 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. ограничивала необходимую оборону защитой личности потерпевшего или других лиц.¹⁰

В последующем Уголовный кодекс 1922 г. Расширил понятие необходимой обороны. Данное определение признавалось правомерным не только при защите личности, но и прав обороняющегося лица, а также других граждан.

В Следующих уголовных кодексах Советского периода, вплоть до принятия УК РФ, институт причинения вред при задержании не нашел своего закрепления в законодательстве. Вопросы по данному поводу решались постановлением Верховного суда СССР (1956, 1969, 1977, 1984 гг.)

История развития уголовного законодательства России и практики его применения показали целесообразность включения в УК РФ нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно.¹¹

Таким образом, можно сказать, что институт необходимой обороны издавно привлекал различных ученых, а также изменялся и развивался от целого ряда условий.

Как правило, институт необходимой обороны, законодательно расположен в общей части, но однако в различных зарубежных странах есть исключения - в УК стран, основанных на модели УК Франции 1810 г. (Бельгия, Гаити, Доминиканская Республика, Мадагаскар), соответствующие нормы целиком или частично сформулированы в Особенной части в виде оговорок к таким составам, как убийство, нанесение телесных повреждений.

В Англии вопрос о необходимой обороне частично решен в Законе об уголовной юстиции 1967 г., в ст. 3 которого предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого.¹²

Кажется, что нормы о необходимой обороне очень просты, но на практике они оказываются одним из труднореализуемых. Именно поэтому, в различных странах данная норма установлена судебным прецедентом или судебной практикой а не законодателем.

Проанализировав уголовные законодательства современных стран, можно выявить множество сходств и различий в понимании правомерности обороны.

В абсолютном большинстве стран законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося - пропорциональными угрозе. Что касается различий, то, прежде всего, надо обратить внимание на само название.

В России и странах СНГ, а также в Австрии и Албании данный институт именуется как: «необходимая оборона». В многих романоязычных странах данный институт именуется как: «правомерная оборона». Также, данный термин используется законодательствами таких стран, Италия, Базилия, Бельгия, Куба, Гаити, Гватемала. Что касается стран английского права, то данный институт обозначают как "самозащита" (Австралия) или как «частная оборона» - в Брунее, Индии.¹³

В заключении можно изложить следующее:

На протяжении большей части истории институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением. Естественно, само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, так или иначе отражая в себе особенности господствующего социально-политического строя.

В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Он существует в уголовном праве практически всех государств мира
1.2 Понятие необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Институт необходимой обороны в уголовном праве является одной из важных гарантий обеспечения защиты жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, безопасности в обществе, интересов. ¹⁴

Что касается Российской Федерации, то в Коституции регламентирует, что права и свободы человека и гражданина могут ограничиваться в той мере, в какой это было бы необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов др. лиц, а также обеспечение обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Известный ученый А.Ф. Истомин замечает, что в «современный период, характеризующийся усилением охраны законных прав, свобод, неотъемлемых личных благ и интересов граждан, особо актуальное значение приобретает ранее не обсуждавшийся, как это ни странно, в литературе вопрос о подлинной социально-правовой природе института необходимой обороны именно в свете положений Основного Закона»¹⁵.

Также очень верно А.Ф. Истомин подметил тезис о там, что «правомерная необходимая оборона, право на которую неотчуждаемо от правового статуса личности как категории конституционного права, по своей социально-юридической природе должна... рассматриваться в качестве государственно-правового института»¹⁶.

Из данного изложения, следует отметить, что реализовать акт правомерной обороны можно лишь в рамках конституционного правоотношения.

Также хотелось бы согласиться с мнением В.И. Михайлова, что «предназначение уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, сводится к отграничению преступных от непреступных случаев причинения вреда. Поэтому они и предусмотрены в уголовном законе, определяющем, какие именно общественно опасные деяния являются преступлениями, и устанавливающем за их совершение определенные меры ответственности»¹⁷.

Вообще сама сущность необходимой обороны, состоит в том, чтобы осуществлять права на защиту лицам, которые попали в общественно опасное посягательство путем причинения вреда тому лицу, который непосредственно посягает на него.

Что касается правомерности необходимой обороны, которая относиться к посягательству, то она показывает такие условия как:1) общественная опасность; 2) действительность (реальность); 3) наличность.

Общественно опасным является такое деяние, которое регламентируется в качестве преступления в законодательстве. Причем оно может породит лишь такое преступление, которое вызовет реальные последствия.

Говоря о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, можно выделить, что при его принятии разночтения у редакционной комиссии вызвало положение о возможности оказания активной защиты со стороны граждан против преступных действий должностных лиц, в частности правоохранителей. К общему варианту так и не удалось придти и чтобы завершить спорный пункт, решили его доработать и принять позднее¹⁸.

Правомерность необходимой обороны, которая относиться к защите, можно выделить в таких условиях как: а) вред должен быть причинен только посягающему; б) защита не должна превышать пределов необходимости.

Под защитой понимается всегда активное действие, направленное на причинение вреда посягающему. При этом главной целью лица, который обороняется, является защитить свои интересы, а не причинить вред.

защитить охраняемые интересы, а не причинить вред.

Проанализировав из этого, можно сказать, что защита не должна быть направлена на третьих лиц.

Субъектом посягательства, которое дает право на необходимую оборону, может быть только физическое лицо. Но бывают и специфические ситуации, когда вред причиняется напавшему животному, владелец которого использует его в качестве орудия нападения (например, натравливает собаку). В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны¹⁹.

Также еще одним из обстоятельств, которые исключают преступность деяния, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Как правило, задержание лица, совершившего преступление, осуществляется вопреки воле задерживаемого, а потому часто сопровождается причинением ему вреда. Поскольку жизнь, здоровье и другие права любого лица, в т.ч. и преступника, охраняются законом²⁰, то встает вопрос о том, правомерны ли данный действия.

Причинение вреда лицу, которое является преступником, должно соответствовать цели – нужно доставить данный субъект преступления в органы исполнительной власти, чтобы пресечь следующие его новые преступления. Правовым основанием задержания лица является совершение им преступления. Что касается цели причинения вреда, то оно обуславливается в его направленности.²¹

Сходство причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления с необходимой обороны, обуславливается в том, что все равно несмотря на это оно является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Эти два института, о которых указано выше имеют сходные основания. У обоих действий одинакова правовая и социальная сущность. Также, по существу, совпадает и характеристика соразмерности действий и признаков их превышения.

Конечно же необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление, имеют и существенные различия.

Что касается необходимой обороны, то оно имеет такое основание как; совершение лицом общественно опасного деяния. А если говорит о задержании лица, совершившего преступление, то у него как у института имеется два основания, такие как; совершение лицом преступления и бегство от тех, кто будет пытаться его поймать и доставить в соответствующие органы исполнительной власти. Правомерность причинения вреда при задержании преступника основывается большим рядом условий, которые можно разделить, на две группы: 1) поведение лица, которого задержали; 2)действия задерживающего²².

Можно привезти пример из судебной практики. Б. вышел ночью во двор подышать свежим воздухом и увидел, что двое неизвестных гражданина стараются взломать его сарай. Б. начал кричать и после чего поднял шум. Когда те два злоумышленники побежали, Б., взял ружье и позвал сына, и они стали их пресследовать, чтобы поймать. Когда они догнали этих преступников (ими оказались В. и А.),Ш. потребовал, чтобы они бросили монтировку и легли на землю. Но они с угрозами стали приближаться к Б. и его сыну. При этом В. монтировкой ударил сына Б. по голове и тот упал, после чего Б. выстрелил в В., который пытался завладеть его ружьем, и убил его. Судом действия Б. были признаны правомерной необходимой обороной²³.

В заключении можно сказать, что институты необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, имеют общие правовые корни. Свое происхождение они ведут от господствовавшего при родовом строе обычая кровной мести, когда потерпевший, его родственники или члены общины, в которую он входил, могли самостоятельно преследовать преступника и расправиться с ним. Поэтому институт задержания преступника длительное время и развивался в рамках единого правового образования с необходимой обороной. Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Что касается задержание преступника, то оно является общественно полезное действие, которое способствует реализации принципа неотвратимости ответственности. Правом на задержание преступника обладают все лица, находящиеся на территории Российской Федерации. Но для ряда субъектов задержание является служебной обязанностью (работники правоохранительных органов), уклонение от которой может повлечь ответственность. Задержание лиц, совершивших преступление, направлено, прежде всего, на предупреждение совершения ими новых преступлений и обеспечение условий быстрого и полного раскрытия содеянного ими.