Сочинение эконом.орган.потреб.коопер.. Большую угрозу сохранению потребительской кооперации, в частности
 Скачать 141.5 Kb.
|
|
Большую угрозу сохранению потребительской кооперации, в частности сохранности кооперативной собственности, на наш взгляд, заключают в себе процессы создания на базе потребительской кооперации обществ с ограниченной ответственностью. Справедливость таких выводов подтверждается результатами анализа показателей деятельности потребительской кооперации Сибирского федерального округа (СФО). В качестве информационной базы для анализа нами использованы сведения статистических сборников Центросоюза Российской Федерации «Основные показатели социально- экономической деятельности потребительской кооперации Российской Феде- рации» за ряд лет [4, 5, 6]. В первую очередь считаем необходимым представить информацию о некоторых тенденциях, сложившихся в организационной структуре потребительской кооперации СФО (табл. 1). Таблица1 Организационная структура Центросоюза РФ, региональных союзов потребительских обществ СФО за 2018–2020гг.
Данные по региональным союзам Сибирского федерального округа свидетельствуют о значительном росте числа обществ с ограниченной ответственностью по состоянию на 31 декабря 2019 г. по сравнению с сопоставимы- ми данными на 31 декабря 2018 г. Только в трех региональных союзах – Республики Алтай, Кемеровском и ККПО «Северное содружество» отсутствуют общества с ограниченной ответственностью. В Хакасском, Алтайском, Новосибирском и Омском региональных союзах число обществ с ограничен- ной ответственностью за два года увеличилось вдвое. Очевидно, что такие изменения не способствуют сохранению кооперативной собственности, а также реализации демократического контроля со стороны членов кооператива. Для выделения региональных союзов, в которых ситуация с сохранением основного звена – потребительского общества – существенно ухудшилась за анализируемый период, нами осуществлен анализ динамики числа потребительских обществ и обществ с ограниченной ответственностью (табл. 2). Таблица2 Динамика числа потребительских обществ и обществ с ограниченной ответственностью Центросоюза РФ, региональных союзов потребительских обществ СФО за 2018–2020гг. гг.
Данные таблицы демонстрируют значительный рост (по состоянию на 01.01.2019 г.) числа обществ с ограниченной ответственностью при одновременном сокращении числа потребительских обществ по Хакасскому, Алтайскому и Новосибирскому союзам. При этом в Омском и Томском союзах аналогичная ситуация наблюдалась в 2019 г. по сравнению с предыдущим периодом. Дальнейшее исследование проведено именно по деятельности перечисленных союзов. В связи с созданием обществ с ограниченной ответственностью и снижением роли потребительских обществ кооперация все больше теряет привлекательность среди пайщиков, о чем свидетельствует анализ численности пайщиков по системе Центросоюза, региональных союзов СФО, что позволяет констатировать снижение их численности (табл. 3). Снижение численности пайщиков наблюдается по системе потребительской кооперации России, Сибирского федерального округа. В пяти региональных союзах СФО, по которым мы отметили отрицательные тенденции в организационной структуре, в 2018 г. наблюдалось сокращение численности пайщиков, за исключением Хакасского союза потребительских обществ. В 2019 г. по-прежнему сокращается численность пайщиков в Новосибирском и Томском областных союзах потребительских обществ. Таблица3 Динамика численности пайщиков Центросоюза РФ, региональных союзов потребительских обществ СФО за 2018–2020гг. гг.
В качестве основной причины сокращения численности пайщиков можно выделить экономическую непривлекательность членства в кооперативах, которая, в свою очередь, сформирована в результате отсутствия системной и прозрачной политики экономического участия пайщиков в деятельности потребительских обществ. Так, отсутствие методики учета экономического участия пайщиков не позволяет им получать кооперативные выплаты. В большинстве кооперативов отсутствуют лицевые счета, которые должны вестись на каждого пайщика. Поэтому не выплачиваются дивиденды на паевой капитал. Очевидно, что отсутствие достоверной информации об использовании кооперативной собственности и финансовых результатах деятельности создает препятствия для действенного демократического членского контроля со стороны пайщиков. В результате отрицательного влияния сокращения численности пайщиков на наличие собственных оборотных средств значительно ухудшились резуль таты деятельности в 2019 г. по сравнению с предыдущим периодом (табл. 4). Таблица4 Динамика результатов деятельности Центросоюза РФ, региональных союзов потребительских обществ СФО за 2018–2020гг. гг.
В 2019 г. отмечалось существенное снижение темпов изменения прибыли по всем пяти региональным союзам. Однако наиболее низкие темпы отмечены в Хакасском и Томском региональных союзах. Следующим показателем, характеризующим привлекательность потребительской кооперации для пайщиков, при условии, что они одновременно являются сотрудниками и собственниками, выступает среднемесячная заработная плата (табл. 5). Таблица 5Динамика среднемесячной заработной платы с учетом выплат социального характера по системе Центросоюза РФ, региональных союзов потребительских обществ СФО за 2018–2020гг.гг.
Таким образом, анализ показателей деятельности региональных союзов СФО за 2018–2019 гг. позволил выявить проблемы, решение которых тесно связано с применением демократического членского контроля со стороны пайщиков. Дело в том, что решения по поводу кооперативной собственности, реорганизации действующей структуры, политики экономического участия пайщиков взаимосвязаны между собой и требуют участия пайщиков, а современная ситуация характеризует недостаточный уровень контроля в системе управления в целом и контроля со стороны пайщиков в частности. В современной ситуации очевидно принижение роли демократического членского контроля, практическое отсутствие заключений по результатам внешнего аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. При этом традиционные методы ревизии хотя и способствуют выявлению потерь и фактов хищения товарно-материальных ценностей, но не могут противодействовать отчуждению объектов недвижимости. Идеология и инструментарий ревизии не обеспечивают идентификацию фактической деятельности потребительских обществ в соответствии со статусом кооператива. Литература Материалыюбилейного XXXI конгресса МКА в Манчестере. М.: Центросоюз РФ, 1995. Коряков И.А. Принципы кооперативного движения. Чита: Издательство ЗИП Сибирско- го университета потребительской кооперации, 1998. 235 с. О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 (в ред. от 23.04.2018 г.) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Основные показатели социально-экономической деятельности потребительской коопе- рации России за 2011 год. М.: Центросоюз РФ, 2018. 151 с. Основные показатели социально-экономической деятельности потребительской кооперации России за 2008–2018 годы. М.: Центросоюз РФ, 2019. 160 с. Основные показатели социально-экономической деятельности потребительской кооперации России за 2019 год. М.: Центросоюз РФ, 2020. 169 с. ЧаяновА.В. Творцы кооперации: сб. М., 1991. 304 с. НестеренкоН. Кооперация – это совладение. Томск: Том. кн. изд-во, 1989. 64 с. Макдональд Я. О роли корпоративной социальной ответственности для общественной стратегии развития // Вестн. Белгород. ун-та потребительской кооперации. 2008. № 3. АманжоловаБ.А.,НаговицинаЛ.П.Теоретико-методологические аспекты вну- треннего контроля и аудита в потребительской кооперации // Вестн. Белгород. ун-та кооперации, экономики и права. 2019. № 3(47). С. 125–134. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||