кпп. Право собственности и его формы
 Скачать 130.47 Kb.
|
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Южно-Российский институт управления – филиал РАНХиГС  Факультет Юридический Направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция  Профиль гражданско-правовой Кафедра гражданского и предпринимательского права КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: «Право собственности и его формы» Автор работы: студентка 4 курса, гр. ЮБ очной формы обучения подпись_________________________ Руководитель работы: ФИО преподавателя Оценка _____ ___________ Подпись ________________________ « » 2022 г. г. Ростов-на-Дону, 2022 г. Содержание Введение…………………………………………………………………………..3 1 Общая характеристика категории собственности в РФ………….……….7 1.1 Генезис категории собственности в России..……………………………...…7 1.2 Некоторые проблемы, возникающие в связи и по поводу выделения форм собственности в отечественной цивилистике …..…………………………..….12 2 Формы собственности в России………………………………….………….17 2.1 Частная собственность……………………………………………………....17 2.2 Государственная собственность…………………………………….……....21 2.3 Муниципальная собственность…………………………………………..…24 Заключение……………………………………………………………………...29 Библиографический список…………………………………………………...32 Приложения……………………………………………………………………..35 Введение Вещное право не без преувеличения можно назвать самой востребованной категорией цивилистики в любом современном обществе. Выступая вещным правом, право собственности служит основным средством удовлетворения потребностей участников гражданского оборота в регулировании отношений по владению, пользованию, распоряжению и управлению имуществом, а также выступает катализатором имущественного благосостояния и достойного уровня жизни каждого, экономической и политической основой общества и государства. Продолжая путь построения правового государства с развитым сектором гражданского общества, государственно-частного партнерства, одним и незыблемых условий для успешного выполнения поставленной задачи в РФ остается эффективное функционирование и достаточное регулирование со стороны законодателя отношений, складывающихся в условиях свободы экономической деятельности, единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, а также признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. В силу эволюционного развития всех сфер общества, усложняются и отношения собственности, что требует выработки отвечающих современным реалиям правовых средств, направленных на достаточное регулирование таких отношений и соответствующего реагирования со стороны государства. Сегодня тема собственности всё ещё не получила достаточной проработанности и систематизации в современном законодательстве, несмотря на разграничение и взаимодействие публичных и частных начал в регулировании экономики, закрепленную конституционную модель плюрализма форм собственности, каждая из которых на практике имеет ряд проблем. Так, вступив в 90-х гг. прошлого столетия на рельсы рыночной экономики, провозглашения частной собственности, свободы договора, Россия обеспечила недостаточную защиту правомочия владения от самоуправных действий, в т.ч. со стороны государственных органов. Государственная собственность также не лишена проблем, которые возникают на практике в связи и по поводу её управления. Прежде всего, это значительные расходы на содержание объектов государственной собственности, что порождает также проблему низкой эффективности использования такой собственности. Государство в этой связи видит панацею в разрешении возникшей ситуации посредством процедуры приватизации. Предприниматели как никто другие заинтересованы в инвестировании новых интересных объектов и научных проектах. В итоге получается альтернативный способ приватизации особых социально значимых объектов. Однако Счетная палата РФ неоднократно указывала на существенные недочеты в сфере отчуждения собственности. Одной из причин такого «провала» можно назвать недостаточную инвестиционную привлекательность приватизируемых объектов. Статистические данные реализации программы приватизации на 2019-2021 гг. демонстрируют крайне низкие показатели – реализация плана выполнена лишь на 25%1. В свою очередь, эффективная организация управления муниципальной собственностью претерпевает ряд трудностей в силу недостаточной финансовой поддержки местных территорий для решения задач местного самоуправления. В связи с вышеизложенным, мы пришли к пониманию, что актуальность исследования предопределена как доктринальными, так и практическими проблемами, разрешение которых имеет важнейшее теоретико-методологические и прикладное значение. Всё это и предопределило выбор настоящей темы исследования. Степень разработанности темы исследования. Исследователями в области теории собственности, работам которых было уделено особое внимание при написании настоящей курсовой работы, выступили М. М. Агарков, Т. Е. Абова, Е.В. Богданов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В. П. Голевинский, Б. М. Гонгало, Н.Д. Егоров, И.Б. Новицкий, Е.А. Суханов и др.; - в области теории о праве собственности - В. К. Андреев, В. П. Мозолин, К. И. Скловский, С. А. Хохлов, Л.В. Щенникова и др.; - по вопросам эффективного управления государственной собственностью - А.А. Ануфриев, А.А. Батяев, А.С. Большаков, С.Н. Братусь, А.В. Гарматин, В.П. Мозолин, А.П. Суханов, Е.А. Суханов и др.; - в области теории о частной форме собственности - Ж-Ж Руссо, Р. Оуэна, К. Маркс, Ф. Энгельс, С.Л. Франк, И.А. Ильин, М.П. Саков, Ю.А. Замошкин, В.Л. Иноземцев; - в области теории о муниципальной собственности - В.П. Камышанский, В.П. Мозолин, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, А.П. Фоков и др. Объектом исследования настоящей курсовой работы выступают общественные отношения собственности, подвергаемые комплексному правовому регулированию. Предмет исследования составляют нормы российского права, посвященные регулированию отношений государственной, частной, муниципальной и иной форм собственности. Цель исследования заключается в теоретико-правовом анализе форм собственности по российскому законодательству, выявлении пробелов в праве в этой сфере и выработке предложений по их преодолению. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: - исследовать генезис категории собственности в России; - выявить некоторые проблемы, возникающие в связи и по поводу выделения форм собственности в отечественной цивилистике; - исследовать институт частной собственности; - провести анализ государственной собственности; - рассмотреть институт муниципальной собственности. Методологическую основу курсовой работы составил диалектический метод научного познания и ряд непосредственно связанных с ним общетеоретических и частно-научных методов эмпирического и теоретического уровней познания. Так, при написании работы применялись сравнительно-правовой, формально-логический, описательный, системный, статистический методы исследования и анализа документов. Структура работы представлена введением, двумя главами, подразделяющимися на пять параграфов, заключения, библиографического списка. 1 Общая характеристика категории собственности в РФ Генезис категории собственности в России Категория собственности определяет экономическую формацию любого общества, политический строй государства. Собственность подразумевает под собой принадлежность вещей, материальных и духовных ценностей определённым участникам экономического оборота. Отношения собственности на средства производства закрепляет право собственности как система правовых норм, устанавливающая правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом (вещами). Ввиду принадлежности России к романо-германской правовой семье, концепция права собственности рассматривается в нашей стране с позиций классического римского права. Начать рассмотрение эволюционного пути развития рассматриваемого феномена хотелось бы со слов выдающегося российского ученого и правоведа Сергея Сергеевича Алексеева, который отметил, что «римское право произвело взрывное обогащение права в целом, когда разум проявил свою силу в создании юридических механизмов и категорий высокого интеллектуального порядка…Римское частное право вошло в человеческую культуру как правовые ценности в виде совершенных юридических построений понятийного аппарата»2. Я полностью согласна с мыслью С.С. Алексеева, поскольку огромный пласт существующих в отечественной правовой семье правовых конструкций берет свое начало с «римских времен» и, пожалуй, особой проработанностью отличается римское вещное право. В эволюции римского права особое значение принадлежало праву собственности на землю. В республиканский период имелось место государственной, общинной и частной (с развитием рабовладения) формам собственности на землю. Со временем государственная собственность на землю была заменена индивидуальной частной собственностью. Древнеримские юристы разработали учение о неограниченной частной собственности как наиболее полном и исключительном господстве лица над вещью. Ввиду изложенного, можно заключить, что римское частное право придерживалось абсолютности права собственности, рассматривая его с позиций собственности индивидуальной. Кроме того, индивидуальная и общая собственность чуть ли не отождествлялись в своем выражении, что разрушало отношения имущественной собственности. Классическим воплощением подобной концепции стал Кодекс Наполеона, где частная собственность провозглашалась не только «священной и неприкосновенной», но и «неограниченной и неделимой». Киевской Руси не было известно право собственности в современном понимании, как и не были определены субъект и объект данного вещного права. Главное место в системе ценностей общества того периода было отведено земле. Можно предположить о существовании различных форм земельной собственности. Одной из первых форм земельной собственности стала общинная земельная собственность, при которой право собственности на землю принадлежало союзу сельских обывателей (родовой общине). Вся хозяйственная продукция признавалась общей (т.н. коллективное хозяйство). С появлением частной собственности происходит разложение общинной и появление вотчинной (Х-ХII вв.). Вотчина была одной из форм феодальной земельной собственности Древнерусского государства. Князь наследовал вотчину от отца, что отличало данную форму земельной собственности от иных. Собственники вотчин (землевладельцы: князья, бояре, дружинники, монастыри) могли распоряжаться землями, как то продать, обменять сдать в аренду, но только в кругу родственников. Например, владение родовыми вотчинами ограничивалось государством и родственниками. Собственник такой вотчины был обязан служить тому князю, на землях которого находилась вотчина, а без согласия членов своего рода не мог ею распорядиться. В случае нарушения данных обязанностей собственник мог лишиться вотчины. Этот факт свидетельствует о том, что вотчина признавалась частной собственностью, но ещё не отождествлялась с правом безусловной собственности. Ещё одним доказательством наличия права частной собственности на Руси служат нормы Русской Правды, регулирующие семейно-бытовые правоотношения по наследованию и опеке. Так, наследники должны были принимать имущество завещателя при свидетелях и распределять его в строгом соответствии с завещанием. И всё же в Киевской Руси преобладала государственная собственность на общинные земли, при которой политическая верхушка реализовывала свое право собственности посредством взимания дани с общинников, которым предоставлялась земля в пользование3. К концу XV в. поместная форма землевладения стала ведущей, а дворяне обособились в отдельный класс. Поместная форма землевладения была ликвидирована Петром I. Также император установил ряд мер, которые ограничивали право частной собственности (запрещалось выкорчевывать деревья вблизи сплавных рек, а за вырубку особых пород (например, дуба) вовсе могла быть назначена смертная казнь). Заброшенные частные заводы, мануфактуры и фабрики изымались в пользу государства. С 1719 г. добыча полезных ископаемых стала исключительно полномочием государства. Екатерина II внесла значительный вклад в развитие института собственности, понимание которого мы имеем и сегодня. Императрица ввела легальный термин «собственность», однако обособление собственности в качестве правового института произошло лишь несколько столетий спустя4. С 1782 г. были ликвидированы ограничения на распоряжение лесами, а также пользование сельскохозяйственными угодиями, мельницами и пр. В начале ХIХ в. в законодательстве находят отражение особенности некоторых форм собственности. Устав Промышленный 1832 г. различал государственные и частные промышленные заведения. Последние, в свою очередь, подразделялись на находящиеся в посессионном владении и в собственности5. Стоит заметить, что степень участия государства и в регулировании статуса собственности промышленных заведений, и в их эксплуатации была довольно высокой. В 60-е гг. XIX в. были законодательно закреплены 3 формы собственности на землю: войсковая, общинная и частная6. Тогда же исчезало посессионное право. С отменой крепостного права к субъектам земельных правоотношений присоединилась и крестьянская земельная община. «Столыпинская» реформа закрепила частные наделы. В проекте Гражданского уложения право частной собственности на землю было определено как основное право на недвижимость7. В период установления советской власти частная собственность, ставшая в XIX – начале ХХ в. основой проводимой государством земельной политики, была ликвидирована. Первым правовым ограничением частной собственности стал законопроект о временной приостановке и запрещении сделок по земле. По инициативе министра земледелия В.М. Чернова 28 июня 1917 г. было принято постановление о прекращении работ землеустроительных комиссий по реформе П.А. Столыпина, что приостанавливало закрепление в личную собственность общинной земли8. Данный документ парализовал развитие института частной собственности. Советские Конституции 1936 г. и 1977 г. содержали положения, регулирующие моменты организации экономической системы страны и вопросы собственности. Так, согласно первой имело место быть двум формам социалистической собственности: государственной и кооперативно-колхозной. Текст Основного Закона содержал и норму о личной собственности (предметы домашнего обихода, личного потребления). Господствующей формой собственности тогда также оставалась государственная. Кооперативная и колхозная формы на деле обслуживали нужды проводимой государством политики социализма, а личная вовсе была номинальной и ограничивалась предметами личного потребления. Конституция 1977 г. называла формами социалистической собственности наряду с имеющимися по Конституции 1936 г. собственность профсоюзов и общественных организаций. Ведущая роль сохранялась также за собственностью государственной. Институт собственности претерпел коренные изменения в начале 90-х гг. Закон «О собственности в СССР» формами собственности назвал собственность граждан, коллективную и государственную9. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР от 1991 г. вовсе возродил частную собственность в России10. Однако в силу данный акт не вступил, его положения нашли свое расширенное отражение в ГК РФ от 21 октября 1994 г. Ст. 212 гражданского закона были закреплены частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Таким образом, рассмотрев генезис института собственности с многообразием его форм в историческом контексте России, можно сделать ряд следующих выводов: - Россия, будучи составляющей частью романо-германской правовой семьи, переняла основные начала функционирования собственности и права собственности и иных вещных прав согласно римской концепции; - Древнерусское государство использовало обычные нормы по регулированию отношений собственности. Русская Правда и другие источники того времени не знали общего термина вещного права. Отношения собственности сформировались в единый правовой институт к середине XIX в.; - частная собственность стояла во главе угла проводимой Империей земельной политики в XIX – начале ХХ в.; - фактическое социалистическое искоренение частной собственности в 1918 г. отбросило назад развитие института собственности, законсервировало на долгие годы собственность частную; - на протяжении всего существования СССР государственная собственность определяла экономику страны и выступала инструментом решения политических задач; - формирование разнообразия организационно-правовых форм собственности в современном понимании берет свое начало с становления России на «рельсы» рыночной экономики в 1990-х гг., снятия партийного контроля в области научных исследований и развития доктринальных концепций в сфере права собственности. 1.2 Некоторые проблемы, возникающие в связи и по поводу выделения форм собственности в отечественной цивилистике Право собственности представляет собой сложную систему, включающую, наряду с субъектами и объектами, типы, формы и виды. Отсутствие среди научного сообщества единого понимания собственности влечет за собой плюрализм мнений о её типах, формах и видах. Тип собственности, априори, правовой категорией не является, посему объектом исследования в настоящем параграфе выступать не станет. Однако, важным будет дать определение этому феномену для дальнейшего изучения поставленного вопроса как то, что тип собственности есть экономическая категория, определяемая социально-экономической формацией, «охватывающей общественные отношения, базис и надстройку»11. Формы собственности закреплены Основным Законом РФ, что позволяет охарактеризовать их не только как экономические, но и юридико-правовые категории. Виды собственности тесно связаны с определенными субъектами гражданского права. Мыслители прошлого столетия нередко отождествляли формы права собственности и ее виды, типы. Так, советские правоведы А.В. Карасс и Д.М. Генкин выделяли три вида собственности: социалистическую (имела формы государственной и кооперативно-колхозной), частную и трудовую частную собственность.12 С.М. Корнеев, в свою очередь, утверждал, что социалистическая собственность выступает типом собственности. А личная и трудовая частная собственности есть формы индивидуального типа собственности13. Смешение типов, видов и форм собственности находим противоречивым. Сегодня такое противоречие устранено посредством четкого определения ст. 8 Конституции РФ форм собственности, называя их частной, государственной, муниципальной и иными. Так, законодатель не дал легального определения термину «формы», объяснив его посредством метода перечисления. Кроме того, в научных кругах сегодня ведутся дискуссии относительно формулировки «иных» форм собственности. Согласно теории единого права собственности формы собственности представляются ограничиваются частной, государственной и муниципальной, объединенные в более крупные формы - частную и публичную14. Этот перечень является исчерпывающим и представляется его сторонниками единственно верным. Плюралистическая модель форм собственности закрепляет возможность наличия «иных» форм собственности. Их следует считать объективной реальностью, как минимум, в силу конституционного признания таковых. Основной критерий выделения форм собственности - виды имущества, находящегося в собственности15. Ключевое отличие вышеуказанных теорий состоит в том, что сторонники плюралистической модели считают возможным признание форм собственности, субъекты которых не имеют гражданской правосубъектности (например, коллектив), в то время как сторонники теории единого права собственности существование таких форм собственности, как, например, коллективная, не признают, ввиду того, что коллектив не является субъектом права и посему гражданской правосубъектности не имеет. В системе института права собственности особое место отводится нормам, закрепляющим принадлежность имущества конкретным лицам. Ту или иную форму собственности невозможно вообразить без соответствующего субъекта права собственности. Поэтому персонификация права собственности зависит от ее формы и вида. Например, право собственности отдельного физического лица строго определено в отличие от государственной или муниципальной, в которых правомочия распределены между государственными органами и предприятиями16. Правосубъектность лиц в гражданских правоотношениях во многом также определяется формой собственности, что вызвано тем фактом, что участники тех или иных гражданских и предпринимательских правоотношений имеют собственнические частые или публичные интересы. Особое значение формам собственности отводится при разграничении земель населенных пунктов (поселений), относящихся к ведению РФ, субъектов РФ или муниципалитетов. Форма собственности на землю здесь определяется посредством формы собственности приватизированного недвижимого имущества на неприватизированном земельном участке. В зависимости от формы права собственности невозможно различие в содержании права собственности, ограничение этого права. Так, каждый собственник владеет, пользуется и распоряжается вещью по своему усмотрению. В заключении настоящего исследования подведем итоги. Так, формы собственности представляют собой экономико-правовую категорию. Закрепленные в тексте Основного Закона посредством открытого перечня, они до сих пор находятся в центре научных дискуссий. Однако теорию единого права собственности находим несколько устаревшей и абсурдной, поскольку отсутствие исчерпывающего перечня форм собственности представляет собой объективное отражение действительности, что позволяет законодателю «подстраиваться» под современные реалии, в случае необходимости закрепляя новые формы собственности, не меняя при этом основы конституционного строя. |