эссе. Цель данной работы заключается в анализе справедливости правосудия как защиты человеческих интересов
 Скачать 16.62 Kb.
|
|
Актуальность данной темы состоит в том, что, несмотря на рост числа правовых актов и утверждение приоритета естественных прав человека и демократических принципов, справедливость не стала ближе человеку. Для большинства юристов понятие права и справедливости являются неразрывно связанными, однако такая связь является далеко не очевидной. Есть множество примеров, когда абсолютно законное решение является несправедливым и наоборот. Как могло произойти так, что право, призванное урегулировать жизнь человека, его поведение, стало инструментом, использование которого далеко не всегда приводит к справедливости? Цель данной работы заключается в анализе справедливости правосудия как защиты человеческих интересов. Юридический энциклопедический словарь определяет правосудие как «форму государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступлениях, гражданских спорах и др.». Правосудие имеет ряд специфических признаков: оно осуществляется от имени государства, специальными государственными органами - судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме. Справедливость судебных решений возможна только на основании строгого соблюдения закона. Однако справедливость по сути дела не совпадает с законностью. Порой бывает так, что в рамках закона правоприменитель находит решение верное с узко юридической точки зрения, однако, с учетом индивидуальных особенностей случая такое решение может быть справедливым далеко не всегда. Таким образом, справедливость имеет в юридической практике и самостоятельное значение. Она является одним из ведущих начал при решении юридических дел, когда суду предоставлена «свобода усмотрения», когда суд осуществляет функцию по индивидуальному регулированию. Справедливость наряду с законностью, обоснованностью и целесообразностью является основным требованием к примененению права. При этом справедливость, необходимым условием которой являются законность и обоснованность, оказывается тесно связанной с принципом целесообразности, понимаемым как «соответствием деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной жизненной ситуации». Справедливым в рамках закона может быть признано единственно возможное в конкретном случае, наиболее оптимальное, разумное, гуманное решение. Оно может быть найдено на базе правильного установления обстоятельств дела, их верной правовой и социальной оценки и истолкования конкретной правовой нормы в системе других норм данной отрасли права, а при необходимости и всего права в целом. Я считаю, что определение справедливости невозможно без понятия истины. Истинность и справедливость - самые важные качества судебного приговора. Известно, что, только установив истину, можно справедливо наказать виновного. При этом наказание виновного - только одна сторона его справедливости, второй чрезвычайно важной его стороной является полное соответствие тяжести содеянного и личности преступника. Правильное решение этого вопроса в судебной практике представляет большую трудность. В понятие истины в правосудии входит и не может не входить общественно-политическая оценка фактов, в том числе их моральная оценка. Без такого рода оценки невозможно вынести справедливое решение. Выше охарактеризованы те параметры, без наличия которых невозможно справедливое решение. Однако это еще не дает нам представления сущности справедливости как характеристики правосудия. Я считаю, что несправедливым является незаконное и необоснованное решение. В то же время качество справедливости утрачивают даже обоснованное и законное судебное решение, если оно вступает в противоречие с требованиями морали. Таким образом, несправедливость судебного решения возможна в следующих четырех случаях: 1) Если норма, которая применяется судом, является несправедливой; 2) Если судом была избрана «не та» норма права; 3) Если суд не установил в необходимой степени обстоятельства дела; 4) Если юридическая норма, хотя и была избрана верно, истолкована неправильно. Второй и четвертый пункты могут быть охарактеризованы через понятие «незаконность», третий - через понятие «необоснованность». Напротив, уяснить первую из числа приведенных ситуаций без употребления слова «справедливость» невозможно. В данном случае суд не в состоянии вынести справедливое решение, так как само законодательство еще не достигло соответствующего уровня. Устранение разногласий между моралью и правом в ситуации такого рода возможно, как правило, лишь путем приведения закона в соответствии с моральными установлениями. Но для этого, в частности, нужно убедить законодателя, что закон несправедлив, а потому должен быть отменен или изменен. В ряде случаев выход из положения может быть более прост. Суд или иной правоприменительный орган должен попытаться более или менее удовлетворительно разрешить возникшую проблему в рамках действующей правовой системы. Это можно сделать путем справедливого истолкования данной нормы и познания ее действительного смысла в системе норм конкретной отрасли права, а также права в целом, учитывая, кроме того, индивидуальные особенности дела подлежащего разрешения. В свете принципа социальной справедливости чрезвычайно важно, чтобы любой конфликт или спор, возникший между субъектами правового общения, был раз-решен компетентным органом в точном соответствии с законом и действительными обстоятельствами дела. Сложность и важность этой задачи повышается, когда общественное отношение, по поводу которого возник спор, в должной мере не урегулировано законом. Преодоление пробелов в праве при разрешении гражданских дел чаще всего осуществляется на базе аналогии закона или аналогии права. Под аналогией в области юриспруденции понимается распространение нормы или определенного комплекса норм права на не предусмотренные законом, но существенно-сходные ситуации. При применении аналогии закона правоприменительный орган распространяет на определенные правоотношения, регулирующие сходные отношения. Для вынесения справедливого судебного решения, основанного на учете индивидуальных особенностей дела и правильном выборе и оценке применяемых норм, большое значение имеют личные качества судьи. Таким образом, проблема вынесения законных, обоснованных справедливых судебных постановлений во многом определяется качественным составом кадров судебных и иных правоохранительных органов. Реализации справедливости при разбирательстве дел в известной мере мешают различные погрешности, упущения и неточности судей. Правосудие не может быть отрешено от справедливости. Судья должен всегда помнить, что в его руках находится судьба, а иногда и сама жизнь человека. Как мне удалось выяснить, понятие справедливости относится к самой сути права в его «широком» понимании. Справедливость является важнейшим требованием к применению права, наряду с требованиями законности, обоснованности, целесообразности, истинности. Справедливое судебное решение предполагает точное выявление обстоятельств дела, правильную и всестороннюю оценку ситуации с учетом ее индивидуальных особенностей, верный выбор, истолкование и оценку соответствующей нормы (совокупности норм) права. Правовая система предполагает наличие некоторых способов правоприменения (например, аналогий), позволяющих судье, оставаясь в рамках закона, реализовать в выносимом им решении наибольшую меру справедливости. Для реализации идеи справедливости важным условием является высокий моральный облик судебного представителя. Необходимым условием реализации справедливости в судебной практике является определенное состояние судоустройства. В нем должны найти свое воплощение принципы равенства, соразмерности, независимости, состязательности, гласности, что связано с пониманием суда как специфически правоохранительного органа. |