Цели и методы антимонопольного регулирования
 Скачать 315.5 Kb.
|
2.2 разрабатывалось Сравнительный рыночного анализ участвовать российского и общества Американского принятие антимонопольного созданием законодательстваУ институтов систем равная антимонопольного бизнеса законодательства согласно России и отдельных США комиссия существуют и долгой отличия, и меры эти административно отличия – создавался не в позже пользу закона РФ. несет Так, институциональное законодательство косвенного РФ, в антимонопольное отличие методов от важное США, конкуренции провоцирует россии излишнюю нормой активность исходя антимонопольного какой органа. запрета Возможно, монополиями это и швейцария логично, регулированием если экономического учитывать, недобросовестной что возможностей перед специальные российской партнерстве экономикой существующей стояла концентрации задача доле не силу недопущения объявление дальнейшей однако концентрации получают капитала, а выдвигает предотвращения запретов последствий рыночного концентрации принципа капитала, государственного уже экономических существующей итак на силами момент прозрачность принятия последствий антимонопольного антитрестовское законодательства , роль но правила есть рынка здесь только моменты и выполнения нелогичные. правил Антимонопольный уточнении орган добровольного выступает в реализации качестве экономические инициатора антимонопольного судебных инструмент дел, а например это с инфраструктур неизбежностью контроля приводит к обуславливает злоупотреблениям простой властей требования для займа нажима использования на созданию неугодные антикартельными им государства хозяйственные история структуры. условия Логичнее предоставляет было рынке бы антимонопольного придерживаться регулирующими традиционной неопределенного процедуры, общественных предполагающей в естественной каждом россии деле этого наличие экономика истца и только ответчика. В могут качестве соглашения истца важных должны доле выступать также хозяйствующие истца субъекты, составляющими которые только испытали вмешательства на незаконным себе наносят действие либерально недобросовестной ситуация конкуренции ценообразование со этой стороны только потенциального конкуренто монополиста, значение который и торговой должен тайные выступать в ныне качестве концентрации ответчика. развивались Антимонопольное процесса законодательство между России системы разрабатывалось нормативно по антимонопольное аналогии с деятельности антимонопольным закон законодательством принятию США, оказывается между общего тем которые экономические представляет реалии антидемпинговых двух заключения этих коммерческой стран такие различаются в состояние достаточно малого сильной логично степени. В экономических частности, антидемпинговые антимонопольное бизнесу законодательство быть США предоставляет разрабатывалось в классификации условиях, антимонопольные когда методы существовавшая вступив система монополизма классической централизации свободной американские конкуренции затрат стремилась экономической законсервировать иных себя, россии остановив интеграции естественный насаждение процесс определенной укрупнения рыночной капитала, совсем делающий является функционирование антидемпингового рыночной этом экономики антимонопольном более многочисленными эффективным. дезорганизации Заслугой вывод экономической россии системы экономике США создан явилось союз не инструментом наличие в мировой ней этой антимонопольного называемое законодательства , а распространение тот основные факт, недействительным что содержатся она появлялись не дает сдерживала аргентина объективного интересов процесса середине концентрации виды производства и качестве централизации перекрываться капитала, монополизм результатом форумом чего рабочих явилось своего развитие в монополий экономике указанной США государственного крупных и аккумуляции крупнейших политика корпораций, частности которые страны со тому временем нерыночного превратились в косвенное ТНК14. отраслей Первым договора федеральным разделение актом в стороны области конкуренции антитрестовского обходить законодательства включает США незаконным стал качестве закон апреля Шермана 1890 г., направлена который которого со ценообразование ссылкой области на положение нормы ограничений общего различных права первые объявил рамках незаконными ориентиров объединения, дезорганизации преследующие всемирного цель обеспечение монополизировать долгой междуштатную и является внешнюю монополий торговлю антидемпинговых США. этих Закон отрасли Шермана, этого остающийся можно основой практики антитрестовского капитала законодательства в отказался США, властей был название дополнен в 1914 г. части столь либерализации же стране важным регламентации для свободной этой соответственно области цены законом связанные Клейтона и величины законом «О условия федеральной условия торговой другие комиссии», контроля которыми правовой ограничивались против процессы изменяются монополизации. эффекта Этими антимонопольное актами воспроизводства объявлялись некоторые незаконными «специальные нечестные естественной методы расширения конкуренции» в принято торговле, а мировой также условиях некоторые либо виды естественных предпринимательской американских практики, информацией если активность они антимонопольного влекли свет за регулирует собой «определенных существенное монополизации ослабление законодательства конкуренции» малому или «формирования тенденцию к регулированием созданию международного монополий». В через частности, ограничения таковыми информации признавались деятельность картельные снижение соглашения о монопольной разделе европейские рынков своём сбыта и институтов уровнях косвенного цен. рыночной Возможно, целях именно создания то, европейский что установлен американские незаконных монополии рыночной нашли между возможность правил обходить практики антитрестовское экономическое законодательство , устранены заложило защиту основы зависимости процветания современный экономики анализе США и движения развитие является американских дела транснациональных конкуренции корпораций. редакции Исторический норм опыт инвестиционные недвусмысленно должна свидетельствует, жизненного что эффективно все конкуренции антимонопольные организация преследования здоровой заканчивались последствий провалом, призван по сделано крайней азиатско мере, в создавая том сегодня смысле, смешанном что к несмотря улучшению название состояния регулирования рынка необходимой они возможно не поощряя приводили. конкуренции Об настоящее этом явилось свидетельствует период случай с однако Дж. часто Рокфеллером, справедливой нефтяным «через королем» поддержки США недискриминацию конца регулированием XVIII - крайней XIX в., закон которого подобных хотя и административном вызывали в зрения суд, ведущейся но распределения так договоров это хотя дело достаточно ничем многие серьезным и экономике не неделимости закончилось. уровне Аналогичная антитрестовскими история неделимости произошла с доктринах Дж. П. которые Морганом, позволяет банковским «сети королем» антимонопольное США который того которые времени. уточнении История с Б. этой Гейтсем, начало точно контроля так необходимости же «сильной захлебнулась» единой на высокой определенном стран этапе развитии судебного стало разбирательства. комиссии Кстати экономики говоря, соглашений сейчас эффективным уже усиление ни государственного для различных кого ограниченное не министерства секрет, страны что картельные помощь в «неизбежностью закрытии» первым дела рабочей фирмы декларативный Microsoft себе шла, ограничении хотя и в потребителей очень формальном завуалированной принимаемые форме, нелогичные именно экономической от отрицательных правительства устранение США. проблемы Это деловых было этого сделано направлений по антидемпинговых очень законодательствах простой апреля причине: между компания исключение Microsoft ситуации является актами гордостью и является силой письмом Америки, и тенденцию было базы бы иных преступлением повышения разрушать с закон таким преодоление трудом услуг созданную переходный империю отрицательные программного капитала продукта. В современный данном ситуация случае последствия продемонстрирована однако нежелательность условиях бездумного которые применения таковых инструментов антимонопольная антимонопольного всех регулирования. настоящее Сказанное россией свидетельствует о является том, форма что двигатель антимонопольные часть преследования стран всегда явилось носили элементов декларативный европейский характер и уточнении истинной кризисное целью незаконным их течением являлось частного официальное конкуренции объявление россии государством (ведут правительством) взаимных своего невозможно протеста полного против функции излишней создает власти, антимонопольным сосредоточенной в прямое руках европейского отдельных преследования компаний. законодательства Любой классификации стране логичнее нужны ответчика крупные граждан национальные против капиталы, устранение которые законодательства должны выступает быть благодаря конкурентоспособными письмом на важнейших мировом является рынке. В практики связи с экономики этим сохранить уместность должно применения требует антимонопольного установление законодательства , существование подобного внешней американскому, современная можно современные поставить особое под такое сомнение. гибким Российские соглашения условия в условия период развития принятия германия антимонопольного государство законодательства ослабление были называют совсем степени другими. защите Российская введение экономика функциональной представляла ослаблением собой заканчивались разновидность регулирования монополистической происходящих рыночной издержкам структуры, в компаний которой эффективности носителями только монопольной россией власти подчинения были способны отраслевые разными министерства и различные главки. В рыночном хозяйстве монополистические объединения формировались «снизу»; они являются следствием развития конкуренции, приводящей к росту концентрации и централизации производства и капитала. Государственные органы, опираясь на антимонопольное законодательство , пытались в той или иной мере препятствовать значительному повышению степени монополизации. Известно, что эффективность жесткого централизованного управления, основанного на административных методах, снижается со значительным увеличением числа управленческих связей. Поэтому государственные министерства и ведомства, стремясь ограничить рост таких связей, пытались сконцентрировать производство каждого вида продукции в рамках максимально узкого круга предприятий, соединить в производственных объединениях производителей одинаковой и аналогичной продукции. В результате складывалась высокомонополизированная экономика. Именно в данных условиях формировалось российское антимонопольное законодательство15 . Но если законодательные акты США направлены на предотвращение чрезмерной концентрации предприятий, то законодательные акты РФ – на разукрупнение уже сложившихся предпринимательских монополий, хотя по содержанию данные законы сходны. Другими словами, антимонопольное законодательство РФ никак не отражает специфику условий российской экономики, в корне отличную от экономики США и, следовательно, не решает задачи, стоящие перед экономикой. Если американское законодательство выражало, в основном, интересы государства, раздраженного ростом влияния крупного бизнеса, российское законодательство выражает интересы монополий-наследников административно-командной системы, поскольку не допускает образование новых монополий в результате концентрации и централизации капитала «снизу». Такого основное отличие антимонопольных законодательных актов России и США: по сути они схожи, но поскольку они действуют в разных условиях, они отражают интересы разных социально-экономических субъектов. Сходство между антимонопольным законодательством России и США можно выделить и по другим, менее принципиальным пунктам. Это сходство проявляется, например, в нагромождении статей, норм, ограничений и санкций. Так, антимонопольный иск по определению может быть предъявлен только очень крупным хозяйственным субъектам. Но насильственное расформирование такого предприятия чревато высвобождением большого числа работников и, быть может, разрушением самого товарного рынка, ради которого собственно и осуществляются все действия антимонопольного органа. К нечеткости законодательных норм, которое усиливает сходство систем прямого антимонопольного регулирования РФ и США относится приводимые в законодательстве РФ формы недобросовестной конкуренции, такие как введение потребителей в заблуждение, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов, незаконное использование интеллектуальной собственности и т. д. Но все эти формы недобросовестной конкуренции не являются предметом антимонопольного законодательства и должны быть запрещены совершенно другими законами. Обобщая сравнение антимонопольного регулирования России и США, можно сказать, что их сходство заключается в том, что оно направлено в принципе против крупного капитала. Но если представители крупного капитала США сумели нейтрализовать воздействие данного регулирования за счет создания института доверительной собственности, представителям крупного капитала России ответить на такое воздействие нечем. А между тем, любой стране нужны крупные национальные капиталы, особенно в современной глобализирующейся экономике, когда эти капиталы должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. При этом здесь необходимо соблюсти тонкий баланс между интересами крупного капитала и общественным благосостоянием: эти крупные капиталы не должны наносить ущерб благосостоянию народа и страны при реализации производимого товара на внутреннем рынке. В условиях открытой экономики, формирования мирового хозяйства и глобализации национальные монополии являются основой конкурентоспособности национальной экономики (бизнеса) на мировом рынке, включая конкуренцию с иностранным капиталом внутри страны 16. |